dima_ca wrote:ага, здесь его тоже упоминают (вернее оба их)
Но1 wrote:Вот вам для ликбеза:
http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=29
Уникальные турбовинтовые двигатели НК-12 конструкции Н.Д. Кузнецова с соосными многолопастными винтами К.И. Жданова не имели равных по мощности и экономичности на всех режимах полета. Самолет Ту-95 до сих пор не имеет аналогов в мировом самолетостроении
tau797 wrote:Уникальные турбовинтовые двигатели НК-12 конструкции Н.Д. Кузнецова с соосными многолопастными винтами К.И. Жданова не имели равных по мощности и экономичности на всех режимах полета. Самолет Ту-95 до сих пор не имеет аналогов в мировом самолетостроении
KP580BE51 wrote:tau797 wrote:Уникальные турбовинтовые двигатели НК-12 конструкции Н.Д. Кузнецова с соосными многолопастными винтами К.И. Жданова не имели равных по мощности и экономичности на всех режимах полета. Самолет Ту-95 до сих пор не имеет аналогов в мировом самолетостроении
KVA wrote:KP580BE51 wrote:tau797 wrote:Уникальные турбовинтовые двигатели НК-12 конструкции Н.Д. Кузнецова с соосными многолопастными винтами К.И. Жданова не имели равных по мощности и экономичности на всех режимах полета. Самолет Ту-95 до сих пор не имеет аналогов в мировом самолетостроении
А что у них с надежностью было? И с как часто им надо было сервис делать?
tau797 wrote:Почему "было"? Ту-95 и сейчас на вооружении - и успешно составляют основу нашей стратегической авиации - после стольких-то лет.
Требования к надежности и сервису для гражданских двигателей и военных разные. Одно дело когда стоит Ту-95 на приколе и изредка взлетает (сколько там налет в год у военных летчиков? 20 часов?), а другое дело когда самолет должен как можно быльше находиться в воздухе (загрузился, взлетел, разгрузился, загрузился, взлетел и т.д.). Никого не волнует что сервис движков для Ту-95 должен делаться каждые 50 часов (к примеру), но это неприемлимо для гражданских. Подумаешь что этот сервис неделю делается для Ту-95 (спешить то некуда), а вот авиакомпании очень даже есть куда (деньги зарабатывать).
tau797 wrote:Уникальные турбовинтовые двигатели НК-12 конструкции Н.Д. Кузнецова с соосными многолопастными винтами К.И. Жданова не имели равных по мощности и экономичности на всех режимах полета. Самолет Ту-95 до сих пор не имеет аналогов в мировом самолетостроении
Поэтому был и создан этот мотор. Ту-95 медленнее чем B-52, немного уступал ему в дальности, летает существенно ниже (именно из-за винтов), что для бомбардировщика плохо.
tau797 wrote:KP580BE51 wrote:igorb wrote:Этот мотор был создан от безисходности, хотя и является шедевром инженерной мысли. Например кончик пропеллера там имеет скорость М1.03 (т.е выше скорости звука)
Про то, КАК оно при этом шумит, думаю и думать страшно.
Ну почему же...
Понимаю, что эту тему прекратили обсуждать 6 лет назад, но не могу не вставить пару слов. Я в начале 70-х много раз летал на ТУ-95 РЦ в качестве бортпереводчика и могу подтвердить: у этих двигателей совершенно уникальный, ни на что не похожий звук. Сказать очень громкий значит ничего не сказать. Он оглушительный. Внутри военного самолета с минимальной звукоизоляцией его было трудно переносить даже в шлемофоне. А снаружи... пролетающий над головой ТУ-95 разбудит мертвеца.KP580BE51 wrote:Потому что конец лопасти движется быстрее скорости звука. Тоесть ударная волна итд. Но я не специалист.tau797 wrote:Ну почему же...KP580BE51 wrote:Про то, КАК оно при этом шумит, думаю и думать страшно.igorb wrote: Этот мотор был создан от безисходности, хотя и является шедевром инженерной мысли. Например кончик пропеллера там имеет скорость М1.03 (т.е выше скорости звука)
В Кипеловском полку одно время ТУ-95РЦ падали один за другим.Papa Hotel Whisky wrote:А еще есть Ту-142 - противолодочная версия Ту-95. Полтора года назад (ноябрь 2009) один из них упал в Татарском проливе. Основная версия - отказ одного или нескольких двигателей.
http://www.aviaport.ru/digest/2009/11/11/184886.html
Та же силовая установка стоит на Ан-22. Полгода назад (декабрь 2010) один из них упал в Тульской области. Наиболее вероятная причина - отказ всех двигателей в условиях обледенения.
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=172623
С учетом мизерного налета всего парка - какая-то нехорошая тенденция вырисовывается.
Поскольку я душой прикипел к этому полку, то очень обрадовался, увидев их форум в сети. Здесь статистика по авариям и катастрофам (данные на сентябрь 2006 г.). Построено - 274 самолетов, в т.ч. Ту-142 – 100 шт.zimanet wrote:Здесь статистика по авариям и катастрофам (данные на сентябрь 2006 г.)
Статистика, действительно, пугающая. Но вообще-то, я не удивляюсь. Помимо проблем технического свойства, там и человеческий фактор был очень специфический. Дисциплина, техника безопасности у этих мужиков были весьма смутными понятиями. Чего стоило хотя бы поголовное курение всех 12 членов экипажа (я 13-й), пряча сигарету/папиросу в баночку из-под сока в непосредственной близости от шлангов, масок и вентилей с чистым кислородом. Без него летать по 18-25 часов было тяжело даже мне - молодому, здоровому и НИЧЕГО не делающему физически. А экипаж сосал кислород чуть ли не постоянно.Papa Hotel Whisky wrote:Построено - 274 самолетов, в т.ч. Ту-142 – 100 шт.zimanet wrote:Здесь статистика по авариям и катастрофам (данные на сентябрь 2006 г.)
Потеряно в катастрофах 28 самолетов, погибло 194 человека личного состава
данные на 12.04.2005,
То есть потерян каждый десятый? Ни хрена ж себе... А с другой стороны, B-52 потеряно в катастрофах 73 машины из 744 построенных, плюс еще 31 боевых потерь. То есть те же 10% небоевых от парка. В сравнении с гражданскими, конечно, смотрится убойно.
Там еще и вибрации были мама-не-горюй, и ресурс самолета (Ту-114) из за этого низкий. А уж геммора с этими винтами - и ресурс у них низкий, и _то оно во флюгер не встанет когда надо, то во флюгер встанет когда не надо, то раскрутится само и разнесет двигатель на мелкие части..._ - сколько приключений было да и сегодня еще с ними... Не случайно же весь мир пошел по пути двухконтурных турбореактивных двигателей а не гигантских соосных винтов (с не до конца выясненной аэродинамикой).zimanet wrote:Понимаю, что эту тему прекратили обсуждать 6 лет назад, но не могу не вставить пару слов. Я в начале 70-х много раз летал на ТУ-95 РЦ в качестве бортпереводчика и могу подтвердить: у этих двигателей совершенно уникальный, ни на что не похожий звук. Сказать очень громкий значит ничего не сказать. Он оглушительный. Внутри военного самолета с минимальной звукоизоляцией его было трудно переносить даже в шлемофоне. А снаружи... пролетающий над головой ТУ-95 разбудит мертвеца.KP580BE51 wrote:Потому что конец лопасти движется быстрее скорости звука. Тоесть ударная волна итд. Но я не специалист.tau797 wrote:Ну почему же...KP580BE51 wrote:Про то, КАК оно при этом шумит, думаю и думать страшно.igorb wrote: Этот мотор был создан от безисходности, хотя и является шедевром инженерной мысли. Например кончик пропеллера там имеет скорость М1.03 (т.е выше скорости звука)
Примерно в то же время я жил в Москве около Кусково и иногда видел-слышал гражданских собратьев этого самолета, ТУ-114, взлетавших из а/п Быково, звук у них был точно такой же.
Зато красота завораживает, когда на исполнительном в морозных сумерках перед каждой двигательной установкой вырастает клонна небольшого смерча, вырастающего из приполосной поземки, а каждый соосник превращается в два светящихся фиолетово-бледных кольца.StrangerR wrote: ...а не гигантских соосных винтов (с не до конца выясненной аэродинамикой).
