M_K wrote:Иными словами: считаете, что исламский джихад против США - абсолютно справедливая реакция?
Я написал, что в "гораздо меньшей степени". Во вторых, с точки зрения тех кто взрывает (что в США, что в Англии, что в России с Израилем) - они ведут справедливую борьбу. Другое дело, что нам это не подходит - поэтому будем их уничтожать. С Россией вопрос и конфликт гораздо сложнее - там бомбардировками целенаправленно уничтожались мирные граждане своей же страны (причем зачастую свои же - русские).
Ну, правильно, все сходится - американское правительство целенаправленно уничтожило "мирных граждан своей же страны" в WTC.
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
cityzen wrote:Иными словами: вы считаете борьбу чеченцев справедливой?
Читайте внимательнее, кто и что писал.
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
interrupt wrote:Ну логика у вас всегда хромала на обе ноги, так что я не удивлен
Ну да, у Вас-то она с успехом заменяется "классовым чутьем".
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
sergey812 wrote:Теперь вопрос, как будет относится к английскому избирателю (к простым, так сказать, англичанам) тот, кто считает, что Англия своим вторжением в Ирак поставила себя вне закона?
Скорее всего приблизительно так (хотя я думаю, что все-таки в гораздо меньшей степени) как относятся к россиянам те, у кого семьи были похоронены во время варварских и бесчеловечных (с целью уничтожить как можно больше мирных жителей) бомбардировок Грозного.
Иными словами: считаете, что исламский джихад против США - абсолютно справедливая реакция?
Вы натолкнули меня на следующую мысль. Ведь и американский избиратель выбрал Буша президентом повторно на второй срок, не смотря на то, что обещанного Бушем иракского ОМУ к моменту его переизбрания так и не было найдено. Так же не было доказательств причастности Ирака к террактам 11 сентября. Тем не менее американские избиратели (простые американские граждане) поддержали в самом широком смысле этого слова действия Буша по Афганистану и Ираку.
Полагаю, что такое положение вещей может служить идеологическим обоснованием для тех, кто считает американцев в Ираке оккупантами, с которыми надо вести непримиримую войну? Ну а на войне - как на войне. Какая там справедливость?....
sergey812 wrote:Тем не менее английский избиратель продолжает избирать Блэра на ключевые позиции.
избиратель избирает его в парламент, а не на пост PM.
Да не важно, куда его избирают. Важно, что нет неприятия в английском обществе действий Блэра по Ираку. И любое более-менее массовое голосование с результатами в пользу Блэра (все-равно куда) могут интерпретироваться как "английский народ с Блэром заодно, а не раскаялся за Ирак после того как стало ясно, что причины для войны с Ираком не было".
А отсюда до террактов рукой подать.
sergey812 wrote:А отсюда до террактов рукой подать.
Еше ДО Ирака, некоторые мусульманские шеихи в Англии призывали бить Запaд на его территории. Ети призывы "зачитывались" на собраниях в мечетях в UK.
СМИ весьма эффективно доносят такие призывы. Смотрите, мол, какие кровожадные. А вот каковы причины такого рода призывов, какова мотивация, в каких пластах лежит (религиозных ли, культурных ли , может экономических или иных, исторических) - об этом пишут очень мало. Максимум на что способны СМИ - вбивать людям в голову, что виноват какой-то там "джихад".
Capricorn wrote:..Еше ДО Ирака, некоторые мусульманские шеихи в Англии призывали бить Запaд на его территории. Ети призывы "зачитывались" на собраниях в мечетях в UK.
СМИ весьма эффективно доносят такие призывы. ...
Какие СМИ? Была показаны пленки, где шеих взывал убивать неверных во имя ..и джихад было не со "слов СМИ", а на пленке..
.. А вот каковы причины такого рода призывов, какова мотивация, в каких пластах лежит (религиозных ли, культурных ли , может экономических или иных, исторических
Вы серьезно об етом? Т.е. при взрыве самолета над океаном надо разбираться в "культурных или исторических" предпосылках?
sergey812 wrote:СМИ весьма эффективно доносят такие призывы. Смотрите, мол, какие кровожадные. А вот каковы причины такого рода призывов, какова мотивация, в каких пластах лежит (религиозных ли, культурных ли , может экономических или иных, исторических) - об этом пишут очень мало. Максимум на что способны СМИ - вбивать людям в голову, что виноват какой-то там "джихад".
Интересно, а много ли в СМИ Великобритании обсуждений того, разумно ли быть ей верным союзником США во всех авантюрах во внешней политике и чем это грозит невинным гражданам Великобритании - как у себя дома, так и во время путешествий за рубеж?
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.
sergey812 wrote:СМИ весьма эффективно доносят такие призывы. Смотрите, мол, какие кровожадные. А вот каковы причины такого рода призывов, какова мотивация, в каких пластах лежит (религиозных ли, культурных ли , может экономических или иных, исторических) - об этом пишут очень мало. Максимум на что способны СМИ - вбивать людям в голову, что виноват какой-то там "джихад".
Интересно, а много ли в СМИ Великобритании обсуждений того, разумно ли быть ей верным союзником США во всех авантюрах во внешней политике и чем это грозит невинным гражданам Великобритании - как у себя дома, так и во время путешествий за рубеж?
Они такое не обсуждают. У них же общий англосаксофонский дух. Америка по умолчанию права и ее надо поддержать.
CBI wrote:Интересно, а много ли в СМИ Великобритании обсуждений того, разумно ли быть ей верным союзником США во всех авантюрах во внешней политике и чем это грозит невинным гражданам Великобритании - как у себя дома, так и во время путешествий за рубеж?
Нет, конечно в интересах national security им лучше всем резко принять Ислам. Я надеюсь что этот вариант уже активно обсуждается в СМИ.
sergey812 wrote:СМИ весьма эффективно доносят такие призывы. Смотрите, мол, какие кровожадные. А вот каковы причины такого рода призывов, какова мотивация, в каких пластах лежит (религиозных ли, культурных ли , может экономических или иных, исторических) - об этом пишут очень мало. Максимум на что способны СМИ - вбивать людям в голову, что виноват какой-то там "джихад".
Интересно, а много ли в СМИ Великобритании обсуждений того, разумно ли быть ей верным союзником США во всех авантюрах во внешней политике и чем это грозит невинным гражданам Великобритании - как у себя дома, так и во время путешествий за рубеж?
Они такое не обсуждают. У них же общий англосаксофонский дух. Америка по умолчанию права и ее надо поддержать.
Будем надеяться что путем фактически полной исламизации Франция обезопасила себя от такого рода опасности.
CBI wrote:Интересно, а много ли в СМИ Великобритании обсуждений того, разумно ли быть ей верным союзником США во всех авантюрах во внешней политике и чем это грозит невинным гражданам Великобритании - как у себя дома, так и во время путешествий за рубеж?
Нет, конечно в интересах national security им лучше всем резко принять Ислам. Я надеюсь что этот вариант уже активно обсуждается в СМИ.
Все остальные страны, которые не слепо участвуют в авантюрах Вашингтона, уже резко приняли Ислам или активно обсуждают это в СМИ?
KNOWLEDGE IS POWER! ЗНАНИЕ - СИЛА!
Disclaimer: These views might be different from any other views in my Universe.
Жуткое дело. Семья только позавчера улетела из Лондона. Сочуствую тем, кто сейчас там, надеюсь, хоть из приветовцев никто не пострадал.
Засада в том, что все говорят о борьбе с терроризмом, и все под это дело решают какие-то свои задачи - кто Ирак к рукам прибрать, кто вертикаль укрепить. Это касается и штатов, и Англии, и России. Так что не удивительно, что теракты продолжаются.
Где-то под Новый Год читал интервью с одним астрологом, где тот предсказывал летом терракты в Лондоне. Пытаюсь сейчас вспомнить, чего он еще говорил...
Нет, это не месть за Ирак. Иначе давно бы уже это iмело место быть, ведь сделать терракты в Лондоне проще простого(там даже на женщин в чадрах внимания не обращают). Действительно, было страшно весной-летом 2003 ездить в метро, находится в местах большого скопления людей. На работе персоналу давали трейнинг, как себя вести в случае терракта. Тогда многие их ожидали. Потом один знакомый british muslim сказал: "Don't worry, they w'ont shit in their house" (кажется так). Зачем же "срубили сук" сейчас? Кстати, для такого масштабного терракта жертв относительно немного.Они не закладывали гвоздей в бомбы. .
Сейчас без языка нельзя. Пропадешь сразу, или из тебя шапку сделают, или воротник, или просто коврик для ног. (с) Кот Матроскин.
Инга_Зайонц wrote:Нет, это не месть за Ирак. Иначе давно бы уже это iмело место быть, ведь сделать терракты в Лондоне проще простого(там даже на женщин в чадрах внимания не обращают). . Зачем же "срубили сук" сейчас? . .
Одна из возможных причин. Достаточно популярная фигура..
BBC July 5 2005 wrote:Hamza appears at start of trial
Muslim cleric Abu Hamza al-Masri has appeared in court at the start of his trial on terrorism charges... He faces 10 charges alleging he solicited people at meetings to murder non-Muslims, including Jews.
A further four charges allege he used "threatening, abusive or insulting words or behaviour with the intention of stirring up racial hatred".
The London preacher is also charged with possessing eight video and audio recordings intended to encourage racial hatred.
A final charge under the Terrorism Act alleges he was in possession of a document that contained information "likely to be useful" to someone who was plotting an act of terrorism
Last edited by Capricorn on 07 Jul 2005 16:50, edited 1 time in total.
Инга_Зайонц wrote:... один знакомый british muslim сказал: "Don't worry, they w'ont shit in their house" (кажется так).
Если бы это было так, то террактов против американцев в арабских странах просто не было бы.
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
Инга_Зайонц wrote:Кстати, для такого масштабного терракта жертв относительно немного.Они не закладывали гвоздей в бомбы. .
В таких случаях (плотное скопление людей) гвозди не помогают. Они все будут в телах людей первого-второго ряда, которые и так погибнут. Осколки (ну или гвозди) нужны, если скопление людей не очень большое, чтобы поразить тех, кто на большем удалении, где взрывная волна не нанесет существенных повреждений.
Т.е. при взрыве самолета над океаном надо разбираться в "культурных или исторических" предпосылках?
