...
«Война с террором», которую ведут сегодня развитые страны, направлена отнюдь не на устранение любого террора. Ее целью выступает победа над террором «глобальным», что на деле означает – дотягивающимся до центров западного мира. Именно на границах этого мира и в самих западных странах следует по-настоящему, а не притворно воевать – причем не с терроризмом, а с террористами. Основными мерами в этой войне должны стать (увы!) ограничения гражданских свобод тех, кто по религиозным или этническим причинам, по истории своего пребывания в той или иной стране и в целом по criminal record оказывается в своего рода зоне риска. Следует одновременно инициировать две противоположные по направлению акции: с одной стороны, начать постепенное сокращение западного присутствия в регионах, откуда проистекают террористические атаки; с другой – начать решительную борьбу с проявлениями агрессивного мультикультурализма в самих западных обществах.
Сегодня исламизация Европы идет под лозунгами симметричного культурного влияния: западная цивилизация изменяет восточную своими идеями и ценностями, восточная западную – своими иммигрантами и практиками. Нужно отказаться от первого, но в то же время остановить второе. И это не слишком-то и сложно. Речь не идет о запрете иммиграции; речь идет о прекращении строительства мечетей и молельных домов, о запрете приглашения в них мулл из арабских стран, о недопущении всех религиозных проявлений в публичной сфере – характерно, что даже в тексте оказавшейся ныне в сложном положении Конституции ЕС религия не упоминалась. Иммиграция в ЕС должна снова стать такой же, какой она была раньше, – сугубо экономической. Иммигранты должны иметь право работать и жить в западных странах, пользоваться всеми правами резидента, но не должны приниматься в гражданство, иметь избирательные права, позволяющие им формировать лоббистские группы, и при этом, разумеется, перед ними всегда должна маячить возможность быть высланными в страну, откуда они прибыли. Учитывая, что реальная история мусульманской иммиграции в Европу насчитывает не более четырех десятилетий, демагогия относительно того, что они «активно поучаствовали» в обеспечении растущего благосостояния этих стран, лишена всяких оснований. И, повторю еще раз, шаги должны быть взаимными: мы, западные державы, не мешаем мусульманам устанавливать желанные им порядки в странах Передней Азии, но и приверженцы ислама не приходят в Европу и США со своими требованиями.
...
И, наконец, предрассудок четвертый. В современном глобализированном мире невозможно отгородиться от исламских стран; кроме того, они нужны Западу – и как источник углеводородного сырья, как широкий рынок сбыта да и в конце концов как регион, поставляющий в Европу и Соединенные Штаты дешевые рабочие руки.
Ни один из названных стереотипов не соответствует действительности. Разумеется, никто не собирается отрицать важность нефтяных полей Саудовской Аравии для экономического благополучия США. Но давайте взглянем на дело несколько иначе. Какое количество нефти импортируют Соединенные Штаты с Ближнего Востока? Согласно статистике, лишь 25,4% своего импорта, или 13,5% общего потребления. А на что она идет? Не так давно один из американских аналитиков подметил: если бы каждый новый производимый в США автомобиль расходовал на 100 км пробега столько же бензина, сколько расходует каждый новый автомобиль, производимый в Европе, Америка вообще могла бы отказаться от импорта нефти из стран Персидского Залива (Kupchan, Charles A. The End of the American Era. U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century, New York: Alfred A. Knopf, 2002, р. 228). Так ли уж велико значение стран региона как торговых партнеров основных государств Запада? В страны арабского мира направляется всего 4,1% суммарного экспорта ЕС и 2,9% – Соединенных Штатов. Объем продаж вооружений западными странами государствам Персидского Залива за 2003 год составил какие-то 9,6 млрд. долл. – в 17 раз меньше расходов на «борьбу с терроризмом». Что же касается притока рабочих рук из арабских стран в Европу, то при 10-процентной безработице их не очень-то и ждут; кроме того, сегодня доля работающих иммигрантов в Европе составляет 44% (!) их общего числа, а больше половины приезжают пользоваться благами европейской системы социального обеспечения (Edye, David and Lintner, Valerio. Comtemporary Europe: Economics, Politics and Society, Upper Saddle River (NJ): Prentice Hall, 2002, table 7.2, p. 207). И поэтому важнейшим – и самым адекватным – ответом на террористическую угрозу стала бы экономическая блокада арабских стран.
Разумеется, эта «блокада» не должна иметь ничего общего с, например, экономическими санкциями против Ирака в 1991–2003 годах. Западу не нужно формально ставить какие бы то ни было страны в положение изгоев. Но освободиться от зависимости от них он может и должен. Зачем тратить так много нефти и так загаживать собственный воздух? Неужели трудно понять, что для США следование Киотскому протоколу может оказаться самым эффективным оружием в борьбе против терроризма?
