Что нужно изменить в США

[ALK]

Я немного не понимаю что такое уйти в ноль. Во первых , я не утверждаю что введение налога на продажи решит все проблемы. То есть вы утверждаете что миллионер зарабатывает миллион. Сейчас он (в идеальном варианте) платит налог в 40%. При новой системе , что бы вытрясти с него $400К надо что бы он весь этот миллион потратил. Чего, конечно, не случатся так как он человек простой и тратит как обыкновенный работяга. То есть налогов будет собираться меньше. Конечно если допустить что он сейчас платит налоги с этого миллиона сейчас.
Теперь можно думать что станет с этими его деньгами. Он их наверно захочет инвестировать. Построят завод, наберут людей, будут им платить зарплаты. Рано или поздно эти деньги все равно потекут в экономику. Но если есть фанаты этого нововведения, пусть они доказывают.
Другое дело что сейчас я просто не представляю переход на эту систему. Вся экономика построена из ращета что народ тратит не только то что зарабатывает, а и в счет будущих заработков. При введении новой системы, народ начнет тратить намного меньше. Многие предприятия просто разорятся так как их бизнес модель расщитана на определенный спрос.

kron, а куда идут собранные налоги? Тоже на зарплаты. И фабрику он может построить здеся, а может и в Китае. Потому как там прибыльнее. Итог - денжки тю-тю. Зарплаты, которые из налогов платились, исчезли, а новых не появилось.

[kron]

Теперь можно думать что станет с этими его деньгами. Он их наверно захочет инвестировать. Построят завод, наберут людей, будут им платить зарплаты. Рано или поздно эти деньги все равно потекут в экономику. Но если есть фанаты этого нововведения, пусть они доказывают.
.

крон, а куда идут собранные налоги? Тоже на зарплаты. И фабрику он может построить здеся, а может и в Китае. Потому как там прибыльнее. Итог - денжки тю-тю. Зарплаты, которые из налогов платились, исчезли, а новых не появилось.

Вопрос конечно интересный. Но не ко мне. Я уже забыл все детали как они хотели сделать. Может быть будет налог на вывоз капитала. В любом случае, кто за это дело выступает, те пусть вам и обьясняют.

[NB1]

А фиг его знает. Простые люди платят, а чем богаче тем больше возможности нанять хороших бухгалтеров и находить лазейки в законе. Вот и тратят миллионы в год (и зарабатывают) , но все как то хитро списывается. А так , если налог на продажи, то хочешь - не хочешь, налог собираться будет.

Тогда им уже не надо будет нанимать бухгалтеро и тратить миллионы долларов. Потому как их доходы не будут облагаться налогами, а тратят они много меньше, чем зарабатывают. Вы им только на бухлтерах/лоерах съэкономили миллионы долларов, а етех и подоходный платить не надо(не забудьте, что даже при всех лазейках, они в абсолютных цифрах платят очеь много, оно в процентах только выглядит как мало). Что же им такое покупать придется, чтобы в ноль уйти?

Еще раз повторю: пока деньги не потрачены, они на 100% "обложены" налогом. Тот, кто не тратит заработанное, фактически субсидирует остальных. Свой труд он уже отдал, а правом получить за него плату еще не воспользовался. И только в процессе расходов общество расплачивается с ним.
Ну а уменьшить поле деятельности для таких, по сути, паразитических профессий, как лоеры и бухгалтеры - это ли не заинтересованность общества.

Как раз нынешняя ситуация, когда народу выгоднее влезть в большие долги, когда население находится в больших минусах, порождает очень болезненную для экономики ситуацию - ведущие кирдыковеды Привета нам уже все уши об этом прожужали.

Я как то общался с одним бухгалтером, обслуживающим богатых в Канаде. Так вот он, разоткровенничавшись, сказал, что граница, когда становится выгодно уходить от налогов (через хитрые комбинации трастов, офшоров и т.п.) проходит примерно через поллимона в год. Т.е. при таких доходах можно позволить себе , и выгодно, с учетом оазмера канадских налогов, потратить часть денег на квалифицированных бухгалтеров и лоеров, чтобы минимизировать расходы. И налоговики, обжегшись на нескольких проигранных судебных процессах, не ввязываются в разборки с богатыми, если только не очевидно, что те наделали явных ошибок. Конечно, есть немало хорошо зарабатывающих, декларирующих в белую весь или часть дохода, но это уже их выбор, а не общества. На "честный" уход от налогов, как я понимаю, уходит примерно 100 тыс в год. Т.е. основные страдальцы - те, кто зарабатывают 100-500 тыс в год. Не думаю, что это справедливо.

Вообще чувство справедливости - один из самых острых побудителей поступков у человека. И платить "из под палки", тем более, платить за то, что человек считает не нужным (например, оплачивать бездельников, или оружие, или еще что-то) вызывает у нормальных людей протест. Настолько большой протест, что очень многие предпочитают просто не зарабатывать много (АLK - и в Штатах тоже), т.е. не отдавать труду столько сил, сколько могли бы. Почти все налогоплательщики в мире не платили бы налоги, если бы дело было добровольным и не грозило последствиями.
С другой стороны многие тратятся на благотворительность. Порой больше, чем
на налоги. Причем часто сами участвуют в управлении использования этих денег, прилагают усилия к поднятию эффективности этих трат. Почему? Потому, что есть возможность выбирать.

Так вот налог на расходы, при том, что он может быть организован даже более не справедливо, чем на доходы, все же дает несколько больше возможности выбора, чем налог на доходы. И поэтому этот налог будет меньше тормозить трудовую активность людей.

[kron]

Еще раз повторю: пока деньги не потрачены, они на 100% "обложены" налогом. Тот, кто не тратит заработанное, фактически субсидирует остальных. Свой труд он уже отдал, а правом получить за него плату еще не воспользовался. И только в процессе расходов общество расплачивается с ним.
.

Это понятно. Работал, работал - заработал миллион. Притом грязными. И с ним не расплатились (он деньги не потратил на себя) , и налоги он не заплатил. Вот он и решит что если потратить эти деньги за рубежем то это будет дешевле (не надо платить налоги на продажу). А какой механизм защиты от этого? Проверять все зарубежные переводы денег и брать налог? А если он в чемодане повезет?

[ALK]

Еще раз повторю: пока деньги не потрачены, они на 100% "обложены" налогом. Тот, кто не тратит заработанное, фактически субсидирует остальных. Свой труд он уже отдал, а правом получить за него плату еще не воспользовался. И только в процессе расходов общество расплачивается с ним.

Вот зто-то Ваш тезис мне и непонятен. Если человек не "потратил" деньги, т.е. купил что-то, а вложил их в стоки или бонды, или попросту в СД, то почему эти деньги обложены 100% налогом? Они же работают, приносят прибыль?

[Christopher]

Вот зто-то Ваш тезис мне и непонятен. Если человек не "потратил" деньги, т.е. купил что-то, а вложил их в стоки или бонды, или попросту в СД, то почему эти деньги обложены 100% налогом? Они же работают, приносят прибыль?

Кому прибыль, а кому и не очень..

[ALK]

Вот зто-то Ваш тезис мне и непонятен. Если человек не "потратил" деньги, т.е. купил что-то, а вложил их в стоки или бонды, или попросту в СД, то почему эти деньги обложены 100% налогом? Они же работают, приносят прибыль?

Кому прибыль, а кому и не очень..

Тут уж как всегда. "Вчера бык, сегодня матадор" - (С), старый анекдот.

[NB1]

Насчет вывоза необложенных денег - тут существует множество решений. Ну, например, простейшее : пересечение деньгами денег наружу рассматривается, как вид расхода с соответствующей долей обложения. И опять же зависит от совокупности налоговых и иных законодательств в мире, от отношений с этими гос-вами.

Еще раз повторю: пока деньги не потрачены, они на 100% "обложены" налогом. Тот, кто не тратит заработанное, фактически субсидирует остальных. Свой труд он уже отдал, а правом получить за него плату еще не воспользовался. И только в процессе расходов общество расплачивается с ним.

Вот зто-то Ваш тезис мне и непонятен. Если человек не "потратил" деньги, т.е. купил что-то, а вложил их в стоки или бонды, или попросту в СД, то почему эти деньги обложены 100% налогом? Они же работают, приносят прибыль?

А чем деньги, потраченные на бонды, отличаются от денег просто? В обоих случаях это плата за чей-то осуществленный труд, на которую можно покупать чужой труд (но пока это не сделано). Бонды, акции, вексели и т.п., и иные ценные бумаги - это суть тоже деньги, просто обложенные некоторыми условиями. Пока они не потрачены - они всего лишь обязательство общества что-то за них сделать, поработать на владельца. Умножаются они, или тают при этом - сути не меняет.

[ESN]

...пока деньги не потрачены, они на 100% "обложены" налогом. Тот, кто не тратит заработанное, фактически субсидирует остальных....

Непонятно. Налог - подразумевает доход государства (правительства) и только его. Если я поштукатурил Вам (частному лицу) стены, то какой в этом интерес правительства? Имхо - никакого. Деньги перешли из Вашего кармана в мой и всё.

[Доцент]

Кто сказал присяжных? Нету никаких присяжных. Есть 3 врача , которые решают. В том то и проблема что все сейчас зависит только от красноречия адвоката который может доказать присяжным что угодно. Хороший врач или бездарный, разницы нет. А с профессионалами такое врядли пройдет.

Анекдот:
Разбирается дорожно-транспортное происшествие. Две машины столкнулись на нерегулируемом перекрёстке. Водители дают объяснения полицейскому.
Водитель, ехавший по второстепенной дороге (т.е. должен был притормозить и уступить ехавшему по главной):
- Я всего пол-года за рулём, по неопытности подумал, что проскочу.
Водитель, ехавший по главной дороге:
- Я 30 лет за рулём. У меня не проскочишь.
Суд присяжных придумали не дураки. 3 врачилы будут отмазывать своего либо из корпоративной солидарности, либо за взятку. Проблема невероятного количества красноречивых паразитов-лоеров не в суде присяжных как таковом, а в британской (прецедентной) правовой системе, присваивающей судам законотворческую функцию. Что ведёт к крайне запутанному, постоянно усложняющемуся законодательству, ловлей рыбки в мутной воде которого и занимаются небезуспешно эти самые лоерки. В случае римской правовой системы ничего такого не происходит.
А проблема американской медицины в том, что это - бизнес. Бизнес - очень хорошая штука, когда речь идёт о производстве штанов. Вы купили штаны фирмы АБВГД, они через два дня порвались, Вы их либо выбросили, либо вернули в магазин и получили деньги назад и в следующий раз покупаете штаны фирмы ЕЖЗИК. Так же поступают остальные, фирма АБВГД разоряется, фирма ЕЖЗИК процветает, всё замечательно. Обе фирмы, естественно, стремятся минимизировать затраты на производство штанов, но у одной это получается при сохранении приемлемого качества, а у другой - нет. Ну и ладно. Один из путей минимизации затрат, кстати, клепать как можно больше штанов в единицу времени, не заморачиваясь на каждую единицу продукции, а неизбежный брак просто выбрасывать. Обе также пытаются врулить Вам ненужные Вам штаны - тоже ничего страшного. Либо Вы сообразите, что они Вам не нужны, либо у Вас будут лишние штаны.
А теперь та же ситуация в медицине. Поскольку это бизнес, медицинское учреждение должно обработать как можно больше клиентов за минимальное время. Если Вам по ошибке в спешке отрежут не ту ногу, то вернуть её на место уже нельзя и идти в конкурирующее учреждение - поздно. Кроме того Вы второй раз резать ногу не пойдёте, и то, что Вы теперь знаете, что в учреждении АБВГД ноги режут плохо и не те, а в ЕЖЗИК - возможно получше и по большей части те, накакого практического значения уже не имет.
Если Вы всё жк придёте на костылях в учреждение ЕЖЗИК с оставшейся ногой, предположительно требующей ампутации, Вам её всё равно там отрежут. Даже если в результате повышенной нагрузки на неё по причине отсутствия второй, она уже выздоровела. Потому, что им же тоже надо сделать свой бизнес. А решить сами, в отличие от случая со штанами, нужно Вам резать ногу или нет Вы не можете.
Конечно, существуют всякие рейтинги мед. учреждений и врачей, секонд опинпоны и прочие дела. Иначе мы все уже давно ходили бы на костылях, пили 25 таблетоек в день и все внутренние органы были бы переставлены у нас с места на место. Но тем не менее само словосочетание "медицинский бизнес" - нелепость.

[Н-ский]

А проблема американской медицины в том, что это - бизнес.

....

Поскольку это бизнес, медицинское учреждение должно обработать как можно больше клиентов за минимальное время.

Вы очень упрощаете.

Всегда и везде медицинское учреждение должно обработать как можно больше клиентов за минимальное время. Независимо от того, бизнес ли это или не бизнес. По многим причинам.

В странах где у всех одна госстраховка (как в Канаде, например), у любого врача доход зависит напрямую от количества пациентов за день. Даже если врач там работает не на себя, а на какой-нибудь государственный госпиталь и находится на зарплате, то госпиталь от него будет требовать смотреть как можно больше людей, потому что если государственный госпиталь теряет деньги, то ответственным за это чиновникам втык будет. На гугле статистика есть - во всех развитых странах врач видит примерно одинаковое количество пациентов в час (плюс-минус).

[Н-ский]

Если Вам по ошибке в спешке отрежут не ту ногу, то вернуть её на место уже нельзя и идти в конкурирующее учреждение - поздно.

Если Вы всё жк придёте на костылях в учреждение ЕЖЗИК с оставшейся ногой, предположительно требующей ампутации, Вам её всё равно там отрежут. Даже если в результате повышенной нагрузки на неё по причине отсутствия второй, она уже выздоровела. Потому, что им же тоже надо сделать свой бизнес.

По-моему это очень утрированная страшилка и к реальной действительности отношения не имеет.

Если так страшен "бизнес", можно ходить во всякие бесплатные клиники где врачи "идейные". В США их до фига.

[Доцент]

Вы очень упрощаете.
В странах где у всех одна госстраховка (как в Канаде, например), у любого врача доход зависит напрямую от количества пациентов за день.

Ясное дело упрощаю - для простоты. И страшилка - явное преувеличение и упрощение. Для наглядности. И, ясное дело, что если найти статистику на гугле, то отрезанных по ошибке ног будет очень немного. Может вообще ни одной. Дело не в этом, а в том, что в Канаде тоже нет государственной системы здравоохранения. В результате получается во многом ещё хуже, чем здесь, поскольку чисто частная медицина тоже запрещена. То, что есть - обязательная госстраховка при частных врачах и медучреждениях - смесь бульдога с носорогом. Наиболее эффективной, на мой взгляд была бы система, при которой существовала бы государственная (а не страховая) система здравоохранения гарантирующая всем некий минимум медицинских услуг и параллельно с ней - частная медицина. Бульдог отдельно от носорога.
Примера такой организации системы здравоохранения я привести не могу, а вот общественного транспорта (скажете ничего общего - ан нет, много общего: и то и другое относится к базовым потребностям общества и нерентабельно для частных предпринимателей при доступных для потребителя ценах) - могу. Именно так организован общественный транспорт в Харькове. Наличие государственного, нерентабельного, транспорта не даёт частникам задирать цены и заставляет их работать на пределе рентабельности, жестко конкурируя за тех, кто может за удобство заплатить подороже. А потребитель имеет выбор - ехать с тремя пересадками или с ветерком, но за удвоенную, скажем плату.
Точно так же и пациент должен иметь выбор - постояв в очереди получить жизненно необходимую помощь или, заплатив, получить это с комфортом и без промедления, даже если жизненной необходимости в срочности нет, а просто в гольф играть побаливающее колено мешает.

[kron]

Кто сказал присяжных? Нету никаких присяжных. Есть 3 врача , которые решают. В том то и проблема что все сейчас зависит только от красноречия адвоката который может доказать присяжным что угодно. Хороший врач или бездарный, разницы нет. А с профессионалами такое врядли пройдет.

Суд присяжных придумали не дураки. 3 врачилы будут отмазывать своего либо из корпоративной солидарности, либо за взятку. Проблема невероятного количества красноречивых паразитов-лоеров не в суде присяжных как таковом, а в британской (прецедентной) правовой системе, присваивающей судам законотворческую функцию. Что ведёт к крайне запутанному, постоянно усложняющемуся законодательству, ловлей рыбки в мутной воде которого и занимаются небезуспешно эти самые лоерки. В случае римской правовой системы ничего такого не происходит.
А проблема американской медицины в том, что это - бизнес. .

Во первых, решать будут не 3 врача (я упростил), а 3 судьи с врачебным образованием. Также как сейчас споры между компаниями насчет сложных технических патентов разбирают судьи со специальным техническим образованием. А не жури из 12 домохозяек и прочего люда. Так что не надо обобщать и обвинять их в том что они будут помогать своим. Они будут судьи в первую очередь. Во вторых, есть ведь и аппеляции. Ну а взятки, вообще зачем привели? Почему они будут брать взятки? Если так думать, значит и сейчас берут. Не врачам помогают, а свои (по какому либо признаку). Можно ведь и стукнуть куда надо если есть такие подозрения.
То что медицина - бизнес, это не проблема, это реальность. И вместо гото что бы жить в мечтах об идеальном обществе, надо лучше думать как исправить то что есть. Страховые компании вполне могут организовать разные виды страховых покрытий: от самых дешевых - а-ля Канада, до дорогих - как сейчас. Они будут между собой конкурировать за клиентов. В это же время они будут конкурировать за врачей (если будут мало платить врачам, те откажутся приминать их пациентов). Рынок все рассудит. В любом случаее это лучше чем бюрократический монополист в виде государства.

[Н-ский]

Дело не в этом, а в том, что в Канаде тоже нет государственной системы здравоохранения. В результате получается во многом ещё хуже, чем здесь, поскольку чисто частная медицина тоже запрещена. То, что есть - обязательная госстраховка при частных врачах и медучреждениях - смесь бульдога с носорогом. Наиболее эффективной, на мой взгляд была бы система, при которой существовала бы государственная (а не страховая) система здравоохранения гарантирующая всем некий минимум медицинских услуг и параллельно с ней - частная медицина. Бульдог отдельно от носорога.
Примера такой организации системы здравоохранения я привести не могу.

Примеров полно - это стандартная two-tier healthcare. Но в ней есть свои проблемы. Главная из них - что при такой системе "частная медицина" частенько в итоге косвенно субсидируется государством, поэтому-то Canada Health Act так написан, чтобы этого не допустить (его все-таки не дураки писали).

Ну и естественно частная медицина будет оттягивать лучших врачей, особенно специалистов. Скажем пластический хирург - что ему будет выгоднее - чинить лицо пострадавшему в автокатастрофе в госбольнице, или исправлять носы в частной клинике за наличные?

[Н-ский]

И еще один момент - тут говорили что надо больше врачей, тогда цены упадут. Не так все просто. Врачей и медсестер готовить - удовольствие дорогое, это не программеров клепать, где дашь им комп за сто баксов и пусть молотят по клаве пока руки не отсохнут. В большинстве развитых стран за это дело платит государство, оно и решает, сколько врачей и месестер они могут себе позволить в год. В США есть штатные школы и частные. Частные - дорогие, сколько там стоит обучение, тысяч 40 в год, да еще надо учесть расходы на жилье, еду и бензин. Сейчас банки заемы на обучение охотно дают, потому что знают что отдадут. Если же врачи копейки будут получать, то кто им заемы даст? В банках же не дураки сидят.

А после мединститута им же еще надо резидентуру проходить, потому что я лично к врачу, который вчера диплом получил лечится не пойду (одобенно если хирург ). А это тоже денег стоит, и здесь за это правительство платит (сто тысяч на резидента в год).

Короче, где деньги Зин?

[Доцент]

И вместо гото что бы жить в мечтах об идеальном обществе, надо лучше думать как исправить то что есть. Рынок все рассудит.

Согласен, только то что есть никто тоже исправлять не собирается. Так что это такие же мечты. А если уж всё равно мечтать, то почему бы и не об идеальном?
А вот с тем, что рынок всё рассудит - не согласен. Обожествление рынка - чистой воды идеализм, не в философском смысле, конечно, а в бытовом. Если бы он мог всё рассудить, то в США то уж точно никакого государства не было бы. Его и не было почти, пока этот рынок не загнал страну в такую задницу, что пришлось ему вмешиваться и для этого усиливаться. И вообще, почему надо в крайности впадать? И утверждать, что рынок всегда сработает лучше, чем государство?

[Доцент]

Примеров полно - это стандартная two-tier healthcare. Но в ней есть свои проблемы. Главная из них - что при такой системе "частная медицина" частенько в итоге косвенно субсидируется государством, поэтому-то Canada Health Act так написан, чтобы этого не допустить (его все-таки не дураки писали).

Прошу прощения за невежество, но где такая система? И чем она плоха, кроме того, что косвенно субсидируется? Если работает, так пусть себе субсидируется.

Ну и естественно частная медицина будет оттягивать лучших врачей, особенно специалистов. Скажем пластический хирург - что ему будет выгоднее - чинить лицо пострадавшему в автокатастрофе в госбольнице, или исправлять носы в частной клинике за наличные?

Ясное дело, будет. Но тут я как раз с Кроном (такая позиция - моё предположение, прошу прощения, если что не так) солидарен. Не сумел заработать - ходи с покарябанной рожей. А вот с постановкой вопроса "не сумел заработать - подыхай" никак согласиться не могу.

[Доцент]

Короче, где деньги Зин?

Чтобы понять где деньги нужно посмотреть сколько денег получают сами врачи, а сколько кормящиеся вокруг них шакалы - страховые кампании, лэндлорды, лоерки. Наверняка ещё кто-то кормится, кого сразу и не сообразишь.

[Н-ский]

http://en.wikipedia.org/wiki/Two-tier_healthcare

Классический вариант - ну скажем Австралия.

[Н-ский]

Короче, где деньги Зин?

Чтобы понять где деньги нужно посмотреть сколько денег получают сами врачи, а сколько кормящиеся вокруг них шакалы - страховые кампании, лэндлорды, лоерки. Наверняка ещё кто-то кормится, кого сразу и не сообразишь.

Я же говорю о том, сколько стоит обучение врача или медсестры высокой квалификации, а обучение стоит дорого в любой стране, независимо от того, много ли там лоеров или мало. В результате, в большинстве стран количество врачей регулируется государством (которое оплачивает их обучение).

[Доцент]

http://en.wikipedia.org/wiki/Two-tier_healthcare

Классический вариант - ну скажем Австралия.

Что-то мне не приходилось слышать жалоб на австралийскую медицину. На канадскую - приходилось, американская - что тут говорить, а на австралийскую - нет. Может потому и не знал как она там организована.

[Доцент]

Я же говорю о том, сколько стоит обучение врача или медсестры высокой квалификации, а обучение стоит дорого в любой стране, независимо от того, много ли там лоеров или мало. В результате, в большинстве стран количество врачей регулируется государством (которое оплачивает их обучение).

Интересный получается рынок. Количество врачей - государством, а цены и качество услуг - врачами.

[nemesis]

Наиболее эффективной, на мой взгляд была бы система, при которой существовала бы государственная (а не страховая) система здравоохранения гарантирующая всем некий минимум медицинских услуг и параллельно с ней - частная медицина.

Предоставляющая тот же самый набор медицинских услуг плюс их расширение?
В этом случае становятся очевидными сразу две проблемы (в России сейчас примерно такая ситуация как Вы описали, и мы с ними уже столкнулись):

1. В государственной медицине практически не осталось хороших врачей (если вообще остались). Проверил лично на себе, когда вызванный "по месту прописки" врач поставил диагноз "ангина" при очевидном стоматите (то, что это стоматит, я узнал потом, но то, что это не ангина, было очевидно).

2. "Некий минимум" медицинских услуг обычно стоит не очень дорого. Проблемы с российской страховой медициной имкенно в этом - т.е. за свои $700-1000 в год ты можешь сколько угодно раз сходить к терапевту, окулисту, ЛОРу и сдать кровь/мочу на анализ. Как только Вам требуется что-то более дорогостоящее - тут же вступают в действие ограничители. К примеру, даже курс массажа (по показаниям) оплачивается только раз в год, а многие дорогостоящие процедуры вообще не оплачиваются.

Что-то мне не приходилось слышать жалоб на австралийскую медицину.

А на эфиопскую или зимбабвейскую медицину Вам приходилось жалобы слышать?
Значит ли это, что она там идеальная?

[Доцент]

1. В государственной медицине практически не осталось хороших врачей (если вообще остались). Проверил лично на себе, когда вызванный "по месту прописки" врач поставил диагноз "ангина" при очевидном стоматите (то, что это стоматит, я узнал потом, но то, что это не ангина, было очевидно).

В здешней страховой их тоже не густо. Я сам лет пять маялся какой-то желудочной инфекцией пока её не вылечили совершенно случайно - очередной раз мои жалобы совпали с тем, что я принимал антибиотики по предписанию стоматолога (кстати, стоматология здесь - фантастическая; фактически почти с любой наследственностью в этом плане при минимальном внимании к этому вопросу и умеренных денежных затратах родившийся здесь человек может сохранить зубы на протяжении всей жизни) и врачила, решив, что в результате этого в желудке развелась бацилла (которая на самом деле кушала меня к тому моменту уже 5 лет) прописал правильное лекарство. Которое, надо отдать должное, ликвидировало проблему дня за три. А Вы говорите - стоматит.

2. "Некий минимум" медицинских услуг обычно стоит не очень дорого. Проблемы с российской страховой медициной имкенно в этом - т.е. за свои $700-1000 в год ты можешь сколько угодно раз сходить к терапевту, окулисту, ЛОРу и сдать кровь/мочу на анализ. Как только Вам требуется что-то более дорогостоящее - тут же вступают в действие ограничители. К примеру, даже курс массажа (по показаниям) оплачивается только раз в год, а многие дорогостоящие процедуры вообще не оплачиваются.

Во-первых не понял - страховая там у вас медицина или всё-таки государственная? А во-вторых Вы меня слегка повеселии - моя не самая худшая в США страховка (РРО, если Вам это о чем-то говорит) оплату массажа вообще не предусматривает. Зато, правда, предусматривает страшно дорогие и часто мучительные обследования, которые часто заканчиваются либо неправильным диагнозом (так было лично со мной, правильный диагноз потом поставил бывший советский невропатолог, который никак не мог сдать тесты на здешнюю ксиву), либо заявлениеми, что такого-то списка заболеваний у вас нет, а в чем проблема - пока неясно, будем следить за развитием событий, в крайтем случае - вскрытие покажет и истина всё равно будет установлена (так было со многими моими знакомыми).

А на эфиопскую или зимбабвейскую медицину Вам приходилось жалобы слышать?
Значит ли это, что она там идеальная?

А она там вполне может оказаться не такой уж плохой. Зимбабве, если не ошибаюсь, это бывшая Южная Родезия, а эфиопия как-никак была типа соцстраной. Вот на Кубе, слышал, очень нехило это дело поставлено. У нас работает один из Зимбабве (если я не перепутал) и полно народу из Эфиопии. Жалоб на медицину на родине и восторгов по поводу американской (вроде моих по поводу стоматологии) слышать не приходилось.