Что будете читать из этого списка?

[Lite]

У Ричарда Баха есть совершенно замечательная книга (ИМХО) "Jonathan Livingston Seagull".

А мне показалась слишком претенциозной...

Начала и бросила страниц через десять. Сплошная претензия за которой ничего настоящего.

Однако эта книга была настольной для молодежи 70-х Америки. Да и мне в 17 лет она очень нравилась

А после 17 лет Вы деградировали? Не обижайтесь.

По моему мнению, "Чайка..." и "Иллюзии" Ричарда Баха - никакого отношения ни к какой "претенциозности" не имеют. Они явно исходят не от человека. И судить их по человеческим канонам неправильно. Их страницы прямо-таки излучают НЕЧТО...

Почему деградировала? Я же писала в предыдущем сообщении, что перечитала её уже здесь по-английски, и она мне до сих пор нравится. Но у всех разные вкусы, я своего не навязываю.
А насчет исходят не от человека...Это отдельная тема, не для этого раздела. Ведь и Мандельштам писал, что он не сочиняет стихи, а записывает. И многие творцы об этом говорили..

[baba_yaga]

Однако эта книга была настольной для молодежи 70-х Америки. Да и мне в 17 лет она очень нравилась. "Красная шапочка", впервые прочтенная в 40 лет, тоже особенного впечатления не произведет. Несложный вывод - всякому овощу своё время.

Я где-то указала возраст в котором я начинала эту книгу читать? Настоящую книгу никогда не поздно прочесть. Все остальное вполне может оставаться никогда не прочитанным.

[Lite]

Однако эта книга была настольной для молодежи 70-х Америки. Да и мне в 17 лет она очень нравилась. "Красная шапочка", впервые прочтенная в 40 лет, тоже особенного впечатления не произведет. Несложный вывод - всякому овощу своё время.

Я где-то указала возраст в котором я начинала эту книгу читать? Настоящую книгу никогда не поздно прочесть. Все остальное вполне может оставаться никогда не прочитанным.

Ну не читайте, если не нравится. В чем проблема?

[Bookworm]

почитайте в Интернете на lib.aldebaran.ru

Пошла, почитала... [/size]

А мне понравилось, за ночь "съела", спасибо за ссылку. Вполне себе чтиво для отпуска. Действительно, написано хорошо...

[DoctorEugene]

Из этого списка - ничего

[makay855]

Рейтинг самых популярных книг

Оксана Робски. «Casual»
--------------------------------------
(По сводным данным магазинов «Библио-Глобус», «Москва» и «Московский Дом книги».)

дали книжку в подарок, очень рекомендовали. Что могу сказать - тоска полная. Написано может и ничего себе, но сюжет... клюква, короче.

[Ailique]

У него важены чувства действующих лиц, а не их кол-во.

Любую гамму можно отобразить на примере одного героя. Для этого не обязательно вводить читателя в заблуждение такой толпой народа.

[baba_yaga]

У него важены чувства действующих лиц, а не их кол-во.

Любую гамму можно отобразить на примере одного героя. Для этого не обязательно вводить читателя в заблуждение такой толпой народа.

Как на примере одного героя, даже очень выразительного и убедительного, можно показать, что любовь и страсть, порожденная ею, длятся вечно и не являются характеристиками данного персонажа ? Как через одного героя можно раскрыть любовь и страсть, которыми люди были-есть-будут одержимы ? Сто лет - это вечность.

[5 element]

Чтение книг из вышеупомянутого списка - напрасная трата времени.

[ ] Вот именно, что напрасная.

[5 element]

У него важены чувства действующих лиц, а не их кол-во.

Любую гамму можно отобразить на примере одного героя. Для этого не обязательно вводить читателя в заблуждение такой толпой народа.

Как на примере одного героя, даже очень выразительного и убедительного, можно показать, что любовь и страсть, порожденная ею, длятся вечно и не являются характеристиками данного персонажа ? Как через одного героя можно раскрыть любовь и страсть, которыми люди были-есть-будут одержимы ? Сто лет - это вечность.

Хотелось бы присоединиться к словам Бабы-Яги.
И добавить, что книга очень фольклорная (например, её форма), а много ли русский поймёт в латиноамериканской ментальности?
Сам Маркес говорил, что "100 лет одиночества" всего лишь "поэтическое воспроизведение его детства", написанное в "простой и торопливой манере".
И как у многих гениальных произведений, написанных на основе народного творчества, в этом романе главное - эстетика ( чувства, им вызванные), а вовсе не сюжет и его развитие

[Ailique]

Как на примере одного героя, даже очень выразительного и убедительного, можно показать, что любовь и страсть, порожденная ею, длятся вечно и не являются характеристиками данного персонажа ? Как через одного героя можно раскрыть любовь и страсть, которыми люди были-есть-будут одержимы ? Сто лет - это вечность.

Вы не единственная почитательница его творчества, не зря он так знаменит. Просто мне не нравится! Я люблю динамичное развитие событий, закрученный и навороченный сюжет. Вот скажем: Харуки Мураками "Страна Чудес без тормозов и Конец Света". Мне бы даже в голову не пришло придумать что-то в этом роде! Я считаю, это просто шедевр

А Маркес, у него просто другая картина мира. Сомневаюсь, что если я его перечитаю, он мне станет ближе и понятнее.

[Bookworm]

Не туда нажала...

[Bookworm]

Оксана Робски. «Casual»
дали книжку в подарок, очень рекомендовали. Что могу сказать - тоска полная. Написано может и ничего себе, но сюжет... клюква, короче.

Подруга где-то вычитала, что читатели делятся на "стилистов", "сюжетников", "психологов" и еще кого-то. Я явный "стилист", мне сюжет постольку-поскольку интересен. Точнее, не должен раздражать. Наверно, и тут избито, но я детективы не читаю (кроме Сименона и немцев ), сериалы не смотрю, так что мне тема (новые русские-бизнес-криминал...) если и набила оскомину, то пока не кровавую. Про пахту вообще понравилось.

"Чайку" читала в юности, понравилось. Это, по-моему
а) хорошее юношеское чтиво и б) не художественная литература вовсе. Не в осуждение говорю, просто, по-моему, все споры о ценности этой книги отсюда. (По крайней мере, по-русски так мне показалось, может, в оригинале и есть красоты слога.)

Маркеса читала в юности, может, и взглянула бы на новую вещь... кабы это не был перевод, у меня против них ничем не оправданное предубеждение сложилось с годами. А по-испански не читаю.

Кстати, Hard-Boiled Wonderland... Мураками тоже прочла с неожиданным удовольствием. (В переводе. На английский. ) Только "фэнтэзийные" главы немного по диагонали читала.

[Viktoria.]

А мне Сто лет тоже не пошли. Тоже как-то зацепилась за родственников и ничего нового не увидела. В таком варианте я предпочитаю читать саги Томаса Мана, Голсуорси - потрясающее ощущение эпохи. Чайка Баха тоже показалась мне примитивной и тенденциозной. Я предпочитаю чтобы такие простые истины как в Сто лет и чайке были высказаны по другому - не в лоб, а вроде как и не сказаны вообще - а общее впечатление как от нарисованной картины, как от музыки - впечатление, нестроение.
Словами "это хорошо а это плохо" по моему, больше подходит для подростков.
Из списка ничего не читаю - считаю раскрученный бренд. Робски точно не читаю. В моем представлении это желтая пресса, только в переплете.

[tau797]

"Чайку" читала в юности, понравилось. Это, по-моему
а) хорошее юношеское чтиво и б) не художественная литература вовсе. Не в осуждение говорю, просто, по-моему, все споры о ценности этой книги отсюда. (По крайней мере, по-русски так мне показалось, может, в оригинале и есть красоты слога.)

Какие, ёксель-моксель, "красоты слога"???!

Какая еще "художественная ценность"?

Это что Вам - развлекаловка, написанная ради того, чтобы потешить чей-то "вкус" неким "стилем"??!

Грубая ошибка! Вам не приходит в голову оценивать таким образом Библию, или Коран?

Еще раз повторяю - "Чайка..." - особенное произведение, я бы сказал, послание.

[tau797]

хорошее юношеское чтиво

Неоднократно задумывался о так называемом "взрослении".

К сожалению, под этим обычно скрывается:

1) Резкое сужение кругозора - всё ближе к сугубо бытовой проблематике, утрата высоких стремлений, духовности - взамен этого приземленность и материализм.
2) Потеря гибкости мышления, подверженность стереотипам (на 80% ложным!) и шаблонам, угасание творческого потенциала.
3) Утрата интереса к жизни и миру.

То есть - деградация.

Крайне редко понимается
У нас как-то в институте приходила психолог и в группе проводили психологический тест - на уровень "взрослости" в разрезе "социальной ответственности".

Так вот, удивительно - но я, на тот момент, кажется, 18-летний, оказался на первом месте, далеко превзойдя, скажем, вернувшихся из армии после 2-летней службы одногруппников.

[Etcher]

[

1) Резкое сужение кругозора - всё ближе к сугубо бытовой проблематике, утрата высоких стремлений, духовности - взамен этого приземленность и материализм.

Это надуманное и искусственное противоречие .Как правило, присущее юным максималистам.Со временем проходит.
Можно быть духовным и творческим материалистом...равно как и бездуховным и бесталанным идеалистом...
Что же касается "Чайки" мне она представляется книгой по-своему занимательной , но неглубокой , адресованной скорее молодому читателю...

А по теме: из списка -только Маркес.

[Bookworm]

Какая еще "художественная ценность"?
Грубая ошибка! Вам не приходит в голову оценивать таким образом Библию, или Коран?

Вот и я о том же. Есть книжки как бы это выразиться... мессианские, что ли, авторы не ставили своей целью литературу. Однако, в Библии таки есть многое... и художественные ценности в том числе. Экклезиаст, конечно. Песнь песней... С другой стороны, там где "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова" (или наоборот) - не очень, наверно, поэтический кусок, а сугубо информационный.

"Я список кораблей прочел до середины.."

Это что Вам - развлекаловка, написанная ради того, чтобы потешить чей-то "вкус" неким "стилем"??!

Странно звучит. Развлекаловка и "стиль" вообще-то редко пересекаются. Развлекаловка и "вкус"... ну не знаю.

[Bookworm]

О "взрослении" и "сужении кругозора". Да, я Достоевского больше подростком читала. И старую классику - лет до 25, наверно.

А потом... новые идеи в книжках как-то начинают встречаться все реже и реже. "Все то же солнце всходит надо мной..."

Опять же, в юности хорошо грузить себя Достоевским. И недоумевать, почему мама с папой, придя с работы, смотрят не что-нибудь авангардно-эстетское, а "Вечный зов". Теперь я их понимаю лучше.

У Сэлинджера мне понравилась мысль что у человека (по памяти передаю и в переводе), который в работе действительно самовыражается, просто нет времени на всякие хобби. Вроде как писатели, бывает, вообще не читают коллег. Творческий подход к жизни проявляется уже не столько в усвоении новых идей из книжек, сколько в жизни самой - работа, семья, самообразование и прочие дерзания. Ну я так думаю.

[tau797]

Что же касается "Чайки" мне она представляется книгой по-своему занимательной , но неглубокой , адресованной скорее молодому читателю...

Да уж... "занимательной"... Оскорбить так оскорбить.

А в чем "глубина" вообще?

Скрыть смысл, мысль за кружевами, за паутиной художественного рассказа?
Тонко владея искусством намека, недосказанности и т.д?

"Не убий" - как это неглубоко, примитивно, плоско, Вы так считаете?

[tau797]

Творческий подход к жизни проявляется уже не столько в усвоении новых идей из книжек, сколько в жизни самой - работа, семья, самообразование и прочие дерзания. Ну я так думаю

Вы меня, конечно, извините, но семья никоим образом к творческому подходу не относится. Равно как и "сама жизнь" подавляющего количества людей - и их "работа". "Сам понимаешь, такая жизнь, п..рнуть некогда".
Суета сует.

Дело не в "новых" идеях - они всегда одни и те же.
Прочтение и понимание - две разные категории.

[tau797]

У Сэлинджера мне понравилась мысль что у человека (по памяти передаю и в переводе), который в работе действительно самовыражается, просто нет времени на всякие хобби

Да, действительно, времени нет.
Вот только "работа" подавляющего большинства людей настолько отвратительна ("делай деньги"), что продуктом такого самовыражения не может быть ничто иное, кроме как... кхм... естественные отбросы жизнедеятельности.

Хотя, конечно, есть при этом и Бетховен, и Королев, и Бах

[Zorana.]

О "взрослении" и "сужении кругозора". Да, я Достоевского больше подростком читала. И старую классику - лет до 25, наверно.

Да. В 14 лет Достоевский был откровением - прочесть и умереть!
Больше такого не случалось (с Достоевским, по крайней мере).

[Etcher]

Что же касается "Чайки" мне она представляется книгой по-своему занимательной , но неглубокой , адресованной скорее молодому читателю...

Да уж... "занимательной"... Оскорбить так оскорбить.

Странно ...Вы что же ,уважаемый, находите оскорбительным то, что кто-то не разделяет Ваших восторгов по поводу этой книги?

[quote="tau797"А в чем "глубина" вообще?......
"Не убий" - как это неглубоко, примитивно, плоско, Вы так считаете?[/quote]

Не юродствуйте Ваши аналогии с Библией здесь столь назойливы, сколь и не уместны. Нашли что с чем сравнивать...

[Bookworm]

Вы меня, конечно, извините, но семья никоим образом к творческому подходу не относится.

Есть несогласные? Мой опыт говорит об обратном. Семья (married, with children ) - это трудно и интересно. При "неконвейерном" подходе к семье личностный рост обеспечен. При "нетворческом"... ничего хорошего.

Дело не в "новых" идеях - они всегда одни и те же.
Прочтение и понимание - две разные категории

Если идеи одни и те же всегда - зачем читать новые книги? Тогда достаточно одной любимой. Некоторые так и делают. С Библией, скажем. И хорошую жизнь проживают. Другие некоторые любопытны. (Я среди них.) Хочется поразмышлять над чем-то новым, записанным черными закорючками по белой бумаге...