МАКС - 2005

[tau797]

Посетители МАКС-2005 смогут посидеть в кабине макета "Клипера"

"Экспонатом, который не сможет не привлечь внимания посетителей выставки должен стать полномасштабный макет космического корабля "Клипер", который будет находиться на открытой площадке перед павильоном "J", - говорится в пресс-релизе.
Макет "Клипера" подготавливается к экспозиции на производственном объединении РКК "Энергия".
"Посетители смогут не только посмотреть на корабль, но и сесть в него. Специальный монитор, установленный внутри кабины, поможет смоделировать космический полет", - отмечается в сообщении.
"На стенде ЦПК имени Ю.А.Гагарина любой желающий сможет узнать, как стать космонавтом, и что входит в подготовку будущих покорителей космоса", - сказано в пресс-релизе.
Гости смогут ознакомиться с печатной продукцией информационного характера, получить "космический" сувенир, посмотреть видеофильмы о роли Федерального космического агентства, космодроме Байконур и новом международном проекте - "Союз" в Гвианском космическом центре, говорится в сообщении.
Авиакосмический салон пройдет с 16 по 21 августа в подмосковном Жуковском

[KP580BE51]

Посетители МАКС-2005 смогут посидеть в кабине макета "Клипера"

Та хоть в макете звездалета, или машины времени.

[Но1]

Посетители МАКС-2005 смогут посидеть в кабине макета "Клипера"

Та хоть в макете звездалета, или машины времени.

Сделайте пожалуйста макет звездолета в натуральную величину и привезите его на МАКС на недельку, а то очень хочется в нем посидеть, а тут все бла-бла-бла...

[KP580BE51]

Посетители МАКС-2005 смогут посидеть в кабине макета "Клипера"

Та хоть в макете звездалета, или машины времени.

Сделайте пожалуйста макет звездолета в натуральную величину и привезите его на МАКС на недельку, а то очень хочется в нем посидеть, а тут все бла-бла-бла...

Вам к Голливуду ближе. Мне так кажется, что как голливуд не может сделать звездолет, так и "Клиппер" Россия не может сделать. По разным причинам, но смысл тотже.

[Но1]

Посетители МАКС-2005 смогут посидеть в кабине макета "Клипера"

Та хоть в макете звездалета, или машины времени.

Сделайте пожалуйста макет звездолета в натуральную величину и привезите его на МАКС на недельку, а то очень хочется в нем посидеть, а тут все бла-бла-бла...

Вам к Голливуду ближе. Мне так кажется, что как голливуд не может сделать звездолет, так и "Клиппер" Россия не может сделать. По разным причинам, но смысл тотже.

Огласите полный список пожалуйста. А то много тут таких бегало-прыгало - того Россия не может, этого. А она и спутник тебе первый, и человека в космос, и первый выход в космос, и первый луноход, и первую станцию, и вторую станцию вон сама тоже держит. Смотрите, пролетите и на этот раз...

[cityzen]

Посетители МАКС-2005 смогут посидеть в кабине макета "Клипера"

Та хоть в макете звездалета, или машины времени.

Сделайте пожалуйста макет звездолета в натуральную величину и привезите его на МАКС на недельку, а то очень хочется в нем посидеть, а тут все бла-бла-бла...

Вам к Голливуду ближе. Мне так кажется, что как голливуд не может сделать звездолет, так и "Клиппер" Россия не может сделать. По разным причинам, но смысл тотже.

Огласите полный список пожалуйста. А то много тут таких бегало-прыгало - того Россия не может, этого. А она и спутник тебе первый, и человека в космос, и первый выход в космос, и первый луноход, и первую станцию, и вторую станцию вон сама тоже держит. Смотрите, пролетите и на этот раз...

Человека на Луну не может. Вторую станцию построить не может.

[KP580BE51]

Огласите полный список пожалуйста. А то много тут таких бегало-прыгало - того Россия не может, этого. А она и спутник тебе первый, и человека в космос, и первый выход в космос, и первый луноход, и первую станцию, и вторую станцию вон сама тоже держит. Смотрите, пролетите и на этот раз...

Тогда - могла. Сейчас - нет.
Китай тогда не мог, сейчас - может.

[MaxSt]

Человека на Луну не может. Вторую станцию построить не может.

Вы это в финансовом смысле или в технологическом?

MaxSt.

[KP580BE51]

Человека на Луну не может. Вторую станцию построить не может.

Вы это в финансовом смысле или в технологическом?
MaxSt.

А какая разница?

[ALK]

Огласите полный список пожалуйста. А то много тут таких бегало-прыгало - того Россия не может, этого. А она и спутник тебе первый, и человека в космос, и первый выход в космос, и первый луноход, и первую станцию, и вторую станцию вон сама тоже держит. Смотрите, пролетите и на этот раз...

Все-таки все, что Вы перечислили, было сделано в СССР, который состоял далеко не из одной России.
И заметьте, что Ваши родители, как и мои и родители других приветовцев жили в СССР и на него же пахали. Чего не скажешь про нас. А те, кто не свалил, тоже не сильно в это дело рвутся. Все больше по маркетингу ударяют. И денег столько уже никто не согласиться на космос отдавать. Так уж получилось.

[MaxSt]

Вы это в финансовом смысле или в технологическом?
MaxSt.

А какая разница?

Очень большая.

MaxSt.

[tau797]

Мне так кажется, что как голливуд не может сделать звездолет, так и "Клиппер" Россия не может сделать

Сделаем "Клипер". И на Луну полетим. Всем врагам назло

[Волчара]

Вы это в финансовом смысле или в технологическом?
MaxSt.

А какая разница?

Очень большая.

MaxSt.

на луну человека не запустили по технологическим причинам. Появился ли в постСССР с тех пор носитель, способный доставить лунный корабль с человеком? Теоретически есть Энергия, но она летала всего два раза, причем один раз спутник так и не был выведен на орбиту в результате сбоя.

[MaxSt]

на луну человека не запустили по технологическим причинам.

Мы про сегодняшний день говорим.

Появился ли в постСССР с тех пор носитель, способный доставить лунный корабль с человеком?

Носители не "появляются" сами по себе, как грибы после дождя. Их делают для конкретной цели. Если будет поставлена цель и выделены деньги, то будет разработан и построен соответствующий этой цели носитель.

Теоретически есть Энергия, но она летала всего два раза, причем один раз спутник так и не был выведен на орбиту в результате сбоя.

Так и Аполлоны c Сатурнами устарели. Все устарело.
Теоретически если сейчас ставить цель лететь на Луну, то придется все делать заново, по технологиям 21 века. Это справедливо для любой страны.

MaxSt.

[ALK]

Мне так кажется, что как голливуд не может сделать звездолет, так и "Клиппер" Россия не может сделать

Сделаем "Клипер". И на Луну полетим. Всем врагам назло

Да ради бога, делайте, летите. Только где Вы врагов-то увидели? Что за непроходящий [... модерировано ...] ? Если Вы про Запад, то нас больше Китай во всех отношениях беспокоит. Потому как Россия, хоть и не все это хотят признавать, часть западной цивилизации, а Китай пока нет.

[Волчара]

на луну человека не запустили по технологическим причинам.

Мы про сегодняшний день говорим.

Появился ли в постСССР с тех пор носитель, способный доставить лунный корабль с человеком?

Носители не "появляются" сами по себе, как грибы после дождя. Их делают для конкретной цели. Если будет поставлена цель и выделены деньги, то будет разработан и построен соответствующий этой цели носитель.

Не надо мне говорить про БЫ. Денег не выделено, технологически тоже никогда не делали. H1 делали 7 лет, не доделали. Энергию 11 лет, доделали (вроде), но не используют.

Теоретически есть Энергия, но она летала всего два раза, причем один раз спутник так и не был выведен на орбиту в результате сбоя.

Так и Аполлоны c Сатурнами устарели. Все устарело.
Теоретически если сейчас ставить цель лететь на Луну, то придется все делать заново, по технологиям 21 века. Это справедливо для любой страны.

MaxSt.

Я не говорю, что Энергия или Сатурны устарели, это не бьюик, если выполняют свое назначение, то не устарели. С тем же успехом устарели Союзы, которые летают 40 лет.
Но по крайней мере Сатурны летали, все технологии были отлажены. Это совсем разные вещи - делать все с нуля, или построить что-то на базе прошлого опыта.

Я не говорю опять же, что Россия не сможет... сможет, лет через 15-20 - разработка нового носителя и нового КК... если денег дадут

[MaxSt]

Не надо мне говорить про БЫ.

Почему же? Надо. Именно это и обсуждаем.

Денег не выделено, технологически тоже никогда не делали.

Что именно никогда не делали? Энергию никогда не делали?

Я не говорю, что Энергия или Сатурны устарели, это не бьюик, если выполняют свое назначение, то не устарели.

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

С тем же успехом устарели Союзы, которые летают 40 лет.

Союзы постоянно дорабатывают. Используют новые технологии. Союзы пятого поколения (Союз TMA) летают с 2002 года.
Так же и шаттлы - может дизайн и староват, но поскольку они продолжают летать, их постоянно дорабатывают. Значит не так уж они и устарели.

Но по крайней мере Сатурны летали, все технологии были отлажены. Это совсем разные вещи - делать все с нуля, или построить что-то на базе прошлого опыта.

Никто сегодня не будет доставать из музеев пыльные микрофильмы с чертежами Сатурнов. Надо делать все с нуля, других вариантов нет.

Я не говорю опять же, что Россия не сможет... сможет, лет через 15-20 - разработка нового носителя и нового КК... если денег дадут

Зачем так долго? Можно и быстрее, были бы деньги. Раньше ведь с нуля делали, и быстрее. У России мало денег, но наработаны технологии и есть огромный опыт. У Японии например наоборот - деньги есть, а с космическими технологиями напряг.

MaxSt.

[cityzen]

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.


MaxSt.

В чем это проявляется?

[Волчара]

Не надо мне говорить про БЫ.

Почему же? Надо. Именно это и обсуждаем.

Денег не выделено, технологически тоже никогда не делали.

Что именно никогда не делали? Энергию никогда не делали?

Если Энергия никуда не слетала - значит все таки не доделано до состояния полета к Луне. Как слетает - так и будет доделано.

Я не говорю, что Энергия или Сатурны устарели, это не бьюик, если выполняют свое назначение, то не устарели.

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

Это не королла, где появилась супер-пупер новая технология дигитал тракшен контрол

С тем же успехом устарели Союзы, которые летают 40 лет.

Союзы постоянно дорабатывают. Используют новые технологии. Союзы пятого поколения (Союз TMA) летают с 2002 года.
Так же и шаттлы - может дизайн и староват, но поскольку они продолжают летать, их постоянно дорабатывают. Значит не так уж они и устарели.

Сколько можно модернизировать разработку 40 летней давности? Потому то и говорят сейчас о Клиппере

Но по крайней мере Сатурны летали, все технологии были отлажены. Это совсем разные вещи - делать все с нуля, или построить что-то на базе прошлого опыта.

Никто сегодня не будет доставать из музеев пыльные микрофильмы с чертежами Сатурнов. Надо делать все с нуля, других вариантов нет.

То есть Сатурн доставать не будем, а Энергию будем? Хехе, смешно.
Не говоря уж о том, что делать с нуля - нонсенс. В том же Сатурне использовались некоторые наработки еще с Фау

Я не говорю опять же, что Россия не сможет... сможет, лет через 15-20 - разработка нового носителя и нового КК... если денег дадут

Зачем так долго? Можно и быстрее, были бы деньги. Раньше ведь с нуля делали, и быстрее. У России мало денег, но наработаны технологии и есть огромный опыт. У Японии например наоборот - деньги есть, а с космическими технологиями напряг.

MaxSt.

Так долго потому, что есть опыт, сколько времени делали предыдущие носители. Хотя если достать "пыльные микрофильмы" с Энергией, то может и за несколько лет всего смогут уложиться. А может и не смогут, я не знаю, что именно не было закончено. Все таки дальше низкой орбиты не поднимались.

[MaxSt]

Если Энергия никуда не слетала

Как это никуда? А Буран на орбиту своим ходом добирался что ли?

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

Это не королла, где появилась супер-пупер новая технология дигитал тракшен контрол

Чего-чего? Формулируйте свои мысли более четко, плиз.

Сколько можно модернизировать разработку 40 летней давности?

Столько, сколько нужно. Судя по тому, что нынешнее поколение Союзов - пятое, видимо много чего усовершенствовали за эти годы.

То есть Сатурн доставать не будем, а Энергию будем?

И Энергию не будем. Я же сказал, что все устарело, вы что забыли уже?

Не говоря уж о том, что делать с нуля - нонсенс. В том же Сатурне использовались некоторые наработки еще с Фау

Не придирайтесь к словам. Я имею в виду, что надо разрабатывать новые носители, а не восстанавливать копии старых по пыльным чертежам.

Так долго потому, что есть опыт, сколько времени делали предыдущие носители.

Энергию за десять лет сделали. Так что цифру 15-20 лет вы с потолка взяли.

Все таки дальше низкой орбиты не поднимались.

Подняться с орбиты - дело нехитрое. Было бы топливо. При желании можно Союз от ISS отстыковать, облететь вокруг Луны, и вернуться назад на ISS. Всего-то нужно разгонный блок приделать, да топлива побольше захватить.

MaxSt.

[MaxSt]

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

MaxSt.

В чем это проявляется?

Наука не стоит на месте, rocket science в том числе.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

A popular, untrue urban legend, started in 1996, states that NASA has lost or destroyed the blueprints or other plans for the Saturn V. In fact, the plans still exist on microfilm at the Marshall Space Flight Center, though it seems unlikely that future engineers will find that the plans will come in handy after the subsequent 40-plus years of advances in rocket science.

MaxSt.

[Волчара]

Если Энергия никуда не слетала

Как это никуда? А Буран на орбиту своим ходом добирался что ли?

1 полет на низкую орбиту. Вы читаете, что я пишу? Я об этом уже писал.

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

Это не королла, где появилась супер-пупер новая технология дигитал тракшен контрол

Чего-чего? Формулируйте свои мысли более четко, плиз.

Повторяю - чему там устаревать? Союз за 40 лет не устарел по вашим словам.

Сколько можно модернизировать разработку 40 летней давности?

Столько, сколько нужно. Судя по тому, что нынешнее поколение Союзов - пятое, видимо много чего усовершенствовали за эти годы.

То есть Сатурн доставать не будем, а Энергию будем?

И Энергию не будем. Я же сказал, что все устарело, вы что забыли уже?

То устарело, то не устарело, нельзя ли выбрать какой то один вариант

Не говоря уж о том, что делать с нуля - нонсенс. В том же Сатурне использовались некоторые наработки еще с Фау

Не придирайтесь к словам. Я имею в виду, что надо разрабатывать новые носители, а не восстанавливать копии старых по пыльным чертежам.

Так долго потому, что есть опыт, сколько времени делали предыдущие носители.

Энергию за десять лет сделали. Так что цифру 15-20 лет вы с потолка взяли.

Одиннадцать лет это раз. Два - это было тогда, когда денег на космонавтику выделялось немерянно. Три - кроме носителя больше ничего не надо что ли? Или на Союзе полетите на Луну/Марс садиться

Все таки дальше низкой орбиты не поднимались.

Подняться с орбиты - дело нехитрое. Было бы топливо. При желании можно Союз от ISS отстыковать, облететь вокруг Луны, и вернуться назад на ISS. Всего-то нужно разгонный блок приделать, да топлива побольше захватить.

MaxSt.

Подняться на орбиту дело ваще нехитрое - прицепить к на спину бочонок с порохом, да поджечь шнур, куда нибудь да улетишь. Вы читали, какие трудности были у американцев с их Сатурнами/Аполлонами? Там был не только разгонный блок (которого у России вроде как тоже нет). И не только "побольше топлива" захватили, но и спускаемый аппарат. А потом еще и взлетели

В любом случае, сейчас у России нет технологической возможности послать человека на Луну/Марс, нет носителя, нет КК, нет спускаемого аппарата, самое главное - нет опыта, чтобы все это сделать. У штатов тоже нет немедленной возможности, но есть опыт, есть наработки.

[cityzen]

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

MaxSt.

В чем это проявляется?

Наука не стоит на месте, rocket science в том числе.

MaxSt.

Т.е в чем он устарел Вы не знаете.
Кстати из той же Википедии

The three-stage Saturn V had a peak thrust of 33.4 MN

The Space Shuttle generates a peak thrust of 34.8 MN - Сатурну не уступает.

[tau797]

Если Энергия никуда не слетала

Как это никуда? А Буран на орбиту своим ходом добирался что ли?

1 полет на низкую орбиту. Вы читаете, что я пишу? Я об этом уже писал

Давайте я разъясню на всякий случай - тут могут быть люди, которые не в курсе вопроса.
Итак, первый же полет "Энергии" 15 мая 1987 года прошёл успешно. То есть ракета свою часть миссии отработала штатно. Учитывая масштабы изделия и новизну огромного количества примененных технологий - свершение замечательное!
Второй полет 15 ноября 1988 года был уже с "Бураном". Ракета вновь отработала штатно (не считая проблем перед стартом, которые были успешно преодолены - причем этим была доказана на практике обоснованность примененных технологий и методик безопасности), челнок был выведен на расчетную орбиту.

Не думаю, что технологии "Энергии" на сегодняшний день сильно устарели.
Напомню, что двигатели (ну, слегка измененные) планируют применять в целом ряде перспективных ракет.
А за разработку новых технологий создания программного обеспечения для ракеты-носителя, позволяющих повысить производительность труда в 10 раз,
в свое время премию дали.

Сатурн не летает уже 30 лет. Разумеется он устарел.

Повторяю - чему там устаревать? Союз за 40 лет не устарел по вашим словам

Ну, достаточно много чему устаревать. РН "Союз", безусловно, устарел.
Поэтому, кстати, в свое время был создан "Зенит", а потом - новая версия "Союза" - "Союз-2". И планы дальнейшей модернизации постоянно появляются, например, по замене двигателей первой и второй ступеней

Энергию за десять лет сделали. Так что цифру 15-20 лет вы с потолка взяли.

1974-1987, наверное

Подняться с орбиты - дело нехитрое. Было бы топливо

Ну-ну. Сильное заявление. И ошибочное.

Там был не только разгонный блок (которого у России вроде как тоже нет)

Ну, если касаться разгонных блоков, то их в эксплуатации у России в настоящий момент целый "модельный ряд".
Более того - по программе Н-I - Л3 были созданы и лунный орбитальный корабль (собственно, КК "Союз"), и посадочный модуль.

В любом случае, сейчас у России нет технологической возможности послать человека на Луну/Марс, нет носителя, нет КК, нет спускаемого аппарата, самое главное - нет опыта, чтобы все это сделать. У штатов тоже нет немедленной возможности, но есть опыт, есть наработки

См. выше. Некорректное высказывание.
Технологическая возможность у России, безусловно, есть.
И опыт определенный - тоже. Не думаю, что он сильно уступает американскому.

[MaxSt]

Т.е в чем он устарел Вы не знаете.

Устарел, и это неопровержимый факт.

Впрочем, не верьте, если не хотите. Можете попробовать найти линк, где бы хоть один space engineer соглашался с вами и призвал бы восстановить Saturn V.

MaxSt.