nightline: interview with basaev

Мнения, новости, комментарии
Hamster
Уже с Приветом
Posts: 11475
Joined: 20 Nov 2000 10:01
Location: Escondido, CA

Post by Hamster »

aas996 wrote:Непопулярные - да. ENEMY propaganda - нет.
Право правительства запрешать и преследовать enemy propaganda многократно потдверждалось судами в US. Наиболее активно (гораздо шире чем сеичас) оно использовалось во время WWII, когда президентом был FDR - демократ из демократов.


"... in 1969, the Court decided the landmark Brandenburg v. Ohio, which overruled Whitney v. California, a 1927 case in which a woman was imprisoned for aiding the Communist Party... casting the right to speak freely of violent action and revolution in broad terms: "[Our] decisions have fashioned the principle that the constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action." Some claim that Brandenburg essentially sets forth a reworded "clear and present danger" test, but the accuracy of such statements is hard to judge. The Court has never heard or decided a case involving seditious speech since Brandenburg was handed down."

Само использование слова "пропаганда" мне представляется неуместным в свободном государстве. Кто решает, где проходит граница между пропагандой и выражением своего мнения? Кто проводит разделение на "врагов" и "друзей"? Я не доверяю эту задачу государству. Это, как говорится, "slippery slope".
aas996
Уже с Приветом
Posts: 3855
Joined: 26 Oct 2002 00:49
Location: Washington

Post by aas996 »

Hamster wrote: "[Our] decisions have fashioned the principle that the constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."


Вот именно:
"except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."

что 100% относится к интервью и заявлениям террористич. лидеров.
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

aas996 wrote:
Hamster wrote: "[Our] decisions have fashioned the principle that the constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."


Вот именно:
"except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."

что 100% относится к интервью и заявлениям террористич. лидеров.


Я думаю что вы переоцениваете свою способность в толковании прецендента. Мне что-то подсказывает что вы не юрист ( ваши 100% скорее всего)

Относится это или не относится к interview Басаева может сказать только независимый суд. Интересно, а ABC может подать в суд на МИД и Миноб? Все-таки интересно послушать подобные прения на юридическом языке, а не в интерпрeтации Иванова
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM
aas996
Уже с Приветом
Posts: 3855
Joined: 26 Oct 2002 00:49
Location: Washington

Post by aas996 »

Global wrote:Примеры в студию


К сожалению, новые иммигранты в US редко интересуются US историеи до их приезда. Запрет и суровое преследование enemy propaganda
"as American as an apple pie", происходило в US во всех предыдуших воинах, в массовом порядке as "a matter of course":

Неплохои фактическии источник на эту тему:

http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p285_Hummel.html

Лишь несколько вырезок:

"more than two hundred different persons went through such sedition prosecutions under either the Espionage Act, the Foreign Agents Registration Act, the Smith Act, or the Selective Service Act during the course of the war. The largest number of them were, interestingly enough, blacks. The FBI arrested about one hundred Black Muslims and members of other more ephemeral black religious cults that identified with the Japanese as kindred victims of white oppression. Robert Jackson, for example, the founder of the Ethiopian Pacific League, who had told a Harlem audience that the Japanese "wanted to help you and give you back your culture," received ten years' imprisonment and a $10,000 fine."

"After blacks, the German-American Bund provided the next largest number of sedition defendants. In addition, Biddle launched a crusade to revoke the citizenship of Bund members. This crusade had denaturalized forty-two by December 1940, three hundred suits were pending, and thousands of cases were under investigation. The courts, however, restrained the Justice Department, so that ultimately a total of only 180 Americans lost their citizenship.
Among them was Fritz Kuhn, the Bund leader jailed in New York before the war. His tale demonstrates the vindictive lengths to which the State carried its persecution of the Bund. Stripped of his citizenship, Kuhn was no sooner paroled by New York than he was put in a federal internment camp for enemy aliens. The U.S. deported him to Germany at the war's close, where the U.S. occupation government promptly arrested him again and finally sentenced him to ten years hard labor for associations with Hitler which Kuhn had, in fact, fabricated in order to increase his stature within the Bund. Kuhn was finally freed on appeal in 1950, and a year later, he died."

"The Post Office banned single issues of domestic publications it judged subversive and then used that as justification for revoking their second-class mailing privileges altogether just as freely as it had in the first World War. This affected over seventy publications, ranging from the Trotskyite Militant to the Christian Pacifist Boise Valley Herald. The most important publication denied use of the mails was Father James Coughlin's Social Justice, with 200,000 subscribers. ... Social Justice ceased publication in the face of the postal ban."

"A mass prosecution conducted under the Smith Act was to be the Roosevelt Administration's show trial. Attorney General Francis Biddle, facing constant prodding from F.D.R., indicted a heterogenous assortment of two dozen alleged native fascists in July, 1942. The faulty indictment had to be rewritten twice, however, so that the actual trial did not begin for almost another two years. The defendants, dragged from all corners of the country to stand trial in Washington, D.C., now numbered thirty. Most of them had never met each other. They were not even all overtly anti-Jewish; all they had in common was a hatred of President Roosevelt. The most prominent defendant was Harvard-educated Laurence Dennis, a former diplomat and author of The Coming American Fascism. Dennis's book was more prediction than prescription, and when told of his indictment, he exclaimed, "My prophecy is coming true. This is fascism." 31 Viereck, the German publicist indicted before Pearl Harbor under the Foreign Agents Registration Act, was also among the defendants. Other defendants included Elizabeth Dilling, author of The Red Network, a book that charged many liberals with being Communists; Pelley of the Silver Shirts; and four leaders of the German-American Bund."

"At the time that the mass sedition trial commenced, two of the defendants were already incarcerated without trial as dangerous enemy aliens, three more had suffered involuntary psychiatric commitment, and six were serving sentences arising out of other war-related prosecutions. Among the latter group were Viereck and Pelley. Viereck's indictment under the Foreign Agents Registration Act had resulted in a conviction, encouraging the government to use the act with telling effect upon several others who had been on the fringes of the isolationist movement. Pelley, in one of the first post- Pearl Harbor cases, had received a fifteen-year sentence, while his press was fined $5000, for articles critical of the U.S. war effort."

Ну и так далее.

И конкретно по поводу радиожурналистов:

In 1943, the U.S. secured treason indictments against eleven Americans making broadcasts from German, Italian, or Japanese radio stations. At the end of the war, when the government finally caught up with these renegade broadcasters, it convicted five. Probably the most egregious among these cases was that of Iva Ikuko Toguri d'Aquino. She was a native-born American of Japanese ancestry caught in Japan at the time of the Pearl Harbor attack. She went to work for Radio Tokyo under duress, was only one of several women broadcasters known by the generic name "Tokyo Rose," and made mostly routine broadcasts devoid of political or military overtones. But she had the misfortune to be tried in California before an all-white jury, and was sentenced to 10 years and $10,000.

Another of those broadcasters was Ezra Pound, the renowned poet. He had worked for Radio Rome. The government did not even bother formally to convict him. Instead, it incarcerated him without a trial in a mental hospital for thirteen years.
Last edited by aas996 on 03 Aug 2005 22:01, edited 2 times in total.
aas996
Уже с Приветом
Posts: 3855
Joined: 26 Oct 2002 00:49
Location: Washington

Post by aas996 »

Global wrote: Интересно, а ABC может подать в суд на МИД и Миноб? Все-таки интересно послушать подобные прения на юридическом языке, а не в интерпрeтации Иванова


Может. В Россиискии суд, конечно. :lol:
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

aas996 wrote:
Global wrote:Примеры в студию


К сожалению, новые иммигранты в US не слишком интересуются US историеи до их приезда. Запрет и суровое преследование enemy propaganda
"as American as an apple pie", происходило в US во всех предыдуших воинах, в массовом порядке as "a matter of course":

Неплохои фактическии источник на эту тему:

http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p285_Hummel.html

Лишь несколько вырезок:


Вам конечно большое человеческое спасибо за подборку. Но вы забываете добавить, что все подобные акты были отменены, признаны незаконны и за многие из них американскому правительству пришлось извенится. Вам кстати следовало бы напомнить , что в то время когда действовали эти законы в США, В СССР действовали тройки и убивали миллионами. Поэтому предлагаю сравнивать сегодняшнии штаты и сегодняшную Россию.
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

aas996 wrote:
Global wrote: Интересно, а ABC может подать в суд на МИД и Миноб? Все-таки интересно послушать подобные прения на юридическом языке, а не в интерпрeтации Иванова


Может. В Россиискии суд, конечно. :lol:


Вы приятный человек в обшении. У вас прекрасное чувство юмора :fr:
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Когда ему надо, White House не стесняется давить на СМИ:

http://www.whitehouse.gov/news/releases ... 517-2.html

Q Scott, you said that the retraction by Newsweek magazine of its story is a good first step. What else does the President want this American magazine to do?

MR. McCLELLAN: Well, it's what I talked about yesterday. This report, which Newsweek has now retracted and said was wrong, has had serious consequences. People did lose their lives. The image of the United States abroad has been damaged; there is lasting damage to our image because of this report. And we would encourage Newsweek to do all that they can to help repair the damage that has been done, particularly in the region.

And I think Newsweek can do that by talking about the way they got this wrong, and pointing out what the policies and practices of the United States military are when it comes to the handling of the Holy Koran. The military put in place policies and procedures to make sure that the Koran was handled -- or is handled with the utmost care and respect. And I think it would help to point that out, because some have taken this report -- those that are opposed to the United States -- some have taken this report and exploited it and used it to incite violence.

Q With respect, who made you the editor of Newsweek? Do you think it's appropriate for you, at that podium, speaking with the authority of the President of the United States, to tell an American magazine what they should print?

MR. McCLELLAN: I'm not telling them. I'm saying that we would encourage them to help --

Q You're pressuring them.

MR. McCLELLAN: No, I'm saying that we would encourage them --

Q It's not pressure?

MR. McCLELLAN: Look, this report caused serious damage to the image of the United States abroad. And Newsweek has said that they got it wrong. I think Newsweek recognizes the responsibility they have.


MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Hamster
Уже с Приветом
Posts: 11475
Joined: 20 Nov 2000 10:01
Location: Escondido, CA

Post by Hamster »

aas996 wrote:Вот именно:
"except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."

что 100% относится к интервью и заявлениям террористич. лидеров.


По-моему, 100% не относится. "directed to inciting" это призывы народа на баррикады, призывы к насильственному свержению правительства и т.п. В отношении интервью с Бин Ладеном применимость сильно зависит от контента. Если он будет призывать американских мусульман защищать религию с оружием в руках - относится. В противном случае, скорее всего, нет. Шамиль Басаев вообще под закон не подпадает.
aas996
Уже с Приветом
Posts: 3855
Joined: 26 Oct 2002 00:49
Location: Washington

Post by aas996 »

Global wrote: Но вы забываете добавить, что все подобные акты были отменены, признаны незаконны и за многие из них американскому правительству пришлось извенится.


Именно так. "Мавр сделал свое дело, мавр может уходить."
Я за то, чтоб применять подобные (и суровее, если нужно) меры к террористич. агитаторам и пособникам (вкл. журналистов распространяюших террористич. пропаганду) в условиях воины.
А лет через 30-50, когда Шамиль Б. будет, как первыи Шамиль, волновать только 10 профессиональных историков, можно перед ними (в основном посмертно) извиниться, отменить, а если кто выживет и немного компенсации уплатить - стабфонд РФ не обеднеет.

Америка тут хорошии пример - пока "терроризм" со стороны индеицев был хоть малеишеи угрозои - истребляли беспошадно. А теперь можно за это извиниться и оставшимся (1% ?) даже предоставить affirmative action.
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

MaxSt wrote:Когда ему надо, White House не стесняется давить на СМИ:

http://www.whitehouse.gov/news/releases ... 517-2.html


И в то же время вы наверно не представляете себе ситуации в которой российские журналисты допрашивали бы подобным образом Иванова о его решении о лишении аккредитации ABC. Кстати , не подскажите что случилось с Newsweek после публикации? как его покарал WH за публикацию?
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Global wrote:И в то же время вы наверно не представляете себе ситуации в которой российские журналисты допрашивали бы подобным образом Иванова о его решении о лишении аккредитации ABC.


Irrelevant.

Global wrote:Кстати , не подскажите что случилось с Newsweek после публикации? как его покарал WH за публикацию?


Причем тут "покарал"? Видимо, вы не поняли мой тезис. Придется повторить:

Когда ему надо, White House не стесняется давить на СМИ

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
chepackav
Уже с Приветом
Posts: 1513
Joined: 03 Apr 2001 09:01
Location: London, UK

Post by chepackav »

Global wrote:
MaxSt wrote:Когда ему надо, White House не стесняется давить на СМИ:

http://www.whitehouse.gov/news/releases ... 517-2.html


И в то же время вы наверно не представляете себе ситуации в которой российские журналисты допрашивали бы подобным образом Иванова о его решении о лишении аккредитации ABC.


Вопрос несправедлив - приведенный пример - это ситуация, когда АМЕРИКАНСКИЕ журналисты допрашивали АМЕРИКАНСКОГО представителя власти о судьбе АМЕРИКАНСКОГО издания.

С какого хрена РОССИЙСКИЕ журналисты должны лезть на стенку из-за проблем АМЕРИКАНСКОГО издания в России - непонятно. Unless, у Вас есть примеры, когда АМЕРИКАНСКИЕ журналисты устраивали столь же тщательный допрос представителя АМЕРИКАНСКОЙ власти из-за проблем РОССИЙСКИХ или АРАБСКИХ изданий в США.

Ну а просто корпоративная содидарность - штука известная.
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

MaxSt wrote:
Global wrote:И в то же время вы наверно не представляете себе ситуации в которой российские журналисты допрашивали бы подобным образом Иванова о его решении о лишении аккредитации ABC.


Irrelevant.

Global wrote:Кстати , не подскажите что случилось с Newsweek после публикации? как его покарал WH за публикацию?


Причем тут "покарал"? Видимо, вы не поняли мой тезис. Придется повторить:

Когда ему надо, White House не стесняется давить на СМИ

MaxSt.


Irrelevant

Учусь у вас искусству дискусии
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

chepackav wrote:
С какого хрена РОССИЙСКИЕ журналисты должны лезть на стенку из-за проблем АМЕРИКАНСКОГО издания в России - непонятно. Unless, у Вас есть примеры, когда АМЕРИКАНСКИЕ журналисты устраивали столь же тщательный допрос представителя АМЕРИКАНСКОЙ власти из-за проблем РОССИЙСКИХ или АРАБСКИХ изданий в США.

Ну а просто корпоративная содидарность - штука известная.


Классную отмазку Вы придумали российским журналистам. "Я не я и лошадь не моя" (c) Зачем они по вашему тогда писали об убийстве американского (большими буквами ) журналиста Пола Хлебникова?
Надо было промолчать?
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM
User avatar
chepackav
Уже с Приветом
Posts: 1513
Joined: 03 Apr 2001 09:01
Location: London, UK

Post by chepackav »

Global wrote:Классную отмазку Вы придумали российским журналистам. "Я не я и лошадь не моя" (c) Зачем они по вашему тогда писали об убийстве американского (большими буквами ) журналиста Пола Хлебникова?
Надо было промолчать?


Ну так в России все-таки убили, да Вы почитайте MK - там об убийствах каждый день пишут - публика любит, тиражи растут. :wink:

Вы не ответили на несколько моих вопросов (конечно же случайно) в предыдущих постингах:

- кого в США надо благодарить за возможность приема Аль-Джазиры с Аль-Джазировского же спутника (OK - с Аль-Джазировского же спутникового канала). Мне только ПВО в голову приходит. Передайте им спасибо.

- была ли Аль-Джазира аккредитована в Пентагоне. Если была - то аккредитована ли все еще (я, кстати, допускаю, что оба ответа положительные - но хотелось бы фактов)

- подводит ли меня память, которая говорит, что правительство США весьма настоятельно советовало султану (или эмиру?) Бахрейна закрыть эту самую Аль-Джазиру нахрен - вообще. Султан оказался упрямцем и внес свой вклад в свободу слова.

- можете ли Вы привести ситуации, когда американские журналисты серьезно отстаивали права иностранного издания/радио/телестанции, попавшего в немилость к американскому правительству. Если нет - почему Вы ожидаете, что российские журналисты будут напрягаться из-за ABC?
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Global wrote:Irrelevant


Мой пример очень даже relevant, поскольку показывает как далеко White House готов зайти, когда ему не нравится конкретная публикация в СМИ.

В этот раз они не стали заходить так далеко. В этот раз комментарий White House выглядел следующим образом:

White House wrote:"ABC as well as all other members of the media should have the opportunity for freedom of expression and have the right to report as they see fit".


MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
CEBA
Уже с Приветом
Posts: 2866
Joined: 19 Oct 2004 07:46
Location: Москва->NY->Singapore

Post by CEBA »

chepackav wrote:
- была ли Аль-Джазира аккредитована в Пентагоне. Если была - то аккредитована ли все еще (я, кстати, допускаю, что оба ответа положительные - но хотелось бы фактов)

про Пентагон не нашел, а с NYSE их вышибли
http://www.usatoday.com/news/world/iraq ... eera_x.htm
Oddly enough, Al Jazeera's journalists face severe restrictions in several Middle East countries that are considered allies of the US. Saudi Arabia, one of the US government's leading partners in the region, has never allowed Al Jazeera to open an office; Bahrain, where the US Navy's Fifth Fleet is based, has banned the network's journalists from visiting.

Two other US allies - Jordan and Kuwait - have shut down Al Jazeera bureaus this year.

http://www.csmonitor.com/2002/1226/p01s04-wome.html
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
User avatar
cityzen
Уже с Приветом
Posts: 3759
Joined: 11 Feb 2004 13:37

Post by cityzen »

CEBA wrote:
chepackav wrote:
- была ли Аль-Джазира аккредитована в Пентагоне. Если была - то аккредитована ли все еще (я, кстати, допускаю, что оба ответа положительные - но хотелось бы фактов)

про Пентагон не нашел, а с NYSE их вышибли
http://www.usatoday.com/news/world/iraq ... eera_x.htm


Через две недели вернули обратно.
One small step for me ...One giant leap for.. A frog?
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Global wrote:Классную отмазку Вы придумали российским журналистам.


Собственно, с чего вы перевели стрелки на российских журналистов, in a first place?

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
Lopoukh
Уже с Приветом
Posts: 2040
Joined: 09 Sep 2004 12:56
Location: РФ, Москва

Post by Lopoukh »

azaz wrote:Хм..., куда бы деться от этих доброхотов, заботящихся о благе зомбированных российских обывателей.

А что не зомбированы, если почти все верят что временное "благополучие" наступило благодаря товарищу П, сыну Неба, пожизненному президенту?

А вчера на российских каналах показали сюжет, как делают наколки (к счастью хной) с портретом товарища П.
Видимо люди забыли как пел Высоцкий
"Сколько веры и лесу повалено,
Сколь изведано горя и трасс,
А на левой груди - профиль Сталина,
...
Ближе к сердцу кололи мы профили
Чтоб он слышал, как рвутся сердца"
azaz
Уже с Приветом
Posts: 2308
Joined: 04 Sep 2001 09:01

Post by azaz »

Lopoukh wrote:
azaz wrote:Хм..., куда бы деться от этих доброхотов, заботящихся о благе зомбированных российских обывателей.

А что не зомбированы, если почти все верят что временное "благополучие" наступило благодаря товарищу П, сыну Неба, пожизненному президенту?


Казалось бы, при чем тут Лужков? (с)

Но Ваш благородный cause я поддерживаю. Мочите Путина, так ему и надо. Может тогда сам начнет мочить, как обещал. Пора бы уж...
Прекратить судебный произвол! Сергей Аракчеев и Евгений Худяков должны быть освобождены из-под стражи и реабилитированы.
User avatar
Sad
Уже с Приветом
Posts: 1524
Joined: 06 Oct 2004 10:33
Location: MD-OH-CA-NE-CO

Post by Sad »

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html? ... id=6346573
Эй-Би-Си использовала страдания тысячи детей и их родителей для рекламы болеутоляющего, за что явно никто не собирается привлекать ее к ответственности. Если это считать выигрышем, тогда что ж - «Эй-Би-Си» в выигрыше. Но для меня это главным образом означает , что «Эй-Би-Си» было просто нечего терять.
User avatar
JustMax
Уже с Приветом
Posts: 1476
Joined: 05 Dec 2000 10:01
Location: Vilnius -> Bonn

Post by JustMax »

Sad wrote:http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=260004588&mid=6346573
Эй-Би-Си использовала страдания тысячи детей и их родителей для рекламы болеутоляющего, за что явно никто не собирается привлекать ее к ответственности. Если это считать выигрышем, тогда что ж - «Эй-Би-Си» в выигрыше. Но для меня это главным образом означает , что «Эй-Би-Си» было просто нечего терять.


Очень злое и очень правильное интрвью.IMHO. Побольше бы таких американцев. :appl: Основная идея, что показ и взятие интрвью у террористов - это поддержка террористов.
User avatar
Global
Уже с Приветом
Posts: 582
Joined: 03 Apr 2005 18:37

Post by Global »

chepackav wrote:Вы не ответили на несколько моих вопросов (конечно же случайно) в предыдущих постингах:

- кого в США надо благодарить за возможность приема Аль-Джазиры с Аль-Джазировского же спутника (OK - с Аль-Джазировского же спутникового канала). Мне только ПВО в голову приходит. Передайте им спасибо.

- была ли Аль-Джазира аккредитована в Пентагоне. Если была - то аккредитована ли все еще (я, кстати, допускаю, что оба ответа положительные - но хотелось бы фактов)

- подводит ли меня память, которая говорит, что правительство США весьма настоятельно советовало султану (или эмиру?) Бахрейна закрыть эту самую Аль-Джазиру нахрен - вообще. Султан оказался упрямцем и внес свой вклад в свободу слова.

- можете ли Вы привести ситуации, когда американские журналисты серьезно отстаивали права иностранного издания/радио/телестанции, попавшего в немилость к американскому правительству. Если нет - почему Вы ожидаете, что российские журналисты будут напрягаться из-за ABC?


chepackav, otvechaju Vam na vashi voprosy

1. Вы отлично поняли идею. Благодорить никого не надо потому как никто ничего не ограничивает. Все телекомпании в США находятся в руках частных компаний без участия государственного или квазигосударственного капитала и проводят независимую политику. Да, Белый дом иногда пытается оказывать давление на медиа, но они сильно ограничены в своих действиях благодоря систeме независимых судов. В России с ее басманным правосудием Кремль что хочет то и делает с телевидинием и нет никаких сдерживаюших факторов которые бы ограничивали влияние Кремля на телекомпании.

2. Jа не знаю были ли они акредитованы или нет но процесс аккредитации при государственных структурах в США прозрачен и может быть оспорен в суде.

PRESS PASSES MAY HELP YOU GET IN

Police and government agency guidelines may also establish procedures for obtaining press credentials facilitating access to certain places closed to the public. Such passes usually do not guarantee access to a place. They merely provide a means of identifying yourself as a journalist who should be admitted if members of the media are to be admitted.

If a police department or government agency has established a press pass system, it cannot decide arbitrarily who will receive passes and who will not. The U.S. Court of Appeals in Washington (D.C. Cir.) held that if an agency establishes a policy of admitting the media, even though the public is barred, media access "cannot be denied arbitrarily or for less than compelling reasons."

The panel also ruled that agencies must publish the standards that will be used in deciding whether an applicant is eligible to receive a press pass. It said the agency must provide journalists who are denied press passes with reasons for the denial and opportunities to appeal. (Sherrill v. Knight)

In subsequent cases, courts have denied press passes to reporters with criminal records and to reporters and photographers who do not regularly cover a certain beat. Many police department guidelines stress that journalists may use press credentials only when they are on "legitimate" newsgathering assignments.

In September 1996, the Department of Defense began to require press pass applicants to answer a questionnaire and undergo a background check as a condition of accreditation to cover the Pentagon. The questionnaire required applicants to list their relatives and to provide information regarding their residence and employment history for the previous seven years, financial backgrounds, criminal and substance abuse histories and other personal data.

In December, after the Reporters Committee for Freedom of the Press wrote a letter protesting the new policy, the department modified the questionnaire, eliminating virtually all of the intrusive questions.

One way that a government agency may attempt to discriminate in issuing press credentials is by limiting the definition of the term "journalist." Most often, such regulations refer to individuals "employed by" a news organization. In this way, they may exclude freelance writers and journalists.

For example, the State Department's credentialing regulations require that the journalist be a "bona fide, full-time media correspondent based permanently and residing in the Washington D.C." area, and that the applicant and the media organization for which he or she works "have regular and substantial assignments in connection with" the institution. (22 CFR § 9b.1)

However, courts have recognized that granting favorable treatment to certain members of the media may be contrary to the First Amendment, because it allows the government to influence the type of substantive media coverage that public events will receive. (Anderson v. Cryovac, Inc.)


Поэтому я сомневаюсь что Пентагон мог отозванть лицензию Al-Jazeer

3. Я не читал про то, что Белый дом давил на Катар. Давайте линк и будем обсуждать. Даже если он давил это было неправильно, но это не в коей мере не дает Кремлю права лишать аккредитации АBС. Или Россияскай политика в отношении СМИ должна копировать политику Белого дома? И до какой степени?

4. Я не хочу обсуждать что-то виртуальное. Только замечу что, Я не представлю себе что должен сделать российский журналист чтобы у него были проблемы с Американским правительством. Давйте дождемшя такого прецендента и будем его обсуждать. А так если бы у бабышки бЫл бы ... он был бы дедушкой. Дождемся interview Леонтьева или Хинштейна с Бин-Ладеном и посмотрим

i
Cinema, simulated life and trauma, birthright, culture, Americana (C) RATM

Return to “Политика”