Интеллижент Дезайн.

[Alexander Filatenkov]

Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.

Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.

[dima_ca]

так же ...

Нет, не так же.

нет, так же.

[dima_ca]

Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.

Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.

трудно читать, неуважение к собеседникам это
А почему обезьяны не превращаются в людей больше?

[MaxSt]

нет, так же.

Аргументируйте, плиз.

[Герасим]

Мне отец (он у меня физик по строению вещества) лет 7 назад рассказывал - он был на какой-то конференции по физике - дык там теоретики утверждали, что вероятностное происхождение вселенной - исключено. Якобы можно показать математически, что она сделана искусственно.
Мой отец согласен.

Это да. Точность подгонки мировых констант можно объяснить двумя путями.
1. Сделано вышим разумом.
2. Антропный принцип. Вселенных с различным сочетанием констант дофига. Мы наблюдаем такое уникальное сочетание констант, сделавшим почти невозможное при малейшем от него отклонении существование звёзд и планет, - потому как только в этой вселенной возможна разумная жизнь и собственно наблюдатель.
Множественность вселенных - обычная фича наиболее принятой на сегодня космологической теории суперинфляции. Но подтвердить это экспериментально или наблюдениями - пока как никто не придумал.
Кстати, атропный принцип и для обьяснения маловероятности возникновения жизни и разума подходит. Типа события это почти с нулевий вероятностью - но мы их наблюдаем, потому что они произошли. И сделали возможным само наблюдение...

[late_morning_girl]

Мне отец (он у меня физик по строению вещества) лет 7 назад рассказывал - он был на какой-то конференции по физике - дык там теоретики утверждали, что вероятностное происхождение вселенной - исключено. Якобы можно показать математически, что она сделана искусственно.
Мой отец согласен.

Это да. Точность подгонки мировых констант можно объяснить двумя путями.
1. Сделано вышим разумом.
2. Антропный принцип. Вселенных с различным сочетанием констант дофига. Мы наблюдаем такое уникальное сочетание констант, сделавшим почти невозможное при малейшем от него отклонении существование звёзд и планет, - потому как только в этой вселенной возможна разумная жизнь и собственно наблюдатель.
Множественность вселенных - обычная фича наиболее принятой на сегодня космологической теории суперинфляции. Но подтвердить это экспериментально или наблюдениями - пока как никто не придумал.
Кстати, атропный принцип и для обьяснения маловероятности возникновения жизни и разума подходит. Типа события это почти с нулевий вероятностью - но мы их наблюдаем, потому что они произошли. И сделали возможным само наблюдение...

не, там все сложнее, чем антропный принцип. Я, правда, не воспроизведу.

[dima_ca]

Нет, не так же.

нет, так же.

Аргументируйте, плиз.

а зачем - вы же не утруждаетесь.

[MaxSt]

а зачем - вы же не утруждаетесь.

Ну почему же, я могу и "утрудиться".
Только ваше утверждение первым прозвучало, поэтому все должно быть по порядку.

MaxSt.

[Hamster]

А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная". Однако все современные законы физики просто отрицают даже возможности существование другой вселенной, чем рубит теорию на корне. А если посмотреть на существующие константы, из-за которых все, что мы имеем, имеет место быть, то вероятность такой случайности... ну сами понимаете. Просто признать ИД - это так сложно!!!

Основное отличие ИД от науки вот в чем.

научный подход:

Сегодня: "Мы не знаем, каким образом образовался X. Пользуясь общепринятой, сработавшей во многих прошлых случаях теорией, мы предполагаем, что он как-то развился в ходе эволюции".
Через 10 лет: "А не мог ли Х эволюционировать из Y через пока неизвестные переходные стадии Z и ZZ?"
Через 20 лет: "Палеонтологи устроили раскопки в Сибири и нашли в слое, соответствующем эпохе между X и Y, останки животного в переходной форме Z".
Через 30 лет: "Мы считаем, что Х образовался так-то и так-то"

подход ИД:

"Мы не знаем, как образовался Х, и он нам представляется слишком сложным, чтобы образоваться сам по себе. Следовательно, он создан Трансцендентным Дизайнером в законченной форме." Конец дискуссии. Кстати, Дизайнер трансцендентным не быть не может, иначе встает вопрос, кто создал такого сложного Дизайнера.

Что касается физики - законы физики вообще редко что отрицают, нужна очень большая уверенность в существующих теориях, чтобы категорически что-то отрицать. Существование других вселенных существующие теории как раз скорее поддерживают, чем отрицают. К ИД это никакого отношения не имеет. Про константы и антропный принцип вам уже написали.

P.S. Когда происхождение X все-таки объясняется методами эволюции, сторонники ИД сначала долго пытаются искать ошибки в объяснении, потом тихо вычеркивают Х из списка созданных напрямую Богом вещей и продолжают настаивать на своей правоте. Как, например, происходит с эволюцией глаза.

[tau797]

(из корпоративной переписки)

У Шекли тоже подобный рассказик был. Помнится...

Планета по смете

[venka]

[Про то как мы сползаем в средневековье - я что-то не пойму. Может расскажите больше?

Ну, начнем с усиления влияния религии на все аспекты жизни. Скажем, запреты на stem cells research, чем не инквизиция?

[Quintanar]

Если отбросить мишуру церковных работников и их беспредел, то в христианской морали нет ничего плохого и мы бы жили в идеальном мире, если бы следовали им.

Если отбросить мишуру, то в коммунизме нет ничего плохого и мы бы жили в идеальном мире, если бы были настоящими коммунистами

[Quintanar]

Мне отец (он у меня физик по строению вещества) лет 7 назад рассказывал - он был на какой-то конференции по физике - дык там теоретики утверждали, что вероятностное происхождение вселенной - исключено. Якобы можно показать математически, что она сделана искусственно.
Мой отец согласен.

Очень странные утверждения. То, что современная физика чего-то не понимает, это не значит, что этого чего-то нет.
И неплохо бы увидеть математические доказательства исскуственности, что-то меня сомнения берут, что они существуют.

[Quintanar]

А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная".

Есть четкие общепринятые критерии определения научности теории. Если вы изучали философию науки в университете/институте, то должны об этом знать.

[Eman N. Azi-Nagro]

Есть четкие общепринятые критерии определения научности теории. Если вы изучали философию науки в университете/институте, то должны об этом знать.

Совершенно верно. Простому необразованному народу сознательно промывают мозг, намеренно используя слово теория в его кухонном, посконном, домотканном смысле. Есть научная Теория Относительности, Теория Дарвина, а есть "теория" об интеллигентном дизайнере. Не надо смешивать науку и религию, ни к чему хорошему это не приводило раньше, не приведёт и сейчас.

[Felicie]

Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.

В том, что селекция работает, по-моему никто серьёзно не сомневается. Сомнения в традиционной дарвиновской теории о происхождении видов в результате случайных мутаций. Посколько я занимаюсь вопросами философии науки, то могу сказать, что с точки зрения принятых критериев научности, дарвинизм не тянет на научную теорию.

[Eman N. Azi-Nagro]

Посколько я занимаюсь вопросами философии науки, то могу сказать, что с точки зрения принятых критериев научности, дарвинизм не тянет на научную теорию.

А на что "тянет" ИД?

[cityzen]

Дарвин это научная теория с некоторыми изъянами, а ИД чистой воды вера, на фактах вообще не основаная.

так же можно сказать и что утверждение, что земля плоская - это научная теория с некоторыми изъянами

Это утверждение можно проверить экспериментально.

[dima_ca]

Дарвин это научная теория с некоторыми изъянами, а ИД чистой воды вера, на фактах вообще не основаная.

так же можно сказать и что утверждение, что земля плоская - это научная теория с некоторыми изъянами

Это утверждение можно проверить экспериментально.

а дарвинизм можно проверить экспериментально?

[Rem700]

а дарвинизм можно проверить экспериментально?

Чуть выше товарищ написал, хоть и с турецким акцентом - на модельных экспериментах в био-лабораториях теория отбора работает. Поставить эксперимент в планетарных масштабах к сожалению непросто...

[Bitru]

Не всем приятно, чтобы в школе говорили, что педерасты - это вариант нормы социального поведения. Для меня лучшим вариантом было посветить это время проповедованию любви к ближнему.

Вэлл, при всей моей нелюбви к вышеозначенным педерастам, я ничего против них не имею, потому, видимо что не боюсь их. А вот вьюноши с горящими глазами готовые жечь и взрывать ради "любви к ближнему" в соответствии с вбитой в них религиозной догмой вызывают у меня неприятных холодок по спине...
Может быть Вам переехать в Иран? И педерастов там вешают и с преподаванием "любви к ближнему" там в медресе все хорошо обстоит...

[MaxSt]

а дарвинизм можно проверить экспериментально?

Утверждение, что земля плоская, можно опровергнуть экспериментально, причем довольно легко.

Можно ли с той же легкостью опровергнуть теорию эволюции - это к вам вопрос.

MaxSt.

[tunafish]

Не всем приятно, чтобы в школе говорили, что педерасты - это вариант нормы социального поведения. Для меня лучшим вариантом было посветить это время проповедованию любви к ближнему.

Вэлл, при всей моей нелюбви к вышеозначенным педерастам, я ничего против них не имею, потому, видимо что не боюсь их. А вот вьюноши с горящими глазами готовые жечь и взрывать ради "любви к ближнему" в соответствии с вбитой в них религиозной догмой вызывают у меня неприятных холодок по спине...
Может быть Вам переехать в Иран? И педерастов там вешают и с преподаванием "любви к ближнему" там в медресе все хорошо обстоит...

Ну я решу, где мне жить, сам. А во вторых к насилию я не призывал и скажу вам более, что не имею к этим людям никаких притензий и никаких гонений не хочу и не поддерживаю. Однако разговоры об этом как о варианте нормы, в рамках якобы свободного общества, не считаю полезными для детей и подростков. На этом тему закроем. Речь не об этом

[Герасим]

Посколько я занимаюсь вопросами философии науки, то могу сказать, что с точки зрения принятых критериев научности, дарвинизм не тянет на научную теорию.

Если Вы действительно занимаетесь этим - то должны знать что никаких сколь-нибудь однозначных критериев не существует. Существующие неоднозначны и могут трактоваться по-разному...
Единственный по-настоящему действенный критерий - общепринятость теории т.н. "мировым научным сообществом"... Неформализуемо и зачастую невербально это - научные методы.

[tunafish]

Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.

Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.

Причем только здесь теория Дарвина?