tunafish wrote: А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная".
Есть четкие общепринятые критерии определения научности теории. Если вы изучали философию науки в университете/институте, то должны об этом знать.
И они написаны металлом по камню. Помнте кино - К-PAX когда он приходит в "планетарий" и все представляются как доктор такой-то и такой-то. Какова была его реакция. Чего-то мы просто не можем объяснить - вот и все.
tunafish wrote: А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная". Однако все современные законы физики просто отрицают даже возможности существование другой вселенной, чем рубит теорию на корне. А если посмотреть на существующие константы, из-за которых все, что мы имеем, имеет место быть, то вероятность такой случайности... ну сами понимаете. Просто признать ИД - это так сложно!!!
Основное отличие ИД от науки вот в чем.
научный подход:
Сегодня: "Мы не знаем, каким образом образовался X. Пользуясь общепринятой, сработавшей во многих прошлых случаях теорией, мы предполагаем, что он как-то развился в ходе эволюции". Через 10 лет: "А не мог ли Х эволюционировать из Y через пока неизвестные переходные стадии Z и ZZ?" Через 20 лет: "Палеонтологи устроили раскопки в Сибири и нашли в слое, соответствующем эпохе между X и Y, останки животного в переходной форме Z". Через 30 лет: "Мы считаем, что Х образовался так-то и так-то"
.
Нет у них преходных форм, ни один новый вид за это время не образовался итд итп.
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
Причем только здесь теория Дарвина?
Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?
То, что современная физика чего-то не понимает, это не значит, что этого чего-то нет.
Работает в обе стороны.
Сегодня: "Мы не знаем, каким образом образовался X. Пользуясь общепринятой, сработавшей во многих прошлых случаях теорией, мы предполагаем, что он как-то развился в ходе эволюции". Через 10 лет: "А не мог ли Х эволюционировать из Y через пока неизвестные переходные стадии Z и ZZ?" Через 20 лет: "Палеонтологи устроили раскопки в Сибири и нашли в слое, соответствующем эпохе между X и Y, останки животного в переходной форме Z". Через 30 лет: "Мы считаем, что Х образовался так-то и так-то"
Ходил по музею авиации и космоса. Знаете, сколько там переходных форм?
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
Причем только здесь теория Дарвина?
Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?
Во-первых, про миллионы лет - это сложно слегка. Бабка надвое сказала?
А про бактерий - где-то из сальмонеллы получилась E. coli? Не слышал, не слышал...приобретение устойчивости к антибиотикам к происхождению видов не имеет никакого отношения.
Sergey___K wrote:Ходил по музею авиации и космоса. Знаете, сколько там переходных форм?
А Вы знаете почему? Потому что инженеры двигались методом проб и ошибок, к счастью человеческий разум способен предвидеть и отбросить заведомо ложные решения, поэтому -то разработака космических кораблей заняла десятки а не десятки миллионов лет. Если разнообразие живой природы это продукт работы разума, выходит этот разум гораздо тупее инженеров NASA?
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
Причем только здесь теория Дарвина?
Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?
Во-первых, про миллионы лет - это сложно слегка. Бабка надвое сказала? А про бактерий - где-то из сальмонеллы получилась E. coli? Не слышал, не слышал...приобретение устойчивости к антибиотикам к происхождению видов не имеет никакого отношения.
Забавно. то есть разница между человеком и шимпанзе в полтора процента генов это очень много по Вашему, а разница между двумя штаммами бактерий произошедших от одной и той же базовой формы, скажем в три процента это не считается. Ну правильно! Бактерии-то маленькие! LOL.
сли разнообразие живой природы это продукт работы разума, выходит этот разум гораздо тупее инженеров NASA?
Решим, когда Дискавери прилетит.
Для сравнения разумов попробуйте что-нить попроще, типа фотосинтеза. Ну, или, почему летает майский жук.
В вашем аргументе проблема начинается на "инженеры двигались".
А какие Вы видите загадки в фотосинтезе?
Майский жук очень хороший пример. Возьмем летающего жука и поставим его в такие условия где его способность передавать свои гены будет напрямую зависить от его веса, но при этом он должен оставатся летающим жуком, потому что у нелетающих там свои разборки, другая экологическая ниша. Теперь миллион лет производим микроаджастмент добавляя миллиграм туда, микрометр сюда, и получаем оптимизированный в заданных условиях образец. Ни один человеческий инженер не способен создать такой совершенный механизм, так как инженерная модель всегда на какие-то проценты будет отличатся от реального жука, а эволюция уже поработала над стотысячными долями процента для того чтобы добится совершенства.
Стоит упомянуть также - что не факт что на сегодня человек обладает всей информацией относительно видообразования. Более того - не факт что на сегодняшний день сохранились все эти механизмы которые могли работать миллионы лет назад...
Говоря проще - если у нас с вами не получается с ножичком вырезать из деревяшки скульптуру Венеры - это не повод считать музейные экспонаты не делом рук человека...
Sergey___K wrote:Опять же по NPR: "Разберите ваши наручные часы, свалите их в свой карман и трясите им, пока в нем не затикает. "
Если априорную вероятность считать, то действительно она представляется очень небольшой.
Однако правильней считать апостериорную вероятность, учитывая тот факт, что часики в результате все-таки затикали.
Эта вероятность = 100%.
MaxSt.
Last edited by MaxSt on 05 Aug 2005 17:32, edited 1 time in total.
War does not determine who is right - only who is left.
Sergey___K wrote:Вы хоть с одним сначала разберитесь.
Я вам ответил. Не видите разве?
MaxSt.
Нет, ответа не вижу. Вижу передергивания.
Меня эти "аргументы" интересуют с чисто образовательной целью, я не собираюсь с ними "разбиратся" так же как с не собираюсь разбиратся с "доказательствами бытия Б-жия" , с вариантами конструкций "Вечного Двигателя" или гипотезами на тему сколько ангелов может поместится на острие иглы. Все вышеприведенное есть фантазии и да, передергивания, посему это только беллетристика. Часики говорите? А причем тут часики? Какое отношение часики имеют к эволюции?
Rem700 wrote:А что тут такого. Если достаточно большое количество шимпанзе усадить за пишушие машинки - в конце концов получится "Война и мир".
Там у микробиологов какие-то принципиальные заковыки есть. Чисто научные... Делающие возникновение жизни событием почти с нулевой вероятностью.
Но речь вроде не о возникновении, а о механизме эволюции.
