Интеллижент Дезайн.

[late_morning_girl]

я может не вполне в курсе предмета спора, но я не понимаю в чем противоречие искусственного возникновения вселенной и возможной некой искуственности направления ee развития с дарвиновской теорией отбора?

Я тоже считаю, что зря религиозные деятели атакуют науку, вместо того чтобы взять ее на вооружение. Если бог всемогущ, значит он мог создать и эволюцию, не правда ли?

MaxSt.

безусловно. Че в ней такого особенного? Подумаешь, небольшая модификация гена под местные условия. Ставится небольшой источник спонтанной радиации - и вуаля. Наблюдай и радуйся.

[MaxSt]

компостируют нам мозги

Если вы простую математику не понимаете - это ваши проблемы.

MaxSt.

[SK1901]

Или кто-то видел сухого кота непосредственно под проливным дождем?

Видели на територии современной Украины. Фамилие того кота - Кравчук.

И вот еще выше люди напоминают, что один товарищ по воде ходил. Этот тоже, как нас в школе учили, был украинцем.

Так что нас этим не удивишь.

[SK1901]

Например - вычисляете Вы координаты с конечной точностью. Следовательно областей размером с эту точность на листочке - конечное число...

И кончик карандаша из одной области в другую вы сможете переместить за нулевое время?

[Герасим]

И кончик карандаша из одной области в другую вы сможете переместить за нулевое время?

Зачем?

[tunafish]

сли разнообразие живой природы это продукт работы разума, выходит этот разум гораздо тупее инженеров NASA?

Решим, когда Дискавери прилетит.

Для сравнения разумов попробуйте что-нить попроще, типа фотосинтеза. Ну, или, почему летает майский жук.

В вашем аргументе проблема начинается на "инженеры двигались".

А какие Вы видите загадки в фотосинтезе?
Майский жук очень хороший пример. Возьмем летающего жука и поставим его в такие условия где его способность передавать свои гены будет напрямую зависить от его веса, но при этом он должен оставатся летающим жуком, потому что у нелетающих там свои разборки, другая экологическая ниша. Теперь миллион лет производим микроаджастмент добавляя миллиграм туда, микрометр сюда, и получаем оптимизированный в заданных условиях образец. Ни один человеческий инженер не способен создать такой совершенный механизм, так как инженерная модель всегда на какие-то проценты будет отличатся от реального жука, а эволюция уже поработала над стотысячными долями процента для того чтобы добится совершенства.

Просто не забудьте также, что одно отклонение в неправильную сторону и вашим жукам конец

[Sergey___K]

компостируют нам мозги

Если вы простую математику не понимаете - это ваши проблемы.

MaxSt.

Я прекрасно понимаю о чем вы говорите. К сожалению, кроме понимания математических надо иметь здравый смысл. Фраза про много обезян и пример с каплей - всего лишь абстрактный иллюстративный пример, не имеющий ничего общего с реальностью. А вы забываете об области применения таких примеров и пытаетесь ими аргументировать.

[SK1901]

И кончик карандаша из одной области в другую вы сможете переместить за нулевое время?

Зачем?

Действительно, незачем. Бог не велел. Всего доброго.

[Герасим]

А что не так с обезъянами-то? Шанс "Войны и Мира" действительно ненулевой. Можно даже посчитать вероятность. При желании... Которая обратна количеству возможных наборов символов алфавита длиной в "Войну и Мир". Огромное, но всё же конечное количество-то...

[AverageMan]

Просто не забудьте также, что одно отклонение в неправильную сторону и вашим жукам конец

А что стороны ВСЕГДА "неправильные" обязаны быть?

[Герасим]

Действительно, незачем. Бог не велел.

Кому?

[Sergey___K]

И кончик карандаша из одной области в другую вы сможете переместить за нулевое время?

Бумажку сложить не пробовали? Идеальная бумажка должна складыватьс бесконечно, в идеальную точку, следовательно, кончик карандаша может за один раз покрыть, как бык овцу, ее всю.
(Это я "проабстрагировал до идеального абсурда, при котором коэффициент тупости стремится к бесконечности. ")

[Sergey___K]

А что не так с обезъянами-то? Шанс "Войны и Мира" действительно ненулевой. Можно даже посчитать вероятность

Посчитайте лучше сначала вероятность наличия и надлежащей организации необходимых ресурсов.

[cityzen]

И кончик карандаша из одной области в другую вы сможете переместить за нулевое время?

Бумажку сложить не пробовали? Идеальная бумажка должна складыватьс бесконечно, в идеальную точку,

Не должна

[cityzen]

А что не так с обезъянами-то? Шанс "Войны и Мира" действительно ненулевой. Можно даже посчитать вероятность

Посчитайте лучше сначала вероятность наличия и надлежащей организации необходимых ресурсов.

Зачем?

[Sergey___K]

И кончик карандаша из одной области в другую вы сможете переместить за нулевое время?

Бумажку сложить не пробовали? Идеальная бумажка должна складыватьс бесконечно, в идеальную точку,

Не должна

Не должна .... но сложится, чтобы отстали.

[Sergey___K]

А что не так с обезъянами-то? Шанс "Войны и Мира" действительно ненулевой. Можно даже посчитать вероятность

Посчитайте лучше сначала вероятность наличия и надлежащей организации необходимых ресурсов.

Зачем?

Условная вероятность.

[MaxSt]

Я прекрасно понимаю о чем вы говорите.

Зачем же вы лукавите, делая вид, что нет понимаете?

А вы забываете об области применения таких примеров и пытаетесь ими аргументировать.

Ну так напомните мне, в чем проблема... Я вас внимательно слушаю. Что там с областью определения не так?

MaxSt.

[0xDEADBEEF]

Если откинуть вопрос научности в сторону, то почему собственно некоторые люди считают детей такими глупыми, что предлагают изолировать их от одной пусть ненаучной а философской теории.
Принимая во внимание что даже среди выдающихся ученых достаточно людей веруюших.
Дарвинизм никто не запрещает так что истерики про средние века кажутся довольно беспочвенными.

[olg2002]

А почему обезьяны не превращаются в людей больше?
...
а дарвинизм можно проверить экспериментально?

Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков? Почему-то креатионизм сконцентрировался на естественных науках и игнорирует лингвистику, в которой накоплен довольно богатый материал на тему самовоспроизводящихся систем. Изменчивость в языках на порядки превосходит изменчивость биологических систем, поэтому там, где природе для создания новых видов требовались миллионы лет, языки менялись чуть ли не на глазах одного поколения. Смотрите, как звучат анти-эволюционные аргументы в лингвистическом контексте:

"А почему обезьяны не превращаются в людей больше?"
"Если и русский, и английский языки произошли из индо-европейского пра-языка, почему английский язык не превращается в русский?"

"Вероятность возникновения жизни из неживой материи ничтожно мала."
"Вероятность возникновения языка с развитой лексикой, грамматикой, семантикой, стилями и пр. из нечленораздельного мычания ничтожно мала."

"Биологическая клетка настолько сложна, непостижима и при этом эффективна, что объяснить ее возникновение можно только привлекая идею об intelligent design."
"Русский язык настолько сложен, непостижим и при этом эффективен, что объяснить его возникновение можно только привлекая идею об intelligent design."

И т.д.

[O.K.]

Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков? ... И т.д.

С языками Вы поспешили. Как известно языки тоже создал Бог, чтобы люди вавилонскую башню не достроили.
Самое смешное, что ИД по сути ничего не объясняет, а только оттягивает объяснение. Как уже тут указывалось, всплывает сам по себе вопрос: а кто же сделал творца? Метатворец? А кто его? И так до бесконечности.

П.С. Добавлю, что религию я не отрицаю полностью, у нее тоже есть своя полезная функция в обществе. Но функция эта с наукой, на мой взгляд, общего имеет очень мало.

[0xDEADBEEF]

Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков?

А как это соотносится с тем что языки за наблюдаемый период имеют тенденцию к упрощению? Отмирание падежей и все такое?

IMHO лингвистов на помощь звать надо осторожно. У них наблюдаемый период времени в общем то ограничен возникновением письменности (да и что нам перепало из той письменности). У биологов хоть ДНК есть, а у лингвистов?...

[late_morning_girl]

Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков? ... И т.д.

С языками Вы поспешили. Как известно языки тоже создал Бог, чтобы люди вавилонскую башню не достроили.
Самое смешное, что ИД по сути ничего не объясняет, а только оттягивает объяснение. Как уже тут указывалось, всплывает сам по себе вопрос: а кто же сделал творца? Метатворец? А кто его? И так до бесконечности.

П.С. Добавлю, что религию я не отрицаю полностью, у нее тоже есть своя полезная функция в обществе. Но функция эта с наукой, на мой взгляд, общего имеет очень мало.

а вот тут я начинаю не пониматьчем религия в этом вопросе так уж отличается от науки. На мой взгляд - тока assumptions другие. Наука считает, что все произошло "само", а религия - что запланированно. Ну и какая по сути разница? И то и другое - лишь немного разные теории

[olg2002]

IMHO лингвистов на помощь звать надо осторожно...

А я их не доказательства ради, а иллюстрации только для. Уж больно аргументы некоторые оскомину набили.

[MaxSt]

Если откинуть вопрос научности в сторону, то почему собственно некоторые люди считают детей такими глупыми, что предлагают изолировать их от одной пусть ненаучной а философской теории.

В школе детей учат наукам, а не философским и религиозным теориям.
Пусть в институте философию изучают, это слишком большой и серьезный предмет. Помню, какой учебник был толстый...

MaxSt.