O.K. wrote:KYKAH wrote:Другое дело, что дарвинизм надо преподавать под знаком вопроса. IMHO. Так же как и ИД.
А лучше ни того ни другого.
Да ладно бы дарвинизм, но ИД ставит под сомнение вещи, которыми уже 100 лет успешно пользуются, например вакцинации. .
"Слышал звон ..." (с)Они хотят преподавания ID в качестве полноценой альтернативы теории эволюции, причем преподавания в тех же самых классах, где учат эволюции.
)
Code: Select all
"I think that part of education is to expose people to different schools of thought," Bush said. "You're asking me whether or not people ought to be exposed to different ideas, the answer is yes."
KYKAH wrote:Хмм, забавно.
А чем вакцинация противоречит ID?
Sergey___K wrote:Главный сыр-бор в СМИ поднялся после этого :Code: Select all
"I think that part of education is to expose people to different schools of thought," Bush said. "You're asking me whether or not people ought to be exposed to different ideas, the answer is yes."
Я бы не стал вовлекать вирусы. Как бы, не ясно, оно живое или нет (прионы- вирионы-вирусы).А тем, что вирусы мутируют прямо на глазах
Ну, причем здесь "уверовал". Ньютон в свое время озаглавил свою книгу "Математические начала натуральной философии". Я не читал ни книгу, ни "начал", тональность которых можно представить. Хокинг (атеист, с церковной точки зрения), все же досаточно осторожен, так где прикасается темы "начала" и Творца или его отсутствия, при этом остается сторонником дарвиновского принципа естественного отбора. Если вы исповедуете научные принципы и не можете ни доказать ни опровергнуть чего-то, то на чем же основана ваша уверенность. Сомнение, обычно, есть хороший признак, в отличии от полной и безапеляционной уверенности.тем кто уверовал в ИД
Yes, you have oversimplified. I still believe the universe has a beginning in real time, at the big bang. But there's another kind of time, imaginary time, at right angles to real time, in which the universe has no beginning or end. This would mean that the way the universe began would be determined by the laws of physics. One wouldn't have to say that God chose to set the universe going in some arbitrary way that we couldn't understand. It says nothing about whether or not God exists - just that He isn't arbitrary.
Sergey___K wrote:"Слышал звон ..." (с)Они хотят преподавания ID в качестве полноценой альтернативы теории эволюции, причем преподавания в тех же самых классах, где учат эволюции.
Я говорю правду. Сторонники ID хотят именно того, что я сказал.
Sergey___K wrote:Я говорю правду. Сторонники ID хотят именно того, что я сказал.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#ID_as_a_movement
Sergey___K wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#ID_as_a_movement
Вы можете говорить "...вместо биологии, физики, химии ....", только, просьба не со мной.Rem700 wrote:Sergey___K wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#ID_as_a_movement
Ну, батенька, если target public school administrators and state and federal elected representatives to introduce intelligent design into the public school science curricula and marginalize mainstream science - это по вашим словам раздел social sciences и факультатив по философии, то я даже не знаю, о чем мы тут с вами можем дальше говорить...
Да, да, " ..потому, что оно верно". (с)Спасибо за лишнее подтверждение моих слов.
Sergey___K wrote:Ньютон в свое время озаглавил свою книгу "Математические начала натуральной философии". Я не читал ни книгу, ни "начал", тональность которых можно представить. Хокинг (атеист, с церковной точки зрения), все же досаточно осторожен, так где прикасается темы "начала" и Творца или его отсутствия, при этом остается сторонником дарвиновского принципа естественного отбора. Если вы исповедуете научные принципы и не можете ни доказать ни опровергнуть чего-то, то на чем же основана ваша уверенность. Сомнение, обычно, есть хороший признак, в отличии от полной и безапеляционной уверенности.
Вы стремитесь к абсолютной истине. Которой нет. Если следовать вашей логике, то в школе нечему было учить до середины 20 века. А сейчас есть, только потому, что сейчас мы считаем, что это доказывается. Теория эфира (опять же) прошла через журналы и т.д. что, впрочем, не значит, что ее надо преподавать сейчас, как так же не значит, что ее надо убрать из учебников физики.Я в принципе за то чтобы преподавать в школе любую теорию, но)(!!!) которая прошла через научные журналы и хоть как-то подтверждается и доказывается.
Sergey___K wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#ID_as_a_movement
Так что, речь тут не о науке. Сам Ф. Джонсон - профессор права, кстати. Вообще, биологов среди них очень мало, даже в Америке.Phillip E. Johnson, considered the father of the intelligent design movement and its unofficial spokesman stated that the goal of intelligent design is to cast creationism as a scientific concept:
"Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of intelligent design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools."
"This isn't really, and never has been a debate about science. It's about religion and philosophy."
Sergey___K wrote:Вы стремитесь к абсолютной истине. Которой нет. Если следовать вашей логике, то в школе нечему было учить до середины 20 века. А сейчас есть, только потому, что сейчас мы считаем, что это доказывается. Теория эфира (опять же) прошла через журналы и т.д. что, впрочем, не значит, что ее надо преподавать сейчас, как так же не значит, что ее надо убрать из учебников физики.Я в принципе за то чтобы преподавать в школе любую теорию, но)(!!!) которая прошла через научные журналы и хоть как-то подтверждается и доказывается.
Кроме преподнесения знаний, как сублимированных доказаных фактов, школа еще учит думать. ID, как я уже устал повторять, не заменяет ничего, а заставляет задуматься лишний раз. И я ничего в этом плохого не вижу. Наоборот, все споры о ней (нем) лишний раз пропопулизируют генетику, теорию эволюции...., чему наш топик - небольшое подтверждение.
Какая польза науке от ИД? Где-нибудь в религоведении можно этот вопрос рассмотреть, а на уроках биологии ИД делать нечего.
Ну, я не гуру, но со школы помню что механизм изменчивости-сохранности это связка: изменчивость, наследственность, естественный отбор. Дарвин, конечно ни о мутациях, ни о ДНК тогда не знал. Он естественную историю изучал, которая, главным образом, описательной была тогда. Ну и на основе наблюдений появились у него идеи, как бы это могло работать. И это в 19-м веке неплохо обьясняло и разнообразие видов, и их приспособленность к окружающим условиям, и конвергенцию, и находки палеонтологов. Сейчас наука знает гораздо лучше, как фактически работают эти механизмы. Геном человека, клонирование животных - будни современной науки. В Америке уже и фирма коммерческая есть по клонированию почивших горячо любимых собак и кошек, $30К все это сейчас стоит (удовольствие не для бедных, конечно).KYKAH wrote:У меня такой вопрос к гуру дарвинизма.
Как я понимаю, по т. Дарвина, механизм изменчивости видов -- "естественный отбор".
Какой механизм лежит в основе "сохранности видов"?
Sergey___K wrote:Т.е., когда есть вера, что последнее слово- истина?Говоря про науку в школе, учить нужно последние открытия, от которых есть (т.е. на сегодняшний момент считается что есть) польза. Когда лучше теория эфира была последним словом в науке.
Я все-таки не пойму, почему ID ассоциируется с "возвращением", "отказом" и т.д. Тем более, что ID - это не религия, а точка зрения.Так зачем возвращаться в 19-й век, тем более, что современная наука наполнила теорию эволюции новым содержанием?
Ну, и для начала, можно в любом Giant Food открыть Popular Mechanics и Scientific American, там есть странички про то, что публиковалось NN лет назад. MaxSt, вы опять невнимательны и опять невпопад.Понятие абсолютной и окончательной истины - из религиозного лексикона.
Потому что у меня есть подтверждения моим словам. Это раз.
Опровергнуть мои слова вы не в состоянии. Это два.