SK1901 wrote:А как вам ответ "не знаю"? Чем не подходит? Или по-вашему известно должно быть абсолютно все, в том числе, куда девался рекламный журнал из кармана кресла 21H?
Лично меня бы удовлетворило доказательство того, что "обьект", влетевший в Пентагон, до столкновения имел кресло 21H.
P.S. Кстати, у Boeing 757 нет кресла 21H, но я согласен на 21A.
Ну и какое именно доказательство того, что объект влетевший в пентагон имел кресло 21A вас устроит?
Вот видите, вам легче. Кому-то этого будет недостаточно и он потребует все же предъявить тот журнальчик из кармана кресла 21A. Или четко сказать, что с ним произошло. Кстати, что произошло с аналогичным журналом в индонезийском "Боинге", который упал 5-го сентября? Если не скажете, то это будет означать ошибочность официальной версии и докажет заговор индонезийских спецслужб.
Теоретики заговоров всегда забывают одну простую вещь. Что для доказательства "заговора", неясности некоторых деталей общепринятой теории недостаточно. Нужны ясные и неоспоримые доказательства именно существования "заговора".
А до этого, это всего лишь трепотня и несолидный гон....
Теоретики заговоров всегда забывают одну простую вещь. Что для доказательства "заговора", неясности некоторых деталей общепринятой теории недостаточно. Нужны ясные и неоспоримые доказательства именно существования "заговора". А до этого, это всего лишь трепотня и несолидный гон....
Ну и мотив тоже не помешает. Спрашивается, зачем властям взрывать Пентагон?
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Герасим wrote:Теоретики заговоров всегда забывают одну простую вещь. Что для доказательства "заговора", неясности некоторых деталей общепринятой теории недостаточно. Нужны ясные и неоспоримые доказательства именно существования "заговора". А до этого, это всего лишь трепотня и несолидный гон....
Прошу зафиксировать данный момент, я полностью согласен с Герасимом в разделе "Политика".
Теоретики заговоров всегда забывают одну простую вещь. Что для доказательства "заговора", неясности некоторых деталей общепринятой теории недостаточно. Нужны ясные и неоспоримые доказательства именно существования "заговора". А до этого, это всего лишь трепотня и несолидный гон....
Ну и мотив тоже не помешает. Спрашивается, зачем властям взрывать Пентагон?
Да и можно по пунктам пожалуйста. А то как голову не напрягаю не доходит на кой черт нужна была инсценировка? И было ли это частью "плана" 9/11 или просто решили подсуетиться при такой хорошей возможности?
Хорошо что хоть нет сомнений что Мировой Торговый Центр протаранили, а то мне было бы обидно, все таки пришлось быть непосредственным свидетелем. Кстати не только люди сгорели в прах но разобрав все обломки не нашли остатков ни одного компьютера, телефона, офисного оборудования, мебели - все превратилось в пыль. Тому кто представляет себе что было внутри этих зданий до 9/11 действительно станет страшно. Кстати одной из причин такого страшного сгорания послужило то что во время строительства зданий примерно до 3 этажа использовался традиционный асбест, и как раз наступили времена когда его использование было запрещено. Если бы успели достроить с асбестом а потом сделали бы стандартную закрытую изоляцию то здания не сгорели бы так быстро и большее число людей удалось бы спасти. А может и здания бы не упали, хотя врядли и в любом случае были бы необитаемы. Фирма в которой я работала представляла когда то давно котракторов которые занимались асбестом в этих зданиях, они вынуждены были судиться за свой контракт, чтобы получить неустойку.
Это случаем не те знаменитые кадры, по поводу которых практически сразу пошла волна подозрений?
"The clear evidence that the video frames were manipulated further discredits the idea that the release of these images was just a miscalculation on the part of people involved in the cover-up. The source of these images must have known that they show a vapor trail, an obscured aircraft that is clearly not a 757, and an explosion that could not have resulted from jet fuel combustion alone. It is unreasonable to think that this set of five frames is anything other than a planned part of the cover-up. They fueled theories that the Pentagon crash involved a small plane and a missile, rather than a jetliner such as Flight 77. The perpetrators have have correctly predicted that controversy between people rejecting and insisting that Flight 77 crashed at the Pentagon would divide skeptics."
Xenia_2003 wrote:Я лично готова в нее поверить если будет непротиворечивое объяснение.
Читайте мою ссылку.
Xenia_2003 wrote:Пока что хвост и крылья это узкое место официальной версии.
Это не "узкое место". Тонкий алюминий не выдержал столкновения с reinforced concrete - все совершенно логично. Внутри хвоста и внутри крыльев нет ничего особенно прочного.
Все узкие места сконцентрированы в неофициальных версиях. Точнее, не столько узкие места, сколько огромные белые пятна. Согласны?
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
RZ_1 wrote:...Кстати, в Москве в подземном переходе на Пушкинской погибло много людей из-за, насколько я понял, распространения пламени внутри корридора как поршня в цилиндре...
А откуда там было пламя, там же взрывчатку взрывали? Взрывчатка и пламя - только в кино, для красоты. Мне всегда смешно смотреть, как от взрыва ручной гранаты - дым огонь, обломки здания, разлетающиеся тела. Взрыв заряда без оболочки это очень короткая белая вспышка небольшого обьема. Если поблизости что-то горело, то взрыв огонь погасит. Взрыв самолета или бензобака автомобиля - это, строго говоря, не взрыв, в смысле, не детонация, а быстрое горение, совершенно другой процесс.
Мне лень участвовать в полномасштабном споре, но одно замечаание хочу высказать. У самолета конструктивно выполненого так же как Боинг, есть несколько массивных и прочных элементов (способных нанести повреждения) это двигатели. Рассматривал ли кто-нибудь повреждения Пентагона с этой точки зрения?
f_evgeny wrote:Мне лень участвовать в полномасштабном споре, но одно замечаание хочу высказать. У самолета конструктивно выполненого так же как Боинг, есть несколько массивных и прочных элементов (способных нанести повреждения) это двигатели. Рассматривал ли кто-нибудь повреждения Пентагона с этой точки зрения?
Фотографии искореженных двигателей имеются. Правда скептиков это не устраивает, утверждают что это двигатель ракеты.
PavelM wrote:А что Вас потрясает? Как говорил Бывалый, "Народ хочет разобраться". И это нормально. Все конспиративные теории возникают на почве недостаточных фактов или свидетельств.
Меня потрясает что заранее можно предсказать что напишет каждый ник, участвующий в этом треде.
RZ_1 wrote:Это случаем не те знаменитые кадры, по поводу которых практически сразу пошла волна подозрений?
У господ "заговорщиков" все вызывает подозрения практически сразу. А уж тема "Американцы на Луне" научила, как нужно относится к подобным подозрениям и фокусами с тенью, осями и прочим.
sergeika wrote:Взрывчатка и пламя - только в кино, для красоты. Мне всегда смешно смотреть, как от взрыва ручной гранаты - дым огонь, обломки здания, разлетающиеся тела. Взрыв заряда без оболочки это очень короткая белая вспышка небольшого обьема.
А разве ручная граната не имеет оболочки? Вид взрыва зависит, видимо, от типа ВВ. Вряд-ли нитроглицерин, аммонит и тол взрываются одинаковым образом. Не говоря уже про объемную детонацию современных боеприпасов.
sergeika wrote:Взрыв самолета или бензобака автомобиля - это, строго говоря, не взрыв, в смысле, не детонация, а быстрое горение, совершенно другой процесс.
А в чем глубинная разница между детонацией и очень быстрым горением?
vaduz wrote:У господ "заговорщиков" все вызывает подозрения практически сразу. А уж тема "Американцы на Луне" научила, как нужно относится к подобным подозрениям и фокусами с тенью, осями и прочим.
Там были лунные камни как неоспоримое доказательство.
kron wrote:Ну и мотив тоже не помешает. Спрашивается, зачем властям взрывать Пентагон?
С этим у них проще - чтобы завоевать Ирак.
А я в чем-то согласен с кроном. Атака на Пентагон с точки зрения обывателя, особенно зарубежного, как бы это помягче сказать... Ну, не оправдана, и даже не "оправдаема"... Пусть будет "объяснима". Это ведь даже не терракт в общем смысле этого слова.
Всеобщее негодование и всестороннюю поддержку Америки вызвала именно атака на ВТЦ.
А есть ли здесь товарищи, добросовестно посещявшие сопромат в студенческие годы, которые могли бы обьяснить почему башни сложились столбиком, а не накренились в месте удара и верхняя часть не упала под углом?
vaduz wrote:У господ "заговорщиков" все вызывает подозрения практически сразу.
Свобода воли, видимо.. Каждый может попытаться сопоставлять факты, наблюдения и делать из них собственные заключения, выводы.. По моему, именно так и должно быть в демократическом обществе.
MacLeod wrote:А есть ли здесь товарищи, добросовестно посещявшие сопромат в студенческие годы, которые могли бы обьяснить почему башни сложились столбиком, а не накренились в месте удара и верхняя часть не упала под углом?
Верхняя часть южной башни упала под углом.
А в северной башне повреждения были в верхних этажах, там накреняться нечему было.
В передачах по каналу Discovery механизм разрушения очень подробно излагается.
