9-11 2001

CEBA · Post by **CEBA** » 12 Sep 2005 21:24

SK1901 wrote:Аргумент в принципе хороший. Но с ОМП в Ираке еще следующая проблема. Все здравомыслящие люди были изначально уверены, что его там нет. И если бы нашли, то доказательства фальсификций стали бы искать уже не чокнутые теоретики заговоров, а вполне себе грамотные эксперты.

Ну, не все здравомыслящие люди были изначально уверены, что его там нет. Оно же там было, применялось, даже известно кто его продавал Ираку (США). И даже если найдутся грамотные эксперты желающие поехать в Ирак искать фальсификации, легко приставить к ним охрану, и недопускать в опасные районы (ради их же собственной безопасности) Но поверить в способность администрации организовать 9-11 на фоне их полного фиаско в Нью-Орлеане и Ираке - трудно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2005 00:52

Айсберг wrote:Ну и какой вывод Вы сделали, что множество "свидетелей" и "документальных материалов" показывали, что у Саддама было ОМП накануне вторжения?

Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.

Айсберг wrote:А Пауэлл притащил "вещдок" на Совбез ООН?

Никаких вещдоков Пауэлл не притащил.

Я на ваши вопросы ответил, теперь вы ответьте на мои.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2005 00:57

RZ_1 wrote:...я просто делаю этот вывод.

Какой "этот"? Выражайтесь яснее.

А еще лучше - просто ответьте на мои вопросы.

MaxSt.

sergeika · Post by **sergeika** » 13 Sep 2005 01:07

RZ_1 wrote:
sergeika wrote:Взрывчатка и пламя - только в кино, для красоты. Мне всегда смешно смотреть, как от взрыва ручной гранаты - дым огонь, обломки здания, разлетающиеся тела. Взрыв заряда без оболочки это очень короткая белая вспышка небольшого обьема.

А разве ручная граната не имеет оболочки? Вид взрыва зависит, видимо, от типа ВВ. Вряд-ли нитроглицерин, аммонит и тол взрываются одинаковым образом. Не говоря уже про объемную детонацию современных боеприпасов.

На разрыв осколочной оболочки расходуется энергия, в остальном выглядит так же, как и без оболочки - короткая вспышка небольшого обьема. Бросаешь, скажем, наступательную гранату (ее разрыв можно наблюдать, разрыв оборонительной - не надо), она отлетает на 2-3 метра из руки, звонко щелкает капсюль, граната летит, падает, лежит еще несколько секунд, пока прогорает столбик замедлителя, потом небольшая короткая вспышка, оглушительный хлопок, маленькое облачко дыма. Нитроглицерин я не взрывал, а взрыв гексогена, аммонита и тротила выглядит примерно одинаково, только гексоген гораздо мощнее двух других. С обьемными взрывами я дела не имел. Чтобы получить "красивые" взрывы на учениях в армии используются имитационные патроны ИП-100, ИП-150 (цифра - калибр имитируемого боеприпаса). ИП - цилиндр размером с небольшой батон, внутри небольшой тротиловый заряд, все остальное - пиротехнический состав. Вот от него и дым и пламя.

А в чем глубинная разница между детонацией и очень быстрым горением?

В скорости распространения реакции, детонация в гексогене распространяется со скоростью, примерно, 6,500 м/сек, если память мне не изменяет. Поэтому тротил в стволе мгновенно разорвет его в куски, даже если пули нет, а порох, сгорев, вытолкнет пулю давлением пороховых газов. Правда, в некоторых классификациях пороха тоже причисляют к взрывчатым веществам, но держат их особняком, группа метательных ВВ для них образована.

RZ_1 · Post by **RZ_1** » 13 Sep 2005 04:03

sergeika wrote:Нитроглицерин я не взрывал, а взрыв гексогена, аммонита и тротила выглядит примерно одинаково, только гексоген гораздо мощнее двух других. С обьемными взрывами я дела не имел.

Нитроглицерин единственный, который образует мало копоти и сажи. Аммонитов много разных типов и марок - их взрыв дает больше всего копоти и сажи, и, разумеется пламени. Тротил и гексоген при взрывах тоже дают мощный выброс черного дыма (высокодисперсной сажи) и даже где-то алмазов (аллотропная модификация углерода. В фильмах военной кинохроники черные фонтаны взрывов и черные клубы дыма от разрывов снарядов и мин видны очень хорошо и отчетливо.

sergeika wrote:Правда, в некоторых классификациях пороха тоже причисляют к взрывчатым веществам, но держат их особняком, группа метательных ВВ для них образована.

Да во всех классификациях пороха относятся к ВВ.

RZ_1 · Post by **RZ_1** » 13 Sep 2005 07:18

MaxSt wrote:Какой "этот"? Выражайтесь яснее.

Прочитайте дважды если не поняли с первого раза. Я сам всегда так делаю - убежден, поможет и вам.

MaxSt wrote:А еще лучше - просто ответьте на мои вопросы.
MaxSt.

А вы обещаете что прочтете ответы?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 13 Sep 2005 07:18

MaxSt wrote:
Айсберг wrote:Ну и какой вывод Вы сделали, что множество "свидетелей" и "документальных материалов" показывали, что у Саддама было ОМП накануне вторжения?

Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.

Айсберг wrote:А Пауэлл притащил "вещдок" на Совбез ООН?

Никаких вещдоков Пауэлл не притащил.

Я на ваши вопросы ответил, теперь вы ответьте на мои.

MaxSt.

Отвечаю:
1) Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.
2) Никаких вещдоков не предоставлено. Все эти "вещдоки" могли быть легко привезены на одном грузовике из ближайшего ангара.

Еще раз. Покажите мне следы горения десятков тонн авиационного керосина. Десятки тонн обломков (а не жалкие несколько кучек). Носовую часть, которая умудрилась, пробив третий блок ровненько с круглой дыркой, исчезнуть.
Покажите мне обломки крыльев, которые должны были обломиться об стены здания и остаться снаружи. Покажите мне хвост, который уж точно должен быть уцелеть, поскольку уцелевает ВСЕГДА при лобовом столкновении даже в самых страшных катастрофах - например, столкновениях с горой. В столкновении со зданием, когда Боинг, его пробивая, погашал свою скорость - он должен остаться в обязательном порядке.

Макс, я прошу очень немного.... :wink:

Обычно, именно то, что я прошу показать - показывают ВСЕГДА по телевидению. Во всех репортажах с места катастрофы. И именно это потом следователи показывают в своих отчётах.

Я ответил на Ваши вопросы. Теперь я прошу Вас ответить на мои и показать то, что я прошу (или объяснить, почему показать не можете)

Kalifornian · Post by **Kalifornian** » 13 Sep 2005 07:26

Айсберг вы видео второго Боинга который врезался в WTC видели? Ну и что остался хвост торчать из WTC?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 13 Sep 2005 07:33

Kalifornian wrote:Айсберг вы видео второго Боинга который врезался в WTC видели? Ну и что остался хвост торчать из WTC?

По поводу башен у меня нет ни малейших вопросов...
Самолёты, что называется, "влетели" в здание, и затормозились, деформировавшись в передней и средней частях. Крылья тоже влетели вместе с самолётом, поскольку встретили на своём пути лишь стёкла, но никак не капитальные стены Пентагона, строившегося с расчётом на ядерную войну...
Если бы башни не рухнули - останки обоих Боингов находились бы там... Но башни рухнули, похоронив под своими миллионами тонн и сами самолёты.

Насчёт хвоста - буквально через несколько дней Сессна врезалась в небоскрёб. Хвост - в целости и сохранности торчал из окна здания.

tau797 · Post by **tau797** » 13 Sep 2005 07:41

sergeika wrote:
А в чем глубинная разница между детонацией и очень быстрым горением?
В скорости распространения реакции

На самом деле - в причине распространения.
При горении очередные слови вовлекаются в процесс, возгораясь - а при детонации под воздействием ударной волны

Glukozka · Post by **Glukozka** » 13 Sep 2005 07:55

Айсберг wrote:
DimaDC wrote:
Айсберг wrote:Блин... ну неужели нигде нет фотографии обломков Боинга в стенах Пентагона???

да куча просто

А где Боинг?

Какой Боинг? Вы фотографии четвертого самолета разбившегося в Пенсильвании о землю видели? Где там крылья или хвост? Одни гайки и остались...

Glukozka · Post by **Glukozka** » 13 Sep 2005 08:00

http://www.september11news.com/Flight93.htm

Александер · Post by **Александер** » 13 Sep 2005 08:02

Айсберг wrote: Я ответил на Ваши вопросы. Теперь я прошу Вас ответить на мои и показать то, что я прошу (или объяснить, почему показать не можете)

А Вы не поленитесь и скачайте анимационный файл с сайта . Он многое объясняет.
Следы десятков тонн бензина искать не надо. Ширина выгорания здания - метров 200 и глубина метров 50 как мнимум.
Хвост благополучно погребен обрушившейся крышей и вывезен позднее.
Носовыю часть хотите увидеть которая должена находится в нерозрушенной части здания? Вы забываете , что таранили Пентагон. Это не та организация , чтобы позволять журналистам лазить по развалинам и снимать то, что они хотят для удовлетвореня любопытства сомневающихся.
Обратитесь официально за материалами оффициального дела. Фотки наверняка есть и Вам наверняка их предоставят... если сочтут нужным.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 13 Sep 2005 08:03

Glukozka wrote:
Какой Боинг? Вы фотографии четвертого самолета разбившегося в Пенсильвании о землю видели? Где там крылья или хвост? Одни гайки и остались...

Разбился или был сбит еще в воздухе силами ВВС?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 13 Sep 2005 08:09

Glukozka wrote:http://www.september11news.com/Flight93.htm

Это всё - типичная пропагандистская брехня, наподобие "подвига Джессики Линч"

Вчера вице-президент США Дик Чейни (Richard Cheney) признал, что 11 сентября президент Джордж Буш (George Bush) отдал приказ сбить четвертый захваченный террористами самолет (разбившийся в Пенсильвании). Это сенсационное признание в большей степени, чем все остальное, говорит о неизбежности проведения США массированной операции возмездия.
Подобное признание равносильно для администрации Буша сжиганию мостов. Отступать или соглашаться на миротворчество ей уже нельзя. Рейтинг президента достиг небывалого для Америки 91% -- исключительно благодаря обещаниям Джорджа Буша покончить с терроризмом. Ради этого девять из десяти американцев согласны даже на жертвы.

http://www.kommersant.ru/printdoc.html?Id=283032

Айсберг · Post by **Айсберг** » 13 Sep 2005 08:19

Александер wrote:
Айсберг wrote: Я ответил на Ваши вопросы. Теперь я прошу Вас ответить на мои и показать то, что я прошу (или объяснить, почему показать не можете)

1) А Вы не поленитесь и скачайте анимационный файл с сайта . Он многое объясняет.

2) Следы десятков тонн бензина искать не надо. Ширина выгорания здания - метров 200 и глубина метров 50 как мнимум.

3) Хвост благополучно погребен обрушившейся крышей и вывезен позднее.

4) Носовыю часть хотите увидеть которая должена находится в нерозрушенной части здания? Вы забываете , что таранили Пентагон. Это не та организация , чтобы позволять журналистам лазить по развалинам и снимать то, что они хотят для удовлетвореня любопытства сомневающихся.

5) Обратитесь официально за материалами оффициального дела. Фотки наверняка есть и Вам наверняка их предоставят... если сочтут нужным.

1) Он ничего не объясняет. Все существующие нынче "свидетельства" только лишь создают путаницу. Лажа кругом и ни одной стройной логической цепочки.

2) Здание выгорать могло и самом по себе, в силу внутреннего пожара. Тем более, при "туннельной" системе корридоров, как у Пентагона. Я уже задавал вопрос - каким образом несколько пожарных расчётов за очень короткое время смогли потушить несколько десятков тонн авиационного керосина + само здание? Ответа мне никто не дал...

3) Раз его вывезли - то где он???? Такие улики никогда не уничтожают "за ненадобностью". В уцелевшей хвостовой части могла сохраниться важнейшая информация, идентифицирующая сам борт. Где фотографии???? Где отчёты следствия??? Ведь в фотографиях хвоста не может быть ничего секретного...

4) У Пентагона у самого есть своя собственная мощнейшая пресс-служба с сотнями журналистов. Есть свои следователи, наконец. Где их отчёты???

5) Всё понятно с Вами. Это называется словом "слив". Объяснить Вы ничего не можете.

Александер · Post by **Александер** » 13 Sep 2005 08:41

Айсберг wrote:
Александер wrote:
Айсберг wrote: Я ответил на Ваши вопросы. Теперь я прошу Вас ответить на мои и показать то, что я прошу (или объяснить, почему показать не можете)

1) А Вы не поленитесь и скачайте анимационный файл с сайта . Он многое объясняет.

2) Следы десятков тонн бензина искать не надо. Ширина выгорания здания - метров 200 и глубина метров 50 как мнимум.

3) Хвост благополучно погребен обрушившейся крышей и вывезен позднее.

4) Носовыю часть хотите увидеть которая должена находится в нерозрушенной части здания? Вы забываете , что таранили Пентагон. Это не та организация , чтобы позволять журналистам лазить по развалинам и снимать то, что они хотят для удовлетвореня любопытства сомневающихся.

5) Обратитесь официально за материалами оффициального дела. Фотки наверняка есть и Вам наверняка их предоставят... если сочтут нужным.

1) Он ничего не объясняет. Все существующие нынче "свидетельства" только лишь создают путаницу. Лажа кругом и ни одной стройной логической цепочки.

2) Здание выгорать могло и самом по себе, в силу внутреннего пожара. Тем более, при "туннельной" системе корридоров, как у Пентагона. Я уже задавал вопрос - каким образом несколько пожарных расчётов за очень короткое время смогли потушить несколько десятков тонн авиационного керосина + само здание? Ответа мне никто не дал...

3) Раз его вывезли - то где он???? Такие улики никогда не уничтожают "за ненадобностью". В уцелевшей хвостовой части могла сохраниться важнейшая информация, идентифицирующая сам борт. Где фотографии???? Где отчёты следствия??? Ведь в фотографиях хвоста не может быть ничего секретного...

4) У Пентагона у самого есть своя собственная мощнейшая пресс-служба с сотнями журналистов. Есть свои следователи, наконец. Где их отчёты???

5) Всё понятно с Вами. Это называется словом "слив". Объяснить Вы ничего не можете.

1) Врете Айсберг. Вы не видели файла. Это не свидетельство. Это нечто другое.
2) Это у вас с логикой сегодня нелады. Хорошо горит не тунельное здание, а высокое здание. Слово "тяга" знаете? Печку разжигали?
3) Не, хвост конечно не вывозили. Он там до сих пор торчит. :mrgreen:

В фотографиях выгоревшего, расплющенного и перемешанного с рухнувшим бетоном хвоста действительно нет ничего секретного.. только боюсь кроме Вас этот хвост мало кого интересует. Но свое любопытство вы можете удовлетворить - пошлите запрос.Не бойтесь, Вам вежлво ответят.
4) Мужики, отчеты на стол, Айсберг требует.. :umnik1:

5) Не стоит благодарности. :hat:

Glukozka · Post by **Glukozka** » 13 Sep 2005 09:00

Айсберг wrote: Это всё - типичная пропагандистская брехня, наподобие "подвига Джессики Линч"

В гипербореевском государстве?

Mr.Abegnale · Post by **Mr.Abegnale** » 13 Sep 2005 10:44

Айсберг wrote:но никак не капитальные стены Пентагона, строившегося с расчётом на ядерную войну..

.

Да уж, читайте "всезнающего" айсберга. Вначале я просто смеялся над тем что он пишет, а потом уже понял что кроме его домыслов там ничего больше и нет

)
Вместо пустой болтовни, лучше тем кто интересуется этим вопросом поискать документальные материалы.
Пентагон строился вообще как хранилище документов. и стойкость пентагона именно в этом- он расчитывался на колоссальные тяжести-документы.

а первый этаж- как раз куда ударил самолет состоит из балочных опор. т.е. самолет ударил не куда хотел, а именно с расчетом. а уж сделать это новичку-пилоту невозможно.

кстати, следы от крыльев самолета есть и именно по ним была воссоздана его траектория. а пробоина во 2м или 3м секторе пентагона - это ударная волна, которая благодаря специальной конструкции пенты прошла таким путем и тем самым уменьшила число жертв.
кстати внутри было много практически одновременных взрывов вызванных 20 (или 200)тоннами горючего, которое пропитав воздух вызвало еще и эффект огромной разницы давления(после взрыва)

Post by **SK1901** » 13 Sep 2005 15:04

Айсберг wrote: капитальные стены Пентагона, строившегося с расчётом на ядерную войну...

Айсберг, вы сегодня в ударе.

1) Пентагон начали строить в 41-м, проектировали еще раньше, какой расчет на ядерную войну?
2) Вы в Вашингтоне были? Ну хоть карту видели? Размеры и расстояния представляете? Если только одна ядрёная ракета взорвется в любой точке Вашингтона, то во всем Вашингтоне не останется ни одного живого человека. Так что расчитывай - не расчитывай...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2005 15:46

RZ_1 wrote:Прочитайте дважды если не поняли с первого раза. Я сам всегда так делаю - убежден, поможет и вам.

Если писатель не может внятно выразить свои мысли - виноват он, а не читатель.

RZ_1 wrote:
MaxSt wrote:А еще лучше - просто ответьте на мои вопросы.
MaxSt.

А вы обещаете что прочтете ответы?

Вы не девица на выданье, уговаривать еще вас... Слив засчитан.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2005 15:53

Айсберг wrote:Отвечаю:
1) Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.
2) Никаких вещдоков не предоставлено.

1. Вранье. Почитайте мою ссылку - там даны оказания множества свидетелей, с именами и фамилиями.
2. Вранье. Найдены тела - это вещдоки. И найдены обломки Боинга - это тоже вещдоки.

Ваши ответы не засчитаны. Потрудитесь дать правдивые ответы.

Айсберг wrote:Макс, я прошу очень немного....

Сначала ответьте на мои вопросы.

MaxSt.

RZ_1 · Post by **RZ_1** » 13 Sep 2005 15:59

MaxSt wrote:Если писатель не может внятно выразить свои мысли - виноват он, а не читатель.

Это неверное утверждение. Зачастую, читатель не в состоянии понять написанного. Далеко не случайно, что именно этот феномен отражает классическая русская пословица - "Смотрит в книгу, а видит - фигу!" :wink:

MaxSt wrote:Вы не девица на выданье, уговаривать еще вас... Слив засчитан. MaxSt.

Ну если вы не способны просто пообщать что вы будете читать текст, написания которого от меня просите - то какой смысл его тогда писать? :pain1:

Тем более, что смысл моей позиции в этом вопросе остался непонятен только персонально для вас!? :love:

dima_ca · Post by **dima_ca** » 13 Sep 2005 16:00

MaxSt wrote:
RZ_1 wrote:Прочитайте дважды если не поняли с первого раза. Я сам всегда так делаю - убежден, поможет и вам.

Если писатель не может внятно выразить свои мысли - виноват он, а не читатель.

писатели обычно рады если 70-80% процентов читателей их могут понять, если разжёвывать чтобы любому ... было понятно - 50% читателей просто бросают книжку :wink:

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2005 16:00

Айсберг wrote: Если бы башни не рухнули - останки обоих Боингов находились бы там...

В виде кусочков 1-2 см размером.

Насчёт хвоста - буквально через несколько дней Сессна врезалась в небоскрёб. Хвост - в целости и сохранности торчал из окна здания.

Масса Сессны в 200 раз меньше B757, скорость в ~8 раз меньше, итого, энергия удара Сессны была примерно в 12 тысяч раз меньше.
Ну, примерно то же самое, что сравнить удар автомобиля в бетонную стену на 100км/час и наезд на забор ребенка на самокате.