«Привет» Русской классической литературе ...

[Lite]

А вот я где-то уже задавала вопрос насчет инетовских публикаций, мне никто не ответил. Вы доверяете им? Я просто хорошо знаю, как тщательно редактируются книги, причем уважаю далеко не все издательства. Как вы можете доверять интернетовским текстам?

[Bookworm]

Как вы можете доверять интернетовским текстам?

Жаба? У меня лично туго с бюджетом на книжки.

[Leonid_V]

Как вы можете доверять интернетовским текстам?

Ох ...
всё зависит от уровня претензий ...
а как можно доверять книжкам?
Вот Чуковский, к примеру, написал в Мойдодыре
Боже! Боже! Что случилось,
отчего же всё кругом,
завертелось, закружилось
и помчалось колесом

а большевики, в целях борьбы за еще более и так далее заменили это на «Что такое, что случилось»
и в таком виде эти строки до сих пор встречаются во многих изданиях ... (справедливости ради заметим, что уже не во всех)

В интеренете хоть, если кто заметит опечатку или изъятие так напишет держателю библиотеки и тот внесёт исправление.

У книгоиздателей всегда найдутся причины подредактировать текст, а у держателей электронных библиотек таких причин быть не может, ибо книгоиздатель работает за деньги, а электронные библиотеки возникли из любви читателей к текстам. Так зачем же они будут каверкать их ...

Разумеется еrrare humanum est, никто не застрахован, но, как-то не случилось быть в нашем квартале книжной лавке ''Савл Багров со сыновьями его" торгующей прижизненными изданиями классиков, отмеченных автографом автора на фронтлисте...
Так что на безрыбье и рак - щука.

Пользуем, в ожидании лучших времен, библиотеку Мошкова и не жалуемся.
И Вам того желаем ...

[Lite]

Эээ...спасибо за пожелания.
Правда, ответ - не по существу, я не говорила о сознательных искажениях, тем более - о цензуре. Не помню также, чтобы я упоминала о прижизненных изданиях классиков..Кроме того, мне не нравится тон, в котором ведется дискуссия. За тем разрешите откланяться.

[осторожная]

Лайт, интернетовские тексты иногда страдают чисто техническими проблемами. связанными с качеством сканирования - плохо передаются иностранные слова, опечатки, обрыв строки. Правда, тексты бывают вычитаны и исправлены, но в целом это на совести сканировщика. На lib.ru в целом тексты чище, чем например на Aldebaran.ru.

[Lite]

В этом-то и проблема, поэтому новую незнакомую мне книгу читать на и-нете побоюсь.

[korzhik$]

Бунин и Набоков, просто жонглеры русского языка. Извините, за хулиганскую метафору. Но правда не понимаю, как в таком совершенстве можно владеть языком. Недавно во 2-й раз перечитал "Войну и мир" Толстого, и пожалел только о том, что не сделал этого раньше. Читая классику у вас появляется ощушение несуетности жизни. А это в наше время немало. Такой же эффект от японской литературы и поэзии. Из русских поэтов для меня бест - Бродский и Северянин.

[Bookworm]

Из русских поэтов для меня бест - Бродский и Северянин.

Сочетание имен улыбнуло. Но верю. Сама вот самого-самого поэта и не выберу, пожалуй: много любимых. Северянина, правда, среди них нет. Из общепризнанных великих, пожалуй, к Есенину равнодушна - люблю только то, что стало песнями. Хотела написать, что Маяковский тоже как-то нелюбим, но потом вспомнила, как радостно орали школьниками про "краснокожую паспортину" и "которые тут временные - слазь, кончилось ваше время". Почти как Чуковский в устах трехлетки.

[korzhik$]

Из русских поэтов для меня бест - Бродский и Северянин.

Сочетание имен улыбнуло. Но верю. Сама вот самого-самого поэта и не выберу, пожалуй: много любимых. Северянина, правда, среди них нет. Из общепризнанных великих, пожалуй, к Есенину равнодушна - люблю только то, что стало песнями. Хотела написать, что Маяковский тоже как-то нелюбим, но потом вспомнила, как радостно орали школьниками про "краснокожую паспортину" и "которые тут временные - слазь, кончилось ваше время". Почти как Чуковский в устах трехлетки.

Скорее всего вы его недооткрыли:) У Маяковского лирика очень красивая. И вообще когда читаешь его стихи о любви, понимаешь, что БОЛЬШОЙ мужчина, просто плачет. Я бы так не смог, в такие моменты себя показывать всему миру. А он не постеснялся. Уважаю.

[Eeyore]

Я бы так не смог, в такие моменты себя показывать всему миру. А он не постеснялся. Уважаю.

За красоту показа уважать можно. А за сам показ - как-то странно.

[carotte]

После того как я уехала, отношения мои с русскими классиками вполне переменились. И я вот не пойму, это переезд так на голову мою подействовал или чего? Так же можно окончательно потерять связь с отечественной словесностью! Вот например Пушкина, наше Все, я прям со школы уже не любила, Толстого так просто терпеть не могла, а теперь еще разонравились Бунин, Чехов и Стругацкие.
И ведь раньше я к ним ко всем так трепетно относилась! Книжки даже с собой в эмиграцию тащила... Тяже-о-лые... А сейчас смотрю и думаю - эххх... Хотя вот Булгаков ладно, Булгакова можно оставить. Мандельштама тоже. Хармса - спорно. Ахматову - к терапевту. Цветаеву не знаю. Надо будет прочитать все же.
А Бунин вообще хороший ремесленник, но не больше. Романтический флер с его сочинений куда-то съехал, а под ним ничего не нашлось. Простоватые такие сюжетные поделки, весьма однообразные по тематике и настроениям. Художественный язык довольно ограниченный и в общем плоский. Он не был мастером слова, художником не был - вот это очень поразило. И за что там надо было давать нобелевскую премию, непонятно. Хотя наверное это вопрос конъюнктуры. Про Чехова чего-то даже думать неинтересно.
А с очень большим кайфом зато прочитала Бесов, и еще потом Карамазовых, и еще Идиота. Он был потрясающий story-teller, этот Достоевский. В Идиоте особенно это заметно - ведь роман композиционно просто никакой, он разваливается. Главный герой совершенно недостоверный, невообразимый какой-то, идеи, которые он проповедует - бредовые. А при этом читаешь - оторваться невозможно.
А вообще классику мало читаю. Мемуары вот иногда. Ходасевича, Анненкова, Мандельштамиху тоже, замечательная была женщина. Но они же не классики.

[korzhik$]

Я бы так не смог, в такие моменты себя показывать всему миру. А он не постеснялся. Уважаю.

За красоту показа уважать можно. А за сам показ - как-то странно.

Каждый выбирает для себя, за что уважать. Субъективная штука это. И странной быть не может О красоте показа даже речи не идет, чертовски красиво.

[korzhik$]

После того как я уехала, отношения мои с русскими классиками вполне переменились. И я вот не пойму, это переезд так на голову мою подействовал или чего? Так же можно окончательно потерять связь с отечественной словесностью! Вот например Пушкина, наше Все, я прям со школы уже не любила, Толстого так просто терпеть не могла, а теперь еще разонравились Бунин, Чехов и Стругацкие.
И ведь раньше я к ним ко всем так трепетно относилась! Книжки даже с собой в эмиграцию тащила... Тяже-о-лые... А сейчас смотрю и думаю - эххх... Хотя вот Булгаков ладно, Булгакова можно оставить. Мандельштама тоже. Хармса - спорно. Ахматову - к терапевту. Цветаеву не знаю. Надо будет прочитать все же.
А Бунин вообще хороший ремесленник, но не больше. Романтический флер с его сочинений куда-то съехал, а под ним ничего не нашлось. Простоватые такие сюжетные поделки, весьма однообразные по тематике и настроениям. Художественный язык довольно ограниченный и в общем плоский. Он не был мастером слова, художником не был - вот это очень поразило. И за что там надо было давать нобелевскую премию, непонятно. Хотя наверное это вопрос конъюнктуры. Про Чехова чего-то даже думать неинтересно.
А с очень большим кайфом зато прочитала Бесов, и еще потом Карамазовых, и еще Идиота. Он был потрясающий story-teller, этот Достоевский. В Идиоте особенно это заметно - ведь роман композиционно просто никакой, он разваливается. Главный герой совершенно недостоверный, невообразимый какой-то, идеи, которые он проповедует - бредовые. А при этом читаешь - оторваться невозможно.
А вообще классику мало читаю. Мемуары вот иногда. Ходасевича, Анненкова, Мандельштамиху тоже, замечательная была женщина. Но они же не классики.

КАк вы свысока всех их раздолбали, убогих, русских классиков. Поинт в том, что они уже настолько высоки, что будучи раздолбанными на каком-то форуме, вниз не упадут. Грубее сказать себе не позволю. Все-таки вы девушка:))
А если честно, не понимаю, как женщине может не нравиться Бунин? Даже я тостокожий, его чувствую. Вы когда-нибудь влюблялись????? Или рациональное превыше всего? Бунин не мастер слова? Утолите меня вином, освежите меня яблоками, ибо я изнемогаю.....от негодования:))

[carotte]

А вы за кого сильнее всего обиделись?
И вообще, давайте ругаться конструктивно.

[korzhik$]

А вы за кого сильнее всего обиделись?
И вообще, давайте ругаться конструктивно.

За Чехова, за Бунина, за Стругацких и за ПУШКИНА. Конструктивно ругаться не получится, потому что вы имеете полное право их не любить. Это ваше ИМХО, и мы сейчас нашим ИМХАМ кулачный бой устраивать не будем.)) Мне просто сам тон не понравился, вот это "Про Чехова чего-то даже думать неинтересно". Как-то свысока, как о вещах не из бутика:)
Мне кажется, что вы как-то их всех не прочувствовали пока. Не спешите их накрывать бордовым тазиком. Иначе, многое потеряете для себя. Может у вас это возрастное. Я же не знаю сколько вам. Мне вот в 20 лет тоже не нравились Толстой, Достоевский. Хотя Чехова с 11 лет читаю. А потом лет через 5 все устаканилось и встало на свои места.

[carotte]

Да я вот как раз и чувствую - не доросла я местами до классиков, базару нет. И с Достоевским вот, тоже, возрастное наверно чего-то.
Вот у Бунина вспомнила одно место, рассказ Дурочка - финал там классный, последняя фраза - прячет нехитрое добришко свое.
Ступеньки такие. Это очень тонко. И никакой логики нет. Это очень свободный выход, это класс.
Обычно у Бунина просчитано все очень жестко, сюжеты там, определения всякие. Нет в его прозе свободы - вот потому и ремесленник.
А любви там никакой я у него особенной не заметила. Юношеская мечтательность, физиологизмы, сентиментальность. Ну и чего?

[vm__]

Я бы так не смог, в такие моменты себя показывать всему миру. А он не постеснялся. Уважаю.

За красоту показа уважать можно. А за сам показ - как-то странно.

Может Вы и Jerry Springer Show не наслаждаетесь?

[carotte]

А вот насчет Пушкина я прямо вся в сомненьях. Дело в том что последний раз я Пушкина в школе читала. И я терпеть не могу когда мне чего-то в голову силком забивают. Поэтому мне вот эти массовые истерики насчет "наше все" не близки.
И вообще мне кажется что это сильно раздутая фигура, сформированная в значительной степени восхищенным отношением среди поэтов серебряного века. Но у них ведь выбор был значительно уже чем у живущих сегодня. С другой стороны, в русской литературе не было фигуры, равнозначной Шекспиру. А очень такой фигуры хотелось.
А теперь все повторяют - Пушкин то, Пушкин се. Но какие стихи его можно считать прорывными, с точки зрения сегодняшнего языка и если отставить в стороне штампованные цитаты?
И я вот чего тут пишу-то - хотела узнать - это у меня одной вкус еще литературный не развился, а другие от Пушкина так прямо все и трепещут, или может еще такие вот есть, с ослабленным пониманием Важных вещей?

[Bookworm]

Дело в том что последний раз я Пушкина в школе читала. И я терпеть не могу когда мне чего-то в голову силком забивают.

Э-э... это Пушкина проблема или чья? А законы Ньютона, тоже со школы недолюбливаете? (я - так вообще всю физику целиком )

Но какие стихи его можно считать прорывными, с точки зрения сегодняшнего языка и если отставить в стороне штампованные цитаты?

Сегодняшний русский литературный язык (ну, девятнадцатого века - нам уже понятен, а попробуйте почитать Ломоносова) - в большой степени его заслуга. Так, литературоведы?

И - Пушкин чем-то виноват, что его стихи растащили на "штампованные цитаты"? Думаете, где-то списал?

Мне больше всего нравится самое простое: "Пора, мой друг, пора, покоя сердце просит..."

И я вот чего тут пишу-то - хотела узнать - это у меня одной вкус еще литературный не развился, а другие от Пушкина так прямо все и трепещут, или может еще такие вот есть, с ослабленным пониманием Важных вещей?

Ну папа мой по поводу легкости Пушкинской, помню, ругался - легкомыслием она ему казалось и мелкотемьем...

Коржик, Бунина не люблю, хоть и женщина. Абсолютно мимо. Кажется, было одно стихотворение... но склероз.

Достоевским всерьез зачитывалась в 14 лет. С тех пор... иногда перечитывала "Идиота". Чехова очень любила в молодости. Но до чего же депрессивный.

[Eeyore]

И я вот чего тут пишу-то - хотела узнать - это у меня одной вкус еще литературный не развился, а другие от Пушкина так прямо все и трепещут, или может еще такие вот есть, с ослабленным пониманием Важных вещей?

А вы их Джармушем. Паачто Джармуша не любят? Всякий человек с развитым вкусом должен.

Или лучше - Эйзеншетейном. Эйзенштейн - это беспроигрышный вариант. Классический ведь классик, а не трепещут.

Про Грифита ещё можно спросить - когда пересматривали в последний раз?

[korzhik$]

И - Пушкин чем-то виноват, что его стихи растащили на "штампованные цитаты"? Думаете, где-то списал?

Мне больше всего нравится самое простое: "Пора, мой друг, пора, покоя сердце просит..."

И я вот чего тут пишу-то - хотела узнать - это у меня одной вкус еще литературный не развился, а другие от Пушкина так прямо все и трепещут, или может еще такие вот есть, с ослабленным пониманием Важных вещей?

Ну папа мой по поводу легкости Пушкинской, помню, ругался - легкомыслием она ему казалось и мелкотемьем...

Коржик, Бунина не люблю, хоть и женщина. Абсолютно мимо. Кажется, было одно стихотворение... но склероз.

Достоевским всерьез зачитывалась в 14 лет. С тех пор... иногда перечитывала "Идиота". Чехова очень любила в молодости. Но до чего же депрессивный.

Да я о прозе Бунина говорил, а не о стихах. А про Пушкина...ну как это объяснишь. Там у него ритм такой, абсолютная гармония.Красота образов, чистота , прозрачность. Из простых слов все собрано, он не придумывал как Северянин новых слов. Вот ученые как-то проверяли. с точки зрения вибрации звука при чтении. Carrote, вот если столько великих людей им , Пушкиным восторгаются, значит что-то в нем есть. И это не заговор интеллктуалов. Он понятен всем. Просто сделайте усилие, перечитайте Онегина, да те же сказки. Ощущение...это ж как в церковь сходить. Умиротворение. О, блин, меня занесло. Пойду о легализации проституции в разделе "О жизни" поговорю:)))

[Bookworm]

Да я о прозе Бунина говорил, а не о стихах. (...) О, блин, меня занесло. Пойду о легализации проституции в разделе "О жизни" поговорю:)))

Давайте, там наверно, воюют, я лучше здесь отсижусь в окопе. Весь Бунин - мимо меня, в том-то и дело. И стихи Набокова - они мне тоже кажутся похожими на Бунина. Совсем не понимаю. "Сделанные." А проза, при всей затейливости, кажется естественной - для него. Ну дышит он так...

Маяковский - я ж разве спорю. Поэтище. Вот Вознесенский тоже - интересный поэт. Но "не мой". Я "классицистов" люблю. Того же Бродского. Окуджаву. Щербакова. Быкова.

[Leonid_V]

/*/ не доросла я местами до классиков, базару нет. /*/ финал там классный,/*/, это класс.

Э..э...эээээээ...
М-да ...
Ну что тут скажешь. Классики это класс, но если базару нет, то на нет и суда нет.

[Leonid_V]

Сегодняшний русский литературный язык (ну, девятнадцатого века - нам уже понятен, а попробуйте почитать Ломоносова) - в большой степени его заслуга. Так, литературоведы?

Далеко не литературовед, но позволю себе пару подтверждающих слов даже не ведая литературы толком...
Где-то попалось «Пушкин - гений нормы». Очень метко сказано.
Обычно гений это нечто выходящее за рамки. Пушкин умудрился настолько выйти за рамки аморфного тогда русского языка (бедняга расползался под действием как минимум двух сил: славянизмы и германизмы с галлицизмами), что создал новые границы. Новая «держава» русского языка, созданная Пушкиным настолько прочна и гармонична, что вот уже 70 лет как выдерживает беспрецендентное давление со стороны советской и постсоветской фени. Во всяком случае литературный язык всё еще держится (не в пример языку устного или компутерного общения)

Кстати, грань языкотворческая это всё-таки одна из граней Пушкинского таланта. Сегодня оценить её сложно. Ведь мы пользуемся пушкинским языком запросто, как чем-то изначально-данным, не раздумывая ...

Для способных вынести более длинный текст на тему, могу нескромно привести маленький кусочек из рефератика, который довелось однажды составлять, правда по иному, не совсем литературному поводу:

...
Однако же, раз нарушенное языковое равновесие, восстановить непросто. Диглоссия это стабильное состояние, а вот двуязычие таковым не является и процесс деградации русского письменного продолжался. Точку, во всяком случае на долгие времена, поставил Пушкин.
Выбор церковнославянского или русского выражения основывается у Пушкина на принципах иных, чем у его предшественников. Если до Пушкина ровность стиля понималась как отказ от галлицизмов (архаисты) или от славянизмов (новаторы) то, гениально сочетая стилистически разнородные элементы Пушкин создает принципиально новое понятие стилистической нормы, Вот почему Пушкина называют не гением исключительности, а гением нормы. Н.Н.Скатов говорит: "Пушкин, я думаю, единственный в мире тип нормального гения. Гений всегда исключение из норм, гений всегда, все-таки, выбивается из ряда, а Пушкин - это нормальный гений или гений нормы, если угодно."
Само-собой и у Пушкина были в жизни разные этапы. Он начинал как карамзинист и в его творчестве явно прослеживается «галло-русский» элемент. Однако позднее Пушкин выступает как противник отождествления литературного и разговорного языка — его позиция в этом отношении близка позиции «архаистов». За год до смерти в «Письме к издателю» (1836г. ) Пушкин писал «Чем богаче язык выражениями и оборотами, тем лучше для искусного писателя. Письменный язык оживляется поминутно выражениями, рождающимися в разговоре, но не должен отрекаться от приобретенного им в течение веков. Писать единственно языком разговорным — значит не знать языка».
Проблему функционального разграничения в литературном языке цервонославянского и русского Пушкин определяет с предельной точностью: «Убедились ли мы, что славенский язык не есть язык русский и что мы не можем смешивать их своенравно, что если многие слова, многие обороты счастливо могут быть заимствованы из церковных книг, то из сего еще не следует, чтобы мы могли писать да лобжет мя лобзанием вместо целуй меня», т.е мы видим в этих словах тот же подход, что характерен для времен классической диглоссии (вспомним письма Иван Грозного). Кстати эти слова поэта часто используют гонители славянизмов. Разумеется, цитирование они обрывают на «… не есть язык русский» извращая этим смысл пушкинской мысли.
Действительно, Пушкину удалось создать стабильное равновесие между русским просторечием и наследием ц-славянского языка, и сделать русский язык двухмерным, в котором на равных правах ужились «Восстань пророк и виждь, и внемли» и «На дровнях обновляя путь»..
По меткому наблюдению М.Н.Каткова, "в поэтическом слове Пушкина пришли к окончательному равновесию все стихии русской речи"
Коль скоро мы констатировали отрадный факт стабилизации русского языка, можно, наконец, вспомнить словарное определение самого слова ‘’язык’’.

итд

[feliz]

Для меня лучший русский классик - это Лесков. Был и остается, перечитываю периодически.