"Why Bush is Unimpeachable"

[VladimirF]

Не знаю, заинтересует ли почтеннейшую поблику эта заметка http://www.montereycountyweekly.com/issues/Issue.10-27-2005/features/Article.fourm_3, но мне доводы автора показались убедительными.

We can't get rid of Bush because the Founding Fathers, who were smart enough to think of just about everything, dropped the ball when they drafted the article that provides for presidential impeachment. Because there were no national political parties back in 1787, their otherwise ingenious system of checks and balances failed to account for the possibilitity that a Congress might choose to overlook a president's crimes.

[aas996]

Не знаю, заинтересует ли почтеннейшую поблику эта заметка http://www.montereycountyweekly.com/issues/Issue.10-27-2005/features/Article.fourm_3, но мне доводы автора показались убедительными.

А в чем доводы:
> Unfortunately for my friend and the United States, impeachment is a political
> process, not a legal one.

Естественно. Процесс осушествляемыи конгрессом (а не судом) - по определению "political, not a legal one" - тож открытие.

"Nixon and Clinton faced Congresses controlled by the other party. Because Bush belongs to the same party as the majorities in the House and Senate, nothing he does can get him impeached."

Нет. Impeachment специально предусмотрен величаишеи мудростью founding fathers как "bipartisan process". Потому Nixon был бы impeached (если б не ушел в отставку), что его собств. партия его не поддержала. А Clinton не был "removed from office" хотя и "faced Congress controlled by other party", т.к. его собств. партия его поддерживала. (И IMHO это правильно). Пока GOP будут поддерживать Bush, он НЕ БУДЕТ impeached (также как и Reagan). Именно это имели ввиду founding fathers.

[VladimirF]

Если президент "has committed a high Crime or Misdemeanor ", то честный конгрессмен его поддерживать не будет - вот что имели ввиду отцы-основатели. В нынешнем Конгрессе это понятие "честно-нечестно" как-то не в ходу, зато в ходу понятие "выгодно-невыгодно".

[aas996]

Если президент "has committed a high Crime or Misdemeanor ", то честный конгрессмен его поддерживать не будет - вот что имели ввиду отцы-основатели. В нынешнем Конгрессе это понятие "честно-нечестно" как-то не в ходу, зато в ходу понятие "выгодно-невыгодно".

Как считаете, должен ли был Clinton быть "removed from office"?
Ведь он деиствительно "committed", и не по моему или Вашему частному мнeнию, а по (в отличие от Bush) вступившему в cилу решению суда?

[A. Fig Lee]

Как считаете, должен ли был Clinton быть "removed from office"?
Ведь он деиствительно "committed", и не по моему или Вашему частному мнeнию, а по (в отличие от Bush) вступившему в cилу решению суда?

Ясен пень. Оттуда все и пошло. Мож и раньше, но со времен клинтона я ясно заметил. А Буш - ето просто Сталин под звездно-полосатым. Что хочу, то и творю и плевать на всех.

[VladimirF]

Если президент "has committed a high Crime or Misdemeanor ", то честный конгрессмен его поддерживать не будет - вот что имели ввиду отцы-основатели. В нынешнем Конгрессе это понятие "честно-нечестно" как-то не в ходу, зато в ходу понятие "выгодно-невыгодно".

Как считаете, должен ли был Clinton быть "removed from office"?
Ведь он деиствительно "committed", и не по моему или Вашему частному мнeнию, а по (в отличие от Bush) вступившему в cилу решению суда?

Клинтон - негодяй, но его шалости с Моникой и последующие попытки эти шалости скрыть, не стоили жизни ни одному человеку.
"Шалости" Буша уже стоили жизни 2015-ти гражданам США и несчислимого количества миллиардов налогоплательщикам. Если эти потери возникли из-за некомпетентности или лжи президента, то для этого и предусмотрена процедура импичмента, чтобы установить достоверные факты. Однако нынешний Конгресс - послушная собачка нынешнего президента - не спешит устанавливать достоверные факты несмотря на огромную значимость потерь. Отцы-основатели вероятно переворачиваются в своих гробах.

[aas996]

Если эти потери возникли из-за некомпетентности или лжи президента ...

Даже если так, некомпетентность и/или ложь - не основание для impeachment.
Основание по конституции - "high crimes and misdemeanors". Ложь под присягои (ака "perjury") как в случае Clinton есть crime, а потому основание.
А просто ложь - нет, иначе б каждого президента можно было impeach.

[_veles_]

Клинтон - негодяй, но его шалости с Моникой и последующие попытки эти шалости скрыть, не стоили жизни ни одному человеку.

То есть жители Югославии - недочеловеки?
http://www.doublestandards.org/dejavu/dejavu.html

[VladimirF]

Клинтон - негодяй, но его шалости с Моникой и последующие попытки эти шалости скрыть, не стоили жизни ни одному человеку.

То есть жители Югославии - недочеловеки?
http://www.doublestandards.org/dejavu/dejavu.html

Очень даже человеки. Но импичмент Клинтону грозил не за Югославию, а именно за шалости с Моникой и связанные с этим ложные заявления.

[Hamster]

"Шалости" Буша уже стоили жизни 2015-ти гражданам США и несчислимого количества миллиардов налогоплательщикам. Если эти потери возникли из-за некомпетентности или лжи президента, то для этого и предусмотрена процедура импичмента, чтобы установить достоверные факты.

Любой уважающий себя республиканец может make the case, почему мы могли ( и нам следовало ) начать войну в Ираке, даже если там не было WMD. В частности, можно посчитать число жертв предполагаемых преступлений Хусейна, вспомнить, что 78% Иракцев не далее как две недели назад проголосовали за проамериканскую конституцию, и т.д. Тем самым жизни солдат и миллиарды с совести Буша снимаются.

[vovap]

В частности, можно посчитать число жертв предполагаемых преступлений Хусейна, вспомнить, что 78% Иракцев не далее как две недели назад проголосовали за проамериканскую конституцию, и т.д.

А что в ней проамериканского?

[Vector]

Хотелось бы уточнить у уважающих себя республиканцев - не страдает ли их самоуважение от того, что президент США лжет своим однопартийцам, народу и миру?

[Etcher]

Любой уважающий себя республиканец может make the case, почему мы могли ( и нам следовало ) начать войну в Ираке, даже если там не было WMD. В частности, можно посчитать число жертв предполагаемых преступлений Хусейна, вспомнить, что 78% Иракцев не далее как две недели назад проголосовали за проамериканскую конституцию, и т.д. Тем самым жизни солдат и миллиарды с совести Буша снимаются.

Не снимаются... имхо любой человек мало мальски способный думать и сопоставлять не может не видеть , что результаты достигнутые в Ираке прямо противоположны заявленным целям.Несмотря на колоссальные расходы и потери . В любой корпорации при таких результатах работы Бушу дали бы на сборы карандашей минут 5 , после чего секьюрити проводило бы до дверей (от себя -желательно пинками).

[Gennadiy]

В любой корпорации при таких результатах работы Бушу дали бы на сборы карандашей минут 5 , после чего секьюрити проводило бы до дверей (от себя -желательно пинками).

В любой корпорации председатель совета директоров будет занимать должность до заседания совета акционеров (AKA выборов). И секьюрити будет перед ним шапку ломать вне зависимости от экономических показателей. В общем - ждите выборов и там уж проявляйте свое рвение.

[Etcher]

[
В любой корпорации председатель совета директоров будет занимать должность до заседания совета акционеров (AKA выборов). И секьюрити будет перед ним шапку ломать вне зависимости от экономических показателей. В общем - ждите выборов и там уж проявляйте свое рвение.

Неправильно. Позволю себе ответить советом-же на непрошенный совет вместо того чтобы шапку ломать изучайте историю корпорации

[Gennadiy]

Неправильно.

Правильно, правильно. Единственное отличие что в одном случае можно достаточно легко собрать внеочередное собрание. А в другом это затруднительно.

изучайте историю корпорации

Какой?