Использование химического оружия при штурме Фалуджи

The Phantom Of The Opera · Post by **The Phantom Of The Opera** » 10 Nov 2005 03:13

olgat wrote:
Да я то полит активная, как и все СФ. К сожалению Америка ето не СФ.

Я так поняла по вашему посту что раз армия воюет, то надо ее поддерживать что бы они там не творили. Извините, если не так поняла.

Почему же "к сожалению"

Я - не сожалею....

Мне мой город нравится...

Когда армия воюет, то все те кто её туда послал должны наконец понимать, что она будет "творить". Без иносказаний - убивать и выживать.

К этому военный и готовит себя каждый день. И если вы себя поставите себя на место тех кого послали, под пулями, гранатомётами и миномётами вас будет меньше всего интересовать мнение какой-нибудь пацифистской козы у себя дома или в где-нибудь в Европе от том закатать мне в этот дом, мечеть, переулок танковый снаряд или вызвать воздушную поддержку и сколько вокруг потом соберут "гражданских" трупов... Это о моей жизни речь - и ложится на мою совесть. И если какая-нибудь коза ко мне пристала бы с комментариями после боя почему я ещё жив - а на том конце полно мёртвых и обгорелых трупов, я бы сказал, что я делаю свою работу на которую меня послали, согласно Uniform Military Code - а кому не нравится - вот вам вам моё стопудовое, потно-пыльное, гарью провоняное снаряжение и вперёд - а я - домой, к себе в Вирджинию - играть в "сытое быдло", как вы все - комментаторы...

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:14

Четыблин wrote:блин

Прочти первое утверждение Конституции США

Post by **Privet** » 10 Nov 2005 03:22

The Phantom Of The Opera wrote:...Например, тот 19-летний имел те самые идеалы над которыми умный Четыблин, студент public policy, потешается и считает что его обманули - свобода, демократия, защита Отечества. И погиб за них. Кто из вас двоих - герой, а кто - "сытое быдло"?

Чичас заплчу ... :sadcry:

Особенно забавно это читать в контексте того, что в начале топика погибших иракцев из гражданского населения назвали "collateral damadge".

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 03:23

DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:блин

Прочти первое утверждение Конституции США

опят мой учебник по public law:

"The first amenndment has been a proligic source of litigation concerning expression and religion"

MaxSt · Post by **MaxSt** » 10 Nov 2005 03:25

The Phantom Of The Opera wrote:Интересно - если сможете, приведите ссылку на заявления военных отрицавших использование Мк-77.

http://news.independent.co.uk/uk/politi ... 226119.ece

But Mr Ingram admitted to the Labour MP Harry Cohen in a private letter obtained by The Independent that he had inadvertently misled Parliament because he had been misinformed by the US. "The US confirmed to my officials that they had not used MK77s in Iraq at any time and this was the basis of my response to you," he told Mr Cohen. "I regret to say that I have since discovered that this is not the case and must now correct the position."

MaxSt.

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 03:28

DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:

3) правила в Америке (сюрприз!) создает не правительство, а законодательные собрания- конгрессы, палаты, а правительства только исполняют.

Executive order, agency/department regulations? Ever heard of them?

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:29

Четыблин wrote:
DEGUELLO wrote:Прочти первое утверждение Конституции США

опят мой учебник по public law: "The first amenndment has been a proligic source of litigation concerning expression and religion"

Ответ неправильный. Подсказка: первое утверждение Конституции находится в начале Конституции. Итак, что же оно гласит?

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:32

Четыблин wrote:Executive order, agency/department regulations? Ever heard of them?

Угу. И даже знаю, в каких случаях и *на кого* распространяется их действия, а ты, похоже, не знаешь. Например, во втором из перечисленного уже из названия видно, что речь идет о *внутренних* правилах самого агентства.

--> Давай без оффтопика и пустой болтовни выясним, кто и почему объявил войну Хуссейну.

Post by **Privet** » 10 Nov 2005 03:34

The Phantom Of The Opera wrote:... И если какая-нибудь коза ко мне пристала бы с комментариями после боя почему я ещё жив - а на том конце полно мёртвых и обгорелых трупов, я бы сказал, что я делаю свою работу на которую меня послали, согласно Uniform Military Code ...

Идеология идеального солдата. Ни о чём не думаю -делаю свою работу.

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 03:35

DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:
DEGUELLO wrote:Прочти первое утверждение Конституции США

опят мой учебник по public law: "The first amenndment has been a proligic source of litigation concerning expression and religion"

Ответ неправильный. Подсказка: первое утверждение Конституции находится в начале Конституции. Итак, что же оно гласит?

Я и не пытался ответить на Ваш вопрос, я дал Вам понять что Supreme Court США имел десятки если не сотни слушаний по интерпретации первой поправки.

Еще раз, говорить в стране могут все и всё, но копаться в своем дерьме американцы не желают. К конст. это не имеет никого отношения. Это вопрос философский.

The Phantom Of The Opera · Post by **The Phantom Of The Opera** » 10 Nov 2005 03:39

Четыблин wrote:Phantom, Вы предстовляете какое понятие у 19 летнего (!!!) американца (!!!) - военного (!!!). О 19 летних парнях в Ираке я я сказал что, они обманутые мальчики!!! Не надо искажать моих слов.

Вы помните себя в 19? Вы понимаете почему в Амер. проф армии в основном молодые пацаны? Потому что мне уже 25, и в их чушь о демократии, свободе и защите Отечества я не верю...

Говорить о том что кто-то "обманут" - значит самонадеяно претендовать на знание истины... Ну, не верите вы в свои 25 в свободу, демократию и защиту Отечества в армии США... Поздравляю! Ваши родители безусловно вами горды. Значит вам как и всякому другому "сытому быдлу" более вероятно помереть просто от "водки и от простуд"... На ваши, действительно обычные, похороны завтра не пришли бы 200 незнакомых людей, никто не называл бы вас героем, никто не произносил так нелюбимых и презираемых вами ложных слов о свободе, демократии и защите Отечества и в местной газете никто не тиснул бы бесплатного некролога... Вам то что до почестей оказываемых людьми обманутому 19-летнему? Или вам обидно? Мол - он обманутый, а правду знате вы - так почему же почести ему? Что вас-то гложет? Вы-то - пока живой... У вас - вся жизнь впереди, без свободы, демократии и защиты Отечества. Public policy - отличный для вас выбор. Когда вырастете - будет посылать таких пацанов погибать...

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:40

Четыблин wrote:Я и не пытался ответить на Ваш вопрос, я дал Вам понять что Supreme Court США имел десятки если не сотни слушаний по интерпретации первой поправки.

Какое отношение к этому разговору и первому утверждению Конституции имеет первая поправка???

Так все-таки, что же гласит первое утверждение Конституции?

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 03:43

DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:Executive order, agency/department regulations? Ever heard of them?

Угу. И даже знаю, в каких случаях и *на кого* распространяется их действия, а ты, похоже, не знаешь. Например, во втором из перечисленного уже из названия видно, что речь идет о *внутренних* правилах самого агентства.

--> Давай без оффтопика и пустой болтовни выясним, кто и почему объявил войну Хуссейну.

Ты не прав.

Есть закон принятый Environmental Protection Agency, которой дает ему право дважды в год производить обыск в некоторых предприятих. Supreme Court слушал кейсы когда предприятия не пускали на свою територию инспекторов ссылаясь на четвертую поправку. Supreme Court постонавил приоритет данного закона EPA на 4-й поправкой конституции в подобных ситуациях.

Есстественно каждое агенство имеет свою юрисдикцию, EPA не будет принимать закона об иммеграции, но любой закон любого агенства есть объект американского права наряду с конституцией, ровно как и приказы президента, а приоритетность устанавливает Supreme Court, в каждом отдельном случае.

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:46

Privet wrote:
The Phantom Of The Opera wrote:... И если какая-нибудь коза ко мне пристала бы с комментариями после боя почему я ещё жив - а на том конце полно мёртвых и обгорелых трупов, я бы сказал, что я делаю свою работу на которую меня послали, согласно Uniform Military Code ...

Идеология идеального солдата. Ни о чём не думаю -делаю свою работу.

По-моему, Вы очень неудачно обрубили цитату, - там дальше говорится о том, кто принимает решения, он или "коза", и о том, что его решения - на его совести. Мысль совсем иной смысл преобретает.

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 03:49

DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:Я и не пытался ответить на Ваш вопрос, я дал Вам понять что Supreme Court США имел десятки если не сотни слушаний по интерпретации первой поправки.

Какое отношение к этому разговору и первому утверждению Конституции имеет первая поправка???

Так все-таки, что же гласит первое утверждение Конституции?

Первая поправка была первый раз упомянута в Вашем посте.

А первая поправка говорит что когресс не имеет право принимать законы которые б притесняли свобуду слова и ряд других свобод. Я примерно это и имел ввиду в своем предидущем посте.

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:49

Четыблин wrote:Есть закон принятый Environmental Protection Agency

Докажи

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 03:51

Четыблин wrote:Первая поправка была первый раз упомянута в Вашем посте.

Нет, не была. Тебе показалось, наверное.

Так что же все-таки гласит первое утверждение Конституции?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 10 Nov 2005 03:56

DEGUELLO, на форуме не принято "тыкать" незнакомым людям.

MaxSt.

The Phantom Of The Opera · Post by **The Phantom Of The Opera** » 10 Nov 2005 03:59

Privet wrote:
The Phantom Of The Opera wrote:...Например, тот 19-летний имел те самые идеалы над которыми умный Четыблин, студент public policy, потешается и считает что его обманули - свобода, демократия, защита Отечества. И погиб за них. Кто из вас двоих - герой, а кто - "сытое быдло"?

Чичас заплчу ...

Особенно забавно это читать в контексте того, что в начале топика погибших иракцев из гражданского населения назвали "collateral damadge".

Вот удача - второй день, а уже позабавил самого админа до слёз

"Collateral damage" - это не некое обидное для гражданских жертв название

Это невеликое утешение сердобольцам что в них специально не целились....

И не стоит себя так на печальные зелёные сопли изводить понапрасну - вы всегда можете узнать и Четыблина адресок и сходить плюнуть на могилку того 19-летнего - вдруг он какого "гражданского" успел коллатернуть....

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 04:00

Ну ладно, тогда я сам напишу:

U.S. Constitution

Article I

Section 1. All legislative powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States [...]

Четыблин wrote:Ты не прав.

MaxSt wrote:DEGUELLO, на форуме не принято "тыкать" незнакомым людям.

Неужели это значит, что я знакомый Четыблина?

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 04:04

DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:Есть закон принятый Environmental Protection Agency

Докажи

Cases:
1) Camara v. Municipal Court, Unites States Supreme Court, 387, U.S. 523 (1967)

2) Collonade Corporation v. United States, 397 U.S. 72 (1970)

3) Marshall v. Barlow's Inc., 436 U.S. 307 (1978)

4) Dow Chemical Company v. United States, 476 U.S. 227 (1986)

Я выразился не совсем корректно, суд говорит что обыски без ордера не противоречат 4-й поправке.

Второй кейс это о том что, Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms имеет право на обыски без ордера, в 3-м это уже OSHA

aas996 · Post by **aas996** » 10 Nov 2005 04:05

Четыблин wrote:
Есть у нас в универе препод., бывший агент ЦРУ, кот. каждый семестр ведет класс Spionage: Russia v. USA, где он подробно объясняет что, Хиросима и Нагасаки были ответом на перл харбор, а когда замечаешь что, Перл Харбор был millitary base, теряется и заводит разговор о природе второй мировой. Но не в этом суть. Суть в том что, он за свои класс (единственный у него), которое никогда большн 10 чел не брали, удостоен звания Dean и зар. платы в 200К по его словам (это в паблик скул).

Ваш препод прав 110%. Хиросима была именно ответом на Пеарл Харбор - политически, идеологически, психологически, и как урок на будушее для других. Она закрыла WWII в американском публичном сознании, как Pearl Harbor ee открыл.

На Вашем месте, я б напрягся это понять, глядишь и сами будете
получать 200 К за 1 класс - it's not a bad deal :great:

DEGUELLO · Post by **DEGUELLO** » 10 Nov 2005 04:10

Четыблин wrote:
DEGUELLO wrote:
Четыблин wrote:Есть закон принятый Environmental Protection Agency

Докажи

Я выразился не совсем корректно

Не выразился некорректно, а вообще сказал полную ерунду - в США законы создают только законодатели.

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 04:11

DEGUELLO wrote:Ну ладно, тогда я сам напишу:

U.S. Constitution

Article I

Section 1. All legislative powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States [...]

Я извиняюсь это не совсем поправка, это-сама конституция. а вот поправки http://www.law.cornell.edu/constitution ... ights.html

Четыблин · Post by **Четыблин** » 10 Nov 2005 04:14

The Phantom Of The Opera wrote:Public policy - отличный для вас выбор. Когда вырастете - будет посылать таких пацанов погибать...

И опять Вы не правы, это к паралельному потоку, Public Administration