Кто в доме хозяин

[Kandid]

Другое дело, что справедливое распределение гораздо лучше, нежели паразитирование одних людей на других.

распределение = паразитирование одних людей на других

[machineHead]

распределение = паразитирование одних людей на других

Это как Вы к таком гениальному выводу пришли?

У Вас в машине распредвал что, помогает одним поршням паразитировать на других?

распределение платежей за пользование недрами

распределение платежей за пользование недрами — осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О недрах», платежи за пользование недрами поступают в бюджеты всех уровней...

Другое дело, что наиоболее справедливым человечество на нынешней стадии считает распределение при помощи имеющихся у индивидуумов денег.

[Броун]

Ну ладно,я надеюсь, что за последние дни в этой и параллельных темах все в охотку обсудили недостатки французской социальной системы, преимущества капитализма перед социализмом, МашинХэд и Сихарри надраили друг друга до блеска сержантского сапога...
А я попытаюсь вернуть тему к исходнику - воинственный исламизм в Европе.

Французские арабы рвутся в Ирак
http://mignews.com/news/events/world/16 ... 63621.html

Французские разведслужбы задержали 15 граждан страны, которые планировали совершить перелет в Ирак и присоединиться там к одной из террористических группировок.

Этим видать тоже пособий недодали...

[Ctrl-C]

С исламистами проблема какая? Они действительно идейные. Им действительно не надо денег. Даже из насквозь благополучной и богатой Саудовской Аравии люди едут воевать, взрываться и т.п. Возьмите того же бин-Ладена. Чего ему в СА не жилось? Богатая, уважаемая семья, все двери открыты. А вот, потянуло в Афган. Или персов взять. Ехали на фронт, пошив предварительно саван, шли разминировать собой минные поля не просто совершенно добровольно, а еще и с энтузиазмом (Сталину бы таких).

В общем, совершенно непонятно, как с ними бороться цивилизованными методами...

[Christopher]

С исламистами проблема какая? Они действительно идейные. Им действительно не надо денег. Даже из насквозь благополучной и богатой Саудовской Аравии люди едут воевать, взрываться и т.п. Возьмите того же бин-Ладена. Чего ему в СА не жилось? Богатая, уважаемая семья, все двери открыты. А вот, потянуло в Афган. Или персов взять. Ехали на фронт, пошив предварительно саван, шли разминировать собой минные поля не просто совершенно добровольно, а еще и с энтузиазмом (Сталину бы таких).

В общем, совершенно непонятно, как с ними бороться цивилизованными методами...

А типа, ковровой бомбёжкой мирного населения. Цивилизованней не придумаешь...Ещё можно фосфором, который сразу же съедает кожу и смыть его невозможно..

[Kandid]

распределение = паразитирование одних людей на других

Это как Вы к таком гениальному выводу пришли?

Из ваших претензий к Syharry я решил, что содержательная дискуссия вас интересует больше, чем обмен колкостями. Я ошибся?

У Вас в машине распредвал что, помогает одним поршням паразитировать на других?

Проблема с разговорным языком - многозначность большинства слов. тау797 говорит не о распредвалах. Он говорит о важном елементе социализма. Если все принадлежит обществу, то естественно все зитейские блага должны быть справедливо распределены. Тот, кто не хочет делиться - паразит.

Если же все принадлежит индивидуумам, тогда любой легитимный обмен может происходить только на добровольной основе. В етой системе просто нет места распределению, при котором общество решает что кому дать. Тот, кто взял чужое - паразит.

Вот эту разницу в подходах и выразила обсуждаемая фраза. Разумеется, она неточна, как и любая другая фраза конечной длины.

Другое дело, что наиоболее справедливым человечество на нынешней стадии считает распределение при помощи имеющихся у индивидуумов денег.

Отнюдь. У человечества вообще нет единого мнения, а в особенности по вопросам справедливисти.

[machineHead]

..я решил, что содержательная дискуссия вас интересует больше, чем обмен колкостями. Я ошибся?

Извините, больше не буду. Но и Вы постарайтесь не делать таких громких заявлений.

Проблема с разговорным языком - многозначность большинства слов. тау797 говорит не о распредвалах. Он говорит о важном елементе социализма.

Не совсем. Распределение (в сугубо экономическом смысле)- это элемент функционирования любого общества.

3. Процесс раздела, определяемый производственными отношениями.

Т.е. при соц. отношения будет соц. распределение, при кап. - кап.распределение и т.д.

А это уже исключительно про капитализм:

распределение прибыли ООО — осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими законодательными и нормативными актами, уставом общества...

Так что никакой антикаиталистичности или антирыночности этот термин не несет.

Если все принадлежит обществу, то естественно все зитейские блага должны быть справедливо распределены. Тот, кто не хочет делиться - паразит.

Если Вы подумаете, то заметите, то между первой и второй фразой нет никакой логической связи. Даже наоборот.

Если же все принадлежит индивидуумам, тогда любой легитимный обмен может происходить только на добровольной основе.

А "легитимный обмен" разве не способ распределения?
И чем отличается "легитимный обмен" своего труда на деньги кап. рабочим от аналогичного обмена соц. рабочим?

Я уж не говорю, что ообщество, где все принадлежит индивидуумам, существует только на бумаге.

В етой системе просто нет места распределению, при котором общество решает что кому дать.

А налоги? Государство? Армия? А распределение прибыли, о котором я приводил цитату?

Другое дело, что наиоболее справедливым человечество на нынешней стадии считает распределение при помощи имеющихся у индивидуумов денег.

Отнюдь. У человечества вообще нет единого мнения, а в особенности по вопросам справедливисти.

Я не говорю про единое, я говорю про общепринятое / общепризнанное.

[siharry]

Почти в каждом Вашем сообщении содержатя гиперболы, спорные а то и просто неверные утверждения, которые составляют базу для выводов.
И мне правда непонятно что делать в такой ситуации - проигнорировать - значит вроде согласиться и тогда Ваши выводы будут впоне логичны.

Вы абсолютно правы. Когда возразить по существу нечего, Вы начинаете "контактный" спор на изматывание. Цепляние за неточности цитат, правописание, обсуждение прилагательных и прочее, лишь бы не согласиться.

А проблему существования криминальных этнических анклавов в Европе (да и в Америке) аккуратненько сводите к разговору о евреях 70-летней давности...

Извините, но опять именно Вы упомянули нацизм как "пассионарный" путь.

Национализм (про нацизм речи не было) - прорыв пассионарности в запущенном случае. Если власти валяют дурочку, а граждане не могут спокойно смотреть на полыхающие детские садики, то они берут в руки арматуру.

А вот из Ваших слов однозначно следует вывод - что если какие либо ущемленные меньшинства будут 20 дней жечь машины...

А может из моих слов еще и однозначно следует, что мне нравится быть бедным и больным?

Вам больше нравится рассуждать об общечеловеческих ценностях, сидя за телевизором, это я уже понял.

Стоп. Так погромы начались, потому что арабам не разрешили в очередной раз торгануть наркотой. Рейд полиции - ответный погром.

Стоп значит стоп. Проблема уже в том, что этот раз был очередным.

Вы зависимости не видите? Рейд - погром.

[ESN]

..Если же все принадлежит индивидуумам, тогда любой легитимный обмен может происходить только на добровольной основе..

А что - налоги - дело добровольное?

[siharry]

Проблема с разговорным языком - многозначность большинства слов. тау797 говорит не о распредвалах. Он говорит о важном елементе социализма.

Не совсем. Распределение (в сугубо экономическом смысле)- это элемент функционирования любого общества.

3. Процесс раздела, определяемый производственными отношениями.

Т.е. при соц. отношения будет соц. распределение, при кап. - кап.распределение и т.д.

Kandid, Вы "попали".
Через некоторое время Вы обнаружите, что machineHead завел Вас в болота бесконечного спора о расшифровке слова "распределение" в узелковом письме майя, особое внимание уделяя тройной трактовке узелка, напоминающего детородный орган моржа.

[machineHead]

Вы абсолютно правы. Когда возразить по существу нечего...

Чтобы возразить по существу, надо для начала чтобы было это самое существо. Часто его очень трудно заметить.

Так что для упрощения диалога пожалуйста выделяйте жирным шрифтом ту часть Ваших сообщений, на которую мне следует отвечать. Я с удовольствием буду игнорировать остальное как не имеющее отношения к существу вопроса.

Пока попробую сам разобраться:

Если власти валяют дурочку, а граждане не могут ...

Сути нет, игнорируем.

Вам больше нравится рассуждать об общечеловеческих ценностях, сидя за телевизором,...

Сути нет, игнорируем.

Вы зависимости не видите? Рейд - погром.

Это суть? Хорошо. Отвечу кратко: такой зависимости для Франции не вижу. Продемонстрируйте.

[siharry]

Сути нет, игнорируем.

Договорились, machineHead.
Игнорируем.

[machineHead]

Сути нет, игнорируем.

Договорились, machineHead.
Игнорируем.

То есть Вы согласны, что по существу Вы так ничего и не сказали за время нашего диалога?
Браво! Наконец-то мы присли к согласию!
Тогда всего хорошего!

[siharry]

То есть Вы согласны, что по существу Вы так ничего и не сказали за время нашего диалога?
Браво! Наконец-то мы присли к согласию!
Тогда всего хорошего!

Я сказал, что с человеком, который сутью считает только знакомые слова и знакомые фразы - спорить не о чем.
Невозможно, к примеру, спорить с человеком, который найдя в математической статье слово "многочлен", начинает заявлять что по сути статья бредовая. Заваливая ссылками на анатомические энциклопедии.

Я какое-то время развлекался, потом мне надоело.

Всего хорошего.

[machineHead]

Я сказал, что с человеком, который сутью считает только знакомые слова и знакомые фразы - спорить не о чем.

Именно так, к моему сожалению, и заканчиваются наши дискуссии. Когда сказать по существу нечего, Вы напоследок пытаетесь вылить ушат грязи на собеседника.

Но в данном случае Вы несколько промахнулись - как раз за набором до боли знакомых слов и фраз я сути так и не разглядел.

Ваши последние реплики не содежат ни одного конкретного ответа ни на один мой вопрос.

[siharry]

Это драйв и пафос?

Про пафос никто и не говорил. А про драйв...

Подлодка, скинув море со спины,
Вновь палубу подставила муссонам,
С подветренной цепляясь стороны
Антеннами за пояс Ориона.
...
И снова нет ни неба, ни земли,
И снова ситуация такая:
Дежурные по флоту корабли
Россию по ночам оберегают.

Визбор. 1963 год.

И вновь в поход - сигнал тревоги слышен,
И убран гюйс, и холоден закат.
Мы писем вам, девчата, не допишем,
И не докурим свой "Дукат".
...
Звезда морей, сегодня посвети нам!
Держись, приятель, крепче у руля!
Ведь за кормой ракетной бригантины
Лежит советская земля!
Визбор. 1965 год.

Особенно интересно вот это, про карибский кризис:

КАРИБСКАЯ ПЕСНЯ

А начиналось дело вот как:
Погасла желтая заря,
И наша серая подлодка
В себя вобрала якоря.
...
А потопить нас, братцы, - хрен-то!
И в ураган, и в полный штиль
Мы из любого дифферента
Торпеду вмажем вам под киль.
Визбор. 1963 год.

Самое примечательное, что Визбор не был ни пропагандистом, ни диссидентом. Это замечательно видно по всем его песням.
Посему в песне про ракеты и балет нет НИ ГРАММА издевки, в то время его бы народ на концертах не понял бы.
То время - начало 60-х - последний всплеск пассионарности в СССР.
Это время, когда "Догоним и перегоним", запущен первый спутник и Гагарин, идет мощный рост экономики, Хрущевская оттепель, жутко престижно быть физиком, СССР распространяет влияние по всему миру, Кеннеди произносит фразу "скоро весь мир будет говорить по русски", Запад заимствует экономические решения у СССР (к примеру, Англия национализировала некоторые отрасли)...
Пассионарность нации была ТОТАЛЬНОЙ - от армии до науки, от литературы до футбола - серебро чемпионата Европы было расценено как провал...

И в то время это была совершенно заурядная песня, с юмором, про африканского распальцованного прынца, приехавшего в Москву и задающего глупые вопросы.

Фраза про ракеты стала нарицательной уже позже, когда гимном диссидентствующих стало переиначенное "на хрена нам ракеты, если колбасы нет" (такое бывает с широко известными известными вещами, вспомните хотя бы знаменитое ленинское бревно, мутировшее из символа в анекдот).

Посему цепочка была такая: "ракеты и балет" - есть памятник эпохи пассионарности, его символ -> если пассионарность подвергается осмеянию, то "хорошо смеется тот, кто стреляет первым" (c).

[machineHead]

То время - начало 60-х - последний всплеск пассионарности в СССР.
Это время, когда "Догоним и перегоним", запущен первый спутник и Гагарин, идет мощный рост экономики, Хрущевская оттепель, жутко престижно быть физиком...

Вы знаете, может я Вас удивлю, но тут мое впечатление примерно такое же.
Лично я в эту пору был еще не в состоянии отличить поддельный энтузиазм от истинного, но есть некоторое впечатление, что именно так и было.

Только мне кажется, что это проис ходило скорее по контрасту с мрачными сталинскими годами и лишениями военных/послевоенных лет.

А когда жизнь вошла в колею, потихоньку становилось понятно, что "успехи социализма" вовсе не такие уж успехи, "Загнивающий Запад" все так же почему-то маячит впереди, а вовсе не на обочине истории, "догнать и перегнать" получалось только 1913-й год и то на бумаге, а балет на хлеб не намажешь. Какой бы "пассионарный" он не был.

[machineHead]

То есть Вы согласны, что по существу Вы так ничего и не сказали за время нашего диалога?

Я сказал, что с человеком, который сутью считает только знакомые слова и знакомые фразы - спорить не о чем.

Чтобы все это не выглядело голословной перепалкой, я решил воспроизвести начало нашего диалога.
Нижеследующие цитаты поакзывают, как я наивно просил вас ответить именно по существу:

Попытка 1:

какая тут вообще связь?

[В ответе было про русских в Прибалтике]

Попытка 2:

А я думал, что наконец-то глаза открылись у всех.
Ну-ну.

Так вроде я и попросил их (глаза) открыть.

[В ответе было, что якобы я и сам понял]


Попытка 3:

Нет, пардон, это Вы поведайте - вроде я вас первый попросил (и просьбу повторяю уже в третий раз), что же такого плохого сделала Франция в контексте упоминания Вами нежелательности быть "обычной страной".

[В ответе было про древний Египет]
Попытка 4:

Так как все-таки с французами?...

[В ответе было : "Могу ответить только очень НЕполиткорректно"]

Попытка 6:

поясняю: по делу - это про Францию, сегодня +/- n лет

[В ответ следует совет пойти в библиотеку и почитать Гумилева, поскольку г-н siharry считает его известнейшим и величайшим теоретиком]

И так далее. Ответа на мой вопрос я так и не дождался. На самом деле можно было это завершить уже после курса египетской истории, но я искренне надеялся что Вы все-таки скажете что-нибудь по существу. Но дождался только оскорбительных намеков.

[DasBoot]

Кстати, пока он справляется хорошо. Армию не ввели, огонь не открыли. В Америке уже просто бы расстреляли толпу. Впрочем, там дикие законы, о демократии речь не идет - диктатура.

Кстати, никогда не понимал, что в этом такого плохого - по толпе бузотеров и смутьянов из крупнокалиберного. Меньше народу - больше кислороду