О распространенности вируса SV40 в СССР

Плюшка · Post by **Плюшка** » 21 Nov 2005 22:56

Кто нибудь видел цифры или оценки распространенности? В Штатах - примерно 20% привитых от полиомиелита в 50-60 годах его заполучили.
А в СССР? Говорят что им американцы налили вирусов для вакцины из той же бочки.

Во вторых - а хорошо ли этот вирус передается по наследству - от матери детям. И при переливании крови.

И еще - российская медицина чего то изучает про влияние СВ40 на возникновение рака или они это оставили расхлебывать Западу?

bulochka · Post by **bulochka** » 22 Nov 2005 04:16

Вот Вам навскидку - материал к размышлению.

Как я поняла, на сегодняшний день эпидемиологи пока не нашли четкой связи между раком у людей и загрязненностью вакцин этим вирусом.

Cancer Res. 2005 Nov 15;65(22):10273-10279. Related Articles, Links

Some oral poliovirus vaccines were contaminated with infectious SV40 after 1961.

Cutrone R, Lednicky J, Dunn G, Rizzo P, Bocchetta M, Chumakov K, Minor P, Carbone M.

Thoracic Oncology Program, Cardinal Bernardin Cancer Center, Loyola University, Chicago, Illinois, USA.

Some polio vaccines prepared from 1954 to 1961 were contaminated with infectious SV40. It has been assumed that all polio vaccines were SV40 free in the United States after 1961 and in other countries after 1962. Following a WHO requirement that was prompted by the detection of SV40 in some human tumors, we conducted a multilaboratory study to test for SV40 polio vaccines prepared after 1961. Vaccine samples from 13 countries and the WHO seed were initially tested by PCR. The possible presence of intact and/or infectious SV40 DNA in PCR-positive samples was tested by transfection and infection of permissive CV-1 cells. All results were verified by immunohistochemistry, cloning, and sequencing. All the vaccines were SV40 free, except for vaccines from a major eastern European manufacturer that contained infectious SV40. We determined that the procedure used by this manufacturer to inactivate SV40 in oral poliovirus vaccine seed stocks based on heat inactivation in the presence of MgCl2 did not completely inactivate SV40. These SV40-contaminated vaccines were produced from early 1960s to about 1978 and were used throughout the world. Our findings underscore the potential risks of using primary monkey cells for preparing poliovirus vaccines, because of the possible contamination with SV40 or other monkey viruses, and emphasize the importance of using well-characterized cell substrates that are free from adventitious agents. Moreover, our results indicate possible geographic differences in SV40 exposure and offer a possible explanation for the different percentage of SV40-positive tumors detected in some laboratories.

Polio vaccines, Simian Virus 40, and human cancer: the epidemiologic evidence for a causal association.

Dang-Tan T, Mahmud SM, Puntoni R, Franco EL.

Department of Oncology, McGill University, Montreal, Canada.

In 1960, it was discovered that Simian Virus 40 (SV40) contaminated up to 30% of the poliovirus vaccines in the US. This contamination arose because the vaccines were produced in monkey kidney cell cultures harboring SV40 between 1955 and 1963. During this period, approximately 90% of children and 60% of adults in the USA were inoculated for polio and possibly exposed to SV40. Many epidemiologic and molecular pathogenesis studies have been conducted in order to identify potential cancer risks since this 'natural' experiment began. Productive SV40 infection has the potential to initiate malignancy in a variety of target tissues. Epidemiological studies that investigated the relationship between SV40 infection and cancer risks have yielded mixed results. Studies can be grouped into three categories based on their exposure definition of SV40 infection: (1) use of vaccination or birth cohorts as proxy variables for infection, (2) follow-up of children of pregnant women who received polio vaccines, and (3) direct molecular detection of the virus or serologic detection of anti-SV40 antibody responses. A meta-analysis of five published studies did not support the hypothesis that SV40 exposure increases the overall risk of cancer incidence or cancer mortality. The analysis of specific cancer sites is largely inconclusive because of substantial problems that most studies have had in reliably defining exposure, defining latency effects, or dealing with confounding and other biases. A new generation of molecular epidemiologic studies is necessary to properly address these issues.

Плюшка · Post by **Плюшка** » 23 Nov 2005 01:18

Спасибо за матерьал. Я на работе покопался и еще нашел.
1. В тяжелые годы советской власти до 1981 года народ прививали именно этим вирусом. Формалин его до конца не убивал.
2. Братским странам и народам свободной Европы, Азии , Африки и Латинской Америки помощи оказали тем же самым вирусом.
3. Про Китая неясно, но чем они хуже СССР?
Так что получается, по грубой прикидке, порядка миллиарда зараженных.

Касательно заявлений что это невредный вирус и ничего про рак не доказано. Представьте что было бы если бы доказали связь. Пять миллиардов потраченных на вакцинацию всея земли показались бы копейками. По сравнению с компенсационными выплатами зараженным.
Отсюда ясно - что все государства едины в том что любые исследования в этом направлении не проводились или проводились только с желаемым (для них) результатом.
И еще - вирус СВ40 хорошо "работает" при иммунодефиците. На макаках. Стало быть и у человека может быть тоже самое. А с каждым годом все больше людей. Нет, не со СПИД. А просто с чем то пересаженным, принимающих постоянно иммунодепрессанты.

kyk · Post by **kyk** » 23 Nov 2005 02:07

А этот вирус остается жить в организьме человека после заражения ?

Плюшка · Post by **Плюшка** » 23 Nov 2005 02:53

kyk wrote:А этот вирус остается жить в организьме человека после заражения ?

Вроде как да. Живет же он в обезьяньих почках как у себя дома.

kyk · Post by **kyk** » 23 Nov 2005 03:12

Плюшка wrote:
kyk wrote:А этот вирус остается жить в организьме человека после заражения ?

Вроде как да. Живет же он в обезьяньих почках как у себя дома.

Чего-то Вы меня пугаете :sadcry:

А тесты на него в обычной лаборатории делают?

Плюшка · Post by **Плюшка** » 23 Nov 2005 04:08

kyk wrote:
Плюшка wrote:
kyk wrote:А этот вирус остается жить в организьме человека после заражения ?

Вроде как да. Живет же он в обезьяньих почках как у себя дома.
Чего-то Вы меня пугаете А тесты на него в обычной лаборатории делают?

Навряд ли. И вообще, скорее всего, могут только определять антитела. Где-то в спец лабораториях или в университетах.

bulochka · Post by **bulochka** » 23 Nov 2005 17:34

Вот хорошая статья. Короче говоря, я бы не теряла сна из-за этого вируса, речь не идет о массовой эпидемии рака, связанной с СВ-40, но какой-то уровень опасности, возможно, существует.

Science 25 October 2002:
Vol. 298. no. 5594, pp. 725 - 727
DOI: 10.1126/science.298.5594.725b
Prev | Table of Contents | Next
News of the Week
PUBLIC HEALTH:
Creeping Consensus on SV40 and Polio Vaccine
Dan Ferber
At first it seemed impossible: The widely celebrated polio vaccine that was given to millions of people in the 1950s was contaminated with a monkey virus--a virus that causes cancer in animals.

Since the virus was discovered in the monkey kidney extracts used to make the Salk vaccine some 40 years ago, concern has risen that the vaccine, which wiped out polio in the United States, might have triggered an epidemic of cancer (Science, 10 May, p. 1012). Now, at the request of the U.S. Congress, an expert panel of the Institute of Medicine (IOM) has issued the most definitive judgment to date, allaying most--but not all--of those fears. The virus, known as SV40, has not caused a wave of cancer, the panel concluded. But it might be causing some rare cancers, and more research is needed to find out.

Since the contamination was detected, government researchers and others have published epidemiological studies that they said proved that the vaccine was safe. But questions remained, because the virus kept turning cultured cells cancerous, and it kept causing tumors in animals. That debate heated up in the past decade, after researchers began finding SV40 DNA in four types of rare human cancers--the same kinds it causes in animals--and press reports emphasized that tens of millions of people could have been exposed.

The IOM committee examined the 4 decades of epidemiology to see whether people exposed to SV40-contaminated vaccine have a higher risk of cancer. Although the studies were flawed, the panel concluded, they were good enough to show that no cancer epidemic has occurred. But millions of people might have been infected with SV40 from the contaminated vaccine, the panel wrote. And the evidence is strong enough to suggest, but not prove, that the virus can sometimes cause human cancer. "We acknowledge that SV40 at least could have a carcinogenic effect, but epidemiological evidence does not suggest that it actually did," says IOM committee member Steven Goodman, a biostatistician at Johns Hopkins School of Medicine in Baltimore. Even so, he adds, "there's a body of evidence [on SV40 carcinogenicity] that has to be taken quite seriously."

The committee stressed the need for more reliable and sensitive tests to detect SV40 in human tissue, especially tests for anti-SV40 antibodies in human blood. Once those tests are devised, researchers could test human tissue samples from before 1955 for the monkey virus to ascertain whether it really came from contaminated polio vaccine. In addition, the panel said, there's enough evidence that the virus is spreading in humans that the issue should be studied further.

But overall, the IOM report "really closes the book on the discussion" of past epidemiological work, says pediatric oncologist Robert Garcea of the University of Colorado Health Sciences Center in Denver. Although SV40 might yet turn out to cause cancer in humans, the risk, if any, is "not remotely in the ballpark" of well-known carcinogens such as tobacco smoke or asbestos, adds Goodman.

The report seems to have satisfied protagonists across the spectrum, although they're drawing different conclusions. One reason, Goodman explains, is that IOM took extraordinary precautions to prevent conflicts of interest, excluding anyone who had ever sat on a government vaccine panel or received money from government or industry for vaccine research.

Virologist Janet Butel of Baylor College of Medicine in Houston, Texas, is "gratified that they recognized the biological evidence" implicating SV40 in cancer. Keerti Shah of Johns Hopkins School of Medicine, a long-time skeptic, calls the report "a positive step," although he'll need better assays before concluding that SV40 is indeed present in humans. If the National Institutes of Health follows the panel's suggestions, more money should soon be available to probe the link.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 23 Nov 2005 19:10

kyk wrote:Чего-то Вы меня пугаете А тесты на него в обычной лаборатории делают?

А какой смысл? :pain1:

Есть вирус или нет, все равно ничего сделать нельзя будет, только нервы себе тратить.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 23 Nov 2005 19:14

Как я понимаю, раки которые якобы вызываются этим вирусом все равно чрезвычайно редки, даже с этим вирусом вероятность их получить примерно такая же, как выиграть миллион в лотерею.

bulochka · Post by **bulochka** » 23 Nov 2005 19:24

Н-ский wrote:Как я понимаю, раки которые якобы вызываются этим вирусом все равно чрезвычайно редки, даже с этим вирусом вероятность их получить примерно такая же, как выиграть миллион в лотерею.

Да, по сравнению с human papilloma virus или H. pylori, которые широко распространены и для которых связь с риском рака довольно велика, риск от CV-40 мне кажется пока не особо актуальным для большинства людей.

Плюшка · Post by **Плюшка** » 24 Nov 2005 00:45

Cпасибо Булочка! Потрясающий документ! По своей наглости.
Основное его содержание:
"Вы тут волнуетесь, так успокойтесь. У нас достоверных результатов нет, тестов на СВ40 тоже, потому мы можем уверенно сказать, что доказать канцерогенность СВ40 мы не смогли!"

Насчет сравнения с папилломой. Этот вирус никакой Минздрав не распространял. В отличии от.

В целом - история с СВ40 мне сильно напоминает начало 80-х годов, когда сданную донорами кровь на инфекционный гепатит тестировали в "целом по бочке". И на конференциях игнорировали протестующие крики отдельных товарищей. Ну, а потом, лет через десять стали разбираться с пострадавшими и кое-где платить им компенсацию... за безвозвратно утерянную счастливую жизнь.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 24 Nov 2005 02:15

Дело все в том, что:

But overall, the IOM report "really closes the book on the discussion" of past epidemiological work, says pediatric oncologist Robert Garcea of the University of Colorado Health Sciences Center in Denver. Although SV40 might yet turn out to cause cancer in humans, the risk, if any, is "not remotely in the ballpark" of well-known carcinogens such as tobacco smoke or asbestos, adds Goodman.

Мы же каждый день выходя на улицу не трясемся от страха что мол "вдруг кирпич на голову упадет и убьет", правильно? А ведь вероятность этого явно не меньше чем получить рак от этого вируса, не так ли? Естественно если хочется трястись от страха из-за этого вируса, то конечно можно.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 24 Nov 2005 02:17

Плюшка wrote:В целом - история с СВ40 мне сильно напоминает начало 80-х годов, когда сданную донорами кровь на инфекционный гепатит тестировали в "целом по бочке". И на конференциях игнорировали протестующие крики отдельных товарищей. Ну, а потом, лет через десять стали разбираться с пострадавшими и кое-где платить им компенсацию... за безвозвратно утерянную счастливую жизнь.

Большая разница в том, что если перельют кровь, зараженную гепатитом или СПИДом, то это почти 100% заражение со всеми последствиями.

Заражение же этим вирусом в 99.9999% случаев произойдет без каких-то последствий.

Плюшка · Post by **Плюшка** » 24 Nov 2005 02:37

Н-ский wrote:
Плюшка wrote:В целом - история с СВ40 мне сильно напоминает начало 80-х годов, когда сданную донорами кровь на инфекционный гепатит тестировали в "целом по бочке". И на конференциях игнорировали протестующие крики отдельных товарищей. Ну, а потом, лет через десять стали разбираться с пострадавшими и кое-где платить им компенсацию... за безвозвратно утерянную счастливую жизнь.

Большая разница в том, что если перельют кровь, зараженную гепатитом или СПИДом, то это почти 100% заражение со всеми последствиями.

Заражение же этим вирусом в 99.9999% случаев произойдет без каких-то последствий.

Хмм... Это именно в том, чем нас ПЫТАЮТСЯ убедить. А когда меня пытаются убедить - то значит это кому то нужно. Но не мне.

Плюшка · Post by **Плюшка** » 24 Nov 2005 02:42

Н-ский wrote:Дело все в том, что:

But overall, the IOM report "really closes the book on the discussion" of past epidemiological work, says pediatric oncologist Robert Garcea of the University of Colorado Health Sciences Center in Denver. Although SV40 might yet turn out to cause cancer in humans, the risk, if any, is "not remotely in the ballpark" of well-known carcinogens such as tobacco smoke or asbestos, adds Goodman.

Мы же каждый день выходя на улицу не трясемся от страха что мол "вдруг кирпич на голову упадет и убьет", правильно? А ведь вероятность этого явно не меньше чем получить рак от этого вируса, не так ли? Естественно если хочется трястись от страха из-за этого вируса, то конечно можно.

От кирпича я могу уклониться. Это мой выбор. А вот с имеющимся во мне вирусом - выбора уже нет. Никакого.
Насчет приводимой в статье логики -то я как уже отмечал, что она просто убийственна.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 24 Nov 2005 02:48

Плюшка wrote:Хмм... Это именно в том, чем нас ПЫТАЮТСЯ убедить. А когда меня пытаются убедить - то значит это кому то нужно. Но не мне.

Ну так посмотрите статистику заболеваемости раками, которые теоретически может провоцировать этот вирус. И заодно можно почитать про исследования в разных странах.

Навскидку от гугла:

http://www.meb.uni-bonn.de/cancernet/600371.html

Over the last four decades, an intense research effort has been made to determine whether exposure to SV40 through polio vaccinations has caused health problems, including cancer, in people. Epidemiology studies involving decades of observations in the United States and Europe have failed to detect an increased cancer risk in those likely to have been exposed to the virus.

These studies include the following:

* A long-term Swedish study published in 1998 which followed 700,000 people who received SV40-contaminated vaccine as children;
* A German study with 22 years of followup of 886,000 persons who received the contaminated vaccine as infants;
* A 20-year study of 1,000 people in the U.S. inoculated during the first week of life with contaminated vaccines;
* A 30-year followup of approximately 10 percent of the entire U.S. population using data from the National Cancer Institute's (NCI's) Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) registry.

То есть были независимые масштабные долгосрочные исследования в Швеции (семьсот тысяч людей!), Германии (почти девятсот тысяч людей и 22 года!) и США. Меня лично это вполне убеждает - я не верю в таинственные международные конспирации.

И еще раз повторю - если вероятность заболеть редким раком - один из миллиона, а вирус повышает эту вероятность в 5 раз, то все равно получится 5 из миллиона, то есть все равно вероятность мизерная.

Плюшка · Post by **Плюшка** » 24 Nov 2005 03:13

Пожалуйста, перечитайте исходый текст запощенный Булочкой.
"...The IOM committee examined the 4 decades of epidemiology to see whether people exposed to SV40-contaminated vaccine have a higher risk of cancer. Although the studies were flawed, the panel concluded, they were good enough to show that no cancer epidemic has occurred"

Н-ский · Post by **Н-ский** » 24 Nov 2005 03:50

Плюшка wrote:Пожалуйста, перечитайте исходый текст запощенный Булочкой.
"...The IOM committee examined the 4 decades of epidemiology to see whether people exposed to SV40-contaminated vaccine have a higher risk of cancer. Although the studies were flawed, the panel concluded, they were good enough to show that no cancer epidemic has occurred"

flawed - не значит useless. Безупречных эпидемиологических исследований не бывает, увы.

bulochka · Post by **bulochka** » 24 Nov 2005 16:05

Плюшка, я поместила эти тексты в основном, чтобы Вас успокоить, а не разволновать (хотя, конечно, каждый свободен делать выводы для себя, но для меня лично они ситуацию прояснили - волноваться пока не из-за чего). По-видимому, дело в разнице восприятия - я согласна с Н-ским, что ситуация отнюдь не вопиющая, и ничего необычного в неидеальных эпидемиологических исследованиях нет. Какие-то разногласия в подобной ситуации всегда будут, волноваться имеет смысл тогда, когда среди медиков возникает консенсус об опасности чего-либо.

vovap · Post by **vovap** » 24 Nov 2005 19:15

Плюшка wrote:Хмм... Это именно в том, чем нас ПЫТАЮТСЯ убедить. А когда меня пытаются убедить - то значит это кому то нужно. Но не мне.

Ну так не убеждайтесь - Ваше право. Мы имеем наблюдать эпидемию этих видов рака в данных регионах/возрастах? Нет не имеем. У Вас есть другие данные широких исследований? Нет.
Тогда в чем, извиняюсь, Ваша проблемма?

Плюшка · Post by **Плюшка** » 25 Nov 2005 03:44

bulochka wrote:Плюшка, я поместила эти тексты в основном, чтобы Вас успокоить, а не разволновать (хотя, конечно, каждый свободен делать выводы для себя, но для меня лично они ситуацию прояснили - волноваться пока не из-за чего). По-видимому, дело в разнице восприятия - я согласна с Н-ским, что ситуация отнюдь не вопиющая, и ничего необычного в неидеальных эпидемиологических исследованиях нет. Какие-то разногласия в подобной ситуации всегда будут, волноваться имеет смысл тогда, когда среди медиков возникает консенсус об опасности чего-либо.

Эта проблема давно уже ушла из научно-медицинской плоскости в плоскость здравоохранения. Поэтому доверия к т.н. эпидемиологчиеским исследованиям - значительно меньше. Даже если они проводились вроде бы как корректно. Пример - последствия Чернобыля.

vovap · Post by **vovap** » 25 Nov 2005 18:01

Плюшка wrote: Пример - последствия Чернобыля.

А что последствия Чернобыля? Насколько я помню, последние доклад ВОЗ по последствиям Чернобыля показывал, что они существенно меньше условно ожидавшихся. Вы это имеете в виду?

Плюшка · Post by **Плюшка** » 26 Nov 2005 02:58

vovap wrote:
Плюшка wrote: Пример - последствия Чернобыля.

А что последствия Чернобыля? Насколько я помню, последние доклад ВОЗ по последствиям Чернобыля показывал, что они существенно меньше условно ожидавшихся. Вы это имеете в виду?

Да, и это тоже.По этому докладу были комментарии в СМИ. Что надоело Западу тратить деньги на Чернобыль. Потому и доклад такой сваяли. Заказной.

Но главное - информация от тех, кто работает в этой сфере (эпидеомиологические исследования о последствиях чернобыля). Очень качественно там мухлюют.

vovap · Post by **vovap** » 26 Nov 2005 22:02

Плюшка wrote:Да, и это тоже.По этому докладу были комментарии в СМИ. Что надоело Западу тратить деньги на Чернобыль. Потому и доклад такой сваяли. Заказной.

Дорогай Плюшка, я не знаю как связан этот доклад с "затратами Запада на Чернобль". Я боюсь, и Вы не знаете, и те дурачки, которые писали "комментарии в СМИ" тоже. Я вам один умный вещь скажу - запад по настоящему интересует только одно - чтобы с востока не прилетело никакой гадости. И чтоб для того там АЭС по возможности закрыли, а объект "Убежище" стоял прочно и охранялся. Все. Вот на это дают деньги. Как это оносится к эпидемеологическим последствия Чернобыля я не знаю. Зато я знаю, что любое такое исследование будет основано в первую очередь на украинских данных - а уж они никак не заинтересованы в преуменьшении последствий. Так что меня бы живо заинтересовало, кто и каким именно способом повлиял на отчет.

Но главное - информация от тех, кто работает в этой сфере (эпидеомиологические исследования о последствиях чернобыля). Очень качественно там мухлюют.

Ну так расскажите - зачем же ограничиваться ОБС. Вот как именно мухлюют? Я сам чуть - чуть занимался мед статистикой.