«Привет» Русской классической литературе ...

[Etcher]

[quote="Nette" Зато видел замечательный американский (!) вариант "Дяди Вани" в фильме "Vanya on the 42nd Street", Wallace Shawn - это нечто!

[/quote]

Да," Ваня на 42й улице " классный фильм!

[5 element]

Мне кажется, что русских литераторов нужно классифицировать по схеме "гений - писатель", а не "классик-не классик", тогда и на заглавный вопрос было бы легче ответить.
По теме: классику читаю (правда, не только русскую), время своё "новобранцам пера" не отдам: форум читать и-то интересней подчас.

Из неупомянутых, перечитываю: "Обыкновеную историю" Гончарова раз в 2-3 года,
"Мёртвых душ" частями и Блока с Анненским

[tau797]

законы Ньютона, тоже со школы недолюбливаете?

какие-то вещи надо просто вовремя читать, вот как Стругацких или там Ремарка. Лет в шестнадцать, пока это может успеть понравиться. А то поздно будет

А потом наступает деградация и девальвация нравственных ценностей?

[Тетя-Мотя]

законы Ньютона, тоже со школы недолюбливаете?

какие-то вещи надо просто вовремя читать, вот как Стругацких или там Ремарка. Лет в шестнадцать, пока это может успеть понравиться. А то поздно будет

А потом наступает деградация и девальвация нравственных ценностей?

Восприятие становится многограннее... Как произведений, так и пресловутых ценностей. Уже начинаешь замечать, что "высокие порывы" одного имеют тенденцию оборачиваться страданиями для другого...
(А у Вас эта "деградация" - единственный и любимый термин на все случаи жизни?)

[Leonid_V.hm]

Восприятие становится многограннее...

Благодаря чему некоторые произведения, любимые в детстве-юности, становятся плоскими до безобразия ...
Иное дело классики. Чем дольше читаешь их тем больше открываешь ранее незамеченных «граней». И начинаешь понимать, что похоже они, родимые, бездонны. Вернее никогда не дорастёшь до более-менее полного понимания и чувствования этих текстов.
Впрочем дело это сугуболичное. Встречал весьма разумных людей, которые и в зрелом возрасте искренне относят к глубоким писателям даже каких-нибудь братьев Натановичей, помянутых выше.

[Bookworm]

Встречал весьма разумных людей, которые и в зрелом возрасте искренне относят к глубоким писателям даже каких-нибудь братьев Натановичей, помянутых выше.

И это я! Хотя на разумность в вашем понимании, естественно, не претендую. Дело еще в том, ЧТО у них читать. (Поздновато добралась до собрания их сочинений, поэтому большинство юношеских вещей никогда и не осилила. )

Плюс, некоторые люди вообще не воспринимают фантастику - целиком, как жанр. (Я вот фэнтэзи не понимаю. Сказки детские - понимаю и многие даже люблю, а взрослые - как-то неинтересно. )

[Leonid_V]

Плюс, некоторые люди вообще не воспринимают фантастику - целиком, как жанр.

Даже в таких ипостасях ея, как
http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0330.shtml
?

(Я вот фэнтэзи не понимаю.

такое тож?:lol:
http://az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0010.shtml

[tau797]

Восприятие становится многограннее... Как произведений, так и пресловутых ценностей

Ну что вот это Что? Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?
Ценности - Добро, Вера, Любовь - Абсолютны. А то, что Вы называете "многогранностью" - это всего лишь старания лукавого в соблазнении неустойчивых душ, другими словами называется "моральным релятивизмом"

Уже начинаешь замечать, что "высокие порывы" одного имеют тенденцию оборачиваться страданиями для другого...

Видите ли, этот бесспорный факт (статистически) не означает того, что высокие порывы плохи сами по себе. А скорее показывает то, что либо порывы не столь высоки, либо общество недостаточно совершенно, чтобы их правильно понять. И совсем не от возраста зависит осознание некоторых простых вещей подобного рода. Которые, кстати, ОЧЕНЬ талантливо раскрыты в произведениях таких шельмуемых здесь авторов, как Ремарк и Достоевский.
Кстати, у меня к Вам вопрос: много страданий принесли порывы Матери Терезы, и кому?

(А у Вас эта "деградация" - единственный и любимый термин на все случаи жизни?)

Совсем не любимый термин, скорее ненавистный. Просто вокруг - почти сплошная деградация. Деградация культуры, падение нравственности... Могу только развести руками и повторить еще раз цитаты:

Почему мы не любим друг друга? Кали-Юга, дружок, Кали-Юга!

Держись, браток, Господь нас уважает

[tau797]

Встречал весьма разумных людей, которые и в зрелом возрасте искренне относят к глубоким писателям даже каких-нибудь братьев Натановичей, помянутых выше

Уважаемый Леонид! А Вы "глубину" писателя оцениваете по числу граней?
Так это будет не глубина, а многогранность

С моей точки зрения, у Стругацких присутствует в их произведениях (не говорю ничего ни о художественных достоинствах, ни о количестве граней ) достаточное число глубоких идей.

[Тетя-Мотя]

Ну что вот это Что? Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? ...

Да.

Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?...

Нет. Конечно нет. Почему Вы вообще это в один ряд ставите - пафос с порывами и порядочность?

Ценности - Добро, Вера, Любовь - Абсолютны. А то, что Вы называете "многогранностью" - это всего лишь старания лукавого в соблазнении неустойчивых душ, другими словами называется "моральным релятивизмом" ...

Во-первых, добро - наверняка не абсолютно.
Вера - не всем нужна. Следовательно, тоже не абсолютна.
Любовь? Для любови вообще любые слова лишние, они ее обесценивают.

Видите ли, этот бесспорный факт (статистически) не означает того, что высокие порывы плохи сами по себе. А скорее показывает то, что либо порывы не столь высоки, либо общество недостаточно совершенно, чтобы их правильно понять. ...

Он не означает и того, что они хороши "сами по себе".
Я думаю, что порывы "сами по себе" вообще гроша ломаного не стоят.
А вот если они на кого-либо или что-либо распространяются, кроме самого порывающегося, то уже следует спросить объект порывов. Так и ценность порыва определим.

Кстати, у меня к Вам вопрос: много страданий принесли порывы Матери Терезы, и кому?...

Понятия не имею. Я с ней не знакома. Только имя слышала и булочку какую-то лет десять назад по ТВ показывали, на которой проступал ее лик.

Однако порывы многих прочих, вполне бескорыстные, принесли немало горя... Начиная с моих личных знакомых и заканчивая всем известными историческими персонажами.

(А у Вас эта "деградация" - единственный и любимый термин на все случаи жизни?)

Совсем не любимый термин, скорее ненавистный. Просто вокруг - почти сплошная деградация. Деградация культуры, падение нравственности...

А расскажите - относительно чего Вы эту деградацию отсчитываете? Когда был пик и расцвет? И чего?

[tau797]

Ну что вот это Что? Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? ...

Да

Напрасно

Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?...

Нет. Конечно нет. Почему Вы вообще это в один ряд ставите - пафос с порывами и порядочность?

Потому что это, вообще-то, из одного ряда понятия. "Души прекрасные порывы" несвойственны людям непорядочным, Вы не находите?
Пафос пафосом, шут с ним, это - всего лишь эмоциональная форма выражения. Но суть-то не меняется! Действительно если в современном обществе человек начинает рассказывать, к примеру, о том, что он стремится не к тому, чтобы обладать новым автомобилем (яхтой, футбольным клубом и т.д.), а к тому, чтобы открыть новую звезду или написать поэму, на него сразу посмотрят, как на сумасшедшего и начнут сторониться.

Во-первых, добро - наверняка не абсолютно

Это - Ваше принципиальное заблуждение. Можно сказать, что Вы опутаны сетями лукавого.

Любовь? Для любови вообще любые слова лишние, они ее обесценивают

Не исключено. Впрочем, мы тут возвращаемся к дискуссии о словах.

Я думаю, что порывы "сами по себе" вообще гроша ломаного не стоят

Не думаю. Мысли, как хорошие, так и плохие, даже не будучи воплощенными ни в какие поступки, имеют самостоятельную ценность и влияние. Есть такое мнение.

А вот если они на кого-либо или что-либо распространяются, кроме самого порывающегося, то уже следует спросить объект порывов. Так и ценность порыва определим

Тон какой-то... Прокурорский

Однако порывы многих прочих, вполне бескорыстные, принесли немало горя... Начиная с моих личных знакомых и заканчивая всем известными историческими персонажами

Не буду спорить. Однако, как мне кажется, все-таки виноваты на сами высокие ценности, а пути их достижения.

А расскажите - относительно чего Вы эту деградацию отсчитываете? Когда был пик и расцвет? И чего?

От "Золотого Века" так называемого.
Если же брать наши локальные масштабы - то могу сказать, что по моим личным ощущениям, в СССР/России падение нравственности наблюдается по сравнению с уровнем 1970х-1980х годов просто катастрофическое.
Когда же я поехал в США, то убедился в том, что там на самом деле Правды нет. И с душами людей совсем не все в порядке.
Просматривая даже, скажем, фильмы 1950х-1960х, как наши, так и зарубежные, беседуя с людьми, жившими в то время, стариками, тоже могу сказать, что чувствую, что по сравнению с теми временами в сфере духовной наблюдается явная деградация

[Тетя-Мотя]

Нет. Конечно нет. Почему Вы вообще это в один ряд ставите - пафос с порывами и порядочность?

Потому что это, вообще-то, из одного ряда понятия. "Души прекрасные порывы" несвойственны людям непорядочным, Вы не находите?

Нет, не нахожу. Очень часто, наоборот, нахожу, что некто совершает прекрасный порыв, ни на что вокруг не обращая внимания и ничего не беря в расчет, потом еще и порыв бросает на полпути, обнаружив трудности, и вот в результате за ним высятся кучи жертв и разбитых сердец, а он - уже в пути к новому порыву. Я вот таких людей считаю страшно непорядочными. Гораздо в бОльшей степени, чем людей без порывов этих. А если их порыв взять "сам по себе" - то да, звучит, как правило, красиво... Спасти там кого-нибудь... Услугу какую-нибудь важную оказать человеку в безвыходном положении. Сплошь и рядом это!

Мысли, как хорошие, так и плохие, даже не будучи воплощенными ни в какие поступки, имеют самостоятельную ценность и влияние. Есть такое мнение.

Оно, может, и есть, но я его определенно не разделяю.

Не буду спорить. Однако, как мне кажется, все-таки виноваты на сами высокие ценности, а пути их достижения.

Разговор о высоких ценностях без оговаривания путей их достижения - пустой треп.
- Давайте сделаем всех счастливыми!
- Давайте!
Однако в жизни интересы людей имеют свойство вступать в противоречие, работаешь на счастье одного - не замечаешь горе другого, поэтому без детальнейшего обсуждения "путей достижения", и, главное, побочных последствий - лучше о ценностях не затевать.
Это сродни лечению болезней ведь. Нельзя взять и нахрапом начать что-то лечить. Всегда надо выяснить, а не повлияет ли лечение на что-нибудь косвенно, не заденет ли что-нибудь рядом расположенное, не вызовет ли медикамент аллергию, да масса всего.

От "Золотого Века" так называемого.
Если же брать наши локальные масштабы - то могу сказать, что по моим личным ощущениям, в СССР/России падение нравственности наблюдается по сравнению с уровнем 1970х-1980х годов просто катастрофическое.
Когда же я поехал в США, то убедился в том, что там на самом деле Правды нет. И с душами людей совсем не все в порядке.
Просматривая даже, скажем, фильмы 1950х-1960х, как наши, так и зарубежные, беседуя с людьми, жившими в то время, стариками, тоже могу сказать, что чувствую, что по сравнению с теми временами в сфере духовной наблюдается явная деградация

Что до всего этого - не знаю, как можно судить, что во времена, в которые Вы не жили, что-то было лучше.
Что до 70-х или 80-х - так "духовность" была в большой степени обусловлена тем, что не на чем было низменной материальности расцвести. Это сродни "Я взяток не беру!" - "Так тебе никто и не предлагает... Место у тебя такое - недоходное..." (у Островского, кажется...)

[Bookworm]

Даже в таких ипостасях ея, как ...
такое тож?:lol:

Тож! Я и Достоевскому, и Салтыкову предпочту Гоголя, если уж надо фантастику в классике выискивать.

(Можно и Гулливера вспомнить, и много еще чего...)

Мне кажется очевидным влияние Гоголя на Булгакова (я, правда, очень далека от литературоведения ). А от последнего уже два шага и до "Натановичей". Естественно, его влияние - не единственное и может быть, не главное в их творчестве... Просто я лично к sci-fi "классического" периода так же почти ровно дышу, как к фэнтези.

И вообще, мне кажется, что советская (и анти- ) литература в своих лучших образцах достойно наследовала классической традиции, другое дело, что реальность (как материал для осмысления) авторам досталась совсем другая... Я б не стала противопоставлять.

[Bookworm]

Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?

А самому себя порядочным человеком провозглашать во всеуслышание прилично?..

Я "стесняюсь" высоких слов, потому что именно ими оправдывали на протяжении очень большого куска нашей истории самые грязные и кровавые злодеяния. Это, как оказалось, очень удобно.

Ценности - Добро, Вера, Любовь - Абсолютны. А то, что Вы называете "многогранностью" - это всего лишь старания лукавого в соблазнении неустойчивых душ, другими словами называется "моральным релятивизмом"

Ценности - абсолютны. Но когда мы хотим применить их к конкретному жизненному явлению, наступает простор для толкований. И что с точки зрения одного человека выглядит добром, с позиции другого, исходя из его интересов - совсем наоборот. (Скажем, босая беременная жена на кухне с ее собственной точки зрения и с точки зрения мужа-"домостроевца". ) И такие ситуации каждодневны и многообразны, и каждый имеет право сам судить, что для него будет в данном случае хорошо, а что - плохо. Не нужно взбираться на котурны и проповедовать.

[Leonid_V]

Уважаемый Леонид! А Вы "глубину" писателя оцениваете по числу граней?
Так это будет не глубина, а многогранность

На мой несовершенный взгляд что «многогранность», что "глубина" суть расплывчатые и весьма эмоциональные термины. Обсуждение их практически не имеет смысла, ибо для каждого определение этих понятий сугубо индивидуально. Для краткой реплики эти понятия подходят, а для развёрнутоой дискуссии — нет.

у Стругацких присутствует в их произведениях (не говорю ничего ни о художественных достоинствах, ни о количестве граней ) достаточное число глубоких идей.

Опять же на мой несовершенный взгляд, оценка литературы с «идейной» стороны порочна, и порождена пагубными традициями некоторых русских критиков и насильственным насаждением исключительно оных традиций в советский период. Так ставший притчей во языцах роман Чернышевского «Что делать» насыщен идеями донельзя, однако, как кажется, его литературные достоинства не сильно отличны от абсолютного ноля.
Сдаётся мне, что литератута это прежде всего художественная литература, беллетристика в лучшем и дословном (от франц. belles letres) понимании последнего слова. В том его понимании какое даёт «Словарь живаго великорусскаго языка Владимира Даля», а не многочисленные словари языка советского, протаскивающие тлетворное влияние господствующей идеологии даже в основы языкознания.
Не буду ударяться в банальности о необходимости равновесии образа и идеи, формы и содержания и прочая, прочая. Во-первых в силу недостаточного знания предмета, во-вторых по причине избитости темы.
Однако остаюсь благодарным тем литературоведам советского периода, которые смогли убедить литературных генералов (которые «вышли мы все из народа»), что в «Евгении Онегине» и «Мертвых душах», этих двух вершинах русской литературы, присутствуют если не революционные то хотя бы критические социальные моменты, сиречь столь дорогие совлиткомам «идеи».

Мммм... получилось излишне пафосно, но да пусть будет. Спишем на риторический порыв ...

[Leonid_V]

очевидным влияние Гоголя на Булгакова (я, правда, очень далека от литературоведения ).

даже если учитывать только
http://www.lib.ru/BULGAKOW/cicikov.txt
http://www.lib.ru/BULGAKOW/dushi.txt
http://www.lib.ru/BULGAKOW/revizor_sc.txt
и то получается, что М.А. неравнодушен был к Миколе Васильевичу
но от литературоведения отстою еще дальше Вас, так что не будем углублять, чтоб не наговорить много больших глупостей.

А от последнего уже два шага и до "Натановичей".

Ой ли ...
впрочем смотря в какую сторону шагать.

sci-fi "классического" периода

проблема, как кажется, в том, что инкубулический (pardon за неологизм, но думаю понятно, что имеется в виду) жанр этот родился как некая разновидность научно-популярной (вульгаризаторской, pardon еще раз) лит-ры, только на сей раз не одаренные неким редуцированным литературным талантом учёные разъясняли квантовую физику для домохозяек, а несколько ограниченные писатели паразитировали на моде на «науку» среди домохозяев. Потом и люди более одаренные (напр Лем, Шекли) соблазнились возможностями жанра, привнесли в эту резервацию сереньких удовлетворителей массового спроса на чтиво /что делать, грамотность населения безмерно возросла, ящик-дебиллятор еще дорог был, а печатный станок стал способным удовлетворить любой спрос, особо если использовать плохую бумагу и гибкую обложку/ некоторую литературность, «глубину» и «многогранность». Подросло поколение начитавшееся этого в юности и потребовало прописать окончательно фантастику в литературном доме ...
ну бывает ... ничего страшного. Жил же там когда-то рыцарский роман и ничего. Скукожился, высох и съехал из занимаемых комнат прямо в Лету. Осталась лишь пародия на него - «Дон Кихот», да Вальтер Скотт зацепился в игровой комнате литературы для детей.

советская (и анти- ) литература в своих лучших образцах достойно наследовала классической традиции, другое дело, что реальность (как материал для осмысления) авторам досталась совсем другая... Я б не стала противопоставлять.

Что реальность? Разве в реальности художник живёт ?

Насчёт достойного наследования не уверен, даже в лучших образцах. Попробуйте достойно наследовать когда по Вам постоянно ездит асфальтовый каток. Не лучшая среда для выживания. Вот и выживали экземляры странные, про которые лучшее, что можно сказать: «Да! Но ...» Безусловно они, болезные, старались. Все родные наши Распутины и Шукшины, но тяжко им беднягам было из-под глыб-то писать. Душновато-с ...
Разве Высоцкий выбивался несколько ...
О Пастернаке же и Бродском не беруся рассуждать совсем.

[Bookworm]

ну бывает ... ничего страшного. Жил же там когда-то рыцарский роман и ничего. Скукожился, высох и съехал из занимаемых комнат прямо в Лету. Осталась лишь пародия на него - «Дон Кихот», да Вальтер Скотт зацепился в игровой комнате литературы для детей.

Да, интересно, что останется из 20го века?..

Попробуйте достойно наследовать когда по Вам постоянно ездит асфальтовый каток.

Мощный образ! Ну, Набоков...

О Пастернаке же и Бродском не беруся рассуждать совсем.

А о Мандельштаме? О Цветаевой? О Блоке периода Скифов и 12?..

[Leonid_V]

А о Мандельштаме? О Цветаевой? О Блоке периода Скифов и 12?..

мы вроде о классике пытались изначально (это называется «ловко вывернуться»)
...
на самом деле, если рассматривать помянутых выше авторов как кандидатов на достойное наследование классиков (это чтоб оправдать их присутствие в данной теме), то наверное могут возникнуть некоторые проблемы.
Однако в поэзии разбираюсь еще хуже чем в прозе. Если Толстого Л.Н еще могу на слух отличить от Пелевина, то Толстого А.К. от Жемчужникова - виноват, боюсь спутаю... А потому и от ответа уклонюсь.

Понятно, что автор «12» именно за эти «12», именно за свои приступы какого-то непонятного и мистического большевикопоклонства, сопровождаемые, разумеется, пропорциональным богохульством, будет мне всегда .... ммм ... не очень интересен ... но так как, слава Богу, не Ваш покорный слуга вносит писателей в литературные «святцы», то подобные соображения остаются значимыми лишь в координатах сугуболичного подхода именуемого также прихотью.


Если Толстой Л.Н. оказался раздавлен собственным величием, и гордыня загнала его в Бог знает какие дали, то это его проблема, как человека и не мне о ней судить. Во всяком случае его литературный гений, именно беллетрестическая составлящая его (публицистику и философствования оставим за бортом), успел произвести много чего достойного восхищения /если не доискиваться в его прозе именно «идей»/.
Можно ли сказать о Блоке, что его раздавила мощь данного свыше таланта? Хм, сомнительно, может, конечно, он особохлипкий был. Впрочем лучше мне о поэзии, тем паче авторах «серебряного века», не рассуждать, дабы не сморозить нечто уж совсем несуразное.

[Bookworm]

Понятно, что автор «12» именно за эти «12», именно за свои приступы какого-то непонятного и мистического большевикопоклонства, сопровождаемые, разумеется, пропорциональным богохульством, будет мне всегда .... ммм ... не очень интересен ...

А мне Двенадцать еще в школе казались антисоветчиной. Другое дело, его публицистика (Интеллигенция и революция) - похоже и правда, раздавили поэта внутренние противоречия в отношении к революции. Не думаю, что хлипкий, думаю, это склад ума такой - "и нашим и вашим" (сама такая "моральный релятивизм", по Тау)

Насчет прозаиков же уже у меня сложности. Искандер? И от прозы Распутина, кстати, которую читала, у меня не было ощущения "душновато". Но это личное восприятие. Кому и Достоевский тошноват.

[Leonid_V]

Искандер? И от прозы Распутина, кстати, которую читала, у меня не было ощущения "душновато". |

Да, забыл про Фазиля нашего Искандера ...
хм... впрочем писал он по-русски, это верно.

а что до "душновато", так это писателям жить и творить "душновато" было, а нам-то читателям наооборот. Глоток свежего воздуха. Может и не наичистейшего горного (это не про Искандера ), но уж куда как свежее чем тот, что образовался пока мы все несли «вахту в прокуренной кухне, в шляпах из перьев ... (итд) » - к слову, достойный наследник авторов «серебряного века» .

Но, опять же,оставим современников нашего детства и даже их предшественников. Изначально предполагаемая суть разговора состояла в обсуждении участия классиков в жизни поколения «избравшего пепси-колу»

[tau797]

как можно судить, что во времена, в которые Вы не жили, что-то было лучше

Я же, кажется, черным по белому написал, как - на основании просмотра кинофильмов тех лет, чтения книг, общения со старыми людьми.

Что до 70-х или 80-х - так "духовность" была в большой степени обусловлена тем, что не на чем было низменной материальности расцвести. Это сродни "Я взяток не беру!" - "Так тебе никто и не предлагает... Место у тебя такое - недоходное..." (у Островского, кажется...)

1. Не только этим.
2. Мало ли, чем вызвана духовность - главное ее наличие.
3. То есть с тем, что с духовностью было гораздо лучше, и произошла деградация, вы согласились.

[tau797]

Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?

А самому себя порядочным человеком провозглашать во всеуслышание прилично?..

Ежели это Вы так на меня намекаете , то я такого не делал.

Я "стесняюсь" высоких слов, потому что именно ими оправдывали на протяжении очень большого куска нашей истории самые грязные и кровавые злодеяния. Это, как оказалось, очень удобно

Причина понятна. Тем не менее, стесняться не надо. А то становится еще хуже.

Ценности - абсолютны

Отлично, для Вас еще не все потеряно!

Но когда мы хотим применить их к конкретному жизненному явлению, наступает простор для толкований. И что с точки зрения одного человека выглядит добром, с позиции другого, исходя из его интересов - совсем наоборот. (Скажем, босая беременная жена на кухне с ее собственной точки зрения и с точки зрения мужа-"домостроевца". )

бла-бла-бла - это Вас лукавый путает.

каждый имеет право сам судить, что для него будет в данном случае хорошо, а что - плохо

...и приводит к совершенно неверному, недопустимому и чудовищному заключению - неужели Вы сами не видите? Впрочем, как всегда - у него через моральный релятивизм одно заключение: "все позволено".

Не нужно взбираться на котурны и проповедовать

Нужно хоть кому-от проповедовать. Миссионерам Вы бы тоже запретили деятельность?
А то у нас все больше "попса по ящику". (С)

[tau797]

Леонид, прежде всего спасибо за ответ без желчи, подколок и злобы непривычно прямо.

Сдаётся мне, что литератута это прежде всего художественная литература

А какое у Вас мнение о, скажем
- философской литературе (Кант, Декарт, Аристотель и др.)?
- научной?

[vovap]

проблема, как кажется, в том, что инкубулический (pardon за неологизм, но думаю понятно, что имеется в виду) жанр этот родился как некая разновидность научно-популярной (вульгаризаторской, pardon еще раз) лит-ры, только на сей раз не одаренные неким редуцированным литературным талантом учёные разъясняли квантовую физику для домохозяек, а несколько ограниченные писатели паразитировали на моде на «науку» среди домохозяев. Потом и люди более одаренные (напр Лем, Шекли) соблазнились возможностями жанра, привнесли в эту резервацию сереньких удовлетворителей массового спроса на чтиво /что делать, грамотность населения безмерно возросла, ящик-дебиллятор еще дорог был, а печатный станок стал способным удовлетворить любой спрос, особо если использовать плохую бумагу и гибкую обложку/ некоторую литературность, «глубину» и «многогранность». Подросло поколение начитавшееся этого в юности и потребовало прописать окончательно фантастику в литературном доме ...
ну бывает ... ничего страшного. Жил же там когда-то рыцарский роман и ничего. Скукожился, высох и съехал из занимаемых комнат прямо в Лету. Осталась лишь пародия на него - «Дон Кихот», да Вальтер Скотт зацепился в игровой комнате литературы для детей.

Я один умный вещь скажу - литература - это то чего люди читают пока надутые критики рассуждают на тему "что есть литература и что она не есть"

[Bookworm]

Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?

А самому себя порядочным человеком провозглашать во всеуслышание прилично?..

Ежели это Вы так на меня намекаете , то я такого не делал.

Но других упрекаете, что "стесняются" таких слов...

Я "стесняюсь" высоких слов, потому что именно ими оправдывали на протяжении очень большого куска нашей истории самые грязные и кровавые злодеяния. Это, как оказалось, очень удобно

Причина понятна. Тем не менее, стесняться не надо. А то становится еще хуже.

Хуже, чем во времена массовых расстрелов "английских шпионов" у нас? Концлагерей на благо "Великой Германии"? Я так не считаю.

бла-бла-бла - это Вас лукавый путает.

Это вам в раздел Религия надо. Там такие аргументы, наверно, принимаются.

каждый имеет право сам судить, что для него будет в данном случае хорошо, а что - плохо

...и приводит к совершенно неверному, недопустимому и чудовищному заключению - неужели Вы сами не видите? Впрочем, как всегда - у него через моральный релятивизм одно заключение: "все позволено".

Вот интересная штука, я никогда не понимала, чего так мучились бедные герои Достоевского: "Если бога нет, так все позволено?"
Нас в детстве изначально воспитывали на "бога нет", но разве ж все было позволено?

Нужно хоть кому-от проповедовать. Миссионерам Вы бы тоже запретили деятельность?
А то у нас все больше "попса по ящику". (С)

У нас куча миссионеров по ящику, на любой вкус! (Отдельный канал для этого есть.) Но я переключаюсь...