Bookworm wrote: Черно-белая Москва же кажется аутентичной... местами не булгаковской даже, правда, а зощенковской (Говорят, снимали сцены на Патриарших вообще не в Москве?)
Не знаю, хорошо ли и правильно ли так "по тексту" экранизировать, но это ж - Булгаков... заслушаешься же!
Мне Патриаршие вполне реальными представились .
А по тексту - имеет свои прелести.
Madam wrote:Я сама не смотрела, а подружка из России мне написала о сериале свое мнение ( она, подружка, имеет отношенине к кино- пишет сценарии). Вот ее мнение с купюрами У нас всероссийская новость: по телеку идёт Мастер и Маргарита. Режиссёр Бортко, который когда-то Собачье сердце поставил... Выбор актёров - ужас. Понтия играет Кирилл Лавров. Если помнишь, актёр -знаменитый. Вот только лет ему за 75. Коровьева - Абдулов, который совсем скурвился на сериалах, так что и Коровьев - дрянь. Басилашвили - Воланд..., такое впечатление, что это не князь тьмы, а старший экономист из советского предприятия. А уж Маргарита... Найди в поисковике Анна Ковальчук, фотографии. И тебе всё станет понятно: кобыла, ростом 1,85м. нижняя челюсть как у рабочего и колхозницы одновременно. Кроме того, каждое появление её в кадре похоже на показ моделей - всё время меняют ей наряды, будто и не характер и судьба бедной женщины главное, а тряпки и шляпки. И ваще, фильм вялый, затянутый, нудный. И потом, похоже, что Булгаков и правда взял у Сигизмунда Кржыжановского и сюжет, и героев, и идею "роман в романе".Сигизмунд-то мужик был фантастически талантливый и невероятно образованный (глянь в поисковик "Сказки для гениев" Сигизмунд Кржыжановский.Если текст найдёшь, кинь мне ссылочку - говорят, потрясающе классные он вещи писал, а я попробую у нас книжку купить его хоть какую-нить, приедешь, читнёшь, если у себя не отыщешь)и, полагаю, уж он знал, как историю про Мастера, Маргариту, Воланда, Иешуа, Пилата и прочих, превратить в потрясающе закрученный СЮЖЕТ! И ещё музыка..., представь, какую музыку туда нужно бы... А в фильме композитор Игорь Корнелюк, помнишь? Жирный попсист, скакал, как толстый слонопотам, пел всякую свою хрень. А для Мастера и Маргариты по-простому взял у Бетховена контату "Восставшие из ада", подработал её аранжировкой, да ещё лирическую линию произвёл просто класс! Своровал у Прокофьева, Хачатуряна и Рахманинова, перемешал и получился тааакой компот... В общем, кино удалось на славу - кто читал, плюётся, кто не читал - не смотрит.
Какая гадость этот комментарий, фу, блюющий смайлик. А фильм по-настоящему хороший. После всей гадости и чернухи, которые снимали в последнее время в России в качестве сериалов, действительно глоток свежего воздуха.
Flash-04 wrote:мне пока нравится (4 серии на данный момент ), хотя я согласен с тем, что Воланду быть бы помоложе. А Пилат подходит, он по книге жизнью уже сильно побит на момент повестования.
А почему Воланд должен быть моложе? По сути он значительно старше, в любом случае . Кстати, на балконе с Понтием Пилатом он и выглядит моложе .
Nervous wrote: Безруков на мой взгляд отлично играет Иешуа, хотя после просмотра "Есенина" идет некая перекличка ролей - так и ждешь, что сейчас Иешуа продекламирует что-то типа "мне осталась одна забава..." .
Да, это не хорошо вышло, что две эти роли совпали по времени.
Bookworm wrote: Черно-белая Москва же кажется аутентичной... местами не булгаковской даже, правда, а зощенковской (Говорят, снимали сцены на Патриарших вообще не в Москве?)
Мне Патриаршие вполне реальными представились .
Прочитала: вид на Патриаршие - московский, от скамьи в обратную сторону и вокруг - питерский. Где-то нашли похожую маленькую площадь с трамвайным кольцом (или полукольцом?). Улица, где кот в трамвай садится - тоже в Питере.
Что церковь книжку ругает - совершенно не удивительно. (Какие авторы вообще пользовались ее расположением-благословением?.. Толстой - самый яркий пример. Церковь ОЧЕНЬ консервативна, в чем-то это, наверно, и неплохо, в чем-то - не очень. (Коперника, скажем, жалко - и иже с ним.) Опять же, Маргариту потянуло к дьяволу на каком фоне? Когда "добро" олицетворяла советская власть и критик Латунский, упекшие ее любимого сначала на Лубянку, а потом в психушку... сама она к моменту знакомства с Азазелло совсем отчаялась. (Disclaimer - в религиозные споры вступать не собираюсь, обсуждаю книгу-фильм исключительно со светской точки зрения. Которая понятий добра и зла не исключает, также как и общепризнанных фигур, с ними ассоциированных, но ни одну догму за аксиому не берет.)
В книге "пилатовские" части - очень сильные. (Там ведь главный герой именно Пилат, а не Иешуа. Даже если он нужен всего лишь для "иллюстрации" воздействия личности Иешуа на твердолобого римлянина... ) А вот в фильме эта часть скорее не получилась...
Bookworm wrote: Черно-белая Москва же кажется аутентичной... местами не булгаковской даже, правда, а зощенковской (Говорят, снимали сцены на Патриарших вообще не в Москве?)
Мне Патриаршие вполне реальными представились .
Прочитала: вид на Патриаршие - московский, от скамьи в обратную сторону и вокруг - питерский. Где-то нашли похожую маленькую площадь с трамвайным кольцом (или полукольцом?). Улица, где кот в трамвай садится - тоже в Питере.
.
Ну так трамвайное кольцо, конечно, по-другому выглядело, милая деталь - этот турникет для прохода к трамваю. . В Питере старые дома лучше сохранились .
Bookworm wrote: В книге "пилатовские" части - очень сильные. (Там ведь главный герой именно Пилат, а не Иешуа. Даже если он нужен всего лишь для "иллюстрации" воздействия личности Иешуа на твердолобого римлянина... ) А вот в фильме эта часть скорее не получилась...
В фильме Пилат не слишком твердолобый, а больше сразу проникнувшийся симпатией к Иешуа.
Bookworm wrote:Какие авторы вообще пользовались ее расположением-благословением?
Очень многие. Вы же, кажется, книжный червь? Так ищите - и обрящете.
Bookworm wrote:Опять же, Маргариту потянуло к дьяволу на каком фоне? Когда "добро" олицетворяла советская власть
1. Знаете, Bookworm, все эти "фоны" и "обстоятельства" - это от лукавого. От него, него самого. На самом же деле представлять надо всегда себя самого - перед лицом своей собственной совести. 2. Как раз таки советская власть олицетворяла отнюдь не добро. Очень многим был очевиден явно бесовской характер большевизма. Странно, что Булгаков этой линии не ввел в свой роман. Хотя, ну как же - у него советская власть - отрицательные персонажи, а бесы - положительные.
Bookworm wrote:Которая понятий добра и зла не исключает, также как и общепризнанных фигур, с ними ассоциированных
Видите ли, если Вы хорошо подумате - то поймете, что проблемы добра и зла - это именно те самые проблемы и те самые вопросы, о которых говорит церковь.
Согласен с tau. Христос описан как некое слабое существо безуспешно пытающееся противостоять злу, скромно _просящее_ милости для мастера, напротив сатана всемогущ, мудр и даже добр.
Bookworm wrote:Какие авторы вообще пользовались ее расположением-благословением?
Очень многие. Вы же, кажется, книжный червь? Так ищите - и обрящете.
Bookworm wrote:Опять же, Маргариту потянуло к дьяволу на каком фоне? Когда "добро" олицетворяла советская власть
1. Знаете, Bookworm, все эти "фоны" и "обстоятельства" - это от лукавого. От него, него самого. На самом же деле представлять надо всегда себя самого - перед лицом своей собственной совести. 2. Как раз таки советская власть олицетворяла отнюдь не добро. Очень многим был очевиден явно бесовской характер большевизма. Странно, что Булгаков этой линии не ввел в свой роман. Хотя, ну как же - у него советская власть - отрицательные персонажи, а бесы - положительные.
Bookworm wrote:Которая понятий добра и зла не исключает, также как и общепризнанных фигур, с ними ассоциированных
Видите ли, если Вы хорошо подумате - то поймете, что проблемы добра и зла - это именно те самые проблемы и те самые вопросы, о которых говорит церковь.
Действительно. Просто посоветоваться наверное не с кем было.
Как говорится - о вкусах не спорят - поэтому просто поделюсь впечатлениями. Заранее скажу , что книга мне нравится, читал несколько раз. Кроме того с удовольствием смотрел сценическое воплощение от московского театра на Юго-Западе.
А вот фильм - для меня лично - просто тоска зеленая. Посмотрел 4 серии, 5-ю промотал, остальное смотреть не стал - жалко времени. Откровенный режиссерский прокол и халтура. При том что многие актеры из сериала мне нравятся по другим их работам. Но подобраны они неудачно и многие не на своих местах. Забудем о дешевизне спец эффектов ( в театре их как правило вообще нет). Где энергия характеров? Актеры просто повторяют текст и надеются что зрители будут смотреть с радостью вспоминая строки любимой книги? Этого мало... И даже попытки Абдулова выйти за рамки всеобщей тягомотины еще больше эту самую тягомотину и подчеркивают.
В общем , слеплено в худших традициях послеперестроечной кинематографии.
А жаль...
2005 wrote:Согласен с tau. Христос описан как некое слабое существо безуспешно пытающееся противостоять злу, скромно _просящее_ милости для мастера, напротив сатана всемогущ, мудр и даже добр.
Фильм не смотрела, а про книжку хочу сказать одну вещь. Я её много раз перечитывала, последний раз не так давно. Таких восторгов, как в детстве, она у меня уже не вызывает. Но один момент, как мне кажется, у Булгакова вышел гениально (может случайно, а не в следствии его гениальности, как писателя): oбраз Иешуа Га-Ноцри. Поясню. Христос - это же бого-человек. Соответственно, стоит вопрос: как в художественном произведении отобразить нечто двойной природы - божественной и человеческой? Сyществует огромный риск, что персонаж или будет подаваться в потустороннем спектре спецэффектов, как какоe-то светящееся, нетелесное присутствие, типа ангела. Или автор переметнётся во вторую крайность - и персонаж будет показан черезчур уж человечно. Примеры в первом случае - всякие sci-fi, fantasy телевизионные серии и голливудские фильмы. А во втором случае вспоминаются такие серьёзные попытки, как The Last Temptation Of Christ Скорцезе, Gospel from St. John, а также недавний фильм Гибсона. Ничего божеского в этих Христах не было, да такое было бы и невозможно. А получилось слишком corny: всё такое реалистичное, но вдруг фокусы-покусы - чудеса.
В этом плане хорошо брать пример с древних греков, которые хорошо понимали, что нельзя показать непоказуемое. Поэтому всё главное, ужасное и чудесное, у них происходило за сценой. Булгаков по моему нашёл замечательный подход, нащупав именно ту меру недосказанности и неопределённости, которая оставляет большое поле для воображения и не выталкивет повествование в супер-реалистичную плоскость, где всякие попытки показать божественное выглядят очень пошло. Образ Га-Ноцри человеческий, но оставляет место гипотезе о его божественности. Самое большое чудо, которое он совершает - ыето догадывается о страданиях Пилата и о имени его собаки. Как он потом сам объясняет свою "магию", всё осовано на здравом смысле. Но тем не менее, остаётся ощущение, что он ещё много, чего может. И в выписанном характере найдён правильный баланс - с одной стороны, вполне человеческие растерянность, суетливость, и страх. А с другой стороны (одновременно!) - сила, достоинство, уверенность, от которых веет чем-то над-человеческим. Когда я читала эти страницы, то у меня оставалось впечатление, что я, как и Пилат, не смогу с уверенностью заявить, что этот человек - самозванец. А может он действительно Бог?
Посмотрела.
Понравилось.
Хотя самостоятельной художественной ценности, наверное, все же не имеет. Только как ценная иллюстрация.
Музыка - да, достала к сцене бала. Ее слишком много, одинаковой. Хотя отчасти списываю это на то, что посмотрела залпом за два дня. Музыка эта, кстати, сильно напомнила мне курехинскую музыку из "Господина оформителя", если кто такое кино с Авиловым помнит. Но там она была хороша!
Басилашвили понравился. Он, по-моему, и не должен быть "с дьявольщиной", САМ дьявол... Дьявольщина - удел помощников. Сам он - усталый и видел все это много раз. И это его вряд ли уже занимает. Но - должность такая...У одного - должность провоцировать и наказывать, у другого - добрая воля понимать и прощать.
Пилат... Мама моя говорит, что ей всегда Ульянов представлялся. И, кажется, в первом фильме именно Ульянов и играл, с жестким лицом. Оно могло бы меняться...
Маргарита вот была постоянно чересчур обильно накрашена, рот этот ярко напомаженный в совершенно неподходящие моменты... "Для красоты"...
ГаНоцри понравился очень. Хорошо, что я этого актера нигде раньше не видела.
И вообще все хорошо. Бездомный прямо так вот мне и представлялся. И спецэффектов мне вполне хватило, и кони в конце как надо, и буря, и разговор без слов, и Москва.
Тетя-Мотя, вы видимо давно смотрели(слушали) "Господина Оформителя". Там совершенно другая музыка! Вот в чем я с вами согласен, так это в том, что местами привкус Курёхина есть, но в первую очередь это заимствование из Омена (если смотрели такой фильм). Пожалуй это одна из лучших зкранизаций о пришествии Антихриста. Там и эффектов-то практически никаких нет, а как смотрится! А здесь нельзя сказать, что ничего не делали, но все как-то кустарно. Дым из окон ровненький пластиковый валит. Полет Маргариты - это вообще уровень кинемотографа 50-60х годов прошлого века. Для неискушенного зрителя оно конечно сойдет, но мы-то живем в 21 веке и ожидаем уровня нашего века, а не прошлого, а вот его-то как раз и нет. Одно старческое брюзжание.
А меня декламаторство в сериале достало. То, как говорят. Почти все. С каким-то придыханием-подвизгиванием в конце каждого слова. Грубо как-то. Неужели это мое ухо так отвыкло от языка!? Или что-то тут не то? (В америке я довольно глубоко и давно погружен в "нерусскую" языковую среду... Но по телефону, с родителями я этой ерунды не слышу. И в полдюжине старых-добротных фильмов в моей коллекции - тоже вроде не замечается...)
Qwerta wrote:Для неискушенного зрителя оно конечно сойдет, но мы-то живем в 21 веке и ожидаем уровня нашего века, а не прошлого, а вот его-то как раз и нет. Одно старческое брюзжание.
Я, наверное, неискушенный зритель, т.к. не уровня века ожидаю, а чего-то совсем другого.
Tango wrote:А меня декламаторство в сериале достало. То, как говорят. Почти все. С каким-то придыханием-подвизгиванием в конце каждого слова. Грубо как-то...
Старомхатовский выговор? Театральщиной и правда веет...
2005 wrote:Согласен с tau. Христос описан как некое слабое существо безуспешно пытающееся противостоять злу, скромно _просящее_ милости для мастера, напротив сатана всемогущ, мудр и даже добр.
Фильм не смотрела, а про книжку хочу сказать одну вещь... (...) Когда я читала эти страницы, то у меня оставалось впечатление, что я, как и Пилат, не смогу с уверенностью заявить, что этот человек - самозванец. А может он действительно Бог?
Согласна с Felicie - мне тоже кажется, что у Булгакова одно из возможных представлений о Христе (неканоническое, очевидно) дано очень хорошо.
Верно, Сатана у Булгакова - это не Мефистофель даже (явный литературный предшественник) - мудр и... да по-своему почти добр, и не очень-то оставляет место для триединого.... что ж, автор имеет право на свою, довольно интересную концепцию, нет? В истории литературы были евангелия от Иуды и кого только не.
Тау, вот вы опять говорите "очень много" - и опять не приводите примеров, так ведь нельзя.
2005 wrote:Согласен с tau. Христос описан как некое слабое существо безуспешно пытающееся противостоять злу, скромно _просящее_ милости для мастера, напротив сатана всемогущ, мудр и даже добр.
То, что сатана - всемогущ (во всяком случае, равен по силе богу, не является его подчиненным, но олицетворяет столь же вечное зло, как тот - добро) - оно так и есть, по-моему. Во всяком случае, так вполне могли воспринимать это пережившие революцию-гражданскую-бесчинства НКВД - современники Булгакова.
Впрочем, от Булгакова у меня не осталось ощущения всемогущества Воланда - он полновластный хозяин только в своем мире, отравителей да предателей (публика на балу, скажем). А уже Маргарита, например, (никого не отравившая) согласилась пообщаться с ним добровольно, ее спрашивали о согласии... Таксисты, правда, зря пострадали.
А Христос... и в самом деле ведь предлагал подставить другую щеку! Чем и отличался грандиозно от прочих крупнейших деятелей человеческой истории. (Вот Церковь - та нет. Та щеки не подставит и своего не упустит... )
Bookworm wrote: А Христос... и в самом деле ведь предлагал подставить другую щеку!
Да, это один из постулатов христиaнства - нельзя отвечать злом на зло, поскольку зло порождает зло. Это как раз не признак слабости, а признак силы.
Тут кстати видно нелогичность: Пилат который типа раскаиватеся, что убил Христа и спит и видит себя его последователем вдруг одновремено _мстит_ за Иешуа Иуде - убивает его, отвечает злом на зло. То есть он фактически не понял ничего из того, что Иешуа проповедовал.
Last edited by 2005 on 09 Jan 2006 16:30, edited 1 time in total.
Tango wrote:А меня декламаторство в сериале достало. То, как говорят. Почти все. С каким-то придыханием-подвизгиванием в конце каждого слова. Грубо как-то...
Старомхатовский выговор? Театральщиной и правда веет...
...пишу эти строки сразу после завершения просмотра недавно вышедшего на телеэкраны сериала Бортко. Первую дошедшею до массового зрителя полную экранизацию романа Булгакова, который и без того уже читал много раз, смотрел в два приема, без рекламных пауз, почти на одном дыхании, с чистым и незатуманенным пока еще ничьей критикой разумом. И теперь вот попытаюсь свести воедино свои <b>личные</b> ни в коем случае <b>не претендующие на истину</b> и сугубо <b>несистемные</b>, впечатления.
Во-первых, полагаю, что любая успешная экранизация подобного романа является заметной вехой культурной жизни общества самой по себе, поскольку нечто лучше ничего. И уже в этом – несомненная заслуга Бортко.
<b>Музыка Корнелюка</b> оставила двойственное впечатление (и это, впрочем, не единственное проявление дуализма моего восприятия сериала, но об этом - позже). Сюита, местами довольно сильно напоминющая произведения Вагнера и Орфа, (что, полагаю, не случайно) порой весьма соответствовала, на мой взгляд сюжету, а порой и существовала как-бы вне его. Увы, но в отличие от саундтрека к «Идиоту», где Корнелюк просто блистал, ни одной запоминающейся музыкальной темы в голове после деяти серий «ММ» так и не осталось.
Пара слов <b>о несомненных удачах</b> и в первую очередь – это <b>роль поэта Ивана Бездомного</b>, сыгранная Владиславом Галкиным. Совпадение с образом Бездомного, сформировавшемся в моей голове за многие «предсериальные» годы – почти стопроцентное! <b>Вторая удача – это Илья Олейников</b> в роли директора варьете Римского – замечательно и вдохновенно сыграно. Пожалуй, здесь-же можно упомянуть и <b>Коровьева-Абдулова</b>, к чьей партии я поначалу долго присматривался. Думаю, что удался и <b>Мастер-Галибин</b> - и, кстати, не в последнею очередь благодаря операторской (свет) работе, сюжету и особой духовности этого булгаковского персонажа. Еще здесь хотелось бы отметить и <b>Человека во френче-Каифу (Гафт)</b>.
Теперь - <b>о явных, IMHO, неудачах</b>. И первой я бы назвал <b>роль кота Бегемота</b>. Понятно, конечно, что экранизировать <i>такую</i> мистическую партию чрезвычайно непросто. Но все мы прекрасно знаем <i>как</i> современные компьютерные технологии позволяют «вживлять» анимационных и/или реальных персонажей в общею канву кинофильмов наших дней. И на этом фоне игра маленького человека в мертвой кошачьей шкуре, только и умеющей мигать левым глазом, выглядела блекло и неубедительно. И вообще, элементы компьютерной графики с высокой динамикой (полеты Маргариты, сцены крушения куменных сводов на балу у сатаны, дымы из окон «нехорошей квартиры», проходы всадников по небосводу) оставляют желать лучшего.
<b>Вторая несомненная, по-моему, неудача – это Понтий Пилат-Лавров</b>. При всем моем уважении к этому актеру не думаю, что роль эта ему удалась. Не прочувствовал я в его игре наместника римского цезаря, пятого прокуратора Иудеи, всадника с золотым копьем и сына короля звездочета Понтия Пилата! Вместе с тем, финальная сцена с его участием (наказание и освобождение), все-же выглядит лучше остальных.
Разочаровывающей для меня оказалась и <b>первая встреча Мастера и Маргариты</b>. Эти «отвратительные, тревожные желтые цветы» - разве то были они? Признаюсь, мне их стало жалко после двукратного швыряния на землю в фильме, хотя по булгаковскому сюжету Мастер еще нес их некоторое время, чуть растерянный подобной решительностью Маргариты. А ведь в тот момент любовь, «словно финский нож», вдруг поразила их обоих – вы <i>это</i> почувтстовали, скажите? А походка Маргариты? То был проход модели по подиуму, но никак не тревожная и полная ожиданий и последних надежд поступь Маргариты, персонажа романтического и демонического одновременно.
И наконец, о двойственности тех ролей и сюжетов, о которой уже было вскользь упомянуто выше.
<b>Воланд</b>. Признаюсь, узнав что на его роль был отобран Олег Басилашвили мне сразу подумалось, что Воланд будет провальным. К счастью, я ошибался – местами Басилашвили был на высоте и действительно казался «духом зла и повелителем теней». Да, <i>демонизма</i> у него хватало, особенно в профиль, но вот <i>аристократизма</i>... А ведь казалось-бы, уже одно обращение к нему его свиты - <i>«мессир»</i>, - должно говрить о многом!
<b>Маргарита</b>. Опять-же, очень долго присматривался и в конце-концов пришел к выводу о неоднозначности этой роли в сериале. Безусловно, типаж этот Бортко схвачен метко и мне понятно почему его выбор пал именно на Анну Ковальчук. И даже некоторые сцены Маргарите-Ковальчук скорее удались, как, напроимер, те первые полчаса после знакомства с кремом Азазелло. Думается мне, что любой женщине относительно легко и просто демонизироваться, поскольку все они – в чем-то ведьмы (интересно, как расценят эти слова наши милые дамы – как комплимент или оскорбление?) и играть здесь особо и не приходится. Нужно лишь чуть раскрепоститься. «Быстрота и нагота» – вот рецепт, озвученный самой Маргаритой устами Ковальчук. Но вот сцены той бесконечной влюбленности, встреч и прощаний с Мастером вышли, как мне кажется, с большой натяжкой. Иными словами, хоть и звучит это жестче, актерского мастерства Маргарите-Ковальчук все-же не хватало и на одной внешности такую роль вынянуть невозможно.
<b>Иешуа</b>. Какой-то никакой вышел у Безрукова и Бортко этот центровой персонаж романа Булгакова. Не неудачным, но и не идеальным. И вообще, темы Пилат-Га-Ноцри и Ершалаима, города <i>великого</i> и так ненавидимого прокуратором, со множеством висячих мостов, крепостей, храмов, базаров, садов и прудов – оказалась скомканной и абсолютно <i>не философичной</i>.
О чем еще хотелось бы сказать? Ах да, <b>Азазелло</b>! Его глаз и накидка со странным капюшоном постоянно вводили меня в сомнения – что-то там не так, хотя однозначно сказать, что именно я бы не смог. Кстати, думается мне что <b>дизайн и исполнение костюмов</b> вообще могли бы быть проработанными и выполненными более тщательно, а театральные декорации – не так очевидны. А <b>хор</b>, принудительным образом исполняющей «Славное море, священный Байкал», должен был делать это более артистично и тонко. И еще, удивительным образом я <b>не ощутил атмосферы той эпохи</b> по ходу просмотра, хотя в фильме Бортко «Собачье сердце» ею напитан кажды кадр – от чего это?
И в завершение – чуть-чуть <b>о массовых сценах</b> (магазин женского платья в варьете, ночь Маргариты на реке и бал у сатаны). В общем и целом сцены эти были не плохи, а бал – даже почти удавшимся. Чуть резала глаз намеренная манера прикрывать всем чем угодно наготу Маргариты и кордебалета, но.... очевидно, что режиссеру приходилось считаться с существующим порядком вещей на телевидении. Но даже сил целого кордебалета все-же было явно недостаточно, дабы отразить <i>размах и величие того сатанинского бала</i>!
Несмотря ни на что, экранизация этого невероятного по сложности романа Булгакова наконец-то состоялась, книги Булгакова исчезли с полок магазинова, и массовый зритель целых десять вечеров подряд имел возможность думать о вечном, вместо набившего оскомину пошлых сюжетов из жизни братков, милиции и воров в законе. Не в этом-ли и есть <i>главная заслуга и смелость</i> режиссера Владимира Бортко?
[b]"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!"[/b]
[i]А. и Б. Стругацкие, "Пикник на обочине"[/i]
Посмотрел три серии. Нравится. С Гоблином не согласен. Свет и съемки сделаны традиционно и очень профессионально. Просто глаз отдыхает. От голливудских же прыгающих камер уже тошнит. "Безлюдность" и минимум звуков тоже очень в кассу, они подчеркивают сюрность присходящего. Режиссер очень точно выдерживает эту грань, молодец.
Затянуто, да. Но, с другой стороны, после Санта Барбары др. мыльных опер говорить о затянутости 8-серийного фильма просто смешно.
(Говорят, снимали сцены на Патриарших вообще не в Москве?)
), хотя я согласен с тем, что Воланду быть бы помоложе. А Пилат подходит, он по книге жизнью уже сильно побит на момент повестования.
. Кстати, на балконе с Понтием Пилатом он и выглядит моложе 
.
Которая понятий добра и зла не исключает, также как и общепризнанных фигур, с ними ассоциированных, но ни одну догму за аксиому не берет.)
А уже Маргарита, например, (никого не отравившая) согласилась пообщаться с ним добровольно, ее спрашивали о согласии... Таксисты, правда, зря пострадали. 
