dima_ca wrote:всё-таки интересно, почему у некоторых персонажей такая боль чувствуется за свою родную страну. Я вполне серьёзно - ну почему Россия может процветать только будучи огромной империей с мощным военным потенциалом?
Взять, к примеру, Швейцарию, Новую Зеландию, Канаду - наверняка никто там не заподозривает Штаты в стремлении их развалить, никто не хочет присоединить близлежащие области, никто не вспоминает с болью в душе былое могущество - люди просто живут и радуются жизни. То же самое можно было сказать и о скандинавских странах, хотя у них там напринимали беженцев и теперь появляются проблемы. Так было когда-то в Закавказье - живи и дай жить другим.
А тут -. Россию разворовывают, в стране преступность, народ власти не верит, диапазон между богатыми и бедными один из самых больших в мире - ну неужели кто-то думает, что это Штаты или ещё какое внешнее влияние виноваты?
Если Вам не в плане риторики, а на самом деле интересно, "почему у некоторых персонажей такая боль чувствуется за свою родную страну", и какая разница между Россией, Швейцарией, Новой Зеландией и Канадой посмотрите хотя бы здесь http://top100.km.ru/reader.asp?id=32566 (А. П. ПАРШЕВ "ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА") - даже если согласиться на 50% вопросы исчезнут.
Кстати цитата оттуда:
"М. Тэтчер ... заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»... допустим автор ослышался - не 15 а 50, смысл все равно понятен - "лишние", как говорил Чубайс, "не вписываются в рынок и должны вымереть"...
"М. Тэтчер ... заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»... допустим автор ослышался - не 15 а 50, смысл все равно понятен - "лишние", как говорил Чубайс, "не вписываются в рынок и должны вымереть"...
Gennadiy wrote: Я бы предпочел что бы эксперименты на ком-нибудь другом ставили. Например на лягушках.
Я, в принципе, скорее за демократию. Но только с достатоточно высоким избирательным цензом - возрастным (в обе стороны), и имушественным, и образовательным, и с поражением в правах за провинности.
Чтоб в совокупности право голоса имели ~5 - 10%, не более.
Кстати, во многих классических демократиях право голоса имели не много >. Своего рода компромисс между монархиеи и демократиеи, исключаюшии проблему "случаиности рождения" - основнои недостаток монархии.
Last edited by aas996 on 12 Jan 2006 05:26, edited 1 time in total.
aas996 wrote:Кстати, во многих классических демократиях право голоса имели не много >. Своего рода компромисс между монархиеи и демократиеи.
В принципе, ограниченость избирательного контингента создает некие преимущества. В первое время. Затем аристократия (именно так называется этот строй) имеет тенденцию закостеневать, замораживать свою избранность и перекрывать всем остальным лазейки в свою среду. Ведь у них власть и делится ей не хочется. Ценз становится наследуемым и т.д. Смотрите по этому поводу "Теорию элит" Парето.
Privet wrote:Монарх не зависит от всей этой коньюктуры и может позволить себе принимать решения независимо и в интересах всего государства.
Вот именно. В интересах государства (армия+полиция+чиновничество), а не избирателей. Политика - борьба интересов, а правитель - человек, их балансирующий. И у власти он, хоть король, хоть президент, будет лишь до тех пор, пока сумеет "справедливо" делить пирог между теми, на кого опирается его власть. Если же он начнет раздавать ломти пирога тем, кто не в силах его свалить, его тут же свалят те, кто может.
Преимущество демократии как раз в том, что народ входит в число тех, с кем правитель вынужден считаться. Потому в дем странах и пособия и войны только малой кровью.
Last edited by Kandid on 12 Jan 2006 05:35, edited 1 time in total.
Gennadiy wrote:Монарх свободный от коньюктуры будет принимать решения в своих интересах. И он и будут совпадать с интересами государства в лучшем случае в 50% случаев.
нет, потому что самодержавная власть имеет серьезные ограничения.
Полагаю маленькая цитата из Солоневича никому не повредитНеограниченной монархии в природе не существует и существовать не может. Как термин "неограниченная монархия" означает совершенно то же, что означает персидский титул "Царя Царей". Как термин "неограниченная монархия" означает монархию, ограничения которой не предусмотрены никаким законом: они предусматриваются бытом, традицией, правящим слоем, жреческой кастой и всякими иными вещами, тоже законом не предусмотренными. /*/ Московское "самодержавие" было ограничено: Церковью, Думой, Собором — но главным образом Церковью. Вы же ставите знак равенства между самодержавием и абсолютистким самодурством, каковое в чистом виде не существовало никогда.
Вот если на трон возвести кухарку, предварительно для солидности надев на неё полковничьи, скажем, погоны, то тогда вариант самодурства не исключен. Но недолговечен, ибо немедленно сработает демократический механизм и особоприближенные «выборщики» проголосуют кинжалом, ядом или бомбой за смену правителя.
Leonid_V.hm wrote:Московское "самодержавие" было ограничено: Церковью, Думой, Собором — но главным образом Церковью
Чем их этого списка был ограничен Петр Первый?
Петр I, благодаря исключительности личных качеств, сумел безумным напряжении сил прорваться сквозь естественные ограничения и сдвинуть московское самодержавие на рельсы a la европейского абсолютизм. Именно a la ...
С той поры паровоз поехал по одним рельсам, а поезд, не отцепляясь, по другой. По счетам петровского «прорыва» заплатили в полной мере 200 лет спустя. Таков печальный урок попытки заменить православное самодержавие на псевдоевропейский абсолютизм. Однако, словами Арх. Серафима (Соболева)
если гибель Россiи произошла въ силу отступленiя русскаго народа отъ православной веры, вызваннаго, главнымъ образомъ, противоцерковными реформами самодержавнаго царя Петра Перваго, то зачемъ же призывать русскихъ людей къ возстановленiю у насъ царской самодержавной власти? Ведь можетъ опять на русскомъ престоле появиться царь, который, подобно Петру, отступитъ отъ православной веры и, пользуясь своею самодержавною властью, вновь будетъ содействовать гибели Россiи.
Вотъ что по этому поводу мы должны сказать. Если не все цари были достойными, и не все соответствовали по своимъ убежденiямъ и жизнедеятельности Божественнымъ законамъ, то это вовсе не значитъ, что мы должны отрицательно относиться къ самому институту царской власти./*/ Недостатки Петра и другихъ царей не должны быть препятствiемъ для русскаго народа къ возстановленiю въ будущей Россiи царской самодержавной власти, какъ источника благоденственной и спасительной жизни народа.
Leonid_V.hm wrote:[ Вы же ставите знак равенства между самодержавием и абсолютистким самодурством, каковое в чистом виде не существовало никогда. Вот если на трон возвести кухарку, предварительно для солидности надев на неё полковничьи, скажем, погоны, то тогда вариант самодурства не исключен. Но недолговечен, ибо немедленно сработает демократический механизм и особоприближенные «выборщики» проголосуют кинжалом, ядом или бомбой за смену правителя.
Выражение о том , что "Правление в России есть самодержавие, ограниченное удавкою".появилось ещё до того , как "кухарки" пришли к власти .Возникло оно не на пустом месте, и удавку в данном контексте следует понимать буквально...
Leonid_V.hm wrote:то это вовсе не значитъ, что мы должны отрицательно относиться къ самому институту царской власти.
Мда. Что-то это мне напоминает. Ага. "Есть отдельные недостатки".
Таких отдельно взятых "недостойных" было процентов 50%. Не сильно выдающийся результат.
Etcher wrote:Выражение о том , что "Правление в России есть самодержавие, ограниченное удавкою".появилось ещё до того , как "кухарки" пришли к власти .Возникло оно не на пустом месте, и удавку в данном контексте следует понимать буквально...
Парадокс как раз в том, что самые одиозные личности благополучно этой удавки избежали и умерли в своей постели.
Etcher wrote:Выражение о том , что "Правление в России есть самодержавие, ограниченное удавкою".появилось ещё до того , как "кухарки" пришли к власти .Возникло оно не на пустом месте, и удавку в данном контексте следует понимать буквально...
Парадокс как раз в том, что самые одиозные личности благополучно этой удавки избежали и умерли в своей постели.
По всякому бывало. Кстати о парадоксах .К критике прозападного выбора Петра...позволю ещё одну цитату из П.А.Вяземского:" "Многое может в прошлой истории нашей объясниться тем, что русский, т.е. Петр Великий, силился сделать из нас немцев, а немка, т.е. Екатерина Великая, хотела сделать нас русскими." И ведь действительно хотела
Etcher wrote:Выражение о том , что "Правление в России есть самодержавие, ограниченное удавкою".появилось ещё до того , как "кухарки" пришли к власти .Возникло оно не на пустом месте, и удавку в данном контексте следует понимать буквально...
Парадокс как раз в том, что самые одиозные личности благополучно этой удавки избежали и умерли в своей постели.
По всякому бывало. Кстати о парадоксах .К критике прозападного выбора Петра...позволю ещё одну цитату из П.А.Вяземского:" "Многое может в прошлой истории нашей объясниться тем, что русский, т.е. Петр Великий, силился сделать из нас немцев, а немка, т.е. Екатерина Великая, хотела сделать нас русскими."
Интересно. И что получилось в итоге? Русские или немцы?
vovap wrote: Николая второго вспомните. Вот уж классической пример - всем монархистам на изучение.
Совершенно верно. И чём больше изучаем данный пример, тем больше монархеем, так сказать ...
И чем Николай был хуже или кровожаднее "демократического" Ельцина?
Я не фанат Н.Михалкова, но одна из его мыслей мне кажется очень правильной... "При монархии, в отличие от демократии, есть шанс, что к власти придёт порядочный человек"
vovap wrote: Николая второго вспомните. Вот уж классической пример - всем монархистам на изучение.
Совершенно верно. И чём больше изучаем данный пример, тем больше монархеем, так сказать ...
И чем Николай был хуже или кровожаднее "демократического" Ельцина?
Я не фанат Н.Михалкова, но одна из его мыслей мне кажется очень правильной... "При монархии, в отличие от демократии, есть шанс, что к власти придёт порядочный человек"
vovap wrote: Николая второго вспомните. Вот уж классической пример - всем монархистам на изучение.
Совершенно верно. И чём больше изучаем данный пример, тем больше монархеем, так сказать ...
И чем Николай был хуже или кровожаднее "демократического" Ельцина?
Я не фанат Н.Михалкова, но одна из его мыслей мне кажется очень правильной... "При монархии, в отличие от демократии, есть шанс, что к власти придёт порядочный человек"
Интересно. А вот участник говорит, что
ReactoR wrote:
underdog wrote:Интересно. И что получилось в итоге? Русские или немцы?
получились Россияне(с акцентом ЕБН)
Б.Н. Ельцин оказал большое влияние на формирование русского народа. Как Вы считаете, положительное или отрицательное?
Sozon wrote: Если Вам не в плане риторики, а на самом деле интересно, "почему у некоторых персонажей такая боль чувствуется за свою родную страну", и какая разница между Россией, Швейцарией, Новой Зеландией и Канадой посмотрите хотя бы здесь http://top100.km.ru/reader.asp?id=32566 (А. П. ПАРШЕВ "ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА") - даже если согласиться на 50% вопросы исчезнут.
да читал я этого борзописца, его произведение никак не отвечает на мой вопрос: почему у некоторых такая параноидальная уверенность, что все хотят погибели России, и она в кольце врагов.
А если Паршев прав - почему не пустить китайцев в Сибирь, почему не отдать Курилы японцам - может они продемонстрируют, что можно сделать в тяжелых российских природных условиях.
underdog wrote: Б.Н. Ельцин оказал большое влияние на формирование русского народа. Как Вы считаете, положительное или отрицательное?
Ельцин приложил огромные усилия для уничтожения русского народа.
За примерами далеко ходить не надо. Сравните динамику демографии России при Николае и при Ельцине....
Кстати, пример Николая весьма удачен в этом контексте - это был царь, который, в силу своей слабости, допустил в России колоссальную "демократизацию" - начиная от создания Думы, кончая попустительством к большевикам-террористам. В этом-то и была причина его краха.
Etcher wrote:Возникло оно не на пустом месте, и удавку в данном контексте следует понимать буквально...
Возникло оно исключительно из желания г-жи Де Сталь в духе эпохи блеснуть каламбурчиком, перефразировав популярного Шамфора: «Le gouvernement de France etait une monarchie absolue, tempere par des chansons»). А уж зачем Александр Сергеевич своим авторитетом затащил этот словесный завиток в историю - не вем. Шутка гения наверное.
Разумеется удавку следует понимать буквально. Ну и ...?
Исторический пример с убийством Павла заговорщиками наносит катастрофический удар всей теории монархической власти вообще и в России в частности?
