Sozon wrote:[(А. П. ПАРШЕВ "ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА") - даже если согласиться на 50% вопросы исчезнут.
Кстати цитата оттуда:
"М. Тэтчер ... заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»... допустим автор ослышался - не 15 а 50, смысл все равно понятен - "лишние", как говорил Чубайс, "не вписываются в рынок и должны вымереть"...
"Оставляя без внимания ссылку г-на Рейгана на то, что ему якобы известно, о чем говорят между собой советские руководители, по существу вопроса скажу следуюшее": кпоме Паршева, хоть кто-нибудь слышал легендарный тезиз Тэтчер про 15 миллионов?
You have two advantages: you know what is going to happen, and you don't know what is going to happen. You have to use both.
Leonid_V.hm wrote: Исторический пример с убийством Павла заговорщиками наносит катастрофический удар всей теории монархической власти вообще и в России в частности?
Ничего не наносит. Система дала сбой - система сама исправила свою ошибку. После Павла на престол встал другой монарх, который исправил ошибки Павла.
Интересно. Оригинальный парафраз старой банальности: "все что ни делается - то к лучшему".
Если система устойчива и эффективна - то она сама способна устранять критические сбои.
ну вот и ответ, раз монархия не выжила - значит она не устойчива и не эффективна... иначе бы жили при Николае 7м.
Айсберг wrote: Если система устойчива и эффективна - то она сама способна устранять критические сбои.
ну вот и ответ, раз монархия не выжила - значит она не устойчива и не эффективна... иначе бы жили при Николае 7м.
Её разрушили, направив удар и снаружи, и изнутри. Снижение эффективности произошло как раз-таки из-за послабления царя либералам. Вместо того, чтобы по-европейски развешивать смутьянов на фонарях, гильотинировать, или жечь на кострах - он чисто по-русски прощал их направо и налево.
Айсберг wrote:Вместо того, чтобы по-европейски развешивать смутьянов на фонарях, гильотинировать, или жечь на кострах - он чисто по-русски прощал их направо и налево.
То есть царизм рухнул потому что впервые за тысячу лет царь стал править по-русски?
SergeyM800 wrote:Можите ответить, а в чем заключается цель (пусть конечная) монархического государства и правителя в частности. А в чем для демократического ?
Ээээ ....
как-то это сложно в двух словах ...
наверное надо для начала уточнить, что есть государственное усторойство демократического типа, а что есть оное устройство при монархии.
Первое, что приходит на ум это краткое изложение вопроса у Ильина
http://www.hrono.ru/statii/ilin_gosudar.html кстати весьма показательно что новоявленные анонимные красно-«монархисты» умудрились написать аж книгу (!) о монархии в России, а Ильина так кажется и не помянули. Впрочем это не удивительно. Этот столп истинного монархизма им должен быть как кость в горле.
SergeyM800 wrote:а в чем заключается цель (пусть конечная) монархического государства и правителя в частности. А в чем для демократического ?
Цель любого правителя - удержаться у власти. Для чего необходимо балансировать интересы тех, на кого его власть опирается (=тех, кто способен его от власти устранить).
Демократический правитель отличается от монархического тем, что в число тех, кто способен лишить его власти, входят избиратели. Поэтому он вынужден учитывать и их интересы. Например, не воевать "большой кровью", платить пособия итд.
SergeyM800 wrote:а в чем заключается цель (пусть конечная) монархического государства и правителя в частности. А в чем для демократического ?
Цель любого правителя - удержаться у власти. Для чего необходимо балансировать интересы тех, на кого его власть опирается (=тех, кто способен его от власти устранить).
Демократический правитель отличается от монархического тем, что в число тех, кто способен лишить его власти, входят избиратели. Поэтому он вынужден учитывать и их интересы. Например, не воевать "большой кровью", платить пособия итд.
А Вам не представляется конституционная монархия вариантом устраивающий обоим условиям?
Общие места он неплохо изложил, но вот выводы по конкретным пунктам, на мой взгляд, несколько нелогичны и показывают некоторыю предвзятось автора.
Nu nprimer:
1. Территория и ее размеры (чем больше эти размеры, тем необходимее сильная власть и тем труднее проводить корпоративный строй).
По-моему, ровно наоборот: чем больше страна, тем больше имеет смысл передавать на места различные аспекты управления, иначе бюрократическая лестница получится практически неконтролируемой.
То же и по остальным пунктам. Скахем, по 5 и 6 царские власти также были не согласны с Ильиным - не зря религиозно и национальо отличным Финлйндии, Польши и Прибалтики было дано больше самостоятельности.
Leonid_V.hm wrote:Петр I, благодаря исключительности личных качеств, сумел безумным напряжении сил прорваться сквозь естественные ограничения и сдвинуть московское самодержавие на рельсы a la европейского абсолютизм. Именно a la ...
underdog wrote:В политике рассуждения опальных философов ценятся по стоимости бумаги.
Смотря каких. Идея, овладевшая массами, становится материальной силой (c)
Идея сама по себе массами не овладевает, не надо повторять марксистские глупости. Во все времена ценится именно искусство овладевания массами. А идеи - да их на любом базаре грош за пучок.
underdog wrote:Идея сама по себе массами не овладевает, не надо повторять марксистские глупости.
А где я сказал "сама по себе"? Сможете привести цитату? Если не из меня, то хотя бы из Маркса? Плиз, не приписывайте нам ваших глупостей, мы вполне способны выдумать свои собственные.
[quote="machineHead"][quote="Leonid_V"]
Общие места он неплохо изложил,
[quote]
Это ведь приведено было не для пространного обсуждения статьи, а именно как пример краткого и внятного изложения «общих мест» (см. исходный вопрос)
Творчество Ильина обширно и, полагаю, в рамках наших досужих разговоров о политике есть смысл оценивать его работы скорее в совокупности своей, а не разбирать по косточкам. Мы ведь не диссертацию пишем.
А любому «пикейному жилету» вроде Вашего покорного слуги думаю не вредно будет ознакомится с трудами Тихомирова и Ильина. Так ... для общего развития.
Вы не согласны?
Sozon wrote:вариантом, который сочетает в себе приимущества демократической и монархической форм правления.
Не знаю. Но это напоминает историю про Эйнштейна и киноактрису (А если наш ребенок получится красивым как я, и умным как Вы?)
А вообще, ИМХО, коренная проблема любой политической системы в том, что интересы правителей не тождественны интересам нашими. Любая организация абсолютно эгоистична. И потому чем меньше у властей власти над нами, тем лучше.
SergeyM800 wrote:Можите ответить, а в чем заключается цель (пусть конечная) монархического государства и правителя в частности. А в чем для демократического ?
Ээээ .... как-то это сложно в двух словах ... наверное надо для начала уточнить, что есть государственное усторойство демократического типа, а что есть оное устройство при монархии. Первое, что приходит на ум это краткое изложение вопроса у Ильина http://www.hrono.ru/statii/ilin_gosudar.html кстати весьма показательно что новоявленные анонимные красно-«монархисты» умудрились написать аж книгу (!) о монархии в России, а Ильина так кажется и не помянули. Впрочем это не удивительно. Этот столп истинного монархизма им должен быть как кость в горле.
Уважаемый Леонид, спасибо за ссылку, прочитал, и потом еще читал Ильина из интернета. Вы знаете, "Проект Россия", если его прочитать, на мой взгляд гораздо глубже раскрывает тему, и Ильину не противоречит. В любом случае интересно.
развешивать смутьянов на фонарях, гильотинировать, или жечь на кострах - он чисто по-русски прощал их направо и налево.
