machineHead wrote:Прошу извинить, если среди этих диезов нечаянно затесались и изданные мной.
Взаимно,
я тоже, увы, не камертон настроенный на чистое и нежное «ля»
machineHead wrote:Polar Cossack wrote:...в оценке героини "по-мирскому" он выдал: "сексуально распущенная" и оценил ее как отрицательный персонаж. Это про женщину, жертвующую собой даже не во имя своей любви, а ради спасения дорогого человека. Догматическое ханжество и ничего больше.
А тут я не совсем согласен. Что бы Вы сказали, если бы Ваша (ну или жена Вашего друга), увидев на улице понравившегося человека, без колебаний вступила бы в ним связь? Вряд ли такую женщину можно назвать преданной и образцовой женой.
И служить Дьяволу она стала не ради его (Мастера) спацения, а лишь для того, чтобы с ним снова встретиться. О спасении тогда речь вовсе не шла.
machineHead wrote:to Tau797: Вы бы не затруднились перечитать статью, прежде чем мне возражать? То, что Вы этого не сделали, видно ходя бы из Вашего возражения по "эскалации" - автором этот термин употрбляется в несколько другом понимании, чем Вы предполагаете
Polar Cossack wrote:И вообще, я не Марго обелял - она в этом не нуждается, обычная великая земная женщина. Я отплевывался от ханжества в оценках. Мария Магдалена вообще блудница была...
palmaker wrote: Бывают же люди, которые никогда не влюблялись... Уверен, что мне, например, с ними не найти общей точки зрения на очень многие темы...
Qwerta wrote:Какая там Сальери? Смотрел сей сериал под гнетом давно ушедших впечатлений 20летней давности и вроде как местами казалось терпимо. Теперь же начал перечитывать роман. С первых же страниц стало понятно, что фильм совершенно не в дугу. Не те актеры, не те интонации, все не то.
machineHead wrote:А Вам не встречались люди, которые влюблялись многократно? И каждый раз до конца отдавались своей любви? Как Вы к ним относитесь, только честно?
tau797 wrote:Bookworm wrote:Ну что сказать?.. К бесцеремонности добавим еще бестактность - семь бед один ответ.
Не думаю, что подобные ваши высказывания в мой личный адрес - верх такта и допустимы в дискуссии.
tau797 wrote:Bookworm wrote:tau797 wrote:Обратите внимание: я практически никогда не утверждаю, что некто из пишущих на Привет - дурак или подлец.
И претендуете не меньше чем на памятник по этому поводу, не иначе...
Какой-такой памятник? Это - всего лишь корректное и правильное поведение в дискуссии.
Обратите внимание, вышеприведенное - всего лишь ваше - и как обычно негативное предположение о моей личности. Почему вы столь недобры?
Почему так плохо думаете о других людях? Не лучше ли предполагать наличие только чистых и высоких побуждений, пока не доказано обратное?
tau797 wrote:Bookworm wrote:Ох, Тау. Я вовсе не об "имхах" тут. "Что за чушь вы тут говорите, имхо" - вряд ли звучало бы лучше...
Вам кажется, вы никогда чуши не говорите? Вас раздражает, если вам указывают на возможные ошибки в ваших словах?
tau797 wrote:Bookworm wrote:А вообще на меня, наконец, снизошло озарение. Вы - преподаватель философии, да?
Нет, я преподаю дисциплины из области ИТ. Если же вы питаете отвращение и неприятие по отношению к философии....
tau797 wrote:Bookworm wrote:Как же я сразу не опознала эту виртуозную демагогию...
Личный наезд?
Подтвердить примерами и обосновать демагогию с моей стороны не удавалось еще ни одному моему оппоненту.
Напротив, это я регулярно уличаю в демагогии своих недоброжелателей, обязательно с обоснованием и указанием сути использованного ими в том или другом случае демагогического приема.
tau797 wrote:Bookworm wrote:Типовые фразочки, сохранившиеся с советских времен, вроде "преклонение перед Западом"...
А у вас эти выражения вызывают стойкое отвержение, естественно. Видимо, как и советские времена.
machineHead wrote:Qwerta wrote:Какая там Сальери? Смотрел сей сериал под гнетом давно ушедших впечатлений 20летней давности и вроде как местами казалось терпимо. Теперь же начал перечитывать роман. С первых же страниц стало понятно, что фильм совершенно не в дугу. Не те актеры, не те интонации, все не то.
У вас, наверное, было (и есть) слишком жесткое представление о том, как это должно выглядеть
Bookworm wrote:Вы исключили из цитаты свои слова, на которые я отвечала. Настаиваю - это была заведомая, наглая, на голубом глазу бестактность (или глупость)
tau797 wrote:Нет, конечно. То есть, конечно, это - беспокойство (посмотрел значение слова harassment в словаре ). И даже вполне по сути может быть провокацией. Однако беспокойством и провокацией вполне полезными, как мне кажется - ну что плохого, если человек вдруг откроет для себя что-то новое, о чем он до этого никогда не слышал? Прочитает книги?
Сходит в храм?
Bookworm wrote:Тау, пошутила я про памятник. Мне показалось забавным, что вы так гордитесь своим хорошим поведением... как будто все вокруг на форуме только и делают, что обзываются дураками-подлецами... и тут вы, весь в белом...
Bookworm wrote:Но да, мне не нравится, когда даже с детьми неразумными так разговаривают
Bookworm wrote:Личный, личный... По совокупности ваших выступлений на форуме сложилось у меня вот такое мнение.
Bookworm wrote:tau797 wrote:Bookworm wrote:Типовые фразочки, сохранившиеся с советских времен, вроде "преклонение перед Западом"...
А у вас эти выражения вызывают стойкое отвержение, естественно. Видимо, как и советские времена.
Таки да.
Bookworm wrote:Предлагаю остаться добрыми врагами
tau797 wrote:Специально поискал то место, нашел: (...) Не понял сначала, что тут может быть расценено как бестактность
Потом, кажется, сообразил. Нет, все-таки мужчины и женщины - существа с разных планет. Одни и те же слова воспринимаются по-разному.
Как мне кажется, Bookworm восприняла мои слова исключительно в свой личный адрес...
Врагами расставаться я ни в коем случае не хочу... (...) Ну, да пройдет время (...)
Bookworm wrote:Пример демагогии. Процитированный мною ваш ответ был непосредственно на мой пост о "лично ваших лично мне" всяческих предложениях.
palmaker wrote:machineHead wrote:А Вам не встречались люди, которые влюблялись многократно? И каждый раз до конца отдавались своей любви? Как Вы к ним относитесь, только честно?
Встречались. Хотя не могу сказать точно, каждый ли раз они отдавались любви до конца или все же иногда не до конца.
Судить только по этому качеству (свойству) об этих людях я бы не стал.
palmaker wrote:[Хотя, думаю, что при прочих равных условиях мы бы с ними лучше понимали друг друга.
Qwerta wrote:Сейчас читаю Булгакова и вижу, что в фильме Булгакова нет, а есть особые видения Бортко, читавшего роман всего два раза.
Qwerta wrote: Сравните Воланда в книге и на экране.
machineHead wrote:А что Вам внушает уверенность, что это у Бортко особые видения, а не у Вас?
Скажите, а как Вы относитесь к сериалу Масленниковa о Шерлоке Холмсе ?
Qwerta wrote:Скажите, а как Вы относитесь к сериалу Масленниковa о Шерлоке Холмсе ?
...Для меня это одна из самых лучших экранизаций книги.
Образ на экране должен быть адекватен образу в книге, если происходит экранизация книги...
Qwerta wrote:Если режисер решает свои какие-то задачи, то и фильм должен называться по-другому. Например "Сталкер" Тарковского.
Noskov Sergey wrote:Сериал мог получиться или нет (я его пока не смотрел, поскольку не качаю), но отказать Бортко в его праве видеть, как он хочет текст Булгакова, невозможно.
machineHead wrote:palmaker wrote:machineHead wrote:А Вам не встречались люди, которые влюблялись многократно? И каждый раз до конца отдавались своей любви? Как Вы к ним относитесь, только честно?
Встречались. Хотя не могу сказать точно, каждый ли раз они отдавались любви до конца или все же иногда не до конца.
Судить только по этому качеству (свойству) об этих людях я бы не стал.
А где я призывал судить только по этому качеству? Или хотя бы осуждать это качество.
machineHead wrote:Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.
machineHead wrote:Вспомните, кстати, "Пышку".
machineHead wrote:У меня была такая знакомая. Очень влюбчивая. Но и к мужу тоже очень хорошо относилась. Конечно, это сексуальняя распущенность. Но мне лично это не мешало поддерживать с ней хорошие дружеские отношения.
machineHead wrote:palmaker wrote:[Хотя, думаю, что при прочих равных условиях мы бы с ними лучше понимали друг друга.
Гусары, молчать
palmaker wrote:Напоминаю - вы задали вопрос - как я отношусь к людям, обладающим данным качеством. На что я вам и отвечаю - в данной постановке вопроса информации для меня лично недостаточно.
Так что вы хотели этим вопросом доказать или заявить? К чему спрашивали?
palmaker wrote:Опять же имхо, вы путаете любовь с чем-то еще. (Наверное, после Мопассана).
palmaker wrote:machineHead wrote:Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.
Подразумевается, что, как поется в песне поэта Кормильцева, "правда всегда одна". Это беусловно удобная точка зрения - существенно уменьшается количество хранимой в голове информации и упрощается принятие решений. Я лично придерживаюсь несколько иной точки зрения, как на правду вообще, так и на правду о булгаковской Маргарите в частности.
machineHead wrote:palmaker wrote:Опять же имхо, вы путаете любовь с чем-то еще. (Наверное, после Мопассана).
Не путаю. Скорее Вы путаете Мопассана "с чем-то еще".
machineHead wrote:Я, кстати, не зря Вам задал предыдущий вопрпос - Вы же сказали, что такого человека даже лучше бы поняли. Так в чем проблема?
machineHead wrote:palmaker wrote:machineHead wrote:Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.
Подразумевается, что, как поется в песне поэта Кормильцева, "правда всегда одна". Это беусловно удобная точка зрения - существенно уменьшается количество хранимой в голове информации и упрощается принятие решений. Я лично придерживаюсь несколько иной точки зрения, как на правду вообще, так и на правду о булгаковской Маргарите в частности.
Хорошо. Выскажите свою точку зрения. Моя, как Вы верно заметили, додстаточно проста для понимания:
С точки зрения патриархальной православной семьи осознанная и длительная связь одного из супругов на стороне - это распущенность, чем бы она ни была мотивирована.
С точки зрения богемы или хиппи наверняка нет, но вряд ли упомянутый дьякон под мирской точкой зрения имел ввиду последнюю.
machineHead wrote:С точки зрения патриархальной православной семьи осознанная и длительная связь одного из супругов на стороне - это распущенность, чем бы она ни была мотивирована.
palmaker wrote:machineHead wrote:Я, кстати, не зря Вам задал предыдущий вопрпос - Вы же сказали, что такого человека даже лучше бы поняли. Так в чем проблема?
Если я правильно понял ваш вопрос - вы намекаете, что из моих слов следует, что я должен лучше понимать вас?
palmaker wrote:Вы хотите, чтобы я попытался встать на место такого "плоского" человека?