Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[Leonid_V]

судить её с ПАТРИАРХАЛьНЫХ позиций, по-меньшей мере, нелепо < >

с патриахальных позиций судить вообще нелепо
можно только принимать или не принимать для себя и делать необходимое для ограждения от, либо, наоборот, приятия какой-либо модели. И исключительно собственным примером.
Но это в абсолюте, а в реальной жизни всё так вяло и разбавлено ...
Булгаков, на мой непросвещенный взгляд, играет идеями и понятиями, ставит их в произвольном порядке в собственной умозрительной системе координат.
Лучший булгаковед всех времён и народов отозвался о времени и романе весьма определенно
И горд и наг пришел Разврат,
И перед ним сердца застыли,
За власть Отечество забыли,
За злато продал брата брат.
Рекли безумцы: нет Свободы,
И им поверили народы.
[И безразлично, в их речах,]
Добро и зло, всё стало тенью -
Всё было предано презренью,
Как ветру предан дольный прах.
и Булгаков легко и непринужденно, весьма технично играет с этими тенями добра и зла. Сие игра есть и не более того ...
Автор «эксперементирует» с очень модными тогда над-моральными (а по сути аморальными) понятиями. Эклектизм. Смешивание вечных ценностей с вечным же их искажением. Коктель пленит экстравагантным вкусом и отсутствием явного похмелья.

[Noskov Sergey]

Леонид,

С той же легкостью можно обьявить все написанное Вами выше словесной вязью, не несущей определенного смысла. Автор процитированного стихотворения также состоял в весьма сложных отношений с понятием "патриархальной" морали за век до Булгакова.
Не думаю, что Булгаков, просто играл в слова, не чуйствуется ^етого в романе, скорее пытался в себе и с собой разобраться, зная, что умирает. Врач как никак. Маргарита, скорее человек с огнем в душе, но без Бога, тут я согласен. Мне ее, честно говоря, всегда было жаль, хотя сам роман
я как-то не долюбливаю, у Булгакова есть вещи поинтересней.

Capricorn,

Заявления глубокого провинциала Катаева о провинциальности Булгакова, забавны. С другой стороны мужик пережил их всех и голубоглазых и ораторов и с некоторой долей снисходительности вывел данных граждан в своих мемуарах.

[Capricorn]

..Capricorn,
Заявления глубокого провинциала Катаева о провинциальности Булгакова, забавны. С другой стороны мужик пережил их всех и голубоглазых и ораторов и с некоторой долей снисходительности вывел данных граждан в своих мемуарах.

О "провинциальности" согласен, скорее подтрунивание над "несовременным" Булгакова. Но "старорежимность " Булгаковa вспоминает не только Катаеве, но и Едуард Миндлин, которыи работал, кажется, в немецко-россииском литературном журнале "Накануне"

"

Вот уж не помню, когда именно и как он впервые появился у нас в респектабельной московской редакции. Но помню, что еще прежде чем из Берлина пришла газета с его первым напечатанным в "Накануне" фельетоном, Булгаков очаровал всю редакцию светской изысканностью манер. Все мы, молодые, чья ранняя юность совпала с годами военного коммунизма и гражданской войны, были порядочно неотесаны, грубоваты либо нарочито бравировали навыками литературной богемы.

В Булгакове все - даже недоступные нам гипсово-твердый ослепительно свежий воротничок и тщательно повязанный галстук, не модный, но отлично сшитый костюм, выутюженные в складочку брюки, особенно форма обращения к собеседникам с подчеркиванием отмершего после революции окончания "с", вроде "извольте-с" или "как вам угодно-с", целованье ручек у дам и почти паркетная церемонность поклона, - решительно все выделяло его из нашей среды. И уж конечно, конечно, его длиннополая меховая шуба, в которой он, полный достоинства, поднимался в редакцию, неизменно держа руки рукав в рукав!"

[Leonid_V]

Добрый день, Сергей.

Не думаю, что Булгаков, просто играл в слова, не чуйствуется ^етого в романе, скорее пытался в себе и с собой разобраться, зная, что умирает..

Игра в слова не есть уничижительный термин. Употребил его, возможно неудачно, в противовес мнениям о заложенной в роман концепции, чуть ли не философской системе ...
Ребёнок тоже играет и познаёт в этой игре себя. Так что игры могут быть очень серьёзными.

[tau797]

Булгаков, на мой непросвещенный взгляд, играет идеями и понятиями, ставит их в произвольном порядке в собственной умозрительной системе координат...
Булгаков легко и непринужденно, весьма технично играет с этими тенями добра и зла. Сие игра есть и не более того ...
Автор «экспериментирует» с очень модными тогда над-моральными (а по сути аморальными) понятиями

Они не ищут Христа, а когда его не ищешь, то рано или поздно тебя может найти некто иной. И так найдёт, что мало не покажется

[dlily9]

Только один комментарий: Понтий Пилат в штанах (sic!) - это новое слово в античной истории. Неужели так трудно прочитать учебник и выяснить что римляне штанов не носили?
Мирный римский чиновник в жарком Иерусалиме скорее всего носил тунику и сандалии, без всяких панцирей.

Мелочь, конечно, но общее впечатление портит.

Лавров - неудачный выбор, он стар для роли - люди в Риме столько не жили. Вид у него болезненный: маленький сухонький старичок, не соответствует роли/модели могущественного прокуратора.

В первых 3 сериях, что я посмотрела, действие и диалоги близки к тексту романа, но дух романа не чувствуется (так мне показалось). И скучновато-то как-то.

[Noskov Sergey]

И Вам добрый день Leonid,

Не могу порукоплескать Вам как tau, поскольку не согласен совсем с Вашими тезисами и заявлением , которое отквотировано выше tau. Сколько их, искателей Христа закончили богоборцами, тот же бедолага Толстой, и "не-искание" Христа, совсем не приводит (в моей системе координат) однозначно к иному. Человеческая мораль, милосердие, если хотите, родилась задолго до Христа, как и этика, основные духовные императивы и т.д. Носители этих императивов встречаются повсюду (мне по крайней мере) и в христианстве и в мусульманстве etc.. Для которых "Не укради" и "Не убий" не руководство к действию, пришедшее свыше или осознанное в процессе поиска, но нормальное состояние рассудка. Конечно, понятие "хорошо" и "плохо" не абсолютно, но базовые догматы, все те-же не укради, не убий, не вожелай и т.д. весьма однородны.

Я не заметил особой философичности романа, но и жонглирования идеями также не увидел. Булгаков, по мне, прекрасный бытописатель, как и упомянутый Зощенко, бурчать (не к Вам) по поводу зачем нужен один, когда есть другой как-то странно:"Зачем нужен Рылеев, когда есть уже Пушкин, в шею его." Нечего плодить русских Байронов.

Говорить о "експериментах с над-моральным" тоже неловко, какие эксперименты, там мораль так и хлещет, на фоне буйства конца 20-х в советской, ешё не закрученной на все пуговки, литературе.

[tau797]

бурчать (не к Вам) по поводу зачем нужен один, когда есть другой как-то странно:"Зачем нужен Рылеев, когда есть уже Пушкин, в шею его

Если это камешек в мой огород, я совсем не так писал. Я просто выразил свое удивлени по поводу того, что вокруг "Мастера и Маргариты" такой ажиотаж, а вот вокруг произведений Зощенко - нет.

[machineHead]

Православие никак не может касаться отношений невенчанных супругов.
Церковь, повторяю с занудством достойным лучшего применения, заботится об окормляемых ею чадах.
Оценка поведения Маргариты в браке с точки зрения Православия это некоторый нонсенс. Маргарита язычница, язычник и Мастер,

Простите, Леонид, но мне кажется Вы тут несколько перегнули. Сотни миллионов советских людей в церкви не венчались (включая Вашего покорног слугу ) - неужели они все язычники и их мораль и поведение никого не интересуют?

А даже если и было бы так (не обвенчался- язычник), все равно такой подход - прямой аналог Пилатовкого умывания рук.

[machineHead]

Я просто выразил свое удивлени по поводу того, что вокруг "Мастера и Маргариты" такой ажиотаж, а вот вокруг произведений Зощенко - нет.

Безусловно у каждого может быть свое мнение. Но мне странно видеть даже попытку сравнить Зощенко с Булгаковым.

[Leonid_V.hm]

порукоплескать Вам

моего там только отсутствие кавычек да склероз (не помню ни автора мысли, ниже исходной фурмулировки)
Да и овации, на мой несовершенный взгляд, уместнее скорее на стадионе, чем во время неторопливой беседы у виртуального камина ...

не согласен совсем

вот и чудненько...

Сколько их, искателей Христа закончили богоборцами,

О! Имя им легион.
Простой вопрос. На войне кто гибнет в первую очередь?
Добровольцы на фронте или тихие труженники тыла.
Так и на войне «между Землёй и Небом» ...
Чем кончится для воина бесшабашная самонадеянность, непослушание командиру, уклонение от устава в бытовых мелочах войны? Даже если сидишь в окопе когда надо, и в атаку бежишь когда прикажут, но портянки регулярно не перематываешь, то любой переход кончится стёртыми ногами, инфекцией, гангреной ...

Может аналогия несколько туманна, но, сдаётся мне, Вы правильно поймёте о чём речь. Особенно относительно помянутого Вами великого литератора.

"не-искание" Христа, совсем не приводит (в моей системе координат) однозначно

об однозначности судить невозможно. Поэтому и написал
может. Не то чтобы сомневаюсь в исходе, но знаю наверное, что не наделен способностью точно произвести различение на тех, кого Враг нашел и на иных. Кроме особых случаев, когда даётся свыше явный знак (святые). Об остальном нам знать определённо не дано. Но роман не жизнь, в нём есть место аллегориям и прочим художественным приёмам. Враг явно находит главного героя (И. Бездомного) и безымянного Мастера. Результат разный ...
Но это роман ...

родилась задолго до Христа,

как Вы должно быть говорите студентам на экзамене: «Подумайте ещё» ...

Виноват, должен отвлечься от нашей приятной беседы.

[Bookworm]

...и Булгаков легко и непринужденно, весьма технично играет с этими тенями добра и зла. Сие игра есть и не более того ...

Согласна. Игра, игра виртуозная и очень серьезная притом... "Он не заслужил света, он заслужил покой" - это же о себе.

Автор «эксперементирует» с очень модными тогда над-моральными (а по сути аморальными) понятиями. Эклектизм. Смешивание вечных ценностей с вечным же их искажением.

Все так... но искажение вечных ценностей не есть прерогатива исключительно 20 века и марксистской идеологии... атеистов даже. Булгаков играет, а другие с серьезными лицами и из самых, по их мнению, лучших побуждений эти ценности искажали и искажают. Имею в виду сильных мира сего и их приспешников... хоть Пилата, хоть Буша. И Церковь знала такие времена...

А писатель стремится быть камертоном (о, украла ваш образ ), услышать в космической какофонии божественную мелодию... Но ставки высоки. "Ты не знаешь, ты не знаешь, что такое эта скрипка, что такое темный ужас начинателя игры..." Ну да, самонадеянные они, гении эти вроде Толстого...

Коктель пленит экстравагантным вкусом и отсутствием явного похмелья.

Здорово сказано.

[f_evgeny]

А ведь "контра" все-таки этот ваш Булгаков! Мне все время видится в его тамых нашумевших вещах, таких как МиМ, Собачье сердце, противостояние личности и "быдла".

[Bookworm]

А ведь "контра" все-таки этот ваш Булгаков! Мне все время видится в его тамых нашумевших вещах, таких как МиМ, Собачье сердце, противостояние личности и "быдла".

Ну наелся, наверно, за свою жизнь от этого "быдла"... (Его герой, явно автобиографический, в анкетах писал, что образование у него - церковноприходская школа.) Но вот Иван Бездомный - он кто? В начале романа - олух еще тот. "Взять бы этого (Канта?) да шлепнуть" или что-то в этом роде. В конце - профессор, кажется. А не встреться на его пути Воланд с Мастером, интересно, что бы из него выросло?..

[Noskov Sergey]

Leonid,

Я практически не принимаю экзаменов и не учу в общепринятом смысле этого слова, однако даже подумав осознаю, что этика и милосердие достаточно универсальны. Моисеевы скрижали весьма не оригинальны в этом плане. Долгое проживание в Азии, где христианство малочисленно, а буддизм/синто представлен весьма широко только усилили данное убеждение, или если хотите заблуждение. Истинность данных понятий, как раз, относительна и зависит от системы координат.


tau797,

Извините, Вы писали действительно совсем не так. Ажиотаж вокруг произведений Зощенко вполне присутствовал и присутствует.

P.S. У Булгакова я люблю Театральный роман и замечательный фильм Бег.

[f_evgeny]

Но вот Иван Бездомный - он кто? В начале романа - олух еще тот. "Взять бы этого (Канта?) да шлепнуть" или что-то в этом роде. .

На Соловки отправить.

[f_evgeny]

Ну наелся, наверно, за свою жизнь от этого "быдла"...

Вот, на мой взгляд, интересная статья: http://www.religare.ru/monitoring24519.htm

Для Булгакова народ не то чтобы враждебен – он просто неважен. Народ не принимает решений, не защищает от зоилов, не выдает загранпаспортов, – он персонаж гудковских фельетонов, он Клим Чугункин, он в лучшем случае горничная Наташа (в фильме облагороженная шелковой униформой, точно горничная с Рублевки), он четвертый угол в булгаковском треугольнике Творец-Цех-Власть. С 1931 года, когда писателю приходилось бороться уже не за права, но за блага, не за жизнь, но за ее неуклонно повышающийся уровень, он из этого треугольника не выходил.

[Bookworm]

Вот, на мой взгляд, интересная статья...

Новый ракурс - антинародный писатель Булгаков.

Мишенью статьи, правда, является не автор "Мастера", но "целевая аудитория", как там сказано, либеральная интеллигенция сиречь. Простенько, но со вкусом.

[Eeyore]

Мишенью статьи, правда, является не автор "Мастера", но "целевая аудитория", как там сказано, либеральная интеллигенция сиречь. Простенько, но со вкусом.

Есть ещё клише, не менее затёртое: сурово, но справедливо.

[f_evgeny]

Вот, на мой взгляд, интересная статья...

Новый ракурс - антинародный писатель Булгаков.

Мишенью статьи, правда, является не автор "Мастера", но "целевая аудитория", как там сказано, либеральная интеллигенция сиречь. Простенько, но со вкусом.

А по сути-то, по стути, что Вы думаете? На мой взгляд доля правды в этом есть.

[Bookworm]

Мишенью статьи, правда, является не автор "Мастера", но "целевая аудитория", как там сказано, либеральная интеллигенция сиречь. Простенько, но со вкусом.

Есть ещё клише, не менее затёртое: сурово, но справедливо.

К современникам-либералам можно относиться как угодно, дело личного вкуса. Булгакова приложили попутно, за компанию. Не по делу, я бы даже сказала. Пушкин вон тоже все больше про царей писал, или творцов-художников, помещиков - а мужичка-то и не удосужился воспеть. Ату и его? Лермонтов... О Набокове вообще молчу...

[f_evgeny]

Мишенью статьи, правда, является не автор "Мастера", но "целевая аудитория", как там сказано, либеральная интеллигенция сиречь. Простенько, но со вкусом.

Есть ещё клише, не менее затёртое: сурово, но справедливо.

К современникам-либералам можно относиться как угодно, дело личного вкуса. Булгакова приложили попутно, за компанию. Не по делу, я бы даже сказала. Пушкин вон тоже все больше про царей писал, или творцов-художников, помещиков - а мужичка-то и не удосужился воспеть. Ату и его? Лермонтов... О Набокове вообще молчу...

Не в мужичках дело, а в том, кем считать себя и окружающих. Один взгляд, это когда я такой же как и все. Другой взгляд - я Творец, а остальные - грязь. Вот в Пушкине я как-то этого не ощущаю, в Зощенко тоже, а в Булгакове, несмотря на то что нравится мне читать его вещи, проскальзывает и сильно.

[Bookworm]

Вот, на мой взгляд, интересная статья...

Новый ракурс - антинародный писатель Булгаков.

Мишенью статьи, правда, является не автор "Мастера", но "целевая аудитория", как там сказано, либеральная интеллигенция сиречь. Простенько, но со вкусом.

А по сути-то, по стути, что Вы думаете? На мой взгляд доля правды в этом есть.

Про писателя, что к диктатору в друзья-советчики набивался? На то есть длинная литературная традиция, насколько помню. Хотя с точки зрения гражданской позиции меня восхищает Мандельштам: он ведь единственный, насколько мне известно, известный поэт, решившийся в стихах противостоять... Но не всем же быть "борцами с кровавым режимом", и даже Осипа Эмильевича мы любим (я люблю) не за это...

А что попытки были односторонние... сколько раз Сталин спектакль-то посмотрел? Возможно, автор был ему малоинтересен или казался ненадежным, "не своим", но творение его явно покорило...

[Eeyore]

К современникам-либералам можно относиться как угодно, дело личного вкуса. Булгакова приложили попутно, за компанию. Не по делу, я бы даже сказала. Пушкин вон тоже все больше про царей писал, или творцов-художников, помещиков - а мужичка-то и не удосужился воспеть. Ату и его? Лермонтов... О Набокове вообще молчу...

Пушкина с Лермонтовым нет никакого смысла прикладывать за компанию. Не потому, что современники-либералы их не знают, а - что им Пушкин? Да и Набоков.
А Булгакова - как раз по делу. Сразу в болевую точку.

[Bookworm]

Не в мужичках дело, а в том, кем считать себя и окружающих. Один взгляд, это когда я такой же как и все. Другой взгляд - я Творец, а остальные - грязь. Вот в Пушкине я как-то этого не ощущаю, в Зощенко тоже, а в Булгакове, несмотря на то что нравится мне читать его вещи, проскальзывает и сильно.

Не знаю, по-видимому, это тоже индивидуально. Ни булгаковский, ни набоковский, ни бунинский снобизм меня не раздражают. Естественная реакция на "господствующую идеологию", по-моему, согласно которой дореволюционный не то что купец-промышленник, но даже врач, писатель, инженер - паразит и кровосос, а пролетарий уже тем хорош, что у него "шершавые рабочие руки".

"Писать и рисовать плакаты во славу своего заката" - не очень приятное занятие. Меня, пожалуй, умиляет, что Булгаков фрондировал шубами.