Eeyore wrote: Пушкина с Лермонтовым нет никакого смысла прикладывать за компанию. Не потому, что современники-либералы их не знают, а - что им Пушкин? Да и Набоков.
Хотя - за сумасшедшего примут, наверно, и правда отвечать не озаботятся... Пушкин в этом смысле - уже отыгранный материал, его уже сбрасывали "с парохода современности"...Eeyore wrote:А Булгакова - как раз по делу. Сразу в болевую точку.
(Утрирую немножко.) Булгаков, мне кажется, недолюбливал тех, что а) НЕ ХОТЕЛИ окультуриваться и б) при этом агрессивно пытались учить жить его, Булгакова. Отправляли, скажем, его коллег на Соловки "на перековку". 
Eeyore wrote:Bookworm wrote:Не знаю, по-видимому, это тоже индивидуально.
Дело не в снобизме. Просто мало кто себя отождествляет с Хумбертом Хумбертом. Но зато куда ни плюнь - попадёшь в Мастера. Чем автор статьи и пользуется.
Bookworm wrote:В те годы любой Бездомный, любая буфетчица имели возможность, кстати, пойти учиться (бесплатно, заочно, на вечернем...), пойти в бесплатную библиотеку книжной мудрости набраться... в том числе и Булгакова почитать, то, что было опубликовано... короче, стать не менее умными-образованными-культурными и тоже гордо смотреть сверху вниз на свое село.
f_evgeny wrote: Да не буфетчики отправляли Мастеров на Соловки. Одни мастера отправляли других.
Интересно, кого из них до сих пор читают? Горького разве что... Но он не отправлял - он только воспел эти Соловки, чтобы самому не угодить туда же. (Сведения из "Гулага", кажется)Bookworm wrote:Eeyore wrote:Bookworm wrote:Не знаю, по-видимому, это тоже индивидуально.
Дело не в снобизме. Просто мало кто себя отождествляет с Хумбертом Хумбертом. Но зато куда ни плюнь - попадёшь в Мастера. Чем автор статьи и пользуется.
Это типа о распространенности психической неадекватности на российских просторах?
Bookworm wrote:f_evgeny wrote: Да не буфетчики отправляли Мастеров на Соловки. Одни мастера отправляли других.
Ха. Это пролетарские писатели-то - мастера?
- уж не советский ли граф, вербовавший полуголодный эмигрантский народ за возвращение в СССР в Париже, ведший в СССР жизнь мягко говоря далекую от обычной, с собственным дворцом и штатом слуг...По мне лучше, немного детское, Булгаковское фрондерство с логичным его отражением в прозе, чем подобное хамелеонство.
Noskov Sergey wrote:Евгений,
Какой забавный список "пролетарских писателей"
А.К.Толстой
Маяковский с Катаевым тоже не чурались элитарности во всех ее проявлениях, у первого стихи да и драматургия весьма далека от пролетариата, единственный, более или менее последовательный пролетарский человек из Вашего списка - Шолохов, воевал, жил в Вешенской, да и литературно его Тихий Дон огромен, хотя и тяжел.
f_evgeny wrote:[Ну, лично мне нравятся Шолохов, Маяковский, А.К.Толстой, Фадеев, Симонов, Катаев, это те, кто сразу пришли в голову.
С тем же успехом и Булгакова можно в этот список добавить - ему, как и Толстому и Горькому, тоже позволено было больше, чем другим. Умереть в своей постели, главным образом. Вот была привилегия так привилегия в те времена и в той среде.Bookworm wrote:Eeyore wrote:Речь идёт всего лишь о "целевой аудитории, являющейся мишенью статьи". Там да, распространено. Раствор Мастеров настолько насыщен, что то и дело кто-то выпадает и в неадекватность.
Мдя? Ну я вот себя к целевой аудитории причисляю.
Bookworm wrote:Eeyore wrote:Речь идёт всего лишь о "целевой аудитории, являющейся мишенью статьи". Там да, распространено. Раствор Мастеров настолько насыщен, что то и дело кто-то выпадает и в неадекватность.
Мдя? Ну я вот себя к целевой аудитории причисляю.
Bookworm wrote:Eeyore wrote:Bookworm wrote:Eeyore wrote: Переход на личности лишает дискуссию смысла и противоречит правилам форума.
Ээ... если б я вдруг почему-либо изрекла, что все "почвенники" - с диагнозом ("раствор насыщен"), вы не приняли бы это лично?
Нет.
Как говаривал Станиславский...
Eeyore wrote:Bookworm wrote:Eeyore wrote:Bookworm wrote:Eeyore wrote: Переход на личности лишает дискуссию смысла и противоречит правилам форума.
Ээ... если б я вдруг почему-либо изрекла, что все "почвенники" - с диагнозом ("раствор насыщен"), вы не приняли бы это лично?
Нет.
Как говаривал Станиславский...
Как ответил Станиславскому Иванов (а может, Сидоров): а мне что за дело?
Noskov Sergey wrote:Евгений,
Просто из Вашего списка в пролетарские с неким трудом записывается Фадеев и Катаев, отчасти Шолохов (bookworm не верю я в это, он ведь много писал когда недобитеов уже не осталось). Ильф и Петров пожалуй, но Булгаков высмеивал скорее всего не их, а компанию граждан типа Демьяна Бедного, которые отсутсвие талантов, замещали удивительной прыткостью на общественном поприще и в итоге определяли кому и что делать в литературе. 30-е дали целую россыпь певцов домны и Туркестана, что было оправдано, но не пережило то время. Я, одно, время читал много народа 20-х и 30-х годов СССР, интересное время было от Мариенгофа "Роман без вранья" до Пильняка и Бабеля. Так, что Писателей , думаю читали и будут читать, а вот "певцов" вряд ли. Про "быдло" и Булгакова единого мнения нет, поскольку в Записках юного врача, никаких намеков на антагонизм врач-быдло нет, зато в Собачьем Сердце темная сила уже есть...
Гонимый горожанин - Зощенко страшно далек был от пролетариата, за что и очутился в такой странной компании - недобитая акмеистка Ахматова...
Bookworm wrote:f_evgeny wrote:Да, еще добавил бы Зощенко, Илиьф и Петрова.
По читабельности возражения есть?
Есть! Говорят, "Тихий Дон" написал какой-то белый недобиток.
Гений и злодейство совместимы, как многократно доказал двадцатый век. Но. Булгакова вот так с бухты-барахты причислить к сволочам - не согласна. Как и к "неплохо пишущим".