Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[Bookworm]

Ну что ж, вот и поговорили.

Ну, можно было бы, конечно, ещё долго поддерживать беседу:
- Да уж поверьте.
- Не поверю.
- Да верно вам говорю.
- Нет, и не просите.

[Bookworm]

А "Поднятую целину" тоже "какой-то белый недобиток" написал, или она нечитабельная?

В школе казалась вполне читабельной, как и "Молодая гвардия" (и в отличие от "Матери"). С тех пор не перепроверяла. Чтобы судить серьезно, стилистический анализ делать надо, и сдается мне - его делали, прежде чем обвинить Шолохова в плагиате...

[f_evgeny]

А "Поднятую целину" тоже "какой-то белый недобиток" написал, или она нечитабельная?

В школе казалась вполне читабельной, как и "Молодая гвардия" (и в отличие от "Матери"). С тех пор не перепроверяла. Чтобы судить серьезно, стилистический анализ делать надо, и сдается мне - его делали, прежде чем обвинить Шолохова в плагиате...

Да ну, Вы серьезно в это верите? А может это как раз признание таланта - такие истории?

[tau797]

мне странно видеть даже попытку сравнить Зощенко с Булгаковым.

Почему?

[tau797]

Ажиотаж вокруг произведений Зощенко вполне присутствовал и присутствует

Ну, такого накала, как вокруг "Мастера и Маргариты", не замечал.

P.S. У Булгакова я люблю Театральный роман и замечательный фильм Бег.

Вы знаете, что интересно? Мне вот тоже "Бег" очень нравится. А еще - "Белая Гвардия". "Мастер и Маргарита" же - не очень.

Вот, кстати, ссылка на интересную рецензию со многими, как мне кажется, справедливыми мыслями:
Виктор Топоров: Мимо «МиМ»

Перечислены уже и основные «проколы», и «ляпы»: например, сановные театральные старцы в ролях сорокалетнего прокуратора и самого Воланда – вопреки смыслу образа, но по вполне понятным биологическим соображениям – трясутся на экране за собственную жизнь, а вовсе не распоряжаются чужими. И власть их – от кесаря и от Дьявола – выглядит поэтому откровенной бутафорией. Не смешон, но смехотворен плюшевый кот Бегемот. Невесть откуда взялся Берия в исполнении Валентина Гафта...
Плоха и вторична Москва тридцатых – но и Иерусалим тридцатых (первого века) ничуть не лучше. Внешне похожий на Михаила Булгакова, артист Галибин в роли Мастера почему-то говорит голосом Сергея Безрукова. Отсутствуют спецэффекты – а те, что наличествуют, буквально вопиют о том, что пятимиллионный (в долларах) бюджет был использован отнюдь не на них.
Телефильм в целом театрален и кажется непомерно затянутым телеспектаклем, в котором актеры – талантливые и не очень – механически воспроизводят булгаковский текст (романа все-таки, а не пьесы), теряя по дороге всю его прелесть и очарование. Список достоинств телевизионной Маргариты исчерпывается хорошей фигурой второй свежести. Абдулов играет подвыпившего бомжа, а Филиппенко и вовсе играть нечего. И так далее...
где взять в Москве Пилата? Где-где – в Кремле! Троцкого уже выгнал, Каменева с Зиновьевым гнобит, за остальных не сегодня-завтра возьмется – и мало, хочется верить, не покажется никому! Кроме самого Мастера, которого кремлевский Воланд распознал, оценил (а значит, втайне и полюбил) и вот-вот осыплет скромными, но заслуженными щедротами. Сталин, конечно, дьявол, но такой, который творит добро. Он лучше Бога – их Бога! На него, родимого, вся надежда...
По недоразумению воспринятый в шестидесятые прошлого века как антисоветский (и воспринимавшийся так еще четверть века) роман – великолепный и чудовищный, ослепительно пошлый, бесконечно циничный и вместе с тем бесконечно наивный, гордо-заискивающий и трусливо-мстительный, прославляющий абсолютную тиранию как единственное снадобье против всеобщей несправедливости с выраженно левантийским лицом, – массовый читатель заглатывает, как «солянку мясную сборную» в дешевой забегаловке, – горячо! остро! вкусно!.. А потом, когда начинает подташнивать, ломает себе голову: что же это я за гадость съел?
Съел – и ладно. Горячо было, остро, вкусно – вот и хорошо. А желудок-то у тебя луженый. Особенно смолоду. Вот почему «МиМ» превратился прежде всего в юношеское чтение – и вот-вот превратится в подростковое.
А телефильм Бортко не горяч, а чуть тепл. Не остер, а пресен. Не вкусен, а в лучшем случае не противен. Плюс из просроченных продуктов (см. выше) сварганен. Плюс подан и сервирован с такой пышностью, словно речь идет о черепаховом супе в Виндзоре при дворе Елизаветы Великой. Плюс про него известно, что он влетел в пять миллионов долларов.
Как влетел, так и вылетит. В желудке, сказал бы все тот же специалист по анальному юмору, не задержится. И был бы прав

[Leonid_V.hm]

этика и милосердие достаточно универсальны. Моисеевы скрижали весьма не оригинальны

Вопрос же не в оригинальности, а в ценности и верности. Соответствие человеческой природе, которая есть «по образу» вот что главное.
А оригинальных «моралетворцев» в истории наверное пруд-пруди. Только кто их помнит. От какого-нибудь Ликурга хоть миф остался, а остальные оригиналы просто сгинули. Так же как сгинули, слава Богу, все теорерики пролеткульта и соответствующей морали. А еще лет через 50 в восстановившейся русской культуре, Бог даст, и следа не останется от всей этой «новокультурной» швали ...

[tau797]

не встреться на его пути Воланд с Мастером, интересно, что бы из него выросло?..

Не бывает пользы человеку от встречи с лукавым. Знаете, к чему приводят любые договоры с дьяволом?

Процитированное высказывание - достаточно яркая иллюстрация того, к чему приводит и в чем именно вред романа Булгакова.

[Leonid_V.hm]

Сотни миллионов советских людей в церкви не венчались (включая Вашего покорног слугу ) - неужели они все язычники и их мораль и поведение никого не интересуют?

Язычник (пардон за вольное определение) есть адепт пантеистического культа, где богами выступают силы и стихии присутствующие в природе и олицетворяются они рукотворными идолами наделёнными воображаемыми свойствами.
Язычник не обязательно должен лепить «даждь-бога» из глины и ставить его в углу малометражной квартиры.
Как християне бывают разные (более или менее заметные постороннему глазу), так и язычники, по части внешних проявлений, могут быть разные.

[tau797]

Какой забавный список "пролетарских писателей"

А.К.Толстой

Ну Вы, блин, даете
http://litera.ru/stixiya/articles/273.html
А.К. Толстой - граф, писатель, поэт, драматург, живший в 19 веке, представитель романтизма, знамениты его произведения "Князь Серебряный", "Иоанн Дамасский", а также афоризмы Козьмы Пруткова.

[tau797]

Переход на личности лишает дискуссию смысла и противоречит правилам форума.

Ээ... если б я вдруг почему-либо изрекла, что все "почвенники" - с диагнозом ("раствор насыщен"), вы не приняли бы это лично?

Нет.

Как говаривал Станиславский... Не верю!

А вы попробуйте. Просто вот вам еще один пример мужской абстрактной логики.

[Leonid_V.hm]

Ну Вы, блин, даете

Господи, tau, ну зачем цепляться-то. Ясно ведь что путает человек Константиновича с Николаевичем.
При чём тут блины.
Право, не солидно.
Простите за непрошенный морализм ...

[tau797]

Ну Вы, блин, даете

Господи, tau, ну зачем цепляться-то...Право, не солидно

Простите...

Ну раздражает меня немного просто, когда искажают русский язык, путаются в нашей истории, и пр.

[Leonid_V.hm]

к чему приводит и в чем именно вред романа Булгакова.

от узких брюк к пистолету.

Господь с Вами, ни к чему он не приводит. Из ниоткуда в никуда роман Булгакова. Никого особо не совратит, никого особо ни на что не сподвигнет. Нет у него «движущей силы» у романа этого.
Его было интересно читать... в определённом возрасте и в определённой среде. Он играл определенную роль социального распознавания, навроде умения пользоваться тремя сортами вилок: «Мастера читал?» - читал, молодец, садись пять. Нет? Ну, ты, брат, даёшь ... Он давал чувство сопричастности к крамольному, он позволял почувствовать себя ближе к «продвинутым» персонажам (легко и весело смеятся над варенухами) ...
но всё это в прошлом.
Авантюрный роман, увлекательный, заигрывающий с тем, с чем заигрывать не стоит (но это проблемы автора).
Вести куда-то, соблазнять, он может только в условиях хронического духовного и художественного голода. Да и то ...
Влияние романа на последующую литературу?
Близко к нулю.

[tau797]

к чему приводит и в чем именно вред романа Булгакова.

Господь с Вами, ни к чему он не приводит... роман, увлекательный, заигрывающий с тем, с чем заигрывать не стоит

Не соглашусь с Вами. Когда вокруг некоего произведения разгорается такой ажиотаж, влияние он определенно оказывает. Поскольку же он представляет собой, по меткому выражению, попытку "евангелия от Воланда", то влияние, с моей точки зрения, негативное.

[Bookworm]

Да ну, Вы серьезно в это верите? А может это как раз признание таланта - такие истории?

Может быть, Евгений. Я к его творчеству равнодушна, мне, в общем, не важно.

У меня, наверно, главный критерий - нравится-не нравится. Читать Булгакова - наслаждение. Вы Катаева упомянули, вот такое же удовольствие было в детстве читать про "Парус одинокий". Социальное происхождение, общественная позиция, моральный облик писателя "в быту" - это все дело третье, мне нравятся авторы самые разные в этих отношениях. Есть у меня сборники воспоминаний современников о Цветаевой и Ахматовой, наверно, еще о ком-то выходили, но я не "поймала" - толстенные такие книги, сотни статей, от полстранички до большого исследования. Там такая радуга суждений! От да до нет, от черного до белого, а ведь это все очевидцы.

[Bookworm]

Переход на личности лишает дискуссию смысла и противоречит правилам форума.

Ээ... если б я вдруг почему-либо изрекла, что все "почвенники" - с диагнозом ("раствор насыщен"), вы не приняли бы это лично?

Нет.

Как говаривал Станиславский... Не верю!

А вы попробуйте. Просто вот вам еще один пример мужской абстрактной логики.

Я не поверю, я проверю. Как-нибудь без предупреждения. А вы уж будьте начеку...

[Flying Hen]

Роман гениален. И такое разнообразие мнений по его поводу является этому лучшим доказательством.

Почему-то все пытаются его анализировать с позиций христианской догматики, хотя не факт, что автор вообще имел это ввиду. Мне кажется, что там скорее что-то общефилософское. О творцах, тварях и их взаимодействии.

[Bookworm]

Вот тоже мнение:

"Знаменитый фильм мастера «Собачье сердце» был, в частности, о том, как пожилой, мудрый человек оказывается бессилен перед хамством и напором. «Мастер и Маргарита», в частности, о том, как два пожилых, мудрых человека — Пилат и Воланд — каждый по-своему оказываются бессильными перед течением жизни. В новом фильме по Булгакову Бортко продолжает тему знаменитой картины, и поэтому так забавно выглядит противопоставление этих двух булгаковских лент, которые на самом деле продолжают одна другую.
Мы привычно много говорим о силе Воланда. И она в картине есть. Но что поразительно — есть и его слабость. У Воланда не получилось дать Мастеру свет, потому что Он решил, что Мастер достоин только покоя. И что в сравнении с этой неудачей все победы Воланда?
Глядя на Воланда — Басилашвили и на какой-то запредельно мудрый, чтобы не сказать «иконописный» взгляд Иешуа — Безрукова, я думал о том, чем, может быть, отличается дьявол от Бога. Дьявол — любопытен: он пытается понять людей и мир. (Чего стоит один кадр, когда Воланд смотрит на людей в варьете, пытаясь их понять? Много ли есть у нас артистов, умеющих ТАК смотреть?) Бог выше любопытства. Он все понимает. Он старается помочь и простить, а не понять.
В этом любопытстве, которое никогда не может быть окончательно удовлетворено, в этом бессилии понять людей — слабость Воланда. И такого Воланда должен был играть пожилой артист. Желательно выдающийся. Желательно Басилашвили."


http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/ ... -s34.shtml

[Leonid_V.hm]

Когда вокруг некоего произведения разгорается такой ажиотаж, влияние он определенно оказывает.

Вам кажется, что это ажиотаж?
Как-то это больше смахивает на лебединую песню. Определенному поколению предоставилась возможность бурно поговорить о том, что являлось когда-то одновременно табу и предметом обожания. Народ торопится «засветится» на волне медийного бума. Обождите годик. Выйдут из под пера поделки a la М&M, всевозможные щелкоперы растащат ходы Булгакова по дешевым детективам. Волна воландианы докатится до буфетчиц. Возможно снимут сериал о «втором пришествии» или просто адаптацию к современности. Не знаю до какого уровня пошлости скатился современный российский бомонд в попытке догнать и перегнать Америку, но судя по некоторым образцам, вполне можно ожидать так сказать «рембо 2, 3, итд».
Слишком многое в романе жестко привязано к обстоятельствам времени и места сквозь которые поколению не жившему в СССР слишком скучно будет продираться.
Весь ажиотаж это разговоры тех, кому не случилось сказать своего веского и умного слова в свое время.

[Leonid_V.hm]

я думал о том, чем, может быть, отличается

мда ...
еще один умник.
Одно хорошо, в России теперь многообразие мнений и, за отсутствием четкой партийной линий (Типа: «Ви, тавариш Фадээв, нэ атразили рукавадашую роль Партии, перепишите раман и он станет харошим. Очень харошим») простой народ запутается в них, плюнет и перейдёт к очередным делам.

[Bookworm]

Одно хорошо, в России теперь многообразие мнений...

Это, я бы сказала, очень хорошо.

и, за отсутствием четкой партийной линий (Типа: «Ви, тавариш Фадээв, нэ атразили рукавадашую роль Партии, перепишите раман и он станет харошим. Очень харошим») простой народ запутается в них, плюнет и перейдёт к очередным делам.

Тоже переживаете за простой народ?

[Leonid_V.hm]

Тоже переживаете за простой народ?

Нет, не очень.
Лишь бы ему не мешали переходить к очередным делам. Но это уже из области весьма далёкой от литературы.

PS. На завтрак было что-нибудь кисленькое? Лимонный торт?

[Bookworm]

Тоже переживаете за простой народ?

Нет, не очень.
Лишь бы ему не мешали переходить к очередным делам. Но это уже из области весьма далёкой от литературы.

PS. На завтрак было что-нибудь кисленькое? Лимонный торт?

Да нет, застарелое несварение. Отрыжка советского образования...

[f_evgeny]

Какой забавный список "пролетарских писателей"

А.К.Толстой

Ну Вы, блин, даете
http://litera.ru/stixiya/articles/273.html
А.К. Толстой - граф, писатель, поэт, драматург, живший в 19 веке, представитель романтизма, знамениты его произведения "Князь Серебряный", "Иоанн Дамасский", а также афоризмы Козьмы Пруткова.

"Опять двойка."

[f_evgeny]

к чему приводит и в чем именно вред романа Булгакова.

Господь с Вами, ни к чему он не приводит... роман, увлекательный, заигрывающий с тем, с чем заигрывать не стоит

Не соглашусь с Вами. Когда вокруг некоего произведения разгорается такой ажиотаж, влияние он определенно оказывает. Поскольку же он представляет собой, по меткому выражению, попытку "евангелия от Воланда", то влияние, с моей точки зрения, негативное.

По сравнению с "чернухой", это уже громный шаг вперед.