Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[late_morning_girl]

Bortko said a Hollywood firm offered to design a $3 million robot, but he opted for the combination of a real cat, an actor and a mechanical device that makes the cat's eyes blink.

Че-та странно. При нынешних возможностях анимации - какие еще роботы и mechanical девайсы? Голливуд уже давным-давно совершенно живых "разумных" зверей делает - хоть котов, хоть свиней, без никаких роботов. Кот мне не понравился, кстати. Совсем.

[Flying Hen]

Че-та странно. При нынешних возможностях анимации - какие еще роботы и mechanical девайсы? Голливуд уже давным-давно совершенно живых "разумных" зверей делает - хоть котов, хоть свиней, без никаких роботов. Кот мне не понравился, кстати. Совсем.

Компьютерные звери двигаются ненатурально. Я считаю правильно, что не стали так делать, опошлили бы все.

[late_morning_girl]

Че-та странно. При нынешних возможностях анимации - какие еще роботы и mechanical девайсы? Голливуд уже давным-давно совершенно живых "разумных" зверей делает - хоть котов, хоть свиней, без никаких роботов. Кот мне не понравился, кстати. Совсем.

Компьютерные звери двигаются ненатурально. Я считаю правильно, что не стали так делать, опошлили бы все.

Да бросьте, ненатурально. Кино про поросенка видели? А Шрека? И скажите, что этот уродский кот двигался "натуральнее", чем те звери. Ага.
Просто кишка тонка еще.

[Polar Cossack]

Басилашвили на месте, Лавров - совершенно нет. Маргарита хороша, а Мастера зачем-то убогим каким-то сделали, в книге, по замыслу автора, он какой угодно, только не убогий. Выбор актера для Мастера - ужасен.

О вкусах спорим... Главное, как здесь уже писали: кино - по книге. Но не калька, ибо другой жанр. Актеры наши - не хуже голливудских, вот только репертуарный "вопрос их испортил" (это я в историческом аспекте - многие упустили возможности). Лет 10 назад никто не вызвал бы вопросов, все были бы на месте. А так (на мой вкус) Пилат боится самого себя, а Воланд не просто усталый от людей, а еще и утомленный, чего быть не должно. Мастер - если бы ему еще и озвучить дали, было бы самое то. Почему голос Безрукова - . В дополнении интервью с актером - чудный голос, все тот же Пашка-америка. Чудны дела твои, синема.

[Flying Hen]

Че-та странно. При нынешних возможностях анимации - какие еще роботы и mechanical девайсы? Голливуд уже давным-давно совершенно живых "разумных" зверей делает - хоть котов, хоть свиней, без никаких роботов. Кот мне не понравился, кстати. Совсем.

Компьютерные звери двигаются ненатурально. Я считаю правильно, что не стали так делать, опошлили бы все.

Да бросьте, ненатурально. Кино про поросенка видели? А Шрека? И скажите, что этот уродский кот двигался "натуральнее", чем те звери. Ага.
Просто кишка тонка еще.

Смотрел. Проблема в том, что сгенерированные таким образом объекты не имеют массы и прочностных характеристик, не научились еще это достоверно эмулировать. Поэтому рядом с реальными предметами они выглядят недостоверно, т.к. двигаются не по законам Ньютона, а как взбрело в голову рисовальщику. Если бы все было так просто, зачем надо было бы делать роботов за три миллиона?

Но дело даже не в этом. Все эти визуальные навороты критичны для всяких Матриц, в которых нет реального содержания. Вещь Булгакова интересна совсем не визуальной стороной, и создатели фильма вполне осознанно не стали на этом заморачиваться. Ну сделали какого-то символического кота, и ладно.

[late_morning_girl]

Но дело даже не в этом. Все эти визуальные навороты критичны для всяких Матриц, в которых нет реального содержания. Вещь Булгакова интересна совсем не визуальной стороной, и создатели фильма вполне осознанно не стали на этом заморачиваться. Ну сделали какого-то символического кота, и ладно.

А че тогда со всякими летаниями по воздуху заморачивались? Раз не критично... Могли бы тогда и на Маргарите сэкономить, и на балу. Да и ладно...
Чучело кота сильно опошлило общую картину, как мне кажется.
Ну да Бог с ним...

[tau797]

Проблема в том, что сгенерированные таким образом объекты не имеют массы и прочностных характеристик, не научились еще это достоверно эмулировать

Научились - технология захвата движения (Motion Capture) - сначала записывают, как реальные люди двигаются, потом накладывают это на рисованный персонаж.

Но дело даже не в этом. Все эти визуальные навороты критичны для всяких Матриц, в которых нет реального содержания. Вещь Булгакова интересна совсем не визуальной стороной, и создатели фильма вполне осознанно не стали на этом заморачиваться. Ну сделали какого-то символического кота, и ладно.

1. Экранизация вещи Булгакова в том числе должна была быть сильна и спецэффектами - поскольку они в книге присутствуют и играют важную роль.
2. "Матрица", кстати, хоть и не очень большое, но содержание имеет.
3. Не уверен, что осознанно создатели фильма делали кота таким убогим. Может, это был вынужденный шаг. Например, бабок не хватило.

[Flying Hen]

Научились - технология захвата движения (Motion Capture) - сначала записывают, как реальные люди двигаются, потом накладывают это на рисованный персонаж.

Это когда кружочки наклеивают? Да, они так схватывают фазы движений, однако к моделированию вышеупомянутых сущностей это не имеет отношения. (Хотя прогресс не стоит на месте, может они что-то уже делают в этом направлении)

1. Экранизация вещи Булгакова в том числе должна была быть сильна и спецэффектами - поскольку они в книге присутствуют и играют важную роль.

OK, может быть вы и правы

2. "Матрица", кстати, хоть и не очень большое, но содержание имеет.

Come on Если только для детского сада

3. Не уверен, что осознанно создатели фильма делали кота таким убогим. Может, это был вынужденный шаг. Например, бабок не хватило.

Их всегда не хватает

[Polar Cossack]

2. "Матрица", кстати, хоть и не очень большое, но содержание имеет.

Come on Если только для детского сада

Вы с "Mortal Combat" или "Laura Croft" не спутали? До Матрицы крутейшей идеей для меня была Дюна.

[machineHead]

До Матрицы крутейшей идеей для меня была Дюна.

Я бы сказал, что в Матрице спецеффекты взяли верх над идеей.
Т.е. идея неплохая (не оригинальная для фантастики, но это ведь и не обязательно), но авторы сознательно наращивали спецеффекты и концу уже были только они.

[Polar Cossack]

Я бы сказал, что в Матрице спецеффекты взяли верх над идеей. Т.е. идея неплохая (не оригинальная для фантастики, но это ведь и не обязательно), но авторы сознательно наращивали спецеффекты и концу уже были только они.

Это опять спор о лучшем против хорошего. Маркс вон тоже не первый был (не у меня ) , а вон что вышло... Дело-то не в идее только, а еще и в реализации. Вачовски творчески домыслили и развили. Во втором-третьем - согласен, идею... присыпали творческим пеплом. А первая - как "Чапаев" или "Свой среди чужих..." - с какого места ни попадешь, глянешь "на секунду" и - до конца. Переживаешь, блин. А коли до идей - Диптаун жжет! И никакими экранизациями этого не замылить!

[LKa]

Наконец-то и я посмотрела. Тянула специально, хотела посмотреть все за один день. Наверное, поэтому понравилось. Уверена, этот фильм сочтут шедевром своего века.
Он относится к категории комедии. Поэтому эти кадры с "Берией", смешные чабаны, его слушащие по радио, портнихи у станка, тревожные лица. Просто великолепно сняты обеспокоенные лица советских комиссаров, страх простых советских людей.
Kрасной нитью идет гениально выловленная мысль Булгакова - презирание трусости. И, вспоминая себя, глядя со стороны на тот уклад жизни, даже к которому ты недавно принадлежал, осознаешь, "трусость, это - самый страшный порок".
Но не со смехом ли глядеть на эту трусость? Где даже фантазия в упрятывнии денег не работает: в вентиляции, и, интересно, что управдом даже не удивляется - как нашли, как знали члены НКВД о его тайне?
Трусость настолько претит Булгакову, что даже сатана в его романе с болью издевается над людьми. И даже у этого сатаны меньше людских пороков, получается так, ведь ему чужд страх.
Он разделяет добро и зло в своих чертогах, и даже кое-кого отпускает от себя. У него есть даже собственный рай, где надлежит поселится Мастеру и его Марго.
...Несомненно, Булгаков верил в существование души. Но сколько же выстрадал, если даже наделил своих героев лишь одним только выбором - выбором ада, на который его подтолкнула тогдашняя советская действительность.
И задуматься если, какая же это трагедия на самом деле, если людей кидали в тюрьмы за то, что их родители были дворянами, сажали, расстреливали, арестовывали! Конечно, это - ужасная трагедия, сотни загубленных жизней, судеб, ну и душ, в конце концов. И эти кадры хроники очень к месту подчеркивают эту линию.
Когда я читала роман, я практически его себе таким и представляла. Хотя Маргарита даже еще лучше, чем я себе ее рисовала. Я представляла под конец женщину, обратившуюся в ведьму, что-то сатанинское, виновное в смерти мастера и увлекшее за собой в ад. Но фильм мне раскрыл глаза по-другому, суровое лицо Ковальчук, ее какая-то комиссарская решительность, гениальная игра ее смерти в доме, мне подсказали, что не Марго виной именно такому исходу, т.е. ада.
Единственно, Воланд здесь слишком человечен, что, вероятно, специально выбрано Бортко, чтобы подчеркнуть нечеловечность бывшего нашего строя.

[LKa]

Согласен с tau.
Христос описан как некое слабое существо безуспешно пытающееся противостоять злу, скромно _просящее_ милости для мастера, напротив сатана всемогущ, мудр и даже добр.

То, что сатана - всемогущ (во всяком случае, равен по силе богу, не является его подчиненным, но олицетворяет столь же вечное зло, как тот - добро) - оно так и есть, по-моему. Во всяком случае, так вполне могли воспринимать это пережившие революцию-гражданскую-бесчинства НКВД - современники Булгакова.

Впрочем, от Булгакова у меня не осталось ощущения всемогущества Воланда - он полновластный хозяин только в своем мире, отравителей да предателей (публика на балу, скажем). А уже Маргарита, например, (никого не отравившая) согласилась пообщаться с ним добровольно, ее спрашивали о согласии... Таксисты, правда, зря пострадали.

А Христос... и в самом деле ведь предлагал подставить другую щеку! Чем и отличался грандиозно от прочих крупнейших деятелей человеческой истории. (Вот Церковь - та нет. Та щеки не подставит и своего не упустит... )

Bookworm, очень нравится Вас читать. Я и читала в этом топике вас да и несколько людей.
Последний ваш абзац. Чем хорош фильм, он вылавливает фразы, на которые ты не заострял внимания. Что сказал булгаковский Иешуа, что-то в духе: "Левий Матфий записывает совсем не то, что я говорю". Так было и есть...

[Bookworm]

Спасибо, LKa, на добром слове, смутили вы меня. Дискуссия была местами не в меру горячая , но читать интересно многих.

Именно многообразие мнений по поводу одной и той же книги/фильма - самое интересное, по-моему. Как по-разному люди представляли себе персонажей, воспринимали идеи автора, как влияет религиозное мировоззрение на это восприятие - столько всего в этом топике проявилось. Плюс истории из жизни Булгакова, ссылки на рецензии с таких разных сайтов... здОрово!

[late_morning_girl]

...Несомненно, Булгаков верил в существование души. Но сколько же выстрадал, если даже наделил своих героев лишь одним только выбором - выбором ада, на который его подтолкнула тогдашняя советская действительность....
Я представляла под конец женщину, обратившуюся в ведьму, что-то сатанинское, виновное в смерти мастера и увлекшее за собой в ад. Но фильм мне раскрыл глаза по-другому, суровое лицо Ковальчук, ее какая-то комиссарская решительность, гениальная игра ее смерти в доме, мне подсказали, что не Марго виной именно такому исходу, т.е. ада.

Какой, простите, ад??
Кстати, концовка фильма - ну просто ужасна. Для того, кто роман не читал, все это осталось совершенно непонятно чем.

[late_morning_girl]

То, что сатана - всемогущ (во всяком случае, равен по силе богу, не является его подчиненным, но олицетворяет столь же вечное зло, как тот - добро) - оно так и есть, по-моему. Во всяком случае, так вполне могли воспринимать это пережившие революцию-гражданскую-бесчинства НКВД - современники Булгакова.

А помните ли Вы эпиграф романа?

...Так кто ж ты, наконец?
-- Я -- часть той силы,
что вечно хочет
зла и вечно совершает благо.

Гете. "Фауст"

[late_morning_girl]

IMHO - "Мастер и Маргарита" никогда не будет успешно экранизирован. Просто потому, что роман слишком неоднозначен и всеми воспринимается и понимается очень по-разному. Слишком по-разному люди визуализируют то, что написано в романе. И то, что делает его уникальным литературным произведением, то же самое делает его невозможным для успешной экранизации. Всякая экранизация будет обязательно ограничена индивидуальным восприятием режиссера.

[LKa]

Спасибо, LKa, на добром слове, смутили вы меня. Дискуссия была местами не в меру горячая , но читать интересно многих.

Именно многообразие мнений по поводу одной и той же книги/фильма - самое интересное, по-моему. Как по-разному люди представляли себе персонажей, воспринимали идеи автора, как влияет религиозное мировоззрение на это восприятие - столько всего в этом топике проявилось. Плюс истории из жизни Булгакова, ссылки на рецензии с таких разных сайтов... здОрово!

Bookworm, опять же, согласна с вами на все 100. Каждый имеет своe мнение, и навязывать его другим по меньшей мере невежливо.

[tau797]

Странный Вы человек, LKa. Заблудившйся и запутавшийся, жалко мне Вас очень.

Уверена, этот фильм сочтут шедевром своего века.

Очень странное высказывание. До шедевра сериальчик этот не дотягивает по определению, полагаю, Вам это с уверенностью сказали бы и актеры, и режиссер.

даже сатана в его романе с болью издевается над людьми. И даже у этого сатаны меньше людских пороков

Вот именно - происходит облагораживание, я бы сказал, оправдание и выставление в выгодном свете дьявола. Но ведь это не так. Это ложь.
Как раз поэтому роман опасен и вреден.

У него есть даже собственный рай

LKa, запомните: у лукавого есть только ад. В какие бы декорации он ни рядился.

ужасная трагедия, сотни загубленных жизней, судеб, ну и душ, в конце концов

На деле - миллионы. Но это не означает того, что преступники-большевики/коммунисты сами не были сатанистской организацией. То, что Воланд в романе им противопоставление - опять неправда.

Единственно, Воланд здесь слишком человечен, что, вероятно, специально выбрано Бортко, чтобы подчеркнуть нечеловечность бывшего нашего строя.

Вот-вот. Не бывает лукавый человечным, поймите. И строй тот ни при чем. Строй - миг в исторических масштабах. А вопросы Добра и зла - вечны.

[Capricorn]

..
Как раз поэтому роман опасен и вреден.
..Вот-вот. Не бывает лукавый человечным, поймите. ...

Ох уж ети "вредные и опасные" произведения..

Фауст

Мне скучно, бес.

Мефистофель

Что делать, Фауст?
Таков вам положен предел,
Его ж никто не преступает.
Вся тварь разумная скучает:
Иной от лени, тот от дел;
Кто верит, кто утратил веру;
Тот насладиться не успел,
Тот насладился через меру,
И всяк зевает да живет —
И всех вас гроб, зевая, ждет.
Зевай и ты.

..Тогда какой-то злобный гений
Стал тайно навещать меня.
Печальны были наши встречи:
Его улыбка, чудный взгляд,
Его язвительные речи
Вливали в душу хладный яд.
Неистощимой клеветою
Он провиденье искушал;
Он звал прекрасное мечтою;
Он вдохновенье презирал;
Не верил он любви, свободе;
На жизнь насмешливо глядел -
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.

Ну и конечно..

Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей,
И лучших дней воспоминанья
Пред ним теснилися толпой;

[Etcher]

Вот именно - происходит облагораживание, я бы сказал, оправдание и выставление в выгодном свете дьявола. Но ведь это не так. Это ложь.
Как раз поэтому роман опасен и вреден.

Вы , очевидно , ищете в искусстве буквальных ответов и рецептов ..., потому в ваших опусах возникает неуместные применительно к художественным произведениям слова "опасный" "ложь","вредный" ... Литература вовсе не обязана "говорить" вам "правду"( та которая пытается -долго, в отличии от "Мастера", не живёт) .Она ( литература) всего -навсего "задаёт " вопросы ....
Один очень известный человек сказал , что "искусство -эта великая ложь, помогающая обнаружить правду"...

[LKa]

Вот именно - происходит облагораживание, я бы сказал, оправдание и выставление в выгодном свете дьявола. Но ведь это не так. Это ложь.
Как раз поэтому роман опасен и вреден.

Вы , очевидно , ищете в искусстве буквальных ответов и рецептов ..., потому в ваших опусах возникает неуместные применительно к художественным произведениям слова "опасный" "ложь","вредный" ... Литература вовсе не обязана "говорить" вам "правду"( та которая пытается -долго, в отличии от "Мастера", не живёт) .Она ( литература) всего -навсего "задаёт " вопросы ....
Один очень известный человек сказал , что "искусство -эта великая ложь, помогающая обнаружить правду"...

И к тому же, кто сказал, где она, правда?

[LKa]

..
Как раз поэтому роман опасен и вреден.
..Вот-вот. Не бывает лукавый человечным, поймите. ...

Ох уж ети "вредные и опасные" произведения..

Фауст

Мне скучно, бес.

Мефистофель

Что делать, Фауст?
Таков вам положен предел,
Его ж никто не преступает.
Вся тварь разумная скучает:
Иной от лени, тот от дел;
Кто верит, кто утратил веру;
Тот насладиться не успел,
Тот насладился через меру,
И всяк зевает да живет —
И всех вас гроб, зевая, ждет.
Зевай и ты.

..Тогда какой-то злобный гений
Стал тайно навещать меня.
Печальны были наши встречи:
Его улыбка, чудный взгляд,
Его язвительные речи
Вливали в душу хладный яд.
Неистощимой клеветою
Он провиденье искушал;
Он звал прекрасное мечтою;
Он вдохновенье презирал;
Не верил он любви, свободе;
На жизнь насмешливо глядел -
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.

Ну и конечно..

Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей,
И лучших дней воспоминанья
Пред ним теснилися толпой;

УМНЫЙ ДЬЯВОЛ

Мой старый друг, мой верный Дьявол,
Пропел мне песенку одну:
"Всю ночь моряк в пучине плавал,
А на заре пошел ко дну.

Кругом вставали волны-стены,
Спадали, вспенивались вновь,
Пред ним неслась, белее пены,
Его великая любовь.

Он слышал зов, когда он плавал:
"О, верь мне, я не обману"...
Но помни, - молвил умный Дьявол, -
Он на заре пошел ко дну"

Константин Бальмонт


БОГ И ДЬЯВОЛ

Я люблю тебя, Дьявол, я люблю Тебя, Бог,
Одному — мои стоны, и другому — мой вздох,
Одному — мои крики, а другому — мечты,
Но вы оба велики, вы восторг Красоты.

Я как туча блуждаю, много красок вокруг,
То на север иду я, то откинусь на юг,
То далеко, с востока, поплыву на закат,
И пылают рубины, и чернеет агат.

О, как радостно жить мне, я лелею поля,
Под дождем моим свежим зеленеет земля,
И змеиностью молний и раскатом громов
Много снов я разрушил, много сжег я домов.

В доме тесно и душно, и минутны все сны,
Но свободно-воздушна эта ширь вышины,
После долгих мучений как пленителен вздох.
О, таинственный Дьявол, о, единственный Бог!

[LKa]

del
неохота

[Etcher]

[
И к тому же, кто сказал, где она, правда?

Ну, в рассказчиках как раз недостатка нет