Дело врачей или Нац. проект

[Lopoukh]

Терапевты умножаются
Нацпроект “Здравоохранение” дает первые плоды

Старт национального проекта “Здравоохранение” привел к неожиданному результату. В регионах нет отбоя от врачей, желающих переквалифицироваться в участковые. Если срочно не повысить зарплаты хирургам, окулистам и другим специалистам, скоро их ставки могут оказаться свободными, предупреждают эксперты.

По данным Минздравсоцразвития, в прошлом году в российских поликлиниках работало 56 100 участковых врачей (из них 30 656 терапевтов и 22 202 педиатра). Из-за низкой зарплаты было укомплектовано всего 56% ставок, а работающие терапевты занимались совместительством: в среднем каждые 10 терапевтов работали на 14 ставках. Среднемесячная зарплата в здравоохранении составляла 5870 руб. На денежные выплаты врачам первичного звена в рамках нацпроекта “Здравоохранение” государство потратит в 2006 г. 12,8 млрд руб., в 2007 г. – 17,7 млрд руб. При этом авторы нацпроекта планируют к 2008 г. снизить совместительство до уровня 10 терапевтов на 12,5 ставки и увеличить численность терапевтов на 13 848 (почти на четверть).

Летом 2005 г. президент Владимир Путин объявил, что с начала 2006 г. участковые врачи получат ежемесячную прибавку к окладу в 10 000 руб., а медсестры — 5000 руб. Врачей-специалистов и сотрудников больниц и диспансеров эти надбавки не касаются.

Первичное звено — самое слабое в бесплатной медицинской помощи, поэтому реформу и начали с него, говорит профессор Высшей школы экономики Игорь Шейман. “Чем хуже лечат участковые врачи, тем выше потребность в специалистах”, — добавляет он. Но план Минздравсоцразвития по увеличению числа участковых может быть перевыполнен уже в 2006 г., полагает председатель комитета по бюджету Совета Федерации Евгений Бушмин. “Регионы активно переводят врачей-специалистов в терапевты, чтобы они не проиграли в зарплатах”, — замечает сенатор. По его данным, уже к 1 января было заполнено 65% ставок терапевтов, а к концу года могут быть заняты все 100%.

Рост зарплат уже привел к увеличению числа терапевтов, констатирует председатель медицинского профсоюза Нижегородской области Людмила Лукичева. Прибавка в 10 000 руб. существенна, поэтому заявки на переход в терапевты подают даже заведующие отделениями, а находящиеся в декретном отпуске врачи выходят на работу досрочно, рассказывает Лукичева. До повышения нижегородские терапевты получали по 2000-3500 руб. (без совместительства), а теперь — в 3,9-6 раз больше. Однако поликлиники не могут принять на работу неограниченное количество врачей: на одного участкового должно приходиться не меньше 800 детей либо 1700 взрослых пациентов. “Мне часто звонят врачи, давно не работавшие по специальности, и спрашивают о вакансиях, но принять их поликлиника не вправе”, — отмечает заведующая одной из поликлиник Нижнего Новгорода.

По словам сотрудника НИИ им. Склифосовского, двое из 19 врачей кардиохирургического отделения прошлой осенью ушли в поликлиники. “Там работы меньше, а платят теперь больше”, — говорит он. В Калуге появилось шесть новых терапевтов и восемь педиатров, сообщает городское управление здравоохранения. А в Ростовской области врачи не рвутся из специалистов в терапевты, рассказывает начальник отделения Центра санэпиднадзора Северо-Кавказского военного округа Оксана Огинская: “Надеются, что в ближайшее время поднимут зарплату всем”. Не изменилось пока число терапевтов и в Санкт-Петербурге (ставки укомплектованы на 80%), но в каждом районе города есть по одной-две заявки от врачей-специалистов на переход, говорит чиновник комитета по здравоохранению городской администрации.

Из-за повышения зарплат только одной категории врачей может резко сократиться количество специалистов и “резать аппендицит будет некому”, предупреждает Татьяна Малева, директор Независимого института социальной политики. В детской поликлинике Брянска № 3 так и произошло, сообщает информагентство Regnum: невролог и отоларинголог уже работают терапевтами, а городские хирурги и офтальмологи в массовом порядке подали заявления на переход в участковые. Зачастую работа терапевта состоит в том, чтобы вовремя отправить пациента к врачу-специалисту, но “теперь этот участок резко оголился”, отмечает Евгений Гонтмахер, научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций. “Повышение зарплат надо было увязывать с переподготовкой врачей и качеством их работы, а повысили всем”, — сожалеет он. (В работе над статьей принимали участие Екатерина Чичурина, Арина Шарипова, Оксана Лебедева, Ольга Морозова, Владимир Александров).

[chip700]

Ну да, как всегда. Товарищ полковник ляпнул не подумав, а выстроенная им "вертикаль власти" бросилась выполнять, не проанализировав, к чему это может привести.

[adb]

А что вы предлагаете? Вернуть старые зарплаты?

[JiltedGen]

А что вы предлагаете? Вернуть старые зарплаты?

Cделать медицину частной и развивать индустрию медицинского страхования. Малоимушим бесплатно или со значительной скидкой продавать страховки.

[Dmitry67]

ЧТобы было как в US ? Нет уж, спасибо

[JiltedGen]

ЧТобы было как в US ? Нет уж, спасибо

Ну зачем обязательно как В США? А что других вариантов нет? В России до революции была бесплатная медицина? В Германии сегодня бесплатная медицина? Я не знаю про Францию.

Какай разница -покупаете вы продуцкты или покупаете лечение? Обьясните мне в чем отличие?

[Ordinary Man]

На самом деле есть два подхода: полностью капиталистический и частично социалистический.
Первый подход - это как в Америке. Покупаешь страховку и лечишься. Недостаток очевиден: плохая страховка - плохое лечение. Если ты малоимущ, то с лечением у тебя проблемы будут.
Второй подход - это как в Германии и Франции. Страховка основная есть у всех. Т.е. базовое лечение могут получить все. Это плюс. Минус в том, что эта страховка все-таки стоит денег и платить кто-то должен. Поэтому плата за страховку взимается в основном с работодателя + частично с работника. Страховка малоимущих фактически оплачивается другими, имущими.

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Для европейцев возмутителен американский подход: если нет страховки, то все, лечение самого низкого качества или вообще никакого. А о каких-то операциях или лечении зубов так вообще можно забыть. Это непонятно для европейцев. Где же гуманность?

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока. Бесплатная медицина, как СССР - спасибо, не надо.

[JiltedGen]

На самом деле есть два подхода: полностью капиталистический и частично социалистический.
Первый подход - это как в Америке. Покупаешь страховку и лечишься. Недостаток очевиден: плохая страховка - плохое лечение. Если ты малоимущ, то с лечением у тебя проблемы будут.
Второй подход - это как в Германии и Франции. Страховка основная есть у всех. Т.е. базовое лечение могут получить все. Это плюс. Минус в том, что эта страховка все-таки стоит денег и платить кто-то должен. Поэтому плата за страховку взимается в основном с работодателя + частично с работника. Страховка малоимущих фактически оплачивается другими, имущими.

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Для европейцев возмутителен американский подход: если нет страховки, то все, лечение самого низкого качества или вообще никакого. А о каких-то операциях или лечении зубов так вообще можно забыть. Это непонятно для европейцев. Где же гуманность?

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока. Бесплатная медицина, как СССР - спасибо, не надо.

Разица - какой процент платите вы непосредственно врачу и какой процент с посредничеством государства. Еффективность государства известна - очень низкая. Поетому чем больше роль государства тем дороже / хуже медицина. Те кто думает что в СССР была бесплатная медицина - очень глубоко заблуждаются

[Ross]

ЧТобы было как в US ? Нет уж, спасибо

Вроде это и до американцев начинает доходить. Буш в последнем выступлении упомянул все основные проблемы и обещал исправить.

[CEBA]

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока.

В Сингапуре придумали:
На каждого гражданина открывают счет и на этот счет складывают определенный процент от налогов собираемых с этого гражданина, деньги с этого счета можно тратить только на медицинское обслуживание, если гражданин не курит и не пьет и умирает здоровенький - деньги переходят его родственникам. Если гражданин сильно болеет и полностью исчерпал сбережения - его передают на попечение благотворительных организаций, где люди типа европейцев, озадаченные вопросом "Где же гуманность?" могут пожертвовать свои деньги на лечение.
В результате в Сингапуре продолжительность жизни дольше чем в Японии а детская смертность самая низкая в мире.

[serge66]

Разица - какой процент платите вы непосредственно врачу и какой процент с посредничеством государства. Еффективность государства известна - очень низкая. Поетому чем больше роль государства тем дороже / хуже медицина. Те кто думает что в СССР была бесплатная медицина - очень глубоко заблуждаются

Вот данные ВОЗ по Кубе/США. Кубинцы имеют практически те же базовые показатели здоровья, что и американцы при полностью государственной медицине и с в 22 раза меньшими душевыми расходами на медицину.
Если результат тот же зачем платить больше?

cuba usa
Infant mortality rate, both sexes (per 1000 live births) 7.1 7.2
Under-five mortality rate(per 1000 live births) 7 8
Under-five mortality rate, males (per 1000 live births) 8 9
Under-five mortality rate, females (per 1000 live births) 6 7
Adult mortality (per 1000) males 137 139
Adult mortality (per 1000) females 87 82
HIV prevalence among 15-49-year-olds (%) 0.1 0.6
Life expectancy at birth (years) total population 77 77
Per capita expenditure on health in international dollars 237 5265

[Ordinary Man]

На самом деле есть два подхода: полностью капиталистический и частично социалистический.
Первый подход - это как в Америке. Покупаешь страховку и лечишься. Недостаток очевиден: плохая страховка - плохое лечение. Если ты малоимущ, то с лечением у тебя проблемы будут.
Второй подход - это как в Германии и Франции. Страховка основная есть у всех. Т.е. базовое лечение могут получить все. Это плюс. Минус в том, что эта страховка все-таки стоит денег и платить кто-то должен. Поэтому плата за страховку взимается в основном с работодателя + частично с работника. Страховка малоимущих фактически оплачивается другими, имущими.

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Для европейцев возмутителен американский подход: если нет страховки, то все, лечение самого низкого качества или вообще никакого. А о каких-то операциях или лечении зубов так вообще можно забыть. Это непонятно для европейцев. Где же гуманность?

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока. Бесплатная медицина, как СССР - спасибо, не надо.

Разица - какой процент платите вы непосредственно врачу и какой процент с посредничеством государства. Еффективность государства известна - очень низкая. Поетому чем больше роль государства тем дороже / хуже медицина. Те кто думает что в СССР была бесплатная медицина - очень глубоко заблуждаются

Немного скорректирую. В СССР, конечно, медицина была не бесплатная. Платило государство, а так как его эффективность низкая, то и медицина была соотв. уровня.

При социализме (европейском) немного не так, как в СССР. Врачам платит не государство, а бизнес. Государство берет деньги с бизнеса и платит врачам. Т.е. эффективность медицины не страдает. Однако от такого подхода повышаются налоги. Т.е. фактически человек платит за свое лечение + за лечение малоимущих. Не прямо, а косвенно, через работодателя.

[Ross]

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Непоследовательно. Почему никого не возмущает, что приходится платить за всеобщее среднее образование, но возмущает необходимость платить за всеобщее здрвоохранение.

[Dmitry67]

Разица - какой процент платите вы непосредственно врачу и какой процент с посредничеством государства. Еффективность государства известна - очень низкая. Поетому чем больше роль государства тем дороже / хуже медицина. Те кто думает что в СССР была бесплатная медицина - очень глубоко заблуждаются

Нет.
Во Франции знакомый платил за вызов врача на дом по моему 50 евриков
Страховки у него не было, только приехал
Сразвните с US

В US на медицине паразитирует не государство а страховые компании. И уж они своего не упустят

[Ordinary Man]

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Непоследовательно. Почему никого не возмущает, что приходится платить за всеобщее среднее образование, но возмущает необходимость платить за всеобщее здрвоохранение.

Среднее образование получают практически все. Т.е. плата идет как бы за себя, а вот в медицине платить за проблемы со здоровьем другого человека (а проблемы бывают разные - дорогие и очень дорогие) - это может не понравиться.

[SK1901]

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Непоследовательно. Почему никого не возмущает, что приходится платить за всеобщее среднее образование, но возмущает необходимость платить за всеобщее здрвоохранение.

Может и возмущает. Да только привыкли. Ну и польза для общества несравненно больше. Если мальчика из бедного района не вылечить, то он всего лишь помрёт, а если он вместо школы будет целыми днями шляться по городу, то он черт те что наделать может.

[JiltedGen]

Вот данные ВОЗ по Кубе/США. Кубинцы имеют практически те же базовые показатели здоровья, что и американцы при полностью государственной медицине и с в 22 раза меньшими душевыми расходами на медицину.
Если результат тот же зачем платить больше?

cuba usa
Infant mortality rate, both sexes (per 1000 live births) 7.1 7.2
Under-five mortality rate(per 1000 live births) 7 8
Under-five mortality rate, males (per 1000 live births) 8 9
Under-five mortality rate, females (per 1000 live births) 6 7
Adult mortality (per 1000) males 137 139
Adult mortality (per 1000) females 87 82
HIV prevalence among 15-49-year-olds (%) 0.1 0.6
Life expectancy at birth (years) total population 77 77
Per capita expenditure on health in international dollars 237 5265

Впечатлен достижениями кубинцев
Ссылочку - не приведете - хочется посмотреть другие страны
Но могу заметить что absolute per capita expenditure не совсем реально отражает ситуацию. Интересно бы знать ето числоо as a percent of income per capita

[JiltedGen]

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока.

В Сингапуре придумали:
На каждого гражданина открывают счет и на этот счет складывают определенный процент от налогов собираемых с этого гражданина, деньги с этого счета можно тратить только на медицинское обслуживание, если гражданин не курит и не пьет и умирает здоровенький - деньги переходят его родственникам. Если гражданин сильно болеет и полностью исчерпал сбережения - его передают на попечение благотворительных организаций, где люди типа европейцев, озадаченные вопросом "Где же гуманность?" могут пожертвовать свои деньги на лечение.
В результате в Сингапуре продолжительность жизни дольше чем в Японии а детская смертность самая низкая в мире.

Я не в курсе какие налоги платятся в Сингапуре - но в случае если в Штатх ВСЕ налоги меньше чем ВСЕ налоги в Сингапуре то я не вижу ничего революционного. Разница в налогах может использоваться американцами на health care. Кстати в штатх еше есть so called flex -account -before tax money that could be spent on health care. То есть государство помогает вам если вы тратите деньги на health care

[serge66]

Впечатлен достижениями кубинцев
Ссылочку - не приведете - хочется посмотреть другие страны
Но могу заметить что absolute per capita expenditure не совсем реально отражает ситуацию. Интересно бы знать ето числоо as a percent of income per capita

Плохой показатель. Американцы платят сами, у Кубинцев бесплатная гос. медицина. И остальная структура расходов больно уж разная. А вот в смысле нагрузки на общество в целом: 15% ВНП (США) и 7% ВНП (Куба).
Т.е. Куба добивается тех же результатов по любому дешевле.

http://www.who.int/globalatlas/dataQuery/default.asp

а дальше выбирайте.

[3DD]

ЧТобы было как в US ? Нет уж, спасибо

А чем в US медицина плоха?

[Dmitry Lee]

Кстати в штатх еше есть so called flex -account -before tax money that could be spent on health care.

Деньги на который закладываются в начале года, а в конце если не потрачены то дядя Сэм их изымает в свою пользу. Не попал в госпиталь в течении года - прощай деньжата. Офигеть как удобно.

[CEBA]

Я не в курсе какие налоги платятся в Сингапуре - но в случае если в Штатх ВСЕ налоги меньше чем ВСЕ налоги в Сингапуре то я не вижу ничего революционного. Разница в налогах может использоваться американцами на health care. Кстати в штатх еше есть so called flex -account -before tax money that could be spent on health care. То есть государство помогает вам если вы тратите деньги на health care

Налоги в Сингапуре намного меньше чем в США, а революционность этого метода в том, что мне не надо платить за чужую медицину. При этом даже самые отпетые разгельдяи волей-неволей скапливают деньги на медицину.

[Viktar]

ЧТобы было как в US ? Нет уж, спасибо

А чем в US медицина плоха?

Для начала скажите , чем медицина в США хороша?

[3DD]

Для начала скажите , чем медицина в США хороша?

Диагностика, хирургия к примеру.

Ну а чем плоха, по вашему?

[Viktar]

Для начала скажите , чем медицина в США хороша?

Диагностика, хирургия к примеру.

Ну а чем плоха, по вашему?

Может быть у вас по другому . моей знакомой уже ровно год ставят диагноз, а поставить не могут.Особенно когда дорогой тест они его 2 раза повторяют, задумайтесь почему?
Оборудование , да хорошее.