Дело врачей или Нац. проект

[Capricorn]

Может быть у вас по другому . моей знакомой уже ровно год ставят диагноз, а поставить не могут.Особенно когда дорогой тест они его 2 раза повторяют, задумайтесь почему?

Тогда, где она хорошая? Моим знакомым в Германии говорят то же самое..

[Viktar]

В Беларуси

[3DD]

В Беларуси

А причем тут Беларусь? Речь то про медицину в США шла

[Christopher]

На самом деле есть два подхода: полностью капиталистический и частично социалистический.
Первый подход - это как в Америке. Покупаешь страховку и лечишься. Недостаток очевиден: плохая страховка - плохое лечение. Если ты малоимущ, то с лечением у тебя проблемы будут.
Второй подход - это как в Германии и Франции. Страховка основная есть у всех. Т.е. базовое лечение могут получить все. Это плюс. Минус в том, что эта страховка все-таки стоит денег и платить кто-то должен. Поэтому плата за страховку взимается в основном с работодателя + частично с работника. Страховка малоимущих фактически оплачивается другими, имущими.

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Для европейцев возмутителен американский подход: если нет страховки, то все, лечение самого низкого качества или вообще никакого. А о каких-то операциях или лечении зубов так вообще можно забыть. Это непонятно для европейцев. Где же гуманность?

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока. Бесплатная медицина, как СССР - спасибо, не надо.

Ordinary Man, Вы, действительно, наверное с луны свалились (Ваш ник - from Solar system). То что Вы считаете существует в Европе, то же самое и в Америке. Работодатель (компания) платит бОльшую часть, а служащий меньшую. Я не встречал людей которые бы полностью платили за свою страховку. Она чрезмерно дорогая. Отсюда кстати можно сделать интересное наблюдение. В Америке где то 40 миллионов не имеют мед. страховки. Почему? Вывод напрашивается самый прямой: они не имеют работы или работают пол-дня, меньше 30 часов в неделю. Теперь разделите 40 на общую численность населения, и получите настоящий процент безработицы, а не тот который втюхивает статистика...

[Ordinary Man]

На самом деле есть два подхода: полностью капиталистический и частично социалистический.
Первый подход - это как в Америке. Покупаешь страховку и лечишься. Недостаток очевиден: плохая страховка - плохое лечение. Если ты малоимущ, то с лечением у тебя проблемы будут.
Второй подход - это как в Германии и Франции. Страховка основная есть у всех. Т.е. базовое лечение могут получить все. Это плюс. Минус в том, что эта страховка все-таки стоит денег и платить кто-то должен. Поэтому плата за страховку взимается в основном с работодателя + частично с работника. Страховка малоимущих фактически оплачивается другими, имущими.

Для американцев возмутителен второй метод: как это Я (с большой буквы) должен платить за кого-то? Ни за что!

Для европейцев возмутителен американский подход: если нет страховки, то все, лечение самого низкого качества или вообще никакого. А о каких-то операциях или лечении зубов так вообще можно забыть. Это непонятно для европейцев. Где же гуманность?

Оба метода имеют свои недостатки. Но другого не придумали пока. Бесплатная медицина, как СССР - спасибо, не надо.

Ordinary Man, Вы, действительно, наверное с луны свалились (Ваш ник - from Solar system). То что Вы считаете существует в Европе, то же самое и в Америке. Работодатель (компания) платит бОльшую часть, а служащий меньшую. Я не встречал людей которые бы полностью платили за свою страховку. Она чрезмерно дорогая. Отсюда кстати можно сделать интересное наблюдение. В Америке где то 40 миллионов не имеют мед. страховки. Почему? Вывод напрашивается самый прямой: они не имеют работы или работают пол-дня, меньше 30 часов в неделю. Теперь разделите 40 на общую численность населения, и получите настоящий процент безработицы, а не тот который втюхивает статистика...

Нет, это вы плохо представляете себе европейскую систему. В Европе любой безработный имеет страховку. Плата за нее включена в сумму, которую платят предприятия и их работники. Вы правильно сказали, что в Америке масса народу не имеют страховки. За них никто не платит, а сами они не могут - дорого. Нет работы - нет страховки. В Европе это не так. Вот основное отличие. Если вы хорошо работаете в Америке, то у вас проблем нет - будем вам страховка от работодателя.

[ESN]

Тогда, где она хорошая? Моим знакомым в Германии говорят то же самое..

В Германии медицинская система такая же как в США - т.е. врач заинтересован в наличии дорогостоящих пациентов.

...В Европе любой безработный имеет страховку. Плата за нее включена в сумму, которую платят предприятия и их работники..

Не совсем. Безработным страховку оплачивает Министерство Безработицы, а нищим - Социальное Министерство. В конечном итоге - понятно - гасударство существует за счет налогов с предприятий и работников.. Это в Германии.
В В.Британии, вроде, медицина государственная - как в СССР.

[Ordinary Man]

Тогда, где она хорошая? Моим знакомым в Германии говорят то же самое..

В Германии медицинская система такая же как в США - т.е. врач заинтересован в наличии дорогостоящих пациентов.

...В Европе любой безработный имеет страховку. Плата за нее включена в сумму, которую платят предприятия и их работники..

Не совсем. Безработным страховку оплачивает Министерство Безработицы, а нищим - Социальное Министерство. В конечном итоге - понятно - гасударство существует за счет налогов с предприятий и работников.. Это в Германии.
В В.Британии, вроде, медицина государственная - как в СССР.

Да, в разных странах Европы свои отличия, но принцип один. В Британии с медициной (той, что государственная) очень плохо. Так же как и в СССР примерно было.

[ESN]

..В Британии с медициной (той, что государственная) очень плохо. Так же как и в СССР примерно было.

С медициной плохо, но живут по 79 лет - так же как и в прочей Зап.Европе. В СССР хоть жили недолго.

[Ordinary Man]

..В Британии с медициной (той, что государственная) очень плохо. Так же как и в СССР примерно было.

С медициной плохо, но живут по 79 лет - так же как и в прочей Зап.Европе. В СССР хоть жили недолго.

Кстати, интересный вопрос. Есть ли где-то статистические данные про продолжительность жизни в СССР в разное время?

[chepackav]

..В Британии с медициной (той, что государственная) очень плохо. Так же как и в СССР примерно было.

С медициной плохо, но живут по 79 лет - так же как и в прочей Зап.Европе. В СССР хоть жили недолго.

Было бы интересно посмотреть на статистику по продолжительности жизни в СССР/России без учета алкоголиков - поскольку продолжительность жизни алкашей (или наркоманов) с уровнем медицины связана слабо - они сами себя убивают и статистику портят

[ESN]

Кстати, интересный вопрос. Есть ли где-то статистические данные про продолжительность жизни в СССР в разное время?

[ESN]

Было бы интересно посмотреть на статистику по продолжительности жизни в СССР/России без учета алкоголиков

Алкоголь, несомненно влияет

1 - динамика общего количества смертей
2 - динамика смертей по причине отравления алкоголем.

[Lopoukh]

В.ПУТИН:В феврале начнутся выплаты в нижнем звене здравоохранения. Я знаю и критику в этом смысле: а как же другие медицинские работники, которых нельзя причислить к первичному звену здравоохранения? Повторяю, Правительство пошло на то, чтобы сделать это в качестве первого шага, потому что там особо критическая ситуация: 50 с лишним процентов – неукомплектованность кадрами.

Так что это был сознательный шаг, а не какие-то там искажения подчиненными идеи чучхе.

[2024]

В.ПУТИН:В феврале начнутся выплаты в нижнем звене здравоохранения. Я знаю и критику в этом смысле: а как же другие медицинские работники, которых нельзя причислить к первичному звену здравоохранения? Повторяю, Правительство пошло на то, чтобы сделать это в качестве первого шага, потому что там особо критическая ситуация: 50 с лишним процентов – неукомплектованность кадрами.

Так что это был сознательный шаг, а не какие-то там искажения подчиненными идеи чучхе.

И опять про хорошего президента и плохое правительство.

Врачей обложили

«ДЕНЬГИ выплачивают», — рапортуют с мест. Другой вопрос — сколько. Президент пообещал врачам прибавку в 10 тысяч (причём особо подчеркнул — не до 10 000, а именно 10 000 на руки, так сказать, «чистыми»). Но в последний момент выяснилось, что в расчётах чиновников всё-таки фигурировали «грязные» цифры, то есть у медиков будут вычитать налоги. Так что получают люди не по 10 и 5 тыс. руб., а существенно меньше. Кто виноват в возникшей путанице — неясно. В Минфине уверяют, что выделили ровно столько, сколько попросило Минздравсоцразвития. Там, судя по всему, о том, что надо платить налоги, просто забыли.

Ещё одна проблема — во многих городах власти помогали своим докторам. В частности, в Новосибирской области участковые получали дополнительно 20% к зарплате. Две недели назад в некоторых поликлиниках объявили, что с увеличением зарплаты местные надбавки отменяются. Якобы эти деньги пойдут на поддержку врачей-специалистов, которых при повышении зарплат обошли. «Реально зарплата у нас увеличится не на 10 000, а на 6000, — жалуется врач-терапевт одной из поликлиник Новосибирска. — Конечно, мы рады и этим деньгам, но обидно. Так разрекламировали обещание президента! Весь народ против нас — участковых — настроили, а в итоге ещё и обманули!»

http://www.aif.ru/online/aif/1320/11_01

[Lopoukh]

Президент пообещал

А нельзя было сразу подумать и оценить проблемы?
Писали в газетах, что хотели с этих денег еще и ЕСН брать.

С монетизацией ведь также было - прокукарекали, а там хоть не рассветай.

[Tkl]

Вот данные ВОЗ по Кубе/США. Кубинцы имеют практически те же базовые показатели здоровья, что и американцы при полностью государственной медицине и с в 22 раза меньшими душевыми расходами на медицину.
Если результат тот же зачем платить больше?

cuba usa
Infant mortality rate, both sexes (per 1000 live births) 7.1 7.2
Under-five mortality rate(per 1000 live births) 7 8
Under-five mortality rate, males (per 1000 live births) 8 9
Under-five mortality rate, females (per 1000 live births) 6 7
Adult mortality (per 1000) males 137 139
Adult mortality (per 1000) females 87 82
HIV prevalence among 15-49-year-olds (%) 0.1 0.6
Life expectancy at birth (years) total population 77 77
Per capita expenditure on health in international dollars 237 5265

http://www.overpopulation.com/articles/2002/000019.html
Cuba vs. the United States on Infant Mortality

By Brian Carnell

Tuesday, February 19, 2002

Recently released statistics on the infant mortality rate in the Western hemisphere yielded an odd conclusions -- Cuba's infant mortality rate, 16 6.0 per 1,000, is now lower than the U.S. infant mortality rate, at 7.2 per 1,000. Given Cuba's poverty level, its 6.0 rate is very impressive, but is it accurate to say that Cuba now has an infant mortality rate lower than the United States? No.

The problem is that international statistics on infant mortality are helpful in revealing large differences, but when it comes to small differences such as that between Cuba and the United States, often other factors are really behind the numbers.

The primary reason Cuba has a lower infant mortality rate than the United States is that the United States is a world leader in an odd category -- the percentage of infants who die on their birthday. In any given year in the United States anywhere from 30-40 percent of infants die before they are even a day old.

Why? Because the United States also easily has the most intensive system of emergency intervention to keep low birth weight and premature infants alive in the world. The United States is, for example, one of only a handful countries that keeps detailed statistics on early fetal mortality -- the survival rate of infants who are born as early as the 20th week of gestation.

How does this skew the statistics? Because in the United States if an infant is born weighing only 400 grams and not breathing, a doctor will likely spend lot of time and money trying to revive that infant. If the infant does not survive -- and the mortality rate for such infants is in excess of 50 percent -- that sequence of events will be recorded as a live birth and then a death.

In many countries, however, (including many European countries) such severe medical intervention would not be attempted and, moreover, regardless of whether or not it was, this would be recorded as a fetal death rather than a live birth. That unfortunate infant would never show up in infant mortality statistics.

This is clearly what is happening in Cuba. [...]

[serge66]

This is clearly what is happening in Cuba. [...]

Bla-bla-bla... как говорят наши любимые американцы.
Или, как говаривал Шекли, если не знаешь ответа лучше всего сказать, что ответ совершенно очевиден.

А людей померших до 50 кубинцы просто не считают умершими. И отсюда clearly их высокая продолжительность жизни. А голубых они убивают в младенчестве и поэтому clearly СПИД в 6 раз менее распространен и т.д. и т.п.