строительство крупнейшей в мире солнечной электростанции.

[NB1]

http://www.polit.ru/news/2006/02/13/nev ... ation.html

В Неваде начато строительство крупнейшей в мире солнечной электростанции.
с площадью солнечных батарей в 3 га
$ 100 млн
.....

It will use parabolic troughs as thermal solar concentrators, heating tubes of liquid, instead of the power tower concentrator. Parabolic concentrators have been successfully operating in California commercially since 1984.
.....
Nevada Solar One, a 64-megawatt (MW) Solar Thermal Electric Generating Plant

Если я правильно понял, речь идет о параболических концентраторах на зонах нагревания двигателей Стирлинга.

Проделаем небольшие вычисления:
С 3Га при солнце в зените при идеально прозрачном воздухе и 100% КПД можно получить в пределе около 400 МW.

Нам заявляют в 6-7 раз меньше (правда непонятно, то ли это пиковая максимальная мощность, то ли усредненная по суткам, включая ночь). Думаю, что пиковая, т.к. даже для нее это кпд под 20% - более, чем великолепно, и более 20% с учетом того, что нереально собрать облучение со 100% этих 3 Га.

Весьма и весьма неплохо, если получится

Теперь о цене:
Строительство 100 мегабаксов. Положим период окупаемости 10 лет и эксплуатацию - 100 к баксов в год. Если 64 МВт - пиковая, то реальная энергия за сутки оетом в солнечную погоду думаю, будет не более 500 Мвт часов, значит усредняя по году - не более 300 мвт часов в сутки, или 90 Гвт часов в год. Для удобства округления возьмем в год 110 Гвт часов за 1100000 баксов. Или, себестоимость 1 цент за Квт час.

Ну допустим где-то щавышен оптимизм. Но, если это все не туфта, то в пределах 5 центов за квтчас должно выйти. Это уже очень конкурентная цена. Для цен на эл.энергию рядом расположенной Калифорнии - очень прибыльный бизнес, а не просто очередной научный эксперимент.

Реальный шаг человечества к использованию возобновляемых источников.

Причем это не ветрянные генераторы, ищменяющие розу ветров и влияющие на климат. В данном случае не видно, как этот завод может отрицательно влиять на экологию.

[Seryi]

Европе будет похуже. Единственно где можно такие станции массово ставить рядом с Европой - это Сахара. А там мало того что режимы нестабильные и страны мусульманские, так еще и бедуины с автоматами по пустыне бегают...

[NB1]

Европе будет похуже. Единственно где можно такие станции массово ставить рядом с Европой - это Сахара. А там мало того что режимы нестабильные и страны мусульманские, так еще и бедуины с автоматами по пустыне бегают...

И тут штатам подфартило .

На самом деле никто не мешает строить, например, в горах Испании. И не намного то дороже выходить будет.

Зато великолепный аргумент будет при запрете всем этим режимам даже покушаться на владение атомной энергией.

[KP580BE51]

Если я правильно понял, речь идет о параболических концентраторах на зонах нагревания двигателей Стирлинга.
:
Строительство 100 мегабаксов. Положим период окупаемости 10 лет и эксплуатацию - 100 к баксов в год. Если 64 МВт - пиковая, то реальная энергия за сутки оетом в солнечную погоду думаю, будет не более 500 Мвт часов, значит усредняя по году - не более 300 мвт часов в сутки, или 90 Гвт часов в год. Для удобства округления возьмем в год 110 Гвт часов за 1100000 баксов. Или, себестоимость 1 цент за Квт час.

64МВт, на стирлингах, не получится. Как я понял, там турбина.
Как я понял, обычная мощьность одного энергоблока АЭС, от гигавата. Причем 24 часа в день, 7 дней в неделю....

[NB1]

64МВт, на стирлингах, не получится. Как я понял, там турбина. ....

Какая такая турбина? Паровая? У нее кпд ниже. Да, собс но стирлинг можно и турбиной назвать.

Как я понял, обычная мощьность одного энергоблока АЭС, от гигавата. Причем 24 часа в день, 7 дней в неделю....

Обычный энергоблок АЭС со всем вспомогательным хозяйством займет больше 3 га. Обслуживание дороже. Нужно захоронение отходов и пр.
А с другой стороны места в пустыне много. Нашли 3 га - найдут и 30000га (всего то 10х10 км). Вот Вам и 600ГВТ. Тут другие проблемы. Такие, например, как накапливание энергии и пр. Но важно то, что цена вполне конкурентная.

ЗЫ. Еще важна, кстати, защита от терактов. Что будет после теракта на АЭС мы после Чернобыля хорошо представляем. А вот на солнечной ЭС убытки от теракта едва превысят стоимость поврежденных элементов. Причем она, эта стоимость, имеет весьма невысокую плотность на единицу площади. Т.е. трудно найти такое уязвимое место, где небольшим зарядом достигается крупный эффект.

[KP580BE51]

64МВт, на стирлингах, не получится. Как я понял, там турбина. ....

Какая такая турбина? Паровая? У нее кпд ниже.

http://thefraserdomain.typepad.com/ener ... bolic.html

Да, собс но стирлинг можно и турбиной назвать.

А запорожец тогда чем можно назвать?
Вообще стирлинг, это тепловая машина закрытого типа.

Как я понял, обычная мощьность одного энергоблока АЭС, от гигавата. Причем 24 часа в день, 7 дней в неделю....

Обычный энергоблок АЭС со всем вспомогательным хозяйством займет больше 3 га.

Но на этих 3х гектарах больше гигавата. А по вашим подсчетам - только 300/24 = 12.4 мегавата. Ровно в восемьдесят раз больше.

Обслуживание дороже. Нужно захоронение отходов и пр.
А с другой стороны места в пустыне много. Нашли 3 га - найдут и 30000га (всего то 10х10 км). Вот Вам и 600ГВТ.

Тут уже приводили примеры, какая нужна площадь, чтобы покрыть потребности США. Весьма наглядно, по сравнению с картой США.

Тут другие проблемы. Такие, например, как накапливание энергии и пр. Но важно то, что цена вполне конкурентная.

По вашим подсчетам - эксплуатация это 100кбаксов в год. Это если обслуживать ее будут индусы, прямо из Индии?

ЗЫ. Еще важна, кстати, защита от терактов. Что будет после теракта на АЭС мы после Чернобыля хорошо представляем.

Вот только слабо представляем как проникнуть на АЭС. Ну и после Чернобыльской АЭС были очень серьезные шаги предприняты. Кроме чернобыля,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ci ... _accidents
Серьезных инцидентов - мало. Может в той Неваде построить несколько АЭС?

А вот на солнечной ЭС убытки от теракта едва превысят стоимость поврежденных элементов. Причем она, эта стоимость, имеет весьма невысокую плотность на единицу площади. Т.е. трудно найти такое уязвимое место, где небольшим зарядом достигается крупный эффект.

Как вы уже сказали, энергию нужно где-то хранить. Вот там где ее будут хранить, и закладывать заряд.
И охранять компактную АЭС, это не гиганское поле.
А экологический ущерб кто-то посчитывал от такой электростанции? Это огромная територия, которая ранее была под солнцем, будет в тени. Кто его знает кто там разведется? Что будет если начнут к примеру в этой тени плодится змеи (фильм ужасов такой недавно посмотрел). Да и вообще кто угодно.

[anspirit]

ЗЫ. Еще важна, кстати, защита от терактов. Что будет после теракта на АЭС мы после Чернобыля хорошо представляем.

Я думаю что Вы это слабо представляете. Не нужно сравнивать Ченобыльскую и нормальные западные АЭС. При обычном взрыве в районе containment building такого эффекта как в Чернобыле не будет.

[KP580BE51]

Я думаю что Вы это слабо представляете. Не нужно сравнивать Ченобыльскую и нормальные западные АЭС. При обычном взрыве в районе containment building такого эффекта как в Чернобыле не будет.

А сколько нужо было бы протащить взрывчатки на Чернобыльскую АЭС, чтобы ее так взорвать?

[NB1]

.
Как я понял, обычная мощьность одного энергоблока АЭС, от гигавата. Причем 24 часа в день, 7 дней в неделю....

Обычный энергоблок АЭС со всем вспомогательным хозяйством займет больше 3 га.

Но на этих 3х гектарах больше гигавата. А по вашим подсчетам - только 300/24 = 12.4 мегавата. Ровно в восемьдесят раз больше.

Ну и что? Поверхность в пустыне не дорога. В конечном счете важно - сколько будет стоить квтч (вместе со сложно вычисляемыми расходами, такими., как геморой будущим поколениям с ядерными могильниками.

Обслуживание дороже. Нужно захоронение отходов и пр.
А с другой стороны места в пустыне много. Нашли 3 га - найдут и 30000га (всего то 10х10 км). Вот Вам и 600ГВТ.

Тут уже приводили примеры, какая нужна площадь, чтобы покрыть потребности США. Весьма наглядно, по сравнению с картой США.

Я не знаю, о чем Вы говорите. Но как то, с год назад, я для себя делал прикидки, сколько Кара-Кумов потребовалось бы, чтобы решить все Энерго проблемы СССР. КПД брал почти в 10 раз ниже. Получил квадратик 50х50 км. У Штатов потребление больше в разы (несмотря на благоприятный климат), но не на порядки. Тысячи, может десятки тысяч ГВт. Одной невадской пустыни за глаза хватит, а ведь есть и другие штаты.

.

Тут другие проблемы. Такие, например, как накапливание энергии и пр. Но важно то, что цена вполне конкурентная.

По вашим подсчетам - эксплуатация это 100кбаксов в год. Это если обслуживать ее будут индусы, прямо из Индии? .

Обслуживать 3 Га? На черные работы (типа протирки зеркал) хватит одного мекса на полставки. Охрана, ремонт - зависит от организации. Если доведут хотя бы до 300 Га - точно вложатся в удельную сумму. Нынешняя небольшаа - конечно нет. Ну не 100 тыс, ну миллиона то точно хватит - всего-то цент на квтч добавляет.

.

ЗЫ. Еще важна, кстати, защита от терактов. Что будет после теракта на АЭС мы после Чернобыля хорошо представляем.

Вот только слабо представляем как проникнуть на АЭС. Ну и после Чернобыльской АЭС были очень серьезные шаги предприняты. Кроме чернобыля,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ci ... _accidents
Серьезных инцидентов - мало. Может в той Неваде построить несколько АЭС?

Объясните смысл упорствования на атомной энергетике? Да, в горах возле Еревана, где сложно тянуть ЛЭП и т.п. - скорее всего имеет смысл (тоже, не очквидный). Повредить можно любой, даже самый хорошо охраняемый объект. Возможны аварии, стихийные бедствия, войны. Если после чернобыля везло - нет гарантий в дальнейшем везении, несмотря на меры. Не существует надежнее охраны, чем отсутствие объекта охраны. "Неуловимый Джо" - самый неуловимый из всех.
Я не против атомной энергетики. Но за разумность. И, кстати, надо обязательно хотя бы 10% оставить, чтобы не зависеть на 100% от природы. Мало ли, может солнце погаснет.

.
А вот на солнечной ЭС убытки от теракта едва превысят стоимость поврежденных элементов. Причем она, эта стоимость, имеет весьма невысокую плотность на единицу площади. Т.е. трудно найти такое уязвимое место, где небольшим зарядом достигается крупный эффект.

Как вы уже сказали, энергию нужно где-то хранить. Вот там где ее будут хранить, и закладывать заряд. .[/quote] Никто не мешает создавать компактные аккумуляторы возле каждого минигенератора (кстати, по стоимости то не намного дороже, а мелкие объекты технологически проще крупных)

.
И охранять компактную АЭС, это не гиганское поле. .

Не замечал, чтоб охраняли поля с кукурузой. Также и солнечные ЭС. От вандалов защитит расстояние. А целенаправленный теракт нужно несколько часов совершать, чтоб все порушить. За это время успеют среагировать спецназовцы из соседнего штата на вертолетах - достаточно колючку по периметру, да несколько видеокамер - вот и вся охрана. Не нужно присутствие даже одного полицейского с дубинкой на объекте - просто нет необходимости. Ну появится террорист или банда. Ну начнут поливать зеркала из автоматов (кстати, можно делать и не из стекла), гранатами забрасывать. Нанесут за час ущерб на 10-20 млн баксов. Ну прибудет через час-полтора спецназ. Всех повяжет-постреляет. Выйдут через повязанных на организаторов, еще одну ячейку разгромят, может даже сумеют какие то компенсации с виновных получить. За 2-4 недели все отремонтируют, страховщики покроют убытки. И все. Никакой очистки местности от радиоактивного заражения не нужно, никакой эвакуации в 200 км зоне. Так, чп районного мосштаба, развлечение для каналов новостей. Мельче, чем один взбесившийся в школе вооруженный придурок.

.
А экологический ущерб кто-то посчитывал от такой электростанции? Это огромная територия, которая ранее была под солнцем, будет в тени. Кто его знает кто там разведется? Что будет если начнут к примеру в этой тени плодится змеи (фильм ужасов такой недавно посмотрел). Да и вообще кто угодно.

Изменения, конечно, будут. Но много не разведется - кушать нечего будет. Да и мигрировать через километры выженой пустыни будет нелегко. Максимум - обслуживающему персоналу спецодежду носить придется. А может, даже, в тени еще какие-то предприятия организуют.

[NB1]

Я думаю что Вы это слабо представляете. Не нужно сравнивать Ченобыльскую и нормальные западные АЭС. При обычном взрыве в районе containment building такого эффекта как в Чернобыле не будет.

А сколько нужо было бы протащить взрывчатки на Чернобыльскую АЭС, чтобы ее так взорвать?

Согласен. Но о чем мы спорим?
Добыча, обогащение и транспортировка ядерного топлива как было, так и останется потенциально опасным. Эксплуатация АЭС, несмотря на все ухищрения, не станет более простой и безопасной, чем тысячи двс малой мощности. Транспортировка, переработка и захоронение отходов - то же еще та проблема.

Пока нету этого завода, нету отчетов хотя бы за год о его эксплуатации, говорить рано. о чем либо. Но если только цена энергии на нем достигнет хотя бы 2-х цен энергии на АЭС, то это будет революция в энергетике и человечество начнет стремительно переходить на такие источники, а АЭС будет консервировать (не уничтожать) на случай емердженси.

Поэтому в данном топике интересны не споры о том что выбирать (жизнь луше рассудит), а обсуждение технических деталей и возможных непредвиденностей (тех же "теневых" змей)

[Иоп]

].
А экологический ущерб кто-то посчитывал от такой электростанции? Это огромная територия, которая ранее была под солнцем, будет в тени. Кто его знает кто там разведется? Что будет если начнут к примеру в этой тени плодится змеи (фильм ужасов такой недавно посмотрел). Да и вообще кто угодно.

Изменения, конечно, будут. Но много не разведется - кушать нечего будет. Да и мигрировать через километры выженой пустыни будет нелегко. Максимум - обслуживающему персоналу спецодежду носить придется. А может, даже, в тени еще какие-то предприятия организуют.

Теневые предприятия!
С другой стороны, а если гробойды выведутся или инопланетяне с коленками назад прилетят?

[anspirit]

А сколько нужо было бы протащить взрывчатки на Чернобыльскую АЭС, чтобы ее так взорвать?

Нескольких железнодорожных вагонов очень хорошей взрывчатки могло бы и хватить, но только при условии того что она будет заложена прямо под реактором. И даже в этом случае разлет топлива будет намного меньше чем было в Чернобыле.

[KP580BE51]

Ну и что? Поверхность в пустыне не дорога. В конечном счете важно - сколько будет стоить квтч (вместе со сложно вычисляемыми расходами, такими., как геморой будущим поколениям с ядерными могильниками.

Экологический ущерб, от такой вот станции, тоже очень сложно вычисляем.

потребности США. Весьма наглядно, по сравнению с картой США.

Я не знаю, о чем Вы говорите. Но как то, с год назад, я для себя делал прикидки, сколько Кара-Кумов потребовалось бы, чтобы решить все Энерго проблемы СССР. КПД брал почти в 10 раз ниже. Получил квадратик 50х50 км. У Штатов потребление больше в разы (несмотря на благоприятный климат), но не на порядки. Тысячи, может десятки тысяч ГВт. Одной невадской пустыни за глаза хватит, а ведь есть и другие штаты.
[/quote]
http://www.its.caltech.edu/~mmrc/nsl/energy.ppt
Страница 36. Очень наглядно

Обслуживать 3 Га? На черные работы (типа протирки зеркал) хватит одного мекса на полставки. Охрана, ремонт - зависит от организации. Если доведут хотя бы до 300 Га - точно вложатся в удельную сумму. Нынешняя небольшаа - конечно нет. Ну не 100 тыс, ну миллиона то точно хватит - всего-то цент на квтч добавляет.

Меня радует ваш оптимизм, по обслуживанию весьма сложной механики, гидравлики итд, на открытом пространстве, под открытым небом, малограмотным персоналом.

Объясните смысл упорствования на атомной энергетике? Да, в горах возле Еревана, где сложно тянуть ЛЭП и т.п. - скорее всего имеет смысл (тоже, не очквидный).

А какие проблеммы с ЛЭП в горах?

Повредить можно любой, даже самый хорошо охраняемый объект. Возможны аварии, стихийные бедствия, войны. Если после чернобыля везло - нет гарантий в дальнейшем везении, несмотря на меры.

Нет гарантий, что и такая электростанция будет безопасной.

Не существует надежнее охраны, чем отсутствие объекта охраны. "Неуловимый Джо" - самый неуловимый из всех.
Я не против атомной энергетики. Но за разумность. И, кстати, надо обязательно хотя бы 10% оставить, чтобы не зависеть на 100% от природы. Мало ли, может солнце погаснет.

Или одним ураганом унесет на... 50% энергетики штатов?

Никто не мешает создавать компактные аккумуляторы возле каждого минигенератора (кстати, по стоимости то не намного дороже, а мелкие объекты технологически проще крупных)

Как придумаете такой аккамулятор, сообщите владельцам гибридных автомобилей. А то они мучаются чего-то.

.
И охранять компактную АЭС, это не гиганское поле. .

Не замечал, чтоб охраняли поля с кукурузой. Также и солнечные ЭС. От вандалов защитит расстояние. А целенаправленный теракт нужно несколько часов совершать, чтоб все порушить. За это время успеют среагировать спецназовцы из соседнего штата на вертолетах - достаточно колючку по периметру, да несколько видеокамер - вот и вся охрана.

Изменения, конечно, будут. Но много не разведется - кушать нечего будет. Да и мигрировать через километры выженой пустыни будет нелегко. Максимум - обслуживающему персоналу спецодежду носить придется. А может, даже, в тени еще какие-то предприятия организуют.

Мне только остается позавидовать вашему оптимизму.

[KP580BE51]

Согласен. Но о чем мы спорим?
Добыча, обогащение и транспортировка ядерного топлива как было, так и останется потенциально опасным.

Не хочу вас растраивать, но ядерное топливо становится радиоактивным и опасным, только после того как побывает в реакторе.

Эксплуатация АЭС, несмотря на все ухищрения, не станет более простой и безопасной, чем тысячи двс малой мощности. Транспортировка, переработка и захоронение отходов - то же еще та проблема.

Может просто строить АЭС рядом с могильниками?

Поэтому в данном топике интересны не споры о том что выбирать (жизнь луше рассудит), а обсуждение технических деталей и возможных непредвиденностей (тех же "теневых" змей)

В том-то и дело, что непредвиденностей более чем предвиденностей. Когда-то думали что машины будут с ядерными двигателями.

[NB1]

Экологический ущерб, от такой вот станции, тоже очень сложно вычисляем.

Не спорю. Вот эксплуатация и покажет.

Меня радует ваш оптимизм, по обслуживанию весьма сложной механики, гидравлики итд, на открытом пространстве, под открытым небом, малограмотным персоналом.

Ну уж не настолько она там сложна. А когда много одинаковой, можно довести систему серийных упрощений до того, что обезьяна справится. И примеров много. Вон, компьютерные компоненты сегодня собирают люди с начальным образованием. Качество - не хуже, чем у PhD

А какие проблеммы с ЛЭП в горах? :

Да нет особых, просто ощутимо дороже, чем в степи

Нет гарантий, что и такая электростанция будет безопасной.

Конечно, нет. Вопрос в степени безопасности

Или одним ураганом унесет на... 50% энергетики штатов?

Ну вот, скажем, ветряки на 100 метровых мачтах научились делать уроганоустойчивыми. А тут, возле земли, попроще. Хотя это, конечно, довод, не спорю

Как придумаете такой аккамулятор, сообщите владельцам гибридных автомобилей. А то они мучаются чего-то.

А уже придуман - маховик. Только не очень то он подходит для самодвижущихся повозок.

Мне только остается позавидовать вашему оптимизму.

Про проблемы - не спорю. Их много. Возможно, столкнутся и с непреодолимыми. А вот без оптимизма дело начинать?! ... лучше сразу вешаться

[NB1]

Не хочу вас растраивать, но ядерное топливо становится радиоактивным и опасным, только после того как побывает в реакторе.

Я, конечно, не являюсь специалистом по ядерному топливу. Но из общих соображений о том, что такое цепная реакция не могу себе представить, как такое может быть

Эксплуатация АЭС, несмотря на все ухищрения, не станет более простой и безопасной, чем тысячи двс малой мощности. Транспортировка, переработка и захоронение отходов - то же еще та проблема.

Может просто строить АЭС рядом с могильниками?

А где могильники располагать? Решим проблему транспортировки отходов - получим проблему транспортировки энергии и защиты персонала.

[tau797]

Не хочу вас растраивать, но ядерное топливо становится радиоактивным и опасным, только после того как побывает в реакторе.

Я, конечно, не являюсь специалистом по ядерному топливу. Но из общих соображений о том, что такое цепная реакция не могу себе представить, как такое может быть

Выход есть. Поучите матчасть

[KP580BE51]

Ну уж не настолько она там сложна. А когда много одинаковой, можно довести систему серийных упрощений до того, что обезьяна справится. И примеров много. Вон, компьютерные компоненты сегодня собирают люди с начальным образованием. Качество - не хуже, чем у PhD

Это - сборка. Да и то, не каждая обезьяна справится. Просто изготовление и то, громадное кол-во проблем. То какой-то кретин выкрутит на паяльнике регулятор на максимум (а так паять быстрее), то еще что-то. Думаете, что если отвалится заземление, и между паяльником и тем что паяют будет вплоть до дуги, это кого-то будет э-э-э-э-э- волновать? Просто серию в брак спишут, и позовут кого-то.
Также с электростанцией. Нужен кто-то кто знает, что теплоноситель ослиной мочей разбавлять нельзя, что зеркала кувалдой не рехтуют, что в турбину можно лазить только когда она застопорена, что менять масло в пыльную бурю нельзя (даже если никто не видит) итд.

Или одним ураганом унесет на... 50% энергетики штатов?

Ну вот, скажем, ветряки на 100 метровых мачтах научились делать уроганоустойчивыми. А тут, возле земли, попроще. Хотя это, конечно, довод, не спорю

Думаю что скорее их научились делать там, где ураганов нет. А возле земли - песок. (уж он-то в пустыне есть?) Что будет с зеркалами после первой пыльной бури?

Как придумаете такой аккамулятор, сообщите владельцам гибридных автомобилей. А то они мучаются чего-то.

А уже придуман - маховик. Только не очень то он подходит для самодвижущихся повозок.

Для длительной эксплуатации, малограмотным персоналом, в условиях пустыни, он еще меньше подходит.

Про проблемы - не спорю. Их много. Возможно, столкнутся и с непреодолимыми. А вот без оптимизма дело начинать?! ... лучше сразу вешаться

Повесится никогда не повредит. Это самый простой способ решить все проблеммы и уменьшить увеличение энтропии вселенной. Но касательно реального:
Солнце это хорошо. Я даже думаю что охлаждаться им получится, на довольно значительный процес. Но вот если думать про металургию, химию итд, то о солнце можно забыть, как к примеру о кипятильнике на батарейках.

[KP580BE51]

Не хочу вас растраивать, но ядерное топливо становится радиоактивным и опасным, только после того как побывает в реакторе.

Я, конечно, не являюсь специалистом по ядерному топливу. Но из общих соображений о том, что такое цепная реакция не могу себе представить, как такое может быть

ДО, это просто цепная реакция, которой можно легко рулить.
ПОСЛЕ, это куча изотопов, которые распадаются сами по себе и которыми рулить не получается.

Может просто строить АЭС рядом с могильниками?

А где могильники располагать? Решим проблему транспортировки отходов - получим проблему транспортировки энергии и защиты персонала.

Защита персонала, А в чем проблемма? Транспортировка - да. Но она решаема.

[NB1]

Как придумаете такой аккамулятор, сообщите владельцам гибридных автомобилей. А то они мучаются чего-то.

А уже придуман - маховик. Только не очень то он подходит для самодвижущихся повозок.

Для длительной эксплуатации, малограмотным персоналом, в условиях пустыни, он еще меньше подходит.

Вот тут - не правы. Это самый надежный и не требующий обслуживания элемент. Однажды выточенная болванка хорошо центруется, засовывается в герметичный кожух и все. Одно место негерметичности - выход вала - через сальник. Это многократно решено для автомобилей и т.п., причем в куда более жестких условиях эксплуатации.

И единственно, что с ней дальше нужно - в некое упрощенное подобие карданова подвеса засунуть (гироскоп, все же, а Земля вращается), чтоб не срывало.

Если до сегодня не наладили массовое производство этих элементов, то только потому, что незачем было. Пока почти вся энергия производится на заводах с регулируемой мощностью (что ГЭС, что АЭС, что ТЭС), и немногочисленные нерегулируемые источники просто тонут в море единых энергетических систем.

[KP580BE51]

Вот тут - не правы. Это самый надежный и не требующий обслуживания элемент. Однажды выточенная болванка хорошо центруется, засовывается в герметичный кожух и все. Одно место негерметичности - выход вала - через сальник. Это многократно решено для автомобилей и т.п., причем в куда более жестких условиях эксплуатации.
[/quote]
Начерта этот выход? Магнит на вал, 3 электромагнита вокруг, потом 6 транзисторов+процессор (немного упрощенно). Я такое на выставке видел.
Ладно, может быть что маховик, и имеет смысл, хотят тут нужно посмотреть.Но его имеет смысл ставить возле городов. Какой смысл от него в пустыне?

Пока почти вся энергия производится на заводах с регулируемой мощностью (что ГЭС, что АЭС, что ТЭС), и немногочисленные нерегулируемые источники просто тонут в море единых энергетических систем.

В любом случае, энергии солнца, хватит может быть на бытовые нужды. Но вот на производство его явно не хватит. Впрочем, Америке, как я понял, оно и не нужно, если есть информация.

[NB1]

Не хочу вас растраивать, но ядерное топливо становится радиоактивным и опасным, только после того как побывает в реакторе.

Я, конечно, не являюсь специалистом по ядерному топливу. Но из общих соображений о том, что такое цепная реакция не могу себе представить, как такое может быть

ДО, это просто цепная реакция, которой можно легко рулить.
ПОСЛЕ, это куча изотопов, которые распадаются сами по себе и которыми рулить не получается.
.

А что, при цепной реакции не выделяются тяжелые частицы (протоны, нейтроны, альфа)? Во все стороны летит, если свинцовым кожухом не закрыть. Меньше, конечно, чем в реакторе, но достаточно, чтоб находящемуся неподалеку за небольшой промежуток времени получить предельную дозу. По Вашему рассуждать, так и в рентген-кабинетах ничего опасного для здоровья. Другое дело, что этот фон на порядки меньше, чем в радиоактивной зоне реактора. Но все же, возить твэлы, как обычные металлоконструкции нельзя.

В любом случае, энергии солнца, хватит может быть на бытовые нужды. Но вот на производство его явно не хватит. Впрочем, Америке, как я понял, оно и не нужно, если есть информация.

По Вашему 1.4 квт на квадратный метр, это мало? Если хотя бы 1% на элэнергию забирать, да хотя бы 1% поверхности государств отвести под это, выделенной энергии хватит на абсолютно все нужды. Кстати, мощности, потребляемые производством, Вы явно переоцениваете. Если встанет проблема отопления помещений без углеводородов и угля, то производственное потребление на этом фоне будет вообще мелкой флуктуацией.

[KP580BE51]

А что, при цепной реакции не выделяются тяжелые частицы (протоны, нейтроны, альфа)? Во все стороны летит, если свинцовым кожухом не закрыть. Меньше, конечно, чем в реакторе, но достаточно, чтоб находящемуся неподалеку за небольшой промежуток времени получить предельную дозу. По Вашему рассуждать, так и в рентген-кабинетах ничего опасного для здоровья. Другое дело, что этот фон на порядки меньше, чем в радиоактивной зоне реактора. Но все же, возить твэлы, как обычные металлоконструкции нельзя.

когда ядрёну бомбу делали, были инциденты, что у нас, что у вас (их, них?). В общем полушар из плутония, содержащий чуть меньше чем половины критической массы можно в руках держать. Другой полушар тоже можно держать в руках.
В общем если верить каналу Дискавери, было несколько ученых, было 2 полушара. Один между ними поставил отвертку, и постепенно эти полусферы сближал. Другой мерял, а третий записывал. Ну и вот отвертка выскочила и из двух полушаров, получился шар. Цепная реакция пошла гораздо сильнее, и за то время (вроде около секунды) эти ученые успели получить смертельную дозу. Подробная информация на википедии есть. И этот инцидент имеет даже свое название, что-то с голубой вспышкой связано, потому что очень жесткое излучение способно ионизировать газ (воздух) и люди видят это излучение. (правда не долго).

Это я все к тому, что да, образуются. Но в топливных элементах, материалу очень далеко до критической массы, поэтому цепная реакция идет очень медленно. А уже после работы, когда в этих элементах очень много короткоживущих изотопов, уже они излучают, тут уже не цепная реакция.

Почему нельзя перевозить не работавшие топливные элементы как металлоконструкции, я не знаю.

Самое страшное в ренген кабинетах когда не работат собственно аппарат - 100 с чем-то киловольт.

[KP580BE51]

По Вашему 1.4 квт на квадратный метр, это мало? Если хотя бы 1% на элэнергию забирать, да хотя бы 1% поверхности государств отвести под это, выделенной энергии хватит на абсолютно все нужды.

(9161923*1000*1000/100/100*1.4*4*300)/(3.892*1000000000000) = 0.3955
4 - апроксимировал на сутки.
300 - солнечные дни.

Тоесть для штатов - это даже на половину не покроет. А это учитывая что обычно электричеством не отапливаются, и железо из него не делают.

[NB1]

По Вашему 1.4 квт на квадратный метр, это мало? Если хотя бы 1% на элэнергию забирать, да хотя бы 1% поверхности государств отвести под это, выделенной энергии хватит на абсолютно все нужды.

(9161923*1000*1000/100/100*1.4*4*300)/(3.892*1000000000000) = 0.3955
4 - апроксимировал на сутки.
300 - солнечные дни.

Тоесть для штатов - это даже на половину не покроет. А это учитывая что обычно электричеством не отапливаются, и железо из него не делают.

Обычно, приводя формулы - приводят и описание их составляющих (не говоря о том, что хороший тон - писать единицы измерния).

Даже исходя из самого простейшего здравого смысла понятно, что Ваше утверждение - бред. Главный источник энергии на планете - Солнце, а по Вашему получается, что Земля - это звезда. Поэтому не буду утомлять своими рассчетами.

Ну и чтоб Вам посмотреть поавторитетнее источник, вот здесь http://www.minatom.ru/News/Main/viewPri ... n?id=16053
можете ознакомиться с докладом Ноб.лауреата Ж.Алферова:

"При КПД 20% все энергопотребление США в 2020 году может быть удовлетворено солнечными батареями, занимающими чуть более одного процента континентальной площади США."

Согласен - я переоценил (раз в 20) эффективность солнечной энергетики, ну так я и брал за основу не энергопотребление США в 2020, а потребление СССР в 1995м, не говоря о том, что с формальной точки зрения непроизвольно получилось безошибочно, т.к США потребляют на единицу площади как раз где то в 10-20 раз больше, чем в среднем по миру.