Продажа портов США араб.компании поссорила Буша с партией.

К.И. · Post by **К.И.** » 22 Feb 2006 21:40

"Компания из ОАЭ получила контроль над главными портами США."
"...смена владельца портов не угрожает государственной безопасности."
http://www.lenta.ru/news/2006/02/22/party/
http://www.bloomberg.com/apps/newspid=1 ... world_news
http://lenta.ru/news/2006/02/14/ports/
http://apnews.myway.com/article/20060222/D8FTUD90B.html

Sergunka · Post by **Sergunka** » 22 Feb 2006 21:52

http://edition.cnn.com/2006/POLITICS/02 ... index.html

Bush wrote:"I don't understand why it's OK for a British company to operate our ports but not a company from the Middle East..."

Princeton Lion · Post by **Princeton Lion** » 23 Feb 2006 00:03

Sergunka wrote:Продажа портов США араб.компании поссорила Буша с партией.

"Мы говорим - Буш,
Подразумеваем - партия,
Мы говорим - партия,
Подразумеваем - Буш!"

(почти по В.В.Маяковскому)

Айсберг · Post by **Айсберг** » 23 Feb 2006 00:16

Я вот чего не понимаю - на кой чёрт нужно выстраивать пресловутую дорогущую ПРО, если ядерные фугасы можно будет завозить в Штаты морем как картошку? А потом развозить трейлерами до пунктов назначения...
Ведь порт - это в прямом смысле "ворота страны".

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 23 Feb 2006 00:34

Айсберг wrote:Я вот чего не понимаю - на кой чёрт нужно выстраивать пресловутую дорогущую ПРО, если ядерные фугасы можно будет завозить в Штаты морем как картошку? А потом развозить трейлерами до пунктов назначения...
Ведь порт - это в прямом смысле "ворота страны".

А раньше было нельзя?

Европейцы опыт проделали. Отправили контейнером чушку, с изотопами, которая детектировалась как ядерная бомба. Куда-то на склад в Нью-ёрке. Дошла. :pain1:

ALK · Post by **ALK** » 23 Feb 2006 00:48

Айсберг wrote:Я вот чего не понимаю - на кой чёрт нужно выстраивать пресловутую дорогущую ПРО, если ядерные фугасы можно будет завозить в Штаты морем как картошку? А потом развозить трейлерами до пунктов назначения...
Ведь порт - это в прямом смысле "ворота страны".

Потому что взрыв ядерного устройства на поверхности земли (контейнер) намного менее эффективен, чем взрыв на правильной высоте (ракета). И потому что ракет по Штатам запускают немного, а контейнеры прибывают миллиардами штук. Из тех же соображений требования к эсплуатации пассажирских самолетов отличаются от требований к эксплуатации личного авто.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 23 Feb 2006 00:55

ALK wrote:Потому что взрыв ядерного устройства на поверхности земли (контейнер) намного менее эффективен, чем взрыв на правильной высоте (ракета). И потому что ракет по Штатам запускают немного, а контейнеры прибывают миллиардами штук. Из тех же соображений требования к эсплуатации пассажирских самолетов отличаются от требований к эксплуатации личного авто.

Вы смотрели, насколько?
Ссылка отсюда.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
Прямая.
http://www.fas.org/main/content.jsp?for ... tentId=367

slozovsk · Post by **slozovsk** » 23 Feb 2006 01:36

Айсберг wrote:Я вот чего не понимаю - на кой чёрт нужно выстраивать пресловутую дорогущую ПРО, если ядерные фугасы можно будет завозить в Штаты морем как картошку? А потом развозить трейлерами до пунктов назначения...
Ведь порт - это в прямом смысле "ворота страны".

А может уже все завезено и закопано в нужных местах. Только сигнал дать надо.

Есть мысль, что у США просто нет денег. Приходится продавать все, что можно.

С другой стороны, если арабы скупят США, то взрывать здесь ничего не будут, либо сами будут ловить подрывателей.

Volkodav999 · Post by **Volkodav999** » 23 Feb 2006 01:39

slozovsk wrote:Есть мысль, что у США просто нет денег. Приходится продавать все, что можно.

Какая глубина мысли... Долго думали то?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 23 Feb 2006 01:42

Volkodav999 wrote:
slozovsk wrote:Есть мысль, что у США просто нет денег. Приходится продавать все, что можно.

Какая глубина мысли... Долго думали то?

Э-э-э-э-э-э-э А что?

ShellBack · Post by **ShellBack** » 23 Feb 2006 01:43

slozovsk wrote:Есть мысль, что у США просто нет денег. Приходится продавать все, что можно.

Эта мысль тянет на Нобелевскую премию по экономике. :mrgreen:

Британская компания продала свою собственность арабской, и из этого сделан вывод, что у США нет денег. :great:

Слiн · Post by **Слiн** » 23 Feb 2006 01:43

slozovsk wrote:Есть мысль, что у США просто нет денег. Приходится продавать все, что можно.

У бритишей тогда уж -- им же оно сейчас принадлежит.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 23 Feb 2006 01:56

Volkodav999 wrote:
slozovsk wrote:Есть мысль, что у США просто нет денег. Приходится продавать все, что можно.

Какая глубина мысли... Долго думали то?

Может быть вас это удивит, но не думал вообще. Персказываю то, о чем здесь по радио говорят.

Говорили, что торговый баланс США вырос еще сильнее, правительство залезло в пенсионный фонд гос. служащих, бизнес в большом количестве портов ведут иностранные фирмы (т.е. эти бизнесы на определенном этапе были им проданы).

Volkodav999 · Post by **Volkodav999** » 23 Feb 2006 02:15

slozovsk wrote:
Может быть вас это удивит, но не думал вообще. Персказываю то, о чем здесь по радио говорят.

Все Savage'a слушаете? :mrgreen:

Ну-ну.

Говорили, что торговый баланс США вырос еще сильнее, правительство залезло в пенсионный фонд гос. служащих, бизнес в большом количестве портов ведут иностранные фирмы (т.е. эти бизнесы на определенном этапе были им проданы).

Какое отношение имеют некие проблемы с федеральным бюджетом к покупке одного бизнеса другим? Не говоря уже о том что британский бизнес который обслуживает ети порты, имеет етот контракт уже много лет.... :pain1:

slozovsk · Post by **slozovsk** » 23 Feb 2006 02:34

Volkodav999 wrote:Какое отношение имеют некие проблемы с федеральным бюджетом к покупке одного бизнеса другим? Не говоря уже о том что британский бизнес который обслуживает ети порты, имеет етот контракт уже много лет....

Никто же не говорит, что долг делается за один день. Сперва один порт продали, потом - другой. Денег нет - продали британцам. На западном побережье какими то портами управляет Сингапурская компания.

Это был не Савадж, но канал - тот же. Рейтинги у них неплохие - куча народа слушает. Естественно, что я отношусь к услышанному критически. Но прозвучавшая по радио мысль достаточно интересна.

Проблемы с федеральным бюджетом, продажа американских бизнесов иностранным компаниям - это все индикаторы нехватки денег у США (такова, по крайней мере, была мысль ведущего).

ShellBack · Post by **ShellBack** » 23 Feb 2006 02:49

slozovsk wrote:продажа американских бизнесов иностранным компаниям - это все индикаторы нехватки денег у США (такова, по крайней мере, была мысль ведущего).

Гениальная мысль. Из серии "я всегда о них думаю".
А вот порты Эфиопии никто не покупает. Это индикатор того, что денег у них в государственном бюджете в избытке. :mrgreen:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 23 Feb 2006 02:51

ShellBack wrote:
slozovsk wrote:продажа американских бизнесов иностранным компаниям - это все индикаторы нехватки денег у США (такова, по крайней мере, была мысль ведущего).

Гениальная мысль. Из серии "я всегда о них думаю".
А вот порты Эфиопии никто не покупает. Это индикатор того, что денег у них в государственном бюджете в избытке.

Либо они никому не нужны, либо давно контролируются зарубежными компаниями. Когда Америке понадобился Панамский канал, она его получила.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 23 Feb 2006 03:17

Интересная тема. Когда то (в 1999 году) я написАл большой доклад по теме "безопасность Морских портов России на основе опыта американской системы". Я ету систему действиетльно изучал, и..знаю....
Теперь я таких докладов не напишу! :umnik1:

slozovsk · Post by **slozovsk** » 23 Feb 2006 03:23

ShellBack wrote:
slozovsk wrote:продажа американских бизнесов иностранным компаниям - это все индикаторы нехватки денег у США (такова, по крайней мере, была мысль ведущего).

Гениальная мысль. Из серии "я всегда о них думаю".
А вот порты Эфиопии никто не покупает. Это индикатор того, что денег у них в государственном бюджете в избытке.

Возможно, в портах Эфиопии маленький грузооборот, по этому много денег там не заработаешь. Грузооборот в портах США - большой, очевидно, что эти порты приносят прибыль и являются хорошим местом для инвестиции денег, для тех, у кого они есть, конечно.

Я не рассматриваю вариант не экономических причин покупки портов (поскольку тогда - совсем плохо).

Christopher · Post by **Christopher** » 23 Feb 2006 06:05

slozovsk wrote:
Volkodav999 wrote:Какое отношение имеют некие проблемы с федеральным бюджетом к покупке одного бизнеса другим? Не говоря уже о том что британский бизнес который обслуживает ети порты, имеет етот контракт уже много лет....

Никто же не говорит, что долг делается за один день. Сперва один порт продали, потом - другой. Денег нет - продали британцам. На западном побережье какими то портами управляет Сингапурская компания.
Но прозвучавшая по радио мысль достаточно интересна.

Проблемы с федеральным бюджетом, продажа американских бизнесов иностранным компаниям - это все индикаторы нехватки денег у США (такова, по крайней мере, была мысль ведущего).

Мысль не совсем чётко сформулирована по-русски или комментатор переиначил идею. Логически, любая покупка иностранной компанией assets in USA, даже если это принадлежит другой иностранной компании, производится за доллары. Таким образом, бизнесы и экономика покупающей стороны привязывается к доллару чем предохраняет его от глубокого падения. Но это общее рассуждение, и конечно, не убедительное для большинства здравомыслящих людей, в свете сохранения безопасности портов. Так же не убедительна идея что отказом Америка якобы "обижает" арабский мир. Вот Ссылки, реакция американцев:

sent in by e-mail:

Ask the families of our war dead if they think we should hand over security of our ports to a foreign government. The very idea of it is obscene. And Mr. Chertoff, our brave troops aren't making those sacrifices to protect "robust trade." You shouldn't be in charge of a neighborhood watch if you believe half of what you say.
James, Fayetteville, North Carolina

You got it wrong, Jack. The #1 priority of the Bush regime since 9/11 has been to promote the illusion of safety. The hypocrisy is so transparent even Bush's puppets are finally seeing the treasonous sellout of our country for the crime it is.
Toni, Myrtle Beach, South Carolina

The impending sale of the ports to the Arabs is proof positive that the administration is pouring water on our shoes and telling us it's raining.(перевод на русский: ссыт в глаза и говорит что это божья роса). It's also evidence that a deal has been cut somewhere. I just don't believe they are that stupid. Then again, I could be wrong.
John, Jacksonville, Florida

Митяй · Post by **Митяй** » 23 Feb 2006 06:57

На НПР сегодня выступал какой-то консервативный экономист Bruce Bartlett , автор книги "Impostor How George W. Bush Bankrupted America and Betrayed the Reagan Legacy". Буша он сильно не любит, но насчет портов высказался, что с экономической точки зрения, при существующем торговом дефиците, чтобы не рухнул доллар - надо за него продавать то, что покупают. В данном случае сауды заморачиваются насчет посленефтяного мира, желают прикупить B/O Railroad и Pennsylvania Avenue (C) Monopoly.

Christopher · Post by **Christopher** » 23 Feb 2006 07:43

Что касается арабов, они всегда были хитрыми дельцами и случай с продажей подтверждает это. Америка припёрта к стенке. Даже если Конгрессу удастся остановить или надолго отложить сделку, безопасность портов от этого не улучшится.
По мнению экспертов управление и охрана портов американскими компаниями находится в плачевном состоянии. Чтобы усилить охрану портов, нужно вложить большие деньги, много больше чем стоимость этой сделки. Все же деньги, как известно. уходят на Ирак, Афганистан и, как следствие, в карманы компаний и подрядчиков которые получают заказы. Казна, по существу, держится на долгах, которые никогда не будут выплачены. Берутся новые долги, чтоб заплатить старые. (видимо, это и имел в виду радио комментатор).
Никакого более-менее серьёзного плана по борьбе с арабским терроризмом нет. Сама верхушка это знает лучше чем кто-либо.
Последний инцидент, и.м.х.о. говорит о том что они уже сдают позиции, то есть хотят задобрить пока ещё "дружеских" арапов, а там как получится...можно переквалифицироваться и в ислам...

Live Vote
Do you think it matters whether a United Arab Emirates-based company operates major U.S. ports? * 148531 responses
Yes, in the post-9/11 world, the U.S. should be wary of turning over security to an Arab-owned company. 88%
No, it doesn't matter where the company is based as long as it gets the job done. 9%
I'm not sure. 3%

zhk · Post by **zhk** » 23 Feb 2006 08:38

slozovsk wrote:Никто же не говорит, что долг делается за один день. Сперва один порт продали, потом - другой. Денег нет - продали британцам. На западном побережье какими то портами управляет Сингапурская компания.

PSA лидер в портовой отрасли в мире и Сингапур один из основных партнеров США. Можно ли это сказать о новом владельце?

zhk

PavelM · Post by **PavelM** » 23 Feb 2006 11:34

СНН wrote:The administration's blessing of the purchase of Peninsular and Oriental Steam Navigation, which currently runs those ports, by the state-owned Dubai Ports World has sparked a firestorm of opposition on Capitol Hill.

President Bush has defended the deal and threatened to use the first veto of his presidency on any congressional attempt to block it

.

Погодите, погодите, а при чем тут Буш?
Я думал в США государство не вмешивается в бизнес-сделки. :roll:

Madam · Post by **Madam** » 23 Feb 2006 13:22

Christopher wrote:Что касается арабов, они всегда были хитрыми дельцами и случай с продажей подтверждает это. Америка припёрта к стенке. Даже если Конгрессу удастся остановить или надолго отложить сделку, безопасность портов от этого не улучшится.
%

Безопасностью портов занимается береговая охрана, и Dubai World Ports будет подчинятся ей и органам безопасности. Я думаю они сами в первую очередь будут заинтересованы, чтобы террористы не могли их использовать и, наоборот , лучше зная арабский мир, могут только помочь в борьбе с терроризмом. Подозревать же только в том, что ты араб - значит будешь помогать террористам, и рассматривать пригодность компаний и людей только на основании национальности- это значит идти против американских ценностей. :pain1: