Congress: The election may be eight months off. But with voters favoring Democrats 55%-39% in House races, and with Democrats only 15 seats short of control, it's not too early to think about the possibilities.
Think, for example, about impeachment. Should the House change hands, John Conyers would become chairman of the Judiciary Committee. Last December, he proposed impeaching President Bush on the charge of failing to provide enough information before the Iraq War. Under a Democratic House, impeachment would be the judiciary panel's first order of business.
Conyers would personify what would be the most liberal House of Representatives ever. A founder of the Congressional Black Caucus, he used the '60s riots in his district of Detroit as a pretext to call for government-guaranteed income, and he opposed President Johnson on Vietnam as soon as he entered Congress in 1965.
The speaker of this liberal House would be San Francisco's Nancy Pelosi. Among her many left-of-center stands is her embrace of John Murtha's call to bring the troops home from Iraq in six months. Murtha himself would likely resume his chairmanship of the Appropriations Committee's defense subcommittee. That means the man holding the Pentagon's purse would believe "the vast majority of the Iraqi people now view (U.S. troops) as occupiers, not as liberators."
The House Budget Committee would almost certainly be headed by John Spratt of South Carolina. He is Pelosi's point man on the budget and an ardent opponent of Bush's Social Security reform. Say goodbye to all hopes of taming entitlement spending. And say hello to possible tax hikes. Spratt thinks Bush's father "did the right thing" in 1990 when he broke his "no new taxes" pledge.
The House Government Reform Committee would be chaired by Henry Waxman, from Los Angeles' liberal west side. Last week, he accused Bush of "placing himself above the Constitution" for signing a budget resolution. Maybe Waxman could add "illegal budgeting" to Conyers' articles of impeachment.
David Obey of Wisconsin, whom the Almanac of American Politics describes as "a true believer in traditional liberalism, Keynesian economics and economic redistribution," is likely to return as chairman of the House Appropriations Committee. At a post-9-11 Oval Office meeting, he is said to have told Bush to leave Congress' big spenders alone because they're such experts on legislation.
In George Miller, another San Francisco-area congressman, we'd have a shill of the public school teachers unions chairing the House Education and the Workforce Committee. Expect him to support union efforts to resist reform by suing the government.
The House Energy and Commerce Committee would be chaired by the infamously arrogant John Dingell. The 25-term representative of southeast Michigan is a strong proponent of punitive tax and regulatory measures against the oil industry.
And as chairman of the tax-writing Ways and Means Committee, how does Charles Rangel sound? In 2003, Harlem's congressman claimed the Bush tax cuts "are not leading to economic growth (or) more jobs." Since then, the economy has grown at a 3.5% clip with nearly 5 million new jobs and an unemployment rate of 4.8%.
In short, a Democrat-controlled House in 2007 won't look anything like those run by Tip O'Neill and Tom Foley in the past. It would a radicalized, emboldened bunch out for blood — that of George W. Bush. Republicans downplay the threat at their peril — not to mention the peril of our economy and national security.
Ну что же,не зря умные люди говорят что единственная причина глосовать за республиканцев это демократы Хотя мне постоянно лезет в голову шальная мысля-а может дать им порулить,а?
Архонт wrote:Ну что же,не зря умные люди говорят что единственная причина глосовать за республиканцев это демократы Хотя мне постоянно лезет в голову шальная мысля-а может дать им порулить,а?
Архонт wrote:Ну что же,не зря умные люди говорят что единственная причина глосовать за республиканцев это демократы Хотя мне постоянно лезет в голову шальная мысля-а может дать им порулить,а?
Архонт wrote:Ну что же,не зря умные люди говорят что единственная причина глосовать за республиканцев это демократы
A у меня как раз наоборот ощущения Раньше нормально относился к республиканцем, а теперь прямо аллергия на это слово выработалась (спасибо тов. Бушу).
Да что те уроды, что другие. Одни хотят в стране заделать христиансий вариант талибана, другие все отнять и поделить. Нормальному пацану податься некуда.
MaxSt wrote:Нынешний состав настолько коррумпирован, что явно нужна серьезная чистка. Одного недавно отправили в места не столь отдаленные на 8 лет, но таких, по которым тюрьма плачет, еще много осталось.
Архонт wrote:Ну что же,не зря умные люди говорят что единственная причина глосовать за республиканцев это демократы
A у меня как раз наоборот ощущения Раньше нормально относился к республиканцем, а теперь прямо аллергия на это слово выработалась (спасибо тов. Бушу).
Да что те уроды, что другие. Одни хотят в стране заделать христиансий вариант талибана, другие все отнять и поделить. Нормальному пацану податься некуда.
Типичное Плебейское "мнение" американского обывателя. Хочется надеяться, однако, что в ём пресутствует тонкий русский юмор... По существу. Несмотря на низкий рэйтинг Буша ещё рано говорить о уверенной победе демократов. Бушисты перед ноябрём могут выкинуть какой-нибудь новый фортель, могут начать новую войну, например...
House Resolution 4437 would make all undocumented immigrants felons and require all employers to verify the immigration status of its employees.
Если они доведут его до закона, я лично на их стороне.
Этот момент мне не совсем понятен. Этот закон о проверке, по моему, уже существует. Если имплойер засветился с нелегалами, он по закону должен заплатить большой штраф.
Если продвигается более суровый закон, он навряд ли будет принят. Скорее всего будет принято что-то вроде guest workers programm и нелегалам будет разрешено работать.
Вообще принимать решение за кого голосовать, по какому-то одному аспекту, несколько примитивно..
House Resolution 4437 would make all undocumented immigrants felons and require all employers to verify the immigration status of its employees.
Если они доведут его до закона, я лично на их стороне.
Этот момент мне не совсем понятен. Этот закон о проверке, по моему, уже существует..
Он существует, но не enforced. 1-й раз решается вопрос не о том что давать или не давать нелег. иммигрантам, а о том, чтобы присвоить им статус тех, кто они есть - felons, т.е. преступники, со всем из этого статуса вытекающим.
Если продвигается более суровый закон, он навряд ли будет принят.
Просмотрите ссылку внимательно: "The House already has passed Sensenbrenner's bill, and Sen. Bill Frist, R-Tennessee, has introduced a companion bill in the Senate that also would make it a felony to be in the United States without the proper paperwork."
Я так понимаю что Сенат ещё не принял этот закон, значит пока он в работе. Депортировать 12 миллионов никто не может, поэтому этот закон может ублажить правых, но так же как и нынешний он, скорее всего, не будет enforced.
К тому же в Америке живёт много легальных латинос, и возможно их это отпугнёт от республиканцев.
More than 10,000 people filled the streets of Milwaukee Thursday for what was billed as "A Day Without Latinos" to protest efforts to target undocumented workers.
"We came to work, not to be discriminated against," said Juan Hernandez, who said his boss gave him and more than a dozen other restaurant workers permission to join the protest
Хотя мне постоянно лезет в голову шальная мысля-а может дать им порулить,а? 
