Ядерная монополия США

Ratbert · Post by **Ratbert** » 28 Mar 2006 04:52

Герасим wrote: Почему-то Вас устраивает огромные запасы ЯО у США и неустраивает у РФ.
Интересно, почему?

небось софт для боеголовок пишет...
как говорили в СССР, 80% работников пашет на впк... :umnik1:

шкурный интерес понимаешь..

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 05:11

Герасим wrote:Т.е. Америке денег девать некуда, поэтому она может бесполезно, по-Вашему мнению, их на WMD выкидывать?

Не так уж много на ЯО тратится. Никакой существенной экономии не будет. Почему-то Вас устраивает огромные запасы ЯО у США и неустраивает у РФ.

Интересно, почему?

Я где-то писал, что меня не устраивают запасы ЯО у России? Я просто реагировал на статью. Я не вижу никакой проблемы для России, если они уменьшат арсенал. С точки зрения сдерживания нет никакой разницы между 1000 ракет и 200. И того и другого вполне достаточно. Насколько мне изветно, в Штатах уже давно не разворачивают новых систем ЯО. Вполне хватает того, что в свое время наклепали. Нам тоже нескоьких сот ракет вполне хватит.

Александер · Post by **Александер** » 28 Mar 2006 05:30

ALK wrote:
Герасим wrote:Т.е. Америке денег девать некуда, поэтому она может бесполезно, по-Вашему мнению, их на WMD выкидывать?

Не так уж много на ЯО тратится. Никакой существенной экономии не будет. Почему-то Вас устраивает огромные запасы ЯО у США и неустраивает у РФ.

Интересно, почему?

Я где-то писал, что меня не устраивают запасы ЯО у России? Я просто реагировал на статью. Я не вижу никакой проблемы для России, если они уменьшат арсенал. С точки зрения сдерживания нет никакой разницы между 1000 ракет и 200. И того и другого вполне достаточно. Насколько мне изветно, в Штатах уже давно не разворачивают новых систем ЯО. Вполне хватает того, что в свое время наклепали. Нам тоже нескоьких сот ракет вполне хватит.

Эх, именно с этого все и началось несколько страниц назад. Стоило написать

в чем жизненная необходимость паритета? Я тут раньше просил озвучить сценарий, по которому Россия что-либо потеряет если сократит свои арсеналы до уровня Англии, Франции .. возможно даже ниже. К сожелению, ничего кроме "агрессивного империализма"в ответ не услышал. "

Так что теперь Ваша, ALK, очередь быть пригвожденным столбу позора за разоруженческие настрения. :wink:

Крепитесь.

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 05:40

Александер wrote:Так что теперь Ваша, ALK, очередь быть пригвожденным столбу позора за разоруженческие настрения. Крепитесь.

Так в том-то и фокус, что уменьшения ядерного арсенала до определенного уровня не является разоружением. Т.е. никакого эффекта это не вызовет. Просто сам тезис ядерной монополии не выдерживает никакой критики. До тех пор пока обе стороны обладают потенциалом assured destruction, ни о какой "монополии" нет и речи.

Герасим · Post by **Герасим** » 28 Mar 2006 05:41

ALK wrote: Насколько мне изветно, в Штатах уже давно не разворачивают новых систем ЯО. Вполне хватает того, что в свое время наклепали. Нам тоже нескоьких сот ракет вполне хватит.

Разворачивают и модернизируют. И ракет сейчас у США - заметно больше. В России тоже не предусматривается увеличения числа ракет - только утилизация отслуживших и замена их новыми... Ракеты стареют - у них не бесконечный срок службы.

Просто мне непонятны призывы именно к одностороннему ядерному разоружению. Все аргументы "за", которые тут приводились - и к США применимы.

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 05:51

Герасим wrote:Просто мне непонятны призывы именно к одностороннему ядерному разоружению. Все аргументы "за", которые тут приводились - и к США применимы.

Конечно, применимы. Кстати, не подскажите ли, какие системы ядерные новые недавно развернули? А то я, видимо, отстал от жизни.

Александер · Post by **Александер** » 28 Mar 2006 05:55

ALK wrote:
Александер wrote:Так что теперь Ваша, ALK, очередь быть пригвожденным столбу позора за разоруженческие настрения. Крепитесь.

Так в том-то и фокус, что уменьшения ядерного арсенала до определенного уровня не является разоружением. Т.е. никакого эффекта это не вызовет. Просто сам тезис ядерной монополии не выдерживает никакой критики. До тех пор пока обе стороны обладают потенциалом assured destruction, ни о какой "монополии" нет и речи.

Я бы пошел дальше. Даже уровень однократного уничтожения противника более чем достаточо. Даже если завтра все ЯО оружие России исчезнет, то ничего серьезного не произойдет. Другое дело, что ситуация в будущем может поменяться, и хоть какое ЯО иметь очень желательно. Но капитально перевооружаться - это явно лишнее.
Сейчас для США приорететные проблемы совершенно другие: Ближний восток, Китай, ЕС и отдельные реживы в Ю Америке.

Александер · Post by **Александер** » 28 Mar 2006 05:58

Герасим wrote:Просто мне непонятны призывы именно к одностороннему ядерному разоружению. Все аргументы "за", которые тут приводились - и к США применимы.

Это призывы сэкономит деньги обе стороны. Повторюсь - любая вооруженная интервенция между развитыми странами существенно уступает по экономической выгоде грамотному сотрудничеству. Воевать становится невыгодно.

Герасим · Post by **Герасим** » 28 Mar 2006 06:11

ALK wrote:
Герасим wrote:Просто мне непонятны призывы именно к одностороннему ядерному разоружению. Все аргументы "за", которые тут приводились - и к США применимы.

Конечно, применимы. Кстати, не подскажите ли, какие системы ядерные новые недавно развернули? А то я, видимо, отстал от жизни.

Since the Cold War's end, the U.S. nuclear arsenal has significantly improved. The United States has replaced the ballistic missiles on its submarines with the substantially more accurate Trident II D-5 missiles, many of which carry new, larger-yield warheads. The U.S. Navy has shifted a greater proportion of its SSBNs to the Pacific so that they can patrol near the Chinese coast or in the blind spot of Russia's early warning radar network. The U.S. Air Force has finished equipping its B-52 bombers with nuclear-armed cruise missiles, which are probably invisible to Russian and Chinese air-defense radar. And the air force has also enhanced the avionics on its B-2 stealth bombers to permit them to fly at extremely low altitudes in order to avoid even the most sophisticated radar. Finally, although the air force finished dismantling its highly lethal MX missiles in 2005 to comply with arms control agreements, it is significantly improving its remaining ICBMs by installing the MX's high-yield warheads and advanced reentry vehicles on Minuteman ICBMs, and it has upgraded the Minuteman's guidance systems to match the MX's accuracy.

Оригинал статьи "The Rise of U.S. Nuclear Primacy"

Герасим · Post by **Герасим** » 28 Mar 2006 06:21

Грунтовые ракетные комплексы Тополь (SS-25) были разработаны в Московском институте теплотехники. Развертывание ракет производилось в 1985-1992 гг. Ракета комплекса Тополь трехступенчатая твердотопливная, несет один боезаряд. Производство ракет осуществлял Воткинский машиностроительный завод. К настоящему времени начат процесс снятия комплексов Тополь с вооружения в связи с истечением сроков службы ракет.

Ракетный комплекс Тополь-М (SS-27) разработан в Московском институте теплотехники. Комплекс создается в варианте шахтного базирования и в варианте грунтового мобильного базирования. Развертывание шахтного варианта комплекса началось в 1997 г. Испытания мобильного варианта комплекса были завершены в декабре 2004 г. Развертывание мобильных комплексов планируется начать в 2006 г. В строй будет вводиться примерно три комплекса ежегодно. Ракета комплекса Тополь-М трехступенчатая твердотопливная, создается в моноблочном варианте. Производство ракет осуществляет Воткинский машиностроительный завод.

Ракетный комплекс с ракетами Р-29РМ (SS-N-23), которым оснащены ракетоносцы пр. 667БДРМ, был принят на вооружение в 1986 г. Ракета Р-29РМ трехступенчатая (третья ступень выполняет функции блока разведения), жидкостная, способна нести 4 боезаряда. В 1999 г. Россия возобновила производство ракет Р-29РМ для того, чтобы произвести замену выработавших свой срок ракет в ходе ведущегося ремонта ракетоносцев пр. 667БДРМ. Производство ракет осуществляет Красноярский машиностроительный завод.

В настоящее время в России ведется разработка нового ракетного комплекса морского базирования, известного как Булава (SS-NX-30). Разработка ведется Московским институтом теплотехники. Комплекс предполагается оснастить твердотопливной ракетой, компоненты которой унифицированы с ракетой комплекса наземного базирования Тополь-М. Ракета в настоящее время находится в стадии летных испытаний. Новый комплекс предполагается разместить на ракетоносцах пр. 955 и, возможно, пр. 941.

Крылатые ракеты Х-55 (AS-15, РКВ-500А), состоящие на вооружении дальней авиации, разработаны в МКБ Радуга (г. Дубна, Московская область). Производство ракет с 1983 г. осуществлял Дубнинский машиностроительный завод. Был разработан также вариант ракеты Х-55СМ, обладающий большей дальностью за счет дополнительных топливных баков. Этот вариант обозначается РКВ-500Б. В 1999 г. были проведены испытания модернизированного варианта ракеты, ставшего известным как Х-555. Сообщалось, что Х-555 представляет собой неядерный вариант Х-55. Этой ракетой планируется оснащать бомбардировщики Ту-160.

В настоящее время в России ведется работа над новой крылатой ракетой, которая по всей видимости призвана будет заменить Х-55 и ее варианты. Новая ракета в обычном оснащении стала известна как Х-101, вариант ракеты в ядерном оснащении известен как Х-102. Возможно, что новые крылатые ракеты поступят на вооружение уже в 2005 г.

http://www.russianforces.org/rus/

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 06:22

Герасим wrote:....

Как я понял из статьи, увеличения арсенала не произошло. Просто усовершенствование. Если я правильно понял, в России идет похожий процесс. Т.е. лучше иметь меньшее число более точных вооружений.

Герасим · Post by **Герасим** » 28 Mar 2006 06:33

ALK wrote: Т.е. лучше иметь меньшее число более точных вооружений.

К 2010 году будет где-то по 2 тысячи боеголовок с каждой стороны...

Terminator3 · Post by **Terminator3** » 28 Mar 2006 08:18

Герасим wrote:
webgoog wrote:3) ну и где вас что вречатлило? рост зарплат в москве ?
вы бы на улицу вышли что ли...с народом пообщались, узнали как они там живут...

http://www.lenta.ru/news/2006/02/15/money1/

http://lenta.ru/news/2006/02/13/moscow/

какой то источник у вас желтый.
в том городе откуда я (а город миллионный) 300 баксов зарплату чтобы получать надо быть очень везучим чтобы найти такую работу, и это еще речь об инженере!
для сравнения начальник отдела пенсионного фонда получает 13 000 руб.
(кстати доктора, учителя и масса другого народа с высшим образованием такой зарплаты не имеют)
а зарплата в ИТ в среднем от 5-7 тыс руб. только еще работу надо найти.
и уж я не говорю о тех кто не из ИТ, и у кого возвраст около 40 и выше - тем вообще никакая работа не светит.
так что оставьте это тем кто смотрит из московского окна в розовых очках.

tau797 · Post by **tau797** » 28 Mar 2006 13:21

Yuri1964 wrote:
tau797 wrote:А где же "Тайфуны"? :pain1:

Для них нет ракет.

Уже разобрался. Жалко, конечно... :cry:

Столько труда...

Только "Дмитрий Донской" может еще в строй позже войти... С Булавой.

tau797 · Post by **tau797** » 28 Mar 2006 13:24

ALK wrote:С точки зрения сдерживания нет никакой разницы между 1000 ракет и 200. И того и другого вполне достаточно

Есть разница. Есть в условиях развёртывания Америкой системы ПРО.

tau797 · Post by **tau797** » 28 Mar 2006 13:35

Герасим wrote:
ALK wrote: Т.е. лучше иметь меньшее число более точных вооружений.

К 2010 году будет где-то по 2 тысячи боеголовок с каждой стороны...

У США тоже? Вы этому верите?

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 18:35

tau797 wrote:Есть разница. Есть в условиях развёртывания Америкой системы ПРО.

Вы бы почитали мои посты, что-ли, прежде чем спорить. Для того, чтобы ПРО имела хоть какой-то смысл против российскох ракет, она должна насчитывать не менее 300 ракет (исходя из 200 головок). Ничего близкого по масштабам нет и не планируется. Потому лучшая зашита от российских ракет находится в Москве. А лучшая зашита от американских, соответственно, в Вашингтоне. И заключается он в самом что ни на есть базовом инстинкте самосохранения. Который может отсутствовать у некоторых не вполне сбалансированных лидеров, типа Ким Чен Ира. А разговоры о российской/американской ядерной угрозе заходят исключительно когда нужно денежку из правительства выкачать. Т.е. ни технической ни военной проблемы нет. Есть только политические спекуляции любителей бюджетных денежек (с обеих сторон).

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 18:40

tau797 wrote:
Герасим wrote:К 2010 году будет где-то по 2 тысячи боеголовок с каждой стороны...

У США тоже? Вы этому верите?

Вы всерьез полагаете, что угроза России пропорциональна количеству ракет у Штатов? Может, стоит посчитать, сколько ракет необходимо иметь для гарантированного уничтожения Москвы, Питера и еще десятка городов-миллионников. Можете добавить расчет того, сколько ракет необходимо для гарантированного уничтожения Вашингтона, NYC, LA, Chicago и еще десятка городов в условия наличия полностью развернутой системы ПРО.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 28 Mar 2006 18:53

ALK wrote:...И заключается он в самом что ни на есть базовом инстинкте самосохранения. Который может отсутствовать у некоторых не вполне сбалансированных лидеров, типа Ким Чен Ира....

А вот лично меня больше всего пугает привычка американцев и их лидера считать по умолчанию себя - вменяемыми, а тех, кого назначили по своим соображениям в "ось зла" - невменяемыми. Боюсь что это, плюс поставленная на поток машина подготовки общественного мнения к войне, наивная веро во всемогущество техники, сам масштаб военной мощи, убежденность в том, что собственные интересы - превыше всего и мессианство - это и есть самая большая опасность на сегодня.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 28 Mar 2006 19:43

ALK wrote:
tau797 wrote:
Герасим wrote:К 2010 году будет где-то по 2 тысячи боеголовок с каждой стороны...

У США тоже? Вы этому верите?

Вы всерьез полагаете, что угроза России пропорциональна количеству ракет у Штатов? Может, стоит посчитать, сколько ракет необходимо иметь для гарантированного уничтожения Москвы, Питера и еще десятка городов-миллионников. Можете добавить расчет того, сколько ракет необходимо для гарантированного уничтожения Вашингтона, NYC, LA, Chicago и еще десятка городов в условия наличия полностью развернутой системы ПРО.

А как посчитать эффективность ПРО? Прогресс ведь не стоит на месте. Сегодня, предположим, сбивается 10% беголовок, а завтра - 60%. Это что, срочно производить дополнительные ракеты и головки? Так это невозможно сделать достаточно быстро. А если информацию о новой системе ПРО вовремя украсть не удалось?

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 20:10

slozovsk wrote:
А как посчитать эффективность ПРО? Прогресс ведь не стоит на месте. Сегодня, предположим, сбивается 10% беголовок, а завтра - 60%. Это что, срочно производить дополнительные ракеты и головки? Так это невозможно сделать достаточно быстро. А если информацию о новой системе ПРО вовремя украсть не удалось?

Даже если посчитать эффективность ПРО за 100% и учесть, что на каждую цель пускается две ракеты (с некоторым интервалом, так что положим, что 1.5), получается, что нужно в полтора раза больше ракет-перехватчиов, чем потенциальных боеголовок. В ПВО задача решается применением ядерной БЧ. Одна ракета ПВО с такой БЧ сбивает все, что находится в весьма немалом радиусе от точки взрыва. В космосе, где в настояший момент происходит перехват, взрывной волны нет, остается только радиация. Есть способы, как зашитить боеголовку от такого воздействия. Соответственно единственный способ перехвата - прямое попадание. Сейчас разрабатывают системы, которые смогут сбивать ракету на стадии взлета. Однако, с Россией такой способ неэффективен в силу очень большой территории - не подобраться к пусковым достаточно близко. Для антиракет слишком велико подлетное время, для лазерного оружия - горизонт мешает. Потому никто даже не разрабатывает ПРО в расчете на Россию - не то, что это в принципе невозможно, просто никто на это денег не даст.

ALK · Post by **ALK** » 28 Mar 2006 20:13

f_evgeny wrote:А вот лично меня больше всего пугает привычка американцев и их лидера считать по умолчанию себя - вменяемыми, а тех, кого назначили по своим соображениям в "ось зла" - невменяемыми. Боюсь что это, плюс поставленная на поток машина подготовки общественного мнения к войне, наивная веро во всемогущество техники, сам масштаб военной мощи, убежденность в том, что собственные интересы - превыше всего и мессианство - это и есть самая большая опасность на сегодня.

На мой взгляд вменяемость лидеров оперделяется очень легко - по отношению к своим подданным. Сев. Корея по такой логике невменяема, как, впрочем, было и руководство СССР долгое время (до Хрущева).

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 28 Mar 2006 20:56

ALK wrote:
f_evgeny wrote:А вот лично меня больше всего пугает привычка американцев и их лидера считать по умолчанию себя - вменяемыми, а тех, кого назначили по своим соображениям в "ось зла" - невменяемыми. Боюсь что это, плюс поставленная на поток машина подготовки общественного мнения к войне, наивная веро во всемогущество техники, сам масштаб военной мощи, убежденность в том, что собственные интересы - превыше всего и мессианство - это и есть самая большая опасность на сегодня.

На мой взгляд вменяемость лидеров оперделяется очень легко - по отношению к своим подданным. Сев. Корея по такой логике невменяема, как, впрочем, было и руководство СССР долгое время (до Хрущева).

Весь мир хоть провались, а мне чтобы чай пить (C)?
Для нас, живущих вне США, все выглядит немножко по другому. Нас кроме отношения руководства США к гражданам США интересует еще их вменяемость во внешней политике.
А Вы, похоже, подбираете критерии вменяемости так, чтобы получить ответ, который Вам нравится. :appl:

Но, все-таки есть опасность, что и Вашу страну руковдители все-таки заведут в задницу.

Александер · Post by **Александер** » 28 Mar 2006 22:26

ALK wrote:На мой взгляд вменяемость лидеров оперделяется очень легко - по отношению к своим подданным. Сев. Корея по такой логике невменяема, как, впрочем, было и руководство СССР долгое время (до Хрущева).

Это правда.
Я вижу да принципально разных подхода к отношениям лидер-население: служить населению или вести население за собой, а если оно сопротивляется, то постреливать. Весь раельный спектр лидеров лежит в этом диапазоне. Населения некоторых стран любит, что бы их вели. Другие предпочитают выбирать слуг.

Vitalysh · Post by **Vitalysh** » 28 Mar 2006 23:09

ALK wrote:
Vitalysh wrote:Просьба огласить весь список стратегически важных для Запада и для США регионов. И что за "зараза"-то такая?
О, уел как с прыщом-то! Вы бы, дорогие непонятно кто, полегче с диагнозами, что там с бревном в глазу-то?

1. "Зараза" - развязывание войн в регионах. В данный момент стратегически важными для Запада являются Юго-Востоная Азия и Ближний Восток. Для Шатов еще и Латинская Америка. Европа и Северная Америка не упомянуты, потому как являются органической частью Запада.

2. И при чем тут "бревно в глазу"? И, главное, что Вы называете "бревном"?

1. Так это борьба за мир во всем мире, надо думать, идет. А я то по простоте душевной не признал сразу-то. Кто там чего развязал, не поясните?
1а. Африка с Антарктидой остались, и то неплохо. Хотя, ключевые слова - "в данный момент", где гарантия, что завтра это не будет Средне-Русская возвышенность или ЯНАО, кто знает, что у одного "вменяемого" президента в голове?
2. Это я про комплексы, диагнозы и докторов. Если уж спрашиваете, можно и о ваших поговорить. Вы здесь кого представляете? Как я понял, к "дорогим россиянам" Вы себя не относите.