Ядерная монополия США

Capricorn · Post by **Capricorn** » 29 Mar 2006 05:43

VladG2 wrote:..Ну дак они в Японию по доброй памяти пульнут. Вполне достаточно что бы дестабилизировать мировую экономику. В 1999 Японию ракета перелетела, может и дальше пролететь теперь может.

Вот в чем я уверен, ето в том что Сев. Кореицы, точнее их лидеры, никогда "не пальнут".... Они не самоубиицы и вполне ценят свою жизнь - привыкли к хорошеи жизни.. :mrgreen:

Александер · Post by **Александер** » 29 Mar 2006 06:29

Capricorn wrote:
VladG2 wrote:..Ну дак они в Японию по доброй памяти пульнут. Вполне достаточно что бы дестабилизировать мировую экономику. В 1999 Японию ракета перелетела, может и дальше пролететь теперь может.

Вот в чем я уверен, ето в том что Сев. Кореицы, точнее их лидеры, никогда "не пальнут".... Они не самоубиицы и вполне ценят свою жизнь - привыкли к хорошеи жизни..

Сами не пульнут - 100%. А вот продать тем, кто пульнет или привезет в контейнере - это им как два байта переслать.
А потом будут выворачивать карманы перед морской пехотой и говрить что ничего никогда не далали и не продавали. Только нам с вами уже поздно будет пить молоко с боржоми.

bvp · Post by **bvp** » 29 Mar 2006 08:01

А тем временем...

http://www.usatoday.com/tech/science/20 ... reat_x.htm

The Pentagon risks running out of scientists to operate and upgrade the nation's arsenal of intercontinental nuclear and conventional missiles, according to a report released this week by the Defense Science Board.

As the nation's veteran engineers and scientists retire, the military will lose much of its expertise in long-range missile technology, the report says. That means the Air Force and Navy, which operate most of the 1960s-vintage missiles, will be unable to cope with system failures or develop improved weapons, the report says.

Извиняюсь, если уже было - все 12 страниц не читал...

ALK · Post by **ALK** » 29 Mar 2006 08:31

slozovsk wrote:Слишком много допущений. Почему бы потенциальному противнику не уничтожить пусковые установки противника перед или во время собственного нападения? Можно из космоса. Можно и с помощью диверсий. Какой процент ракет Россия сумеет запустить, до того, как они будут уничтожены на старте?

А если перестать строить из себя Манилова? Какие диверсии, какое уничтожение из космоса? Единственный способ уничтожить пусковые это пальнуть по ним ракетами. Заковыка в том, что к тому моменту, когда они подлетят к пусковым, там уже уничтожать будет нечего - все улетят навстречу.

ALK · Post by **ALK** » 29 Mar 2006 08:40

Armagedon_ wrote:Даже если ваше повторение в сотый раз истинно, ничего не стоит(вернее стоит многого, но им только в бабках, а людям жизнями) сделать конфликт исскуственно или "раскрутить" существующий или "раскрыть" старый, что они и делают в неплохими успехами(как мы видим в последние время) ...
А Северная Корея вообше как возникла, а Южная?

Примерами из жизни не порадуете? С "раскрученными" конфликтами? А возникла Сев. Корея благодаря коммунистической экспансии. Если мне память не изменяет, еще при Сталине. Тогда много чего наобразовалось. Особенно в Европе.

VladG2 · Post by **VladG2** » 29 Mar 2006 10:15

Capricorn wrote:
VladG2 wrote:..Ну дак они в Японию по доброй памяти пульнут. Вполне достаточно что бы дестабилизировать мировую экономику. В 1999 Японию ракета перелетела, может и дальше пролететь теперь может.

Вот в чем я уверен, ето в том что Сев. Кореицы, точнее их лидеры, никогда "не пальнут".... Они не самоубиицы и вполне ценят свою жизнь - привыкли к хорошеи жизни.. :мргреен:

Значит надо быстреи освобождать, с осью зла надо бороться!

tau797 · Post by **tau797** » 29 Mar 2006 11:05

ALK wrote:Вы бы почитали мои посты, что-ли, прежде чем спорить

А вы бы почитали хоть исходную постановку проблемы из американской статьи, что ли? Речь идет о ситуации возможностей по нанесению ответного удара после сокрушительного ошеломляющего первого ядерного удара со стороны США. В результате которого, естественно, значительная часть из имевшегося арсенала будет потеряна. И ПРО будет надо сбивать лишь то, что сохранится - и что в условиях поражения системы боевого управления смогут запустить.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Mar 2006 16:32

webgoog wrote:в россии зарплата как в авганистане и ниже чем в пакистане. о чем еще говорить?

Видимо чел-к живет в США плохо, но тешит себя надеждами, что в России живут еще хуже. :mrgreen:

"Бедный Йорик". :roll:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 29 Mar 2006 16:37

VladG2 wrote:
Capricorn wrote:
VladG2 wrote:..Ну дак они в Японию по доброй памяти пульнут. Вполне достаточно что бы дестабилизировать мировую экономику. В 1999 Японию ракета перелетела, может и дальше пролететь теперь может.

Вот в чем я уверен, ето в том что Сев. Кореицы, точнее их лидеры, никогда "не пальнут".... Они не самоубиицы и вполне ценят свою жизнь - привыкли к хорошеи жизни.. :мргреен:

Значит надо быстреи освобождать, с осью зла надо бороться!

освобождать никто не будет. Сев Корея нужна Юж. Корее почти "as is".. Представте себе - не очень сытые и нищие , но отлично управляемые работники. Самсунг и Хюндаи будут рыдать от радости..

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Mar 2006 16:43

Александер wrote:Но даже если такое и случится,КАК две сотни Тополей спасают от этого?

На палцах. В Оборонной Доктрине РФ сказано, что допускается применять ЯО в случае "обычной войны", если возникает опасность независимости, суверенитету и территориальной целостности РФ. В рез-те, при неблагоприятном для РФ развитии ситуации по "миротворцам" применяется ТЯО. Наличие "Тополей" удерживает "мировтворческие" страны от попытки нанести ответный удар стратегическим ЯО.

Понимание всего этого и останавливает потенциальных мировтворцев на стадии "Неплохо бы, но..."

Асюсяй?

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Mar 2006 16:51

ALK wrote:1. Не смешите. Какой зонтик? Очевидно, что для успешного перехвата число ракет-перехватчиков должно значительно превышать число перехватываемых ракет. Сколько противоракетных ракет Штаты собираются поставить на боевое дежурства? Десяток? Два? Три? Амриканская ПРО ни в коей мере не рассчитана на Россию, даже если там останется 10% ракет.

Верно. Скорее всего - это просто КРУПНЫЙ бизнес на оборонных заказах и ничего более.

2. У вас, дорогие россияне, несомненный "комплекс прыща". Вам кажется, что все спят и видят, как бы им поработить Россию. На самом деле, Россия была бы полностью "неуловимым Джо", если бы не ракеты. По крайней мере с точки зрения Запада.

Подождем, когда природные ресурсы подорожают в два, а лучше - в три раза, и посмотрим, насколько Западу будет пофиг.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Mar 2006 16:54

ALK wrote:Я уже не говорю о том, что самый простой способ гарантировать, что Запад не будет "доканываться" это стать составной частью этого самого Запада.

Кузявая шутка, я заценил! :mrgreen:

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Mar 2006 17:02

Александер wrote:Повторюсь - любая вооруженная интервенция между развитыми странами существенно уступает по экономической выгоде грамотному сотрудничеству. Воевать становится невыгодно.

Невыгодно простому человеку. А держателю акций компании навроде Lockheed Martin, Boeng & General Dynamics - очень даже выгодно, производство, обороты и прибыли то растут. .

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 29 Mar 2006 17:19

Boriskin wrote:На палцах. ...

отлично изложено :great:

но вот почему то оппоненты не согласны с такой трактовкой

ALK · Post by **ALK** » 29 Mar 2006 21:41

Boriskin wrote:
Подождем, когда природные ресурсы подорожают в два, а лучше - в три раза, и посмотрим, насколько Западу будет пофиг.

Напомнило мне интересное интервью с одним из руководителей Southwest Airlines. Его спросили, почему компания не поднимает цены на билеты, когда становится монополистом в каком-либо городе. Потому что тогда народ не полетит, а поедет на машине. Так и с подорожением природных ресурсов. При определенной цене на нефть и газ атомные электростанции становятся очень привлекательными, а при дальнейшем повышении цены, становиться очень привлекателльным инвестировать очень крупные деньги в разработку энергосберегающих технологий. Именно поэтому ОПЕК и старается держать цены на разумном уровне, они еще не забыли, что случилось с ценой нефти после oil embargo.

ALK · Post by **ALK** » 29 Mar 2006 21:45

Boriskin wrote:
Невыгодно простому человеку. А держателю акций компании навроде Lockheed Martin, Boeng & General Dynamics - очень даже выгодно, производство, обороты и прибыли то растут. .

Вы неправы. События последних трех лет не подтверждают Вашу теорию. Именно крупные контракторы потеряли немало денег в результате войн в Афганистане и Ираке. Вместо того, чтобы тратить деньги на разработку и закупку дорогостоящих систем, типа F-22, missle defence stuff, подводных лодок, авианосцев, спутников и т.д., Пентагон тратит деньги на подддержание операций в зонах конфликта.

ALK · Post by **ALK** » 29 Mar 2006 21:47

Boriskin wrote:
ALK wrote:Я уже не говорю о том, что самый простой способ гарантировать, что Запад не будет "доканываться" это стать составной частью этого самого Запада.

Кузявая шутка, я заценил!

А я нет.

Александер · Post by **Александер** » 29 Mar 2006 22:49

Boriskin wrote:. В рез-те, при неблагоприятном для РФ развитии ситуации по "миротворцам" применяется ТЯО. Наличие "Тополей" удерживает "мировтворческие" страны от попытки нанести ответный удар стратегическим ЯО.
Понимание всего этого и останавливает потенциальных мировтворцев на стадии "Неплохо бы, но..."
Асюсяй?

Ок. Ну раз никто до сих пор конкретного сценария не привел, придется делать чужую работу.
Итак, начнем с вашего варианта. Как я понял, речь идет о стадии гражданской войны в России, где НАТО будет вводить миротворцов.Не думаю, что Вы рассматриваете этот вариант всерьез. Дайте мне знать если это не так.

Множество других вариантов сводятся к двум:
1) США требует подчиниться или реально нанесет ядерный удар. На что Россия ответит отказом. И что дальше? США выпустит ракеты?
Предположим, что это так. Ответный удар всетаки будет, хоть и не такой сильный. И что получим в итоге? Россия разрушена, США сильно пострадала и в ближайшие несколько лет будет зализывать раны от десятка разорвавшихся на ее территории ракет. Цена на нефть и газ взлетела до 1000 мешков зерна за литр, доллара не существует, мировая экономика в кризисе. Китай забирает все себе.
Нафига это США?
2) США вводит сухопутные войска в Россию под любым предлогом без применения ЯО. Предположим, что Россия даже не ответит имеющимися у нее 100-200 зарядами (уровень до которого вполне можно сокращать ЯО)
Потери в живой силе с обеих сторон огромные. США вязнут в России на годы. Качать нефть или добывать полезные ископаемые они не смогут. Трубопроводы не работают. Железная дорога стоит.
Нафига это США?

т.е. никаеой экономической или политический выгоды от войны с Россией в ЛЮБОЙ форме - нет. Есть сплошной убыток. Выиграют все, кроме США и России.
Если и воевать, то на ближнем востоке или Ю Америке. Россия в этой очереди последняя.

Асюсяй, Выши варианты ? :wink:

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 29 Mar 2006 22:57

Александер wrote:Качать нефть или добывать полезные ископаемые они не смогут..

Зачем ? Полно нефти и ископаемых в обоих Америках, Африке, Австралии, Антарктиде, Ближнем востоке, итд.

Александер wrote:Трубопроводы не работают. Железная дорога стоит.

В Эвропу и Китай. :mrgreen:

Александер · Post by **Александер** » 29 Mar 2006 23:03

Vasea11 wrote:...

Я не понял.

ALK · Post by **ALK** » 30 Mar 2006 00:01

Александер wrote:
Vasea11 wrote:...
Я не понял.

Видимо, имеется в виду, что Штаты готовы самим себе все загадить, лишь бы насолить Китаю и Европе. Типа "Соседний колхоз просит навоз, фиг им, сами съедим, но им не дадим" - (С).

Герасим · Post by **Герасим** » 30 Mar 2006 00:22

ALK wrote:
Александер wrote:
Vasea11 wrote:...
Я не понял.

Видимо, имеется в виду, что Штаты готовы самим себе все загадить, лишь бы насолить Китаю и Европе. Типа "Соседний колхоз просит навоз, фиг им, сами съедим, но им не дадим" - (С).

Интересно, а что вы с Александером всё пытаетесь доказать? Что России ЯО в таком масштабе нафиг не нужно? В связи с тем, что единственная угроза со стороны США. А США - самая гуманная и справедливая страна в мире. Никого никогда не обидит и всё решает по самой справедливости...

А если обидит - значит сами заслужили. И нефиг обижаться...

:mrgreen:

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 30 Mar 2006 00:50

ALK wrote:
Александер wrote:
Vasea11 wrote:...
Я не понял.
Видимо, имеется в виду, что Штаты готовы самим себе все загадить, лишь бы насолить Китаю и Европе. Типа "Соседний колхоз просит навоз, фиг им, сами съедим, но им не дадим" - (С).

Процветающая Европа и Китай составляют проблему - а нищие - нет.
И даже гражданская/любая война в России очень дестабилизирует или ослабит эти страны - хотя бы беженцами. Причем тут 'самим себе все загадить'. Недра России на это время будут законсервированы - прекрассно.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 30 Mar 2006 01:04

ALK wrote:При определенной цене на нефть и газ атомные электростанции становятся очень привлекательными, а при дальнейшем повышении цены, становиться очень привлекателльным инвестировать очень крупные деньги в разработку энергосберегающих технологий.

А пластик, пластмассы и секси чулочки для супруги/подруги вы тоже будете на атомных электростанциях производить? Да, уран, если вы не в курсе - тоже из недр добывается. Детский лепет какой то, ей богу...

Александер · Post by **Александер** » 30 Mar 2006 01:09

Герасим wrote:Интересно, а что вы с Александером всё пытаетесь доказать? Что России ЯО в таком масштабе нафиг не нужно? В связи с тем, что единственная угроза со стороны США. А США - самая гуманная и справедливая страна в мире. Никого никогда не обидит и всё решает по самой справедливости...

А если обидит - значит сами заслужили. И нефиг обижаться...

Совершенно не это.
Россия обладает избыточным ЯО и если сокращение высвободит вредства для других внутренних целей, то это надо сделать.
Наращивать ЯО не имеет смысла. Эта деятельность направленна против интересов населения России, хотя желающих поголодать но иметь лишний заряд найдется немало. Это дело уже вкуса а не реальной необходимости.
Более ничего.

ЗЫ: Герасим, скажите, мы с ALK настолько плохо излагаем эту простую как пряник мысль или тут дело в чем то другом?