http://www.loosechange911.com/

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2006 02:23

2005 wrote:У меня фактов полный вагон

Давайте выкладывайте. Все факты до единого. Или опять скажете "неохота искать"?

2005 wrote:Веб сайтов со списками "очевидцев" и отрывками из военной прессы я вам сам настрогаю за неделю сотню. Идите потом проверяйте.

Интересно будет посмотреть, как вы сможете сайты такого уровня настрогать:

http://www.usatoday.com/news/washington ... n-usat.htm

MaxSt.

kron · Post by **kron** » 20 Apr 2006 02:35

2005.

Один вопрос: кому это выгодно? То что самолеты влетели в близнецы вы , вроде, не отрицаете. Спрашивается: зачем властям взрывать Пентагон?

Post by **2005** » 20 Apr 2006 02:37

MaxSt wrote:
2005 wrote:У меня фактов полный вагон

Давайте выкладывайте. Все факты до единого. Или опять скажете "неохота искать"?

MaxSt.

Читайте фразы до конца: "посмотрите фильм" - там факт на факте.

Александер · Post by **Александер** » 20 Apr 2006 02:54

К сажелениию любители опровергающе-документальных фильмов быстро скисают , когда их просят предоставить свою версию произошедшего. И совсем вянут, когда им предлагается защитить свою версию публично.
2005, может вы не из их числа? :wink:

Жду вашей развернутой версии. Что-либо более осмысленное чем "не вверю" можете выдать?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2006 03:38

2005 wrote:Читайте фразы до конца: "посмотрите фильм" - там факт на факте.

Сначала ответьте на все вопросы, что я вам задал. Очень их много накопилось - проигнорированных вами вопросов. Ну так что, будете отвечать или предпочтете слить?

А видео можно, как вы говорить "настрогать", сколько угодно и каких угодно.

MaxSt.

sergeika · Post by **sergeika** » 20 Apr 2006 03:46

2005 wrote:Данные по оружию массового уничтожения в Ираке тоже были вполне официальными, независимыми и т.д. и т.п.
Напомнить что потом случилось? Неблагодарное это дело доверять всяким комиссиям и другим официалам.

Слабые были данные и зависимые, поскольку предоставлялись персоналом, подчиненным административно президенту. А вот Комиссия, как раз и определила, что данные были фуфлом и этот очень неудобный факт предьявила стране. К выводам Национальной Комиссии можно относится серьезно, серьезнее, может быть, нет инстанции в стране. Поскольку Комиссии бипартизанские, все даже самые неприятные факты будут обязательно подняты на свет. Или Вы думаете, что демократы с республиканцами "в доле"? Я скорее поверю, что и те и другие "пришельцы".

interrupt · Post by **interrupt** » 20 Apr 2006 03:51

2005 wrote:У меня фактов полный вагон

Охотно верим, но пока не было предьявлено ни одного :lol:

Фильм - фуфло, его даже комментировать не хочется. Так где ваши факты?

ABK · Post by **ABK** » 20 Apr 2006 04:22

Посмотрел. Какая чушь :shoot:

AKBApuyc · Post by **AKBApuyc** » 20 Apr 2006 04:42

2005 wrote:
У меня фактов полный вагон, фильм посмотрите еще раз, там реальные люди, реальные отрывки из реальных новостей. А у вас кроме официально навязанной точки зрения какие факты? Веб сайтов со списками "очевидцев" и отрывками из военной прессы я вам сам настрогаю за неделю сотню. Идите потом проверяйте.

Посмотрите этот сайт. Может там есть ответы на Ваши вопросы ?

Drusha · Post by **Drusha** » 20 Apr 2006 22:06

MaxSt wrote:http://www.usatoday.com/news/washington ... n-usat.htm
MaxSt.

Из этой статьи:
..Members of Congress who toured the site Thursday said rescue officials reported that much of the fuselage of the hijacked airplane remains intact in the ruins...

Значит, самолет-то почти целыи внутри лежал? Никто фото не видел?
А то спорят - самолет или ракета!

Post by **2005** » 20 Apr 2006 22:28

Drusha wrote:
MaxSt wrote:http://www.usatoday.com/news/washington ... n-usat.htm
MaxSt.

Из этой статьи:
..Members of Congress who toured the site Thursday said rescue officials reported that much of the fuselage of the hijacked airplane remains intact in the ruins...

Значит, самолет-то почти целыи внутри лежал? Никто фото не видел?

Have you seen the photo? Where?

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2006 22:29

"Much of fuselage" нельзя переводить, как "почти целый фюзеляж".
Если только вы не из rbk.ru или lenta.ru.

Post by **2005** » 20 Apr 2006 22:30

MaxSt wrote:
2005 wrote:Читайте фразы до конца: "посмотрите фильм" - там факт на факте.

Сначала ответьте на все вопросы, что я вам задал. Очень их много накопилось - проигнорированных вами вопросов. Ну так что, будете отвечать или предпочтете слить?

MaxSt.

You better ask sensible questions, cause all I remember is playing with my words taking out of the context. That's a beautiful tactics, but don't expect me to follow.

Post by **2005** » 20 Apr 2006 22:31

interrupt wrote:
2005 wrote:У меня фактов полный вагон

Так где ваши факты?

And yours?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2006 22:31

vaduz wrote:"Much of fuselage" нельзя переводить, как "почти целый фюзеляж".

И уж тем более как "почти целый самолет"... :roll:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2006 22:37

2005 wrote:You better ask sensible questions

Как раз такие вопросы я и задаю.
Не хотите вести серьезные дискуссии - тогда что вы тут делаете?

2005 wrote:...cause all I remember is playing with my words taking out of the context.

У вас очень плохая память.

Например, вы утверждали, что трупы всегда показывают и фотографируют. А я вас спросил - где ваши доказательства?

MaxSt.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 20 Apr 2006 22:43

2005 wrote:Have you seen the photo? Where?

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html
http://www.rcfp.org/moussaoui/

Предупреждаю, секция "Human remains" не для слабонервных.

Post by **2005** » 21 Apr 2006 00:29

Capricorn wrote:
2005 wrote:Have you seen the photo? Where?

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html
http://www.rcfp.org/moussaoui/

Предупреждаю, секция "Human remains" не для слабонервных.

Ну вот уже что-то, логичные мысли, больше фотографического материала, вопросы однако все равно остаются те же. Кстати одно из тел одето в чем-то очень напоминающем военный комбинезон.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 00:45

2005 wrote:вопросы однако все равно остаются те же.

Какие "те же"? Куда "делись тела"?

Post by **2005** » 21 Apr 2006 01:19

MaxSt wrote:
2005 wrote:вопросы однако все равно остаются те же.

Какие "те же"? Куда "делись тела"?

Появились новые: каким образом уцелела почти полностью одежда на некоторых телах, при том что другие сгорели в ноль? Почему одно в комбинезоне? Похоже их подбросили после взрыва.

Kandid · Post by **Kandid** » 21 Apr 2006 01:58

vaduz wrote:"Much of fuselage" нельзя переводить, как "почти целый фюзеляж". Если только вы не из rbk.ru или lenta.ru.

А как бы вы перевели "Much of the fusleage remains intact"?

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2006 02:08

Kandid wrote:
vaduz wrote:"Much of fuselage" нельзя переводить, как "почти целый фюзеляж". Если только вы не из rbk.ru или lenta.ru.

А как бы вы перевели "Much of the fusleage remains intact"?

Большинство обломков остаются нетронутыми.
Т.е. не исследовали их еще, в контексте предыдущего абзаца.

PS. Еще бы про 11 самолетов вспомнили. Тоже хороший аргумент, кстати, 2005, дарю: Куда делись остальные 7 самолетов?

Kandid · Post by **Kandid** » 21 Apr 2006 02:20

vaduz wrote:
Kandid wrote:А как бы вы перевели "Much of the fusleage remains intact"?

Большинство обломков остаются нетронутыми.
Т.е. не вывозили оттуда еще ничего.

Code: Select all

http://dictionary.reference.com/search?q=intact
Remaining sound, entire, or uninjured; not impaired in any way. 
...physically and functionally complete

Можнo, конечно, и "entire, complete" перевести как "весь распался на куски", но для этого надо работать в вышеупомянутой lenta.ru

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2006 02:34

Kandid wrote:
Code: Select all
http://dictionary.reference.com/search?q=intact
Remaining sound, entire, or uninjured; not impaired in any way. 
...physically and functionally complete
Можнo, конечно, и "entire, complete" перевести как "весь распался на куски", но для этого надо работать в вышеупомянутой lenta.ru

Kandid, рекомендую все-таки прочитать все значения слова, а не первое попавшееся:
http://www.rambler.ru/dict/

Code: Select all

intact  a
   1) неповреждённый, целый 
   2) нетронутый

А какое из значений использовалось - определяет контекст. По контексту данной статьи - второе.
Про 11 самолетов упорствовать будете?

VladimirF · Post by **VladimirF** » 21 Apr 2006 03:48

sergeika wrote: Национальная Комиссия по 9/11 была независимой. Там были и демократы и республиканцы. Они два года работали и имели доступ абсолютно ко всем материалам, которые считали относящимся к делу. Именно их версия и считается официальной.

Совершенно точно, но вот является ли их версия достоверной - это большой вопрос.
В 1993-м по случаю 30-летия убийства Дж.Кеннеди попался мне печатный материал. В нём говорилось, что независимая комиссия Уоррена провела тщательное расследование, сделала выводы и предъявила досье президенту Линдону Джонсону для ознакомления. Ознакомившись, он им сказал примерно следующее: "Ребята, вы что - хотите посеять в народе недоверие к правительству, расколоть народ надвое, а то и устроить гражданскую войну? Не хотите? Так вот, президента Кеннеди убил единолично Ли Харви Освальд, действовавший исключительно из своих личных побуждений. Так народу и объявим, и дело на этом и закроем." И ведь закрыли, 43 года уже как закрыто.
Они там наверху всегда договорятся, т.к. все вместе они (независимо от парт. принадлежности) составляют верх и интересы у них общие. :umnik1: