http://www.loosechange911.com/

Capricorn · Post by **Capricorn** » 21 Apr 2006 03:53

2005 wrote:
MaxSt wrote:
2005 wrote:вопросы однако все равно остаются те же.

Какие "те же"? Куда "делись тела"?

Появились новые: каким образом уцелела почти полностью одежда на некоторых телах, при том что другие сгорели в ноль? Почему одно в комбинезоне? Похоже их подбросили после взрыва.

Вы думаете что "подбросившие" так ловко все провернули, заставили всех поверить что влетел самолет, а не ракета, а вот такую глупость как "комбинeзон" забыли, да еще и фотографию сделали? :noo:

Выскажу предположение, что те кто сгорел "в ноль " - ето либо пассажиры, либо те кто оказался на пути самолета. Более-менее "уцелевшие" - ето те кто мог оказаться под обломками здания в стороне от пожара. Не забываите что часть здания разрушилось капитально, люди погибли не тольков пожаре но и под развалами ....

Kandid · Post by **Kandid** » 21 Apr 2006 03:57

vaduz wrote:
Code: Select all
intact  a
   1) неповреждённый, целый 
   2) нетронутый 
А какое из значений использовалось - определяет контекст. По контексту данной статьи - второе.
Про 11 самолетов упорствовать будете?

Вам не кажется, что вы злоупотребляете методом дискуссии, называемым imago? То есть сначала приписываете оппоненту тезис поглупее, а потом блистательно его опровергаете.

Вы выдвинули тезис про 11 самолетов, вам теперь и упорствовать, его защищая. Желаю удачи.

Та же история и с переводом. Кто из ваших оппонентов утверждал, что слова "Much of fuselage" переводятся, как "почти целый фюзеляж"? Никто. Это опять ваша фантазия. Если вы правы, то зачем вам передергивать? Для более эффектной победы?

Тем более, что с учетом предыдущего абзаца ваша версия перевода действительно выглядит более вероятной. Скорее всего этот конгрессмен действительно имел в виду "обломки не тронуты", а не "фюзеляж целый". Хотя я бы на его месте сказал не "fuselage remains intact", а "debris remain intact". Хотя бы чтоб не помогать конспирологам.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2006 04:37

Kandid wrote:Вам не кажется, что вы злоупотребляете методом дискуссии, называемым imago?

Не кажется. Воспринять "Much of the fuselage", как "Значит, самолет-то почти целыи внутри лежал?" это явление одного порядка с "Filght 11 = 11 самолетов".

Кто из ваших оппонентов утверждал, что слова "Much of fuselage" переводятся, как "почти целый фюзеляж"? Никто. Это опять ваша фантазия.

Однако, я отвечал на вопрос Drusha парой постов до того:

Значит, самолет-то почти целыи внутри лежал?

Вообще-то, по ходу разговора мне показалось, что вы интерпретируете текст так же, как Друша. Если это не так, то прошу прощения. :beer:

Kandid · Post by **Kandid** » 21 Apr 2006 05:11

vaduz wrote:мне показалось, что вы интерпретируете текст так же, как Друша. Если это не так, то прошу прощения.

Мир, дружба, жвачка.

В конспирологию не верю. Однако же - тщательнее надо (c). Если в споре возражать не в точности на тот тезис, который выдвинул оппонент, а на другой, внешне похожий на него, то это, конечно, облегчит задачу "переспорить оппонента" но затруднит задачу "выяснить истину в споре". И даже задачу "убедить в своей правоте колеблющихся". Точнее, это убедит в вашей правоте только тех, кто не особенно вникает в аргументы сторон.

Например в "much of fuselage remains intact", вы отрезали последних два слова. Зачем? Только потому что они не были болдом выделены?

Кстати, вы заметили, что в горячке спора вы перепутали стороны?

Ведь если внутри нашелся почти целый самолет, это опровергает ракетную версию.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 05:43

2005 wrote:Появились новые: каким образом уцелела почти полностью одежда на некоторых телах, при том что другие сгорели в ноль?

Why not?
Вы намекаете что это невозможно - ну так докажите что это невозможно.

2005 wrote:Почему одно в комбинезоне?

Why not? Почему человек не может быть одет в комбинезон?

MaxSt.

Drusha · Post by **Drusha** » 21 Apr 2006 14:21

Так где-же фото большеи (much of) части фюзеляжа?
Чего показывают одни и те-же куски на газоне перед зданием?
Где-же "much of fuselage remains intact"? Покажите и закроем ету тему. Или он еще внутри?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 16:27

Drusha wrote:Покажите и закроем ету тему.

Тема и так закрыта. Другого объяснения, кроме как что это был самолет - просто нет.

MaxSt.

Drusha · Post by **Drusha** » 21 Apr 2006 16:34

MaxSt wrote: Другого объяснения, кроме как что это был самолет - просто нет.
MaxSt.

Хорошо, пусть самолет. Но где-же он? Серьёзно, весь сгорел?
Или "much of fuselage remains intact" а потом его быстро распилили и вынесли? Везде одни и те-же фото двух кусков обшивки размером с большую коробку.
Я не сторонник теории заговоров, просто интересно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 16:45

Drusha wrote:Хорошо, пусть самолет. Но где-же он?

Разрушился от столкновения, очевидно.

А теперь вы ответьте - что еще могло лететь, сбивая столбы и заборы, кроме как самолет? Особенно если учесть что десятки свидетелей видели именно самолет, как от сбивал столбы, и как он влетел в Пентагон...

Какие еще могут быть варианты?

MaxSt.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 21 Apr 2006 16:59

MaxSt wrote:
Drusha wrote:Хорошо, пусть самолет. Но где-же он?

Разрушился от столкновения, очевидно.

А теперь вы ответьте - что еще могло лететь, сбивая столбы и заборы, кроме как самолет? Особенно если учесть что десятки свидетелей видели именно самолет, как от сбивал столбы, и как он влетел в Пентагон...

Какие еще могут быть варианты?

MaxSt.

Он что, на бреющем полёте над землёй пролетел несколько сотен метров? :mrgreen:

Тогда у него должна была быть небольшая скорость и фюзеляж тем более должен был сохраниться... Хвост - так вообще должен был остаться целёхоньким

Rem700 · Post by **Rem700** » 21 Apr 2006 17:04

Айсберг wrote: Тогда у него должна была быть небольшая скорость и фюзеляж тем более должен был сохраниться... Хвост - так вообще должен был остаться целёхоньким

Кому должны - вам, мне или еще кому-то? Вы следственный эксперимент проводили?

Drusha · Post by **Drusha** » 21 Apr 2006 17:10

MaxSt wrote:Разрушился от столкновения, очевидно.
MaxSt.

Вот это-то и удивительно. Как-же он так мог разрушися? Там двигатели 6-тонные из титана. И они сгорели без следа? Один маленькии fan остался? На фотографии колеса шасси резина целая. А в статье в USAToday спасатели видели людеи сгоревших, привязанных к креслам.
И как все-таки с "much of fuselage remains intact"

MaxSt wrote:Какие еще могут быть варианты?
MaxSt.

В ракету тоже не верится. Сидетели вроде какои-то самолет видели. Да и звук у нее отличается от самолетного.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 21 Apr 2006 17:16

Вот это-то и удивительно. Как-же он так мог разрушися? Там двигатели 6-тонные из титана. И они сгорели без следа? Один маленькии fan остался? На фотографии колеса шасси резина целая. А в статье в USAToday спасатели видели людеи сгоревших, привязанных к креслам.

http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-89.html

Drusha · Post by **Drusha** » 21 Apr 2006 17:20

Ну мы-то ничего не щупаем, поэтому и хочется фото слона в студию

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 17:25

Drusha wrote:Вот это-то и удивительно. Как-же он так мог разрушися?

От столкновения, говорят же вам.

Drusha wrote:Там двигатели 6-тонные из титана. И они сгорели без следа?

Нет, не сгорели.

Drusha wrote:В ракету тоже не верится. Сидетели вроде какои-то самолет видели.

Значит один-единственный вариант остается - самолет. Других вариантов нет. Все, вопрос закрыт.

MaxSt.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 21 Apr 2006 17:34

Ну мы-то ничего не щупаем

мне показалось, что идет бурное обсуждение ощупанных фрагментов с ссылками на сайты где кто-то утверждает, что нащупал рога. Вернее, даже не так, а то, что, согласно нащупаному хвосту, рога должны быть стопроцентно.

Drusha · Post by **Drusha** » 21 Apr 2006 17:34

MaxSt wrote:Значит один-единственный вариант остается - самолет. Других вариантов нет. Все, вопрос закрыт.
MaxSt.

Какои? Flight 77? А почему он? Потому-что так большие дяденьки сказали?

Если двигатели не сгорели, то где они? Наверняка их фото есть. Показали-бы их и все ясно.
А пресловутыи "much of fuselage remains intact" сгорел после того, как его увидели?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 17:46

Drusha wrote:Какои? Flight 77? А почему он?

Потому что других вариантов нет.

Drusha wrote:Потому-что так большие дяденьки сказали?

Давайте, расскажите как я Буша обожаю, повеселите народ...

Drusha wrote:Если двигатели не сгорели, то где они?

Там же, где и все остальные обломки.

Drusha wrote:Наверняка их фото есть.

Не факт. Никто толпу журналистов с фотокамерами туда пускать не собирался, и нет оснований утверждать, что каждая деталь должна быть сфотографирована.

MaxSt.

Drusha · Post by **Drusha** » 21 Apr 2006 17:59

MaxSt wrote:
Drusha wrote:Наверняка их фото есть.

Не факт. Никто толпу журналистов с фотокамерами туда пускать не собирался, и нет оснований утверждать, что каждая деталь должна быть сфотографирована.
MaxSt.

Ну во-первых, там следователи были, которые и снимали.
Есть-же несколько фото, сделанных внутри. Непонятно, чего они снимали всякую мелочь, а крупные куски ("much of fuselage remains intact" и несгоревшие двигатели) не заметили?
Ну показали-бы все и успокоили народ.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2006 18:19

Drusha wrote:Ну во-первых, там следователи были, которые и снимали.

Все равно нет оснований утверждать, что каждая деталь была сфотографирована.

Drusha wrote:Есть-же несколько фото, сделанных внутри.

Ну есть и что?

Drusha wrote:Непонятно, чего они снимали всякую мелочь, а крупные куски

Большинство фотографий непрофессиональные - спасателям и пожарным иногда удавалось что-то щелкнуть, но в основном у них работа была другая - разбирать завалы. Поэтому фотографий так мало - никто этим специально не занимался.

Drusha wrote:Ну показали-бы все и успокоили народ.

И так все ясно. Вы же согласились что других вариантов нет - только самолет.

MaxSt.

Dmitry Prilipko · Post by **Dmitry Prilipko** » 21 Apr 2006 19:07

Айсберг wrote:Он что, на бреющем полёте над землёй пролетел несколько сотен метров?
Тогда у него должна была быть небольшая скорость и фюзеляж тем более должен был сохраниться... Хвост - так вообще должен был остаться целёхоньким

Самолет просто выкатился с полосы и чуть позже загорелся - тушить начали сразу. И где хвост? А Вы говорите - на бреющем полете в стену. Гы-гы-гы...

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2006 19:51

Drusha wrote:Так где-же фото большеи (much of) части фюзеляжа?
Чего показывают одни и те-же куски на газоне перед зданием?
Где-же "much of fuselage remains intact"? Покажите и закроем ету тему. Или он еще внутри?

На одной строке из заметки строить теорию контр-продуктивно.
Rescue authorities могли этому конгрессмену час что-то рассказывать по телефону. О содержании разговора он в течении пяти минут поведал журналистам, один из которых ужал его сообщение до одной фразы. Причем фразу поместили в несколько другой контекст.
При снижении обьема текста, очевидно, происходит потеря и искажение информации. ( Кстати, где вы там увидели про именно большие куски? )

Что до фото, то все что осталось - вы видели.
То, что остальсь именно столько - ничего удивительного.

PS. Двигатели да, по 6 тонн, но они не цельно-литые из титана, ссылку на описание двигателя приводили - изучайте.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2006 19:53

Kandid wrote:Кстати, вы заметили, что в горячке спора вы перепутали стороны? Ведь если внутри нашелся почти целый самолет, это опровергает ракетную версию.

Я на стороне фактов, а не стороне каких-то версий, а значит никаких сторон не перепутал.

Post by **2005** » 21 Apr 2006 20:10

Dmitry Prilipko wrote:
Айсберг wrote:Он что, на бреющем полёте над землёй пролетел несколько сотен метров?
Тогда у него должна была быть небольшая скорость и фюзеляж тем более должен был сохраниться... Хвост - так вообще должен был остаться целёхоньким

Самолет просто выкатился с полосы и чуть позже загорелся - тушить начали сразу. И где хвост? А Вы говорите - на бреющем полете в стену. Гы-гы-гы...

Обломки хвостового оперения кстати видны, и двигатели на месте, а в пентагоне, ни крыльев , ни двигателей. Говорят что сильный пожар и все сгорело включая 6-тонные двигатели. При этом на телах сохранилась одежда...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 21 Apr 2006 20:35

2005 wrote:Обломки хвостового оперения кстати видны, и двигатели на месте, а в пентагоне, ни крыльев , ни двигателей.

Правильно, сдесь рассыпалсаы и сгорел, а в Пентагоне врезался в 24-инчевую стену со скоростью 300+ м/час + пожар..

Говорят что сильный пожар и все сгорело включая 6-тонные двигатели. При этом на телах сохранилась одежда...

Ето вы говорите что "одежда не сгорела"... :nono#: