http://www.loosechange911.com/

interrupt · Post by **interrupt** » 25 Apr 2006 15:12

2005 wrote:Меня удивляет такой разнобой в показаниях, при том что самолет летел так низко да еще в центре города, да еще рядом с хайвеем. Я много раз наблюдал взлет посадку самолетов именно с хайвея, мне кажется ну очень трудно неопознать тип самолета и компанию, туша все-таки не маленькая.

Самолет все-таки летел со скоростью побыстрее чем с той, с которой самолеты обычно садятся в аэропортах.

Post by **2005** » 25 Apr 2006 15:14

Capricorn wrote:
2005 wrote:[Меня удивляет такой разнобой в показаниях, при том что самолет летел так низко да еще в центре города, да еще рядом с хайвеем

1. Не летел он низко над городом;
2. Не летел он низко над "цeнтром города". Да и что вы называете "центром" Wash DC?

Я много раз наблюдал взлет посадку самолетов именно с хайвея, мне кажется ну очень трудно неопознать тип самолета и компанию, туша все-таки не маленькая.

При чем тут взлет посадка?

Да я то читаю, разжевывать не хотелось, народ вродe отвечает с таким апломбоm, могли бы пораскинуть мозгами лишний раз.
1. Взлетно-посадочнaя полоса была как пример, где можно увидеть низко летящие самолеты в естественных условиях.
2. Он не летел низко над городом, над хайвеем он низко летел? Если нет как он смог врубится в первый этаж здания не коснувшись земли?
Напоминаю что это вроде как Боеинг, не истребитель.

venco · Post by **venco** » 25 Apr 2006 15:33

2005 wrote:1. Взлетно-посадочнaя полоса была как пример, где можно увидеть низко летящие самолеты в естественных условиях.
2. Он не летел низко над городом, над хайвеем он низко летел? Если нет как он смог врубится в первый этаж здания не коснувшись земли?
Напоминаю что это вроде как Боеинг, не истребитель.

Посмотрите в Гугле карту DC и прикиньте, сильно ли отличался этот самолёт от обычных, заходящих на посадку со стороны кладбища, которые там пролетают каждую минуту, и на которые народ давно не обращает внимания?
Да, он летел быстрее, чем обычно, но это можно было подсознательно интерпретировать как летящий с обычной скоростью, но несколько ближе, и соответстенно меньших размеров. Это источник нескольких свидетельств, что самолёт был маленький.
Чем ближе к Пентагону, тем заметнее было отличие этого самолёта от обычных, но тем меньше оставалось времени, чтобы рассмотреть его, особенно учитывая, что основная масса свидетелей ехала, и не могла уделять много внимания какому-то самолёту.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 Apr 2006 15:34

2005 wrote:.
1. Взлетно-посадочнaя полоса была как пример, где можно увидеть низко летящие самолеты в естественных условиях.

Я, проежая мимо "низко летяшхцих самолетов в естественных условиях" не могу заметит принадлежность самолета если не буду крутит головои и вглядываться. Здесь же "plane took a dive".. Кроме того

Richard Benedetto, a USA TODAY reporter, was on his way to work, driving on the Highway parrallel to the Pentagon : "It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly.(...) I didn't see the impact. (...) The sound itself sounded more like a thud rather than a bomb (...) rather than a loud bomb explosion

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... crash.html

Кстати,

60+ bodies, matching the passenger list and flight crew roster identified and returned to families from Pentagon wreckage

2005 wrote:2. Он не летел низко над городом, над хайвеем он низко летел? Если нет как он смог врубится в первый этаж здания не коснувшись земли?
Напоминаю что это вроде как Боеинг, не истребитель.

Кто сказал что не коснулся земли?

Steve Anderson -- From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington
I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball.

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... tails.html

P.S. Если вы не верите своим оппонентам, то хоть читаите ссылки. А то спор становится ( точнее стал) какои-то бессмыслецои

Post by **2005** » 25 Apr 2006 15:42

venco wrote:
2005 wrote:1. Взлетно-посадочнaя полоса была как пример, где можно увидеть низко летящие самолеты в естественных условиях.
2. Он не летел низко над городом, над хайвеем он низко летел? Если нет как он смог врубится в первый этаж здания не коснувшись земли?
Напоминаю что это вроде как Боеинг, не истребитель.

Посмотрите в Гугле карту DC и прикиньте, сильно ли отличался этот самолёт от обычных, заходящих на посадку со стороны кладбища, которые там пролетают каждую минуту, и на которые народ давно не обращает внимания?
Да, он летел быстрее, чем обычно, но это можно было подсознательно интерпретировать как летящий с обычной скоростью, но несколько ближе, и соответстенно меньших размеров. Это источник нескольких свидетельств, что самолёт был маленький.
Чем ближе к Пентагону, тем заметнее было отличие этого самолёта от обычных, но тем меньше оставалось времени, чтобы рассмотреть его, особенно учитывая, что основная масса свидетелей ехала, и не могла уделять много внимания какому-то самолёту.

Да я то посмотрел. Если как тут говорят он летел намного быстрее чем обычые садящиеся самолеты, то времени на снижение у него было намного меньше, плюс пентагон на милю ближе, то есть над 27 хайвеем он долже был уже машины колесами задевать, если бы он шасси выпустил.
Еще раз напоминаю что вроде как это был боинг, а за штурвалом сидел дилетант, тем не менее самолет врезался параллельно земле, и в самый нижний этаж.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 Apr 2006 15:44

2005 wrote:.
Еще раз напоминаю что вроде как это был боинг, а за штурвалом сидел дилетант, тем не менее самолет врезался параллельно земле, и в самый нижний этаж.

Ву лучше прочитаите как и куда он врезался.. :pain1:

vaduz · Post by **vaduz** » 25 Apr 2006 15:57

2005 wrote:Еще раз напоминаю что вроде как это был боинг, а за штурвалом сидел дилетант, тем не менее самолет врезался параллельно земле, и в самый нижний этаж.

А откуда вы знаете, куда он хотел врезаться? Может он хотел в центр Пентагона попасть, но не смог. Пуля ушла в "молоко"...

Post by **2005** » 25 Apr 2006 16:00

Capricorn wrote:
2005 wrote:.
Еще раз напоминаю что вроде как это был боинг, а за штурвалом сидел дилетант, тем не менее самолет врезался параллельно земле, и в самый нижний этаж.

Ву лучше прочитаите как и куда он врезался..

Да вы сами посмотрите - первый этаж, лужайка целехонька.
А нащет опознаных жертв, так им денег дали и новые ИД. Расследовние полностью милитари проводило, все шито крыто. В принципе и Боинг можно было подогнать для такого дела, какой-нибудь списанный. :mrgreen:

Почему все видео записи удара кофискованы думаете? Чтобы не было видно лишних деталей, которые могут навести на ненужные вопросы, типа моих.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 Apr 2006 16:03

2005 wrote:.
А нащет опознаных жертв, так им денег дали и новые ИД. Расследовние полностью милитари проводило, все шито крыто. В принципе и Боинг можно было подогнать для такого дела, какой-нибудь списанный.
Почему все видео записи удара кофискованы думаете? Чтобы не было видно лишних деталей, которые могут навести на ненужные вопросы, типа моих.

Вы ошиблись разделом, Вам в "По ту сторону разума.." :hat:

За сим прекращаю "дискуссию"..

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 25 Apr 2006 16:04

Ндда. Я думал, к утру некоторые проспятся и тема закроется. А нет..поиски ведьм продолжаются. Удачи! :lol:

Post by **2005** » 25 Apr 2006 16:11

Несомненно приятнее думать что Бушан с друганами на такое не способен, потому как если это все-таки он - фиг знает на что он еще способен. Но уж больно много странных деталей, типа конфискованных видео, нежелания проводить независимое расследование сразу после и т.д. История показывает что люди имеющие власть и деньги и не на такое способны.
Но вобще ну его нафиг , лучше пойти пиво попить. :mrgreen:

vaduz · Post by **vaduz** » 25 Apr 2006 16:19

2005 wrote: В принципе и Боинг можно было подогнать для такого дела, какой-нибудь списанный.

Ага, значит все-таки гораздо проще организовать настоящий Боинг, чем огород городить с грузовиками, ракетами, подбрасыванием трупов, пересадкой пассажиров и прочей лабудой.

Но вобще ну его нафиг , лучше пойти пиво попить

Единственная здравая мысль от вас во всем топике.
:beer:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Apr 2006 16:28

2005 wrote:Да я то читаю, разжевывать не хотелось, народ вродe отвечает с таким апломбоm, могли бы пораскинуть мозгами лишний раз.

Аплобм как раз у вас. Вот он, выделен жирным шрифтом: ^^^

MaxSt.

Post by **2005** » 25 Apr 2006 16:30

vaduz wrote:
2005 wrote: В принципе и Боинг можно было подогнать для такого дела, какой-нибудь списанный.

Ага, значит все-таки гораздо проще организовать настоящий Боинг, чем огород городить с грузовиками, ракетами, подбрасыванием трупов, пересадкой пассажиров и прочей лабудой.

Так боинг скорее всего и был пустой.
Буш мужик не простой, в смысле легких путей не ищет. Ну захотел он развязать себе руки дабы побольше бабла откачать в военный бюджет и на всякие реформы безопасности, да через фирму другана Дика выкачать на свои щета. Что может быть лучше чем "теракты" против самой великой и могучей? Взяли наработанные ЦРУ методы,- нашли самолеты, "очевидцев" и т.д. А "жертвы" - получили что-то типа аналога витнесс протектион.
И всех делов - а результат - налицо, такого количества бабла Америка не тратила еще на войны и безопасность, и о чудо - большая часть проходит через друга Дика.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Apr 2006 16:33

2005 wrote:Так боинг скорее всего и был пустой.

А не проще было "подкинутые тела" сразу в него и загрузить?

MaxSt.

Post by **2005** » 25 Apr 2006 16:37

MaxSt wrote:
2005 wrote:Так боинг скорее всего и был пустой.

А не проще было "подкинутые тела" сразу в него и загрузить?

MaxSt.

Good point. :mrgreen:

venco · Post by **venco** » 25 Apr 2006 16:37

Похоже вам, 2005, любая версия подойдёт, лишь бы не официальная.
Даю идею: это был рейс вовсе не American Airlines, а Аэрофлота! Они хотели таким образом повысить престиж компании.

venco · Post by **venco** » 25 Apr 2006 16:38

MaxSt wrote:
2005 wrote:Так боинг скорее всего и был пустой.

А не проще было "подкинутые тела" сразу в него и загрузить?

MaxSt.

Причём ещё живыми.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Apr 2006 16:41

2005 wrote:Good point.

Видимо, вы не программист. :roll:

Первая мысль у программиста - реюзать ранее написанную функцию, а не писать новую, да еще и через...

MaxSt.

Post by **2005** » 25 Apr 2006 16:42

venco wrote:Похоже вам, 2005, любая версия подойдёт, лишь бы не официальная.

Если бы все всегда придерживались официальных версий, то земля бы до сих пор была плоская.

venco · Post by **venco** » 25 Apr 2006 16:47

2005 wrote:Если бы все всегда придерживались официальных версий, то земля бы до сих пор была плоская.

Вы знаете, иногда официальная версия бывает ближе к истине, чем альтернативные.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Apr 2006 16:52

2005 wrote:
venco wrote:Похоже вам, 2005, любая версия подойдёт, лишь бы не официальная.

Если бы все всегда придерживались официальных версий, то земля бы до сих пор была плоская.

That means "yes"?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 25 Apr 2006 19:49

Yvsobol wrote:Ндда. Я думал, к утру некоторые проспятся и тема закроется. А нет..поиски ведьм продолжаются. Удачи!

Да какие еще в баню ведьмы?
Реальных доказательств того, что именно этот Боинг, именно в это время врезался именно в первый этаж Пентагона - НЕТ.
Есть лишь притянутые за уши "факты", больше смахивающие на сработанный на скорую руку фальсификат.... :wink:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Apr 2006 20:09

Айсберг wrote:Реальных доказательств того, что именно этот Боинг, именно в это время врезался именно в первый этаж Пентагона - НЕТ.

Есть. Опознанные тела пассажиров - реальное доказательство, что это именно этот Боинг.

MaxSt.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 25 Apr 2006 20:24

MaxSt wrote:
Айсберг wrote:Реальных доказательств того, что именно этот Боинг, именно в это время врезался именно в первый этаж Пентагона - НЕТ.

Есть. Опознанные тела пассажиров - реальное доказательство, что это именно этот Боинг.

MaxSt.

Ну, да. Трюки с подбрасыванием трупов в мировой истории были зафиксированы десятки тысяч раз и с незапамятных времён. А вместе с этим и технологии по изготовлению "свидетелей".
Где сам Боинг? Если он летел на действительно малой высоте - он должен был сохраниться весьма крупными кусками.