http://www.loosechange911.com/

[2005]

А почему так удобно и аккуратно сложилось федеральное здание №7, никто не объясняет.

А там был хороший запасец дизельного топлива, которое завез туда мэр Джулиани как раз перед событиями. Ну и не тушил никто, некому было.

О, еще одна "случайность".
А вторая случайность что некому тушить было, а третья что там была куча компромата на кое-кого, а четвертая, что оно вдруг раз и загорелось, а пятая что вдруг как-то все здание обрушилось (хотя вроде не деревянное).
Но это так, вы не обращайте внимания, это все Бен Ладен, собака..

[Н-ский]

Господа, а какой смысл спорить на 10 страницах, все это по десятому разу и все равно никто никого не убедит.

[venco]

О, еще одна "случайность".

Жизнь полна случайностей...

[Apelsin.]

Сам я считаю все эти неофициальные версии чушью. Очередные НЛО и "Пришельцы среди нас!"

и конечно же вы хотите чтобы все так считали без дальнейших вопросов...
а знаете прчему? потому что есть подобное преступление которое некоторые пытаются всячески скрыть...

Взрывать башни неожиданно, чтобы побольше людей погибло для усиления эффекта.

какое же это усиление эффекта если они были уничтожены еще до начала рабочего дня?

Пентагон взрывать не обязательно, там военные и им меньше сочувствуют, чем гражданским.

1. пентагон самое уникальное по прочности здание в США
2. гибель военных лишь отведет подозрение...

А вот Капитолий - другое дело.

1)в капитолии бы больше людей погибло. особенно нужных людей...
2) в капитолии небыло стены где шли строительные работы и откуда выселили почти всех
3) в капитолии небыло новой пожарной системы на стене куда бы пришелся удар
4) капитолий - не уникальное по прочности здание
5) в капитолии не заменяли стекла на огнеупорные в том месте куда бы пришелся удар...

И Белый Дом,

а вы белый дом видели? хижина дяди тома. лишь лишние вопросы...
и главное - белый дом не значит что там есть президент...кстати его бы там небыло...

Пленка с Осамой, поздравляющим самого себя. Все.

Усама там при том же причем и вы.

Вон, даже ОМП в Ирак не решились подбросить, а как оно там было нужно! Ой, как было нужно!

одно дело нужно, а другое дело то во что поверят а во что нет.

[Apelsin.]

И все таки все те же вопросы:
1. По какой же это траектории должен снижаться _пассажирский_ самолет чтобы удариться так близко и так строго параллельно земле на нехилой скорости не повредив лужайку? Он ведь падал, а не взлетал..
2. Как же все таки он умудрился удариться в свежеотремонтированную часть здания, практически безлюдную (как удачно) и модернизированную против терактов?
3. Похоже не существует ни одной фотографии тел и частей тел погибших, это просто нонсенс.
4. Почему существует масса сьемок момента столкновения самолетов с твинами, но ни одной с Пентагоном?

С другой стороны, зачем нам все эти ответы, меньше знаешь крепче спишь.

1) зачем же дезинформировать если не знаете?
я видел документальный фильм , кажется на дискавери. следы есть. следы левого крыла, обломки и прочее. удар пришелся в первый этаж на скорости около 800км/ч. что говорит о ассе, а не новичке.
а первый этаж, который имеет несущие балки говорит о том что все было изучено, поэтому о том что неучли ремонтируемую стену не катит...
3) нонсенса нет. условия как при вакуумной бомбе.
4) а вы математикой займитесь. скорость самолета более 800км/ч. скорость съемки в лучшем случае 24 кадра в секунду. я даже точно скажу что даже если бы скорость самолета была бы 280-290 км/ч его бы не зафиксировали.

[Apelsin.]

Скажите, 2005, по вашему мнению, дома в Москве ФСБ взрывала в 1999 г. или террористы чеченские?

так вот для чего тема была создана....
неужто поиски тех кто считает что рязанские учения - когда фсб было поймано заруку с гексогеном..

[Apelsin.]

Господа, а какой смысл спорить на 10 страницах, все это по десятому разу и все равно никто никого не убедит.

оооо...поверьте смысл есть...
с этой же целью регулярно появляются темы типа "омерзительная америка"

[Айсберг]

4) а вы математикой займитесь. скорость самолета более 800км/ч. скорость съемки в лучшем случае 24 кадра в секунду. я даже точно скажу что даже если бы скорость самолета была бы 280-290 км/ч его бы не зафиксировали.

Вы даёте весьма странный совет, ибо Ваши "математические выкладки" - полная фигня. Попробуйте подключить логику и догадаться почему.

Могу дать подсказку: существуют размеры самолёты и размеры снимаемого пространства.

[MaxSt]

Вы даёте весьма странный совет, ибо Ваши "математические выкладки" - полная фигня.

Собственно он только начальные условия дал. Выкладки сами делайте, если хотите что-то доказать.

MaxSt.

[Айсберг]

Вы даёте весьма странный совет, ибо Ваши "математические выкладки" - полная фигня.

Собственно он только начальные условия дал. Выкладки сами делайте, если хотите что-то доказать.

MaxSt.

То есть, Вы, как математик, соглашаетесь с ним и не видите в его "выкладках" абсолютной ахинеи? Требуете доказательного опровержения? Не ожидал...

А если он скажет, что бегемоты летают? Мне нужно будет обязательно ссылки приводить, доказывающие обратное?

[MaxSt]

То есть, Вы, как математик, соглашаетесь с ним и не видите в его "выкладках" абсолютной ахинеи?

Повторяю для тех кто в танке - я как математик не вижу выкладок вообще. Я вижу только начальные условия.

MaxSt.

[Айсберг]

Повторяю для тех кто в танке - я как математик не вижу выкладок вообще. Я вижу только начальные условия.

MaxSt.

Специально для математиков поясняю:

1) скорость самолета более 800км/ч.
2) скорость съемки в лучшем случае 24 кадра в секунду. я даже точно скажу 3) что даже если бы скорость самолета была бы 280-290 км/ч его бы не зафиксировали.

Имеем: выкладку о том, что при скорости самолёта 290 (ОК, пусть даже 800) км/ч, камера, работающая со скоростью 24 кадра в сек. его бы не зафиксировала. Утверждение, основанное на конкретных цифрах.

Что Вам еще не понятно? Я назвал всё это фигнёй, лишённой логики и здравого смысла, указав на недостаточность необходимых условий, а именно - размеров фиксируемого объекта и расстояния его видимого для камеры пути.

Моё утверждение - что даже если камеру поставить вплотную к пути перемещения объекта разсером с самолёт - то она успеет сделать около десятка кадров. А если эту камеру отодвинуть на расстояние в несколько сотен метров - то съёмки хватит уже почти на пару секунд.

Жду Ваших несогласий

[MaxSt]

Имеем: выкладку о том, что при скорости самолёта 290 (ОК, пусть даже 800) км/ч, камера, работающая со скоростью 24 кадра в сек. его бы не зафиксировала. Утверждение, основанное на конкретных цифрах.

Утверждение вижу. Выкладок, доказывающих это утверждение - нет.

MaxSt.

[Айсберг]

Имеем: выкладку о том, что при скорости самолёта 290 (ОК, пусть даже 800) км/ч, камера, работающая со скоростью 24 кадра в сек. его бы не зафиксировала. Утверждение, основанное на конкретных цифрах.

Утверждение вижу. Выкладок, доказывающих это утверждение - нет.

MaxSt.

Что Вы привязались к этому слову "выкладка"? Я сразу же в обоих постах взял его в кавычки....
Вы лучше ответьте - Вы согласны с тем его утверждением или нет? Только не юлите

[MaxSt]

Вы лучше ответьте - Вы согласны с тем его утверждением или нет?

Если бы камеры были направлены в нужную сторону - зафиксировали бы.

Тут одно из двух - или 1) камер не было, или 2) ФБРовцы выдерживают драматическую паузу, чтобы потом здорово посмеяться над "неверующими в Боинг".

MaxSt.

[sergeika]

Народ, я думал, Соболь закрыл дискуссию по Пентагону еще пару страниц назад. Он живет неподалеку и его жена видела авиалайнер. Точка.

[MaxSt]

Я тоже так думал, и даже прямо просил Айсберга объяснить Соболю, кто и как его жену "обработал".

Но Айсберг, как известно, на неудобные вопросы не отвечает - предпочитает игнорировать.

MaxSt.

[Yvsobol]

Айсбергу можно. Он далеко....
Топик все живой?
Вечно жил, вечно жив, вечно будет жить! Всегда готов!

[Айсберг]

Я тоже так думал, и даже прямо просил Айсберга объяснить Соболю, кто и как его жену "обработал".

Но Айсберг, как известно, на неудобные вопросы не отвечает - предпочитает игнорировать.

MaxSt.

У меня целых 2 варианта:
1) "Её пытали"
2) женщина слабо разбирается в моделях самолётов и даже не успела разглядеть бортовой номер. А после всего пережитого - находится уже под внушением "причастности к событиям". Самым сильным внушением. Если бы на том самолёте, "по словам СМИ" верхом сидели бы черти - "очевидцы" вспомнили бы и их.
Это как в горящих башнях тысячи "очевидцев" увидели "лик дьявола".

ЗЫ.Мы так и не узнаем, что там произошло в Пентагоне на самом деле, а самолёт там мог появиться и в случае банальной операции "зачистки". Совершенно другой самолёт. В совершенно другое время даже.

[MaxSt]

1) "Её пытали"

Поподробней этот пункт распишите, плиз. Желательно без кавычек и смайликов - серьезно.

MaxSt.

[Айсберг]

Вы лучше ответьте - Вы согласны с тем его утверждением или нет?

Если бы камеры были направлены в нужную сторону - зафиксировали бы.

Тут одно из двух - или
1) камер не было, или
2) ФБРовцы выдерживают драматическую паузу, чтобы потом здорово посмеяться над "неверующими в Боинг".

MaxSt.

У Вас очень интереные, и самое главное - "правдоподобные версии"
1) Мой подъезд, где я живу охраняют целых ТРИ камеры. А вот Пентагон, оказыается, камеры не охраняют. Секреты американской военщины, оказывается, имеют меньшую ценность, чем спокойный сон Айсберга

2) Понял. ФБР оказывется так "шутит" А потом имеет шанс очень неплохо заработать, продав плёнки с кадрами катастрофы журналистам.

Макс! Вы, вероятно, совсем не имеете представления о том, каким образом охраняются важнейшие государственные объекты. Камер там, причём работающих в различном спектре, там должно было быть как минимум с десяток, не исключено, что еще и со спутниковой поддержкой. Это только камер наружки, озряняющих периметр. Помимо них должны быть и камеры, охраняющие подступы к зданию и подъездные пути в радиусе на несколько миль....
А есть еще и внутренние камеры - внутри Пентагона. В тех самых корридорах, через которые проломился "тот самый Боинг" прежде чем рассыпаться.
В итоге - этот самолёт должны были видеть десятки камер. Где хоть один кадр? Хотя бы один, говорящий о том, что это "тот самый" самолёт?

[Yvsobol]

1) "Её пытали"

Поподробней этот пункт распишите, плиз. Желательно без кавычек и смайликов - серьезно.

MaxSt.

Не нзаю кто еще, но я ее немного лично пытал. Не сдалась. Старая школа? Гы-аа!
Айсберг,
Друг мой, не надоело дурку валять?

[Айсберг]

1) "Её пытали"

Поподробней этот пункт распишите, плиз. Желательно без кавычек и смайликов - серьезно.

MaxSt.

Это была шутка..
Макс, жизнь состоит не из одной математики, в конце концов!

[Айсберг]

Айсберг,
Друг мой, не надоело дурку валять?

Нет

[MaxSt]

Это была шутка..

То есть серьезных ответов у вас нет. Значит я был на 100% прав, когда сказал - Айсберг на неудобные вопросы не отвечает.

MaxSt.