http://www.loosechange911.com/

[sergey812]

..Камеры бывают широкоугольные и не очень, дорогой Capricorn.

Вот я и ответил - некоторые "снеслo" самолетом (дырка в стене), некоторые засняли ( blurry video) ), некотрые видимо засекречены ( все таки схема KAK организованa охрана Pentagona и где расположены камеры - top secret)

как организована охрана - может и секрет. Но где камеры расположены - ну какой тут может быть секрет? Расположены в самых удобных для наблюдения местах.

Охрана - ето и есть камеры и где они расположены.

Далеко до этого. Охрана - это комплекс организационно-технических мероприятий и средств + сами люди. Видеокамеры на стенах - это лишь один из "органов чувств" для системы под названием "охрана".

[Capricorn]

[
... И чем чаще смена - тем надёжнее охрана.

Ну не стены же Пентагона они переносят. А раз стены и двери "постоянны", то и камеры приходится "привязывать " к етим обьектам. Особо не надвигаешся..

И ничего тут уже секретного нет. На любом книжном развале найдёте учебник по охране офиса или склада, написанный со знанием дела.

Поетому склады и оффисы успешно грабят , а Лубянку и Ленгли нет..

[MaxSt]

Алгоритм смены шифров, кодов и расположений устройств - заранее прописан везде.

Из этого не следует, что старые коды немедленно рассекречиваются. Есть у военных такая привычка - не спешить рассекречивать то, что казалось бы уже нет смысла прятать.

MaxSt.

[Capricorn]

..Далеко до этого. Охрана - это комплекс организационно-технических мероприятий и средств + сами люди. Видеокамеры на стенах - это лишь один из "органов чувств" для системы под названием "охрана".

Вот об етом я и говорю. Охрана - ето система, в нее может входить и запрет на фотографирование метро и мостов и внутреннего помещения банка..

[sergey812]

MaxSt, мне как-то неудобно вам это объяснять.

Уж вы постарайтесь.

Я ведь отвечаю на все вопросы, даже на те, котороые мне кажутся крайне глупыми...

MaxSt.

Ладно. Принцип прост. Ставим в техническом задании на установку видеонаблюдения пункт, что вся стена длиной такой-то и высотой такой-то включая прилегающую територию шириной такой-то записывалась со скоростью столько-то кадров с секунду с разрешением по геометрии наблюдаемых объектов не хуже чем столько-то метров (сантимеров). После этого выбираются точки съемки и количество камер с учетом их технических возможностей. Бюджет в случае с пентагоном полагаем, что неограничен.
Неужели задача не будет иметь решения?

[Айсберг]

Алгоритм смены шифров, кодов и расположений устройств - заранее прописан везде.

Из этого не следует, что старые коды немедленно рассекречиваются. Есть у военных такая привычка - не спешить рассекречивать то, что казалось бы уже нет смысла прятать.

MaxSt.

Опять Вы мне сделали смешно.
Именно поэтому - фотографиями взрыва в Пентагоне полон весь интернет, а фотографий, сделанных за секунду до него - не найдёшь днём с огнём.

Что же там такого может быть секретного на таком кадре? Не подскажете? Ну, не сам же размытый контур самолёта?

Макс, Вы только что громогласно заявили, что отвечаете на любые вопросы. пожалуйста ответьте на этот - ЧТО там могло быть секретного?

[Capricorn]

Именно поэтому - фотографиями взрыва в Пентагоне полон весь интернет, а фотографий, сделанных за секунду до него - не найдёшь днём с огнём.

Я бы не сказал что фотографии взрыва полно. Много фотографии дырки и дыма, понятно - подтянулся народ, начал фотографировать..

[Айсберг]

Именно поэтому - фотографиями взрыва в Пентагоне полон весь интернет, а фотографий, сделанных за секунду до него - не найдёшь днём с огнём.

Я бы не сказал что фотографии [b]взрыва[/b[ полно. Много фотографии дырки и дуыма, понятно - подтянулся народ, начал фотографировать..

Хех... Я говорю именно о тех, где покадрово запечатлён сам процесс взрыва. Их на Привете только несколько раз приводили.

Макс замолчал чего-то

[MaxSt]

После этого выбираются точки съемки и количество камер с учетом их технических возможностей. Бюджет в случае с пентагоном полагаем, что неограничен.
Неужели задача не будет иметь решения?

В том-то и дело, что очень много различных решений будет иметь эта задача.

Так что не сможет "профессиональный фотограф" выбрать/угадать из сего огромного набора то самое единственное решение, которое выбрал Пентагон.

MaxSt.

[Айсберг]

В том-то и дело, что очень много различных решений будет иметь эта задача.

Так что не сможет "профессиональный фотограф" выбрать/угадать из сего огромного набора то самое единственное решение, которое выбрал Пентагон.

MaxSt.

Опять ерунда
Это у фотографа - одно-единственное решение... А у Пентагона - десятки, если не сотни таких решений. Причём в самом разнообразном техническом исполнении.

[Capricorn]

Именно поэтому - фотографиями взрыва в Пентагоне полон весь интернет, а фотографий, сделанных за секунду до него - не найдёшь днём с огнём.

Я бы не сказал что фотографии [b]взрыва[/b[ полно. Много фотографии дырки и дуыма, понятно - подтянулся народ, начал фотографировать..

Хех... Я говорю именно о тех, где покадрово запечатлён сам процесс взрыва. Их на Привете только несколько раз приводили.

Правильно, вы говорите о кадрах security camera Pentagona, там виден blurry image самолета (прaктически не виден)..
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/g ... .pictures/

[MaxSt]

Хех... Я говорю именно о тех, где покадрово запечатлён сам процесс взрыва. Их на Привете только несколько раз приводили.

Те пять кадров? Ну а чего перед ними могло быть? Мирный пейзаж, естественно. В чем смысл публиковать тысячи практически одинаковых кадров мирного пейзажа?

MaxSt.

[MaxSt]

Это у фотографа - одно-единственное решение...

Нет, куча. Десятки и сотни вариантов.

В любом случае - фотограф угадать не сможет. Я про это говорю.

[Айсберг]

Хех... Я говорю именно о тех, где покадрово запечатлён сам процесс взрыва. Их на Привете только несколько раз приводили.

Те пять кадров? Ну а чего перед ними могло быть? Мирный пейзаж, естественно. В чем смысл публиковать тысячи практически одинаковых кадров мирного пейзажа?

MaxSt.

Это пять!!!

То есть самолёта в предыдущих кадрах не могло быть в принципе?
Ответьте пожалуйста

[Capricorn]

Хех... Я говорю именно о тех, где покадрово запечатлён сам процесс взрыва. Их на Привете только несколько раз приводили.

Те пять кадров? Ну а чего перед ними могло быть? Мирный пейзаж, естественно. В чем смысл публиковать тысячи практически одинаковых кадров мирного пейзажа?

MaxSt.

Это пять!!!

То есть самолёта в предыдущих кадрах не могло быть в принципе?
Ответьте пожалуйста

Самолет не дирижабль, не будет позировать перед стенои..

[Apelsin.]

А вот интересно, был ли Пентагон оборудован видеокамерами внешнего наблюдения? В том числе для наблюдения вдоль стен. Я бы предположил, что обрудован (ведомство не бедное).

здесь(в форуме) проблема большинства - они предполагают.
в документальном фильме показанном по дискавери было очень много интересных фактов.
камера была. ее обзор был около 20-30 метров. заснять удалось момент взрыва.
скорость камеры точно не помню. она могла быть ниже 24 кадров в секунду

И тогда возникает вопрос, ЧТО сняли эти камеры? Почему эти съемки не показывают американцам (поправьте если не так, но из этого топика следует мысль, что видеосъемку удара по пентагону никто не видел).

поправляю. лично видел съемку по дискавери. значит не я 1 видел это.

Понятно, что при съемке вдоль стены, самолет вряд ли можно будет распознать (навскидку, если снимать объект движущийся горизонтально со скоростью 220 метров в сек (800 км в час), то разрешение по горизонтали при 25 кадрах в сек будет порядка 10-20 метров). Зато разрешение по вертикали (из-за малой вертикальной скорости самолета)должно быть на пару порядков выше и высоту физюляжа можно измерить довольно точно. И можно точно доказать, что это был самолет такого-то класса, а не объект по-меньше.

плохо у вас с математикой.

[MaxSt]

То есть самолёта в предыдущих кадрах не могло быть в принципе?

Конечно нет. Как он мог туда попасть, если он еще не долетел?

[sergey812]

После этого выбираются точки съемки и количество камер с учетом их технических возможностей. Бюджет в случае с пентагоном полагаем, что неограничен.
Неужели задача не будет иметь решения?

В том-то и дело, что очень много различных решений будет иметь эта задача.

Так что не сможет "профессиональный фотограф" выбрать/угадать из сего огромного набора то самое единственное решение, которое выбрал Пентагон.

MaxSt.

Да именно - "много различных решений", а не ни одного. Саприкорн видимо по неведению намекал на некоторые сложности съемки всей стены с нужным разрешением.
Я же отвечал ему, что это не проблема , если есть деньги.

Вы же, MaxSt, делаете упор на то, что пентагон не хочет рассекречивать это одно из своих технических решений. Мне это объяснение кажется по крайней мере странным.
Вот я как обыватель не сомневаюсь, что камера наружного наблюдения вдоль стены у пентагона есть, и на ее снимках можно было бы измерить высоту физюляжа самолета с точностью до десятков сантиметров, даже если бы он подлетел на своей крейсерской скорости (800 км в час).
Мне как обывателю, достаточно было бы хотя бы несколько снимков с одной единственной не супер-пупер камеры. А остальные записи пусть держат в своем секрете.

[Айсберг]

1) камера была. ее обзор был около 20-30 метров. заснять удалось момент взрыва.
скорость камеры точно не помню. она могла быть ниже 24 кадров в секунду

Понятно, что при съемке вдоль стены, самолет вряд ли можно будет распознать (навскидку, если снимать объект движущийся горизонтально со скоростью 220 метров в сек (800 км в час), то разрешение по горизонтали при 25 кадрах в сек будет порядка 10-20 метров). Зато разрешение по вертикали (из-за малой вертикальной скорости самолета)должно быть на пару порядков выше и высоту физюляжа можно измерить довольно точно. И можно точно доказать, что это был самолет такого-то класса, а не объект по-меньше.

2) плохо у вас с математикой.

1) Бедный, бедный Пентагон... При бюджете в сотни миллиардов баксов, ему не хватило денег на установку дополнительной камеры вдоль этой стены. Все остальные камеры, совершенно очевидно, уже обветшали и не работают. А та , что есть - даже ниже 24 кадров /сек. Ай -я-яй... А может это уже и есть кирдык? Когда Пентагону даже камеру купить не на что

2) У нас есть квалифицированный математик МаксСт. Он не подтверждает Ваши слова.

[Capricorn]

. Саприкорн видимо по неведению намекал на некоторые сложности съемки всей стены с нужным разрешением.

Сложностеи нет, если знать что снимать . Сьемки самолетов не входили в задачу охраны. А если "самолет" и был зацеплен однои из камер, то, возможно сработал сценарии MaxSt - секретность
А обывателю вроде так и так показали/доказали (обломки, трупы и останки тел выданные родственникам)

[sergey812]

1) камера была. ее обзор был около 20-30 метров. заснять удалось момент взрыва.
скорость камеры точно не помню. она могла быть ниже 24 кадров в секунду

Понятно, что при съемке вдоль стены, самолет вряд ли можно будет распознать (навскидку, если снимать объект движущийся горизонтально со скоростью 220 метров в сек (800 км в час), то разрешение по горизонтали при 25 кадрах в сек будет порядка 10-20 метров). Зато разрешение по вертикали (из-за малой вертикальной скорости самолета)должно быть на пару порядков выше и высоту физюляжа можно измерить довольно точно. И можно точно доказать, что это был самолет такого-то класса, а не объект по-меньше.

2) плохо у вас с математикой.

1) Бедный, бедный Пентагон... При бюджете в сотни миллиардов баксов, ему не хватило денег на установку дополнительной камеры вдоль этой стены. Все остальные камеры, совершенно очевидно, уже обветшали и не работают. А та , что есть - даже ниже 24 кадров /сек. Ай -я-яй... А может это уже и есть кирдык? Когда Пентагону даже камеру купить не на что

2) У нас есть квалифицированный математик МаксСт. Он не подтверждает Ваши слова.

Потому-то мне как-то и неудобно Максу это объяснять.

[Айсберг]

То есть самолёта в предыдущих кадрах не могло быть в принципе?

Конечно нет. Как он мог туда попасть, если он еще не долетел?

То есть его не было в предыдущем до взрыва кадре? Я правильно понял? Его не было на пространстве съёмки за 1/24 до взрыва?????

Или он вообще не долетел до Пентагона?

Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

[Айсберг]

Понятно, что при съемке вдоль стены, самолет вряд ли можно будет распознать (навскидку, если снимать объект движущийся горизонтально со скоростью 220 метров в сек (800 км в час), то разрешение по горизонтали при 25 кадрах в сек будет порядка 10-20 метров). Зато разрешение по вертикали (из-за малой вертикальной скорости самолета)должно быть на пару порядков выше и высоту физюляжа можно измерить довольно точно. И можно точно доказать, что это был самолет такого-то класса, а не объект по-меньше.

У нас есть квалифицированный математик МаксСт. Он не подтверждает Ваши слова.

Потому-то мне как-то и неудобно Максу это объяснять.

А как мне-то неудобно Я ведь тоже МГУ закончил

[MaxSt]

Да именно - "много различных решений", а не ни одного. Саприкорн видимо по неведению намекал на некоторые сложности съемки всей стены с нужным разрешением.
Я же отвечал ему, что это не проблема , если есть деньги.

Нет, вы говорили что решение можно найти однозначно, зная законы оптики. И поэтому якобы нет смысла это единственное решение секретить.

Вы же, MaxSt, делаете упор на то, что пентагон не хочет рассекречивать это одно из своих технических решений. Мне это объяснение кажется по крайней мере странным.

Нежелание военных рассекречивать что-либо мне никогда не кажется странным. Они просто обожают секретить все что угодно, и не либят ничего рассекречивать. Натура у них такая.

Вот я как обыватель не сомневаюсь, что камера наружного наблюдения вдоль стены у пентагона есть, и на ее снимках можно было бы измерить высоту физюляжа самолета с точностью до десятков сантиметров, даже если бы он подлетел на своей крейсерской скорости (800 км в час).

Какие сантиметры, вы что?

MaxSt.

[Apelsin.]

То есть самолёта в предыдущих кадрах не могло быть в принципе?

Конечно нет. Как он мог туда попасть, если он еще не долетел?

То есть его не было в предыдущем до взрыва кадре? Я правильно понял? Его не было на пространстве съёмки за 1/24 до взрыва?????

Или он вообще не долетел до Пентагона?

Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

вообще-то взрыв был уже внутри пентагона. самолет пробивает стену, горючее разливается, пропитывает воздух и потом происходит взрыв.