http://www.loosechange911.com/

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 08:47

Айсберг wrote:
sergey812 wrote:
Айсберг wrote:
sergey812 wrote: Понятно, что при съемке вдоль стены, самолет вряд ли можно будет распознать (навскидку, если снимать объект движущийся горизонтально со скоростью 220 метров в сек (800 км в час), то разрешение по горизонтали при 25 кадрах в сек будет порядка 10-20 метров). Зато разрешение по вертикали (из-за малой вертикальной скорости самолета)должно быть на пару порядков выше и высоту физюляжа можно измерить довольно точно. И можно точно доказать, что это был самолет такого-то класса, а не объект по-меньше.
У нас есть квалифицированный математик МаксСт. Он не подтверждает Ваши слова.

Потому-то мне как-то и неудобно Максу это объяснять.

А как мне-то неудобно Я ведь тоже МГУ закончил

вот и мне за мгу после ваших постов как-то неудобно...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Apr 2006 08:53

Айсберг wrote:..Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

Хотелось подробнее услышать в етом месте от "выпускника МГУ" . :hat:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 27 Apr 2006 08:54

Айсберг wrote:То есть его не было в предыдущем до взрыва кадре? Я правильно понял?

А как еще мои слова "конечно нет" можно понять? Не было его в предыдущих кадрах, не было.

Айсберг wrote: Его не было на пространстве съёмки за 1/24 до взрыва?????

Не было его в "пространстве съёмки". За какую долю секунды - сказать не могу, частоту кадров не знаю.

Айсберг wrote:Или он вообще не долетел до Пентагона?

Опять шутка, надо понимать?

Айсберг wrote:Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

Голословно рассуждете, без цифр.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 27 Apr 2006 08:57

Apelsin. wrote:
Айсберг wrote:
sergey812 wrote:Потому-то мне как-то и неудобно Максу это объяснять.

А как мне-то неудобно Я ведь тоже МГУ закончил

вот и мне за мгу после ваших постов как-то неудобно...

Может уважаемая компания закончит наконец этот полонез Огинского, и предложит конкретные цифры, расчеты, выкладки?

MaxSt.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 27 Apr 2006 09:01

Capricorn wrote:
sergey812 wrote:. Саприкорн видимо по неведению намекал на некоторые сложности съемки всей стены с нужным разрешением.

Сложностеи нет, если знать что снимать . Сьемки самолетов не входили в задачу охраны. А если "самолет" и был зацеплен однои из камер, то, возможно сработал сценарии MaxSt - секретность
А обывателю вроде так и так показали/доказали (обломки, трупы и останки тел выданные родственникам)

Вообще-то с того самого момента, как поступил сигнал об угоне - ВСЕ, без исключения, объекты особой важности, автоматически переводятся на усиленный вариант охраны. Пентагон - одним из первых. Тем более, что он был на пути следования "захваченного самолёта".
А если еще и взрыв в Пентагоне идентифицируется как "третий по счёту" - то тем более.... Ясен пень, что захваченный самолёт, летящий в его сторону, может ему угрожать.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 27 Apr 2006 09:06

Это вы описываете, как "должно быть", Айсберг. Неизвестно, какой бардак там был на самом деле...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Apr 2006 09:08

Айсберг wrote:..Вообще-то с того самого момента, как поступил сигнал об угоне - ВСЕ, без исключения, объекты особой важности, автоматически переводятся на усиленный вариант охраны. Пентагон - одним из первых. Тем более, что он был на пути следования "захваченного самолёта".
А если еще и взрыв в Пентагоне идентифицируется как "третий по счёту" - то тем более....

Now we are talking. Вот ето уже интересныи вопрос - почему не предотвратили..

Ясен пень, что захваченный самолёт, летящий в его сторону, может ему угрожать.

Куда он летел никто не знaл - CIA, Pentagon, the White House, Congress, etc.. Да и что такое "усиленая охрана"? Я думаю ето скорее евакуация и усиление охраны, но никак не улучшение качества сьемок

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 09:08

Айсберг wrote:
Capricorn wrote:
sergey812 wrote:. Саприкорн видимо по неведению намекал на некоторые сложности съемки всей стены с нужным разрешением.

Сложностеи нет, если знать что снимать . Сьемки самолетов не входили в задачу охраны. А если "самолет" и был зацеплен однои из камер, то, возможно сработал сценарии MaxSt - секретность
А обывателю вроде так и так показали/доказали (обломки, трупы и останки тел выданные родственникам)

Вообще-то с того самого момента, как поступил сигнал об угоне - ВСЕ, без исключения, объекты особой важности, автоматически переводятся на усиленный вариант охраны.<b> Пентагон - одним из первых.</b> Тем более, что он был на пути следования "захваченного самолёта".
А если еще и взрыв в Пентагоне идентифицируется как "третий по счёту" - то тем более.... Ясен пень, что захваченный самолёт, летящий в его сторону, может ему угрожать.

айсберг, тут уже была тема про 9-11 где вы как знаток пентагона убеждали что строился он на случай ядерной войны.
конечно такой знаток как то случайно не знал что пентагон строился вообще как хранилище документов...
так что оставьте свои сказки знатока пентагона.

sergey812 · Post by **sergey812** » 27 Apr 2006 09:09

MaxSt wrote:
sergey812 wrote:Да именно - "много различных решений", а не ни одного. Саприкорн видимо по неведению намекал на некоторые сложности съемки всей стены с нужным разрешением.
Я же отвечал ему, что это не проблема , если есть деньги.

Нет, вы говорили что решение можно найти однозначно, зная законы оптики. И поэтому якобы нет смысла это единственное решение секретить.

Позволю, себя процитировать с добавлениями (добавления выделю синим) :

sergey812 wrote:как организована охрана - может и секрет. Но где камеры, которые осуществляют грубое наблюдение, расположены - ну какой тут может быть секрет? Расположены в самых удобных для наблюдения местах. И эти места может указать любой профессиональный фотограф. Тут ничего изобретать не надо. Законы оптики за последнее время не менялись.

Это я к тому, что достаточно вполне обычных камер, установленных в ожидаемых простым обывателем местах, чтобы показать факт разрушения пентагона пассажирским самолетом.
Вполне допускаю, что эти камеры даже и не спрятаны. Висят на всеобщее обозрение, ибо сами обозревают.
Секретить расположение таких камер то же самое, что секретить сам факт надичия у пентагона системы вненшнего наблюдения.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Apr 2006 09:12

sergey812 wrote:..Вполне допускаю, что эти камеры даже и не спрятаны. Висят на всеобщее обозрение, ибо сами обозревают.
Секретить расположение таких камер то же самое, что секретить сам факт надичия у пентагона системы вненшнего наблюдения.

Сeкретят не факт "наличия системы наблюдения", а расположение камер. Когда вы входите в банк, то скорее всего видите только часть камер, а часть камер просто скрыта от вас..но вы знаете что вас записывают...

Айсберг · Post by **Айсберг** » 27 Apr 2006 09:13

Capricorn wrote:
Айсберг wrote:..Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

Хотелось подробнее услышать в етом месте от "выпускника МГУ" .

Так у ж и быть. Их уважения к Вам, и выпускникам Мех-мата МГУ...

Скорость 800 км/ч - это примерно 200 м/с....
Скорость камеры - 24 м/с....
То есть, если объект небольшого размера - то на одном кадре будет видна размытая траектория его полёта длиной примерно 8 метров....

Длина боинга - почти 50 метров. ... То есть сам объект будет проходить прямо перед камерой - четверть секунды, или в течение 6-7 кадров.

На самом же деле - камера охватывала гораздо более длинный путь - порядка 200-300 метров. То есть...Боинг просто обязан был находиться в кадре примерно 1,5 сек. Начиная с того момента, как его нос вошёл в первый кадр, кончая тем моментом, как его хвост исчез в здании...

Надо быть наверное охрененным математиком, вооружённым ккой-нибудь супер теорией о "кривизне пространств" или еще чем-нибудь в этом духе, чтобы отрицать совершенно очевидный факт, который я привёл..

Я уж не обращаю внимание на такие мелочи, как формат NTSC - это не 24, а 30 кадров в сек. И скорость Боинга - на высоте в 5-10 метров над землёй - никак не будет 800 км. ч. Пилот просто не удержит машину на такой скорости и тем более не ударит прицельно...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Apr 2006 09:24

Айсберг wrote:
Capricorn wrote:
Айсберг wrote:..Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

Хотелось подробнее услышать в етом месте от "выпускника МГУ" .

..То есть...Боинг просто обязан был находиться в кадре примерно 1,5 сек. .....

А разве нет? Правда очень blurry na vidoe

sergey812 · Post by **sergey812** » 27 Apr 2006 09:26

MaxSt wrote:
sergey812 wrote:Вот я как обыватель не сомневаюсь, что камера наружного наблюдения вдоль стены у пентагона есть, и на ее снимках можно было бы измерить высоту физюляжа самолета с точностью до десятков сантиметров, даже если бы он подлетел на своей крейсерской скорости (800 км в час).

Какие сантиметры, вы что?

MaxSt.

Десятки сантиметров я говорил - (не сантиметры). Считается просто. Преположим по максимуму. Скорость самолета 800 км в час. Угол влета в пентагон, допустим, 5 градусов. Значит, скорость по вертикали - 70 км в час (20 м в сек). При скорости съемки 25 кадров в сек имеем 80 сантиметров - на это расстояние переместится физюляж самолета по вертикали. Реально, каждый кадр обычной камеры состоит из двух полукадров, т.е. съемка ведется на скорости 50 полукадров в секунду (показываюся через строку, но нет проблемы выделить отдельно полукадр). Значит, за полукадр физюляж самолета переместится на 40 сантимеров. Вот это и будет оценка разрешения по вертикали. Грубовато, но если применить некоторую математику обработки предыдущих кадров, это разрешение, видимо можно и улучшить.

В реальности должно быть еще несколько лучше. Скорость самолета при заходе на посадку не 800 км в час, а, вероятно, раза в два меньше Значит, разрешение будет уже 20 сантиметров, если угол тот же.
Сама же камера может снимать как стробоскоп. Например, запись полукадра может производиться не за 1/50 секунды, а быстрее в N раз. Тогда делите на N эти 20 сантиметров разрешения по вертикали .

Айсберг · Post by **Айсберг** » 27 Apr 2006 09:27

Capricorn wrote:
Айсберг wrote:
Capricorn wrote:
Айсберг wrote:..Кстати, от момента столкновения объекта, до появления пламени взрыва - тоже проходит некоторое время... Камера работала со скоростью, которая очень хорошо показала распространение пламени взрыва... поэтому огромная туша Боинга просто обязана на ней засветиться, поскольку она имеет бОльше размеры, длиннее путь, меньше скорость перемещения, чем взрывная волна с пламенем.

Хотелось подробнее услышать в етом месте от "выпускника МГУ" .

..То есть...Боинг просто обязан был находиться в кадре примерно 1,5 сек. .....

А разве нет? Правда очень blurry na vidoe

Наш, участвующий в споре, математик - говорит что нет

А мне уж совсем неудобно постоянно показывать ему, как он не прав

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 10:01

Айсберг wrote:Скорость камеры - 24 м/с....

теперь у вас уже есть данные по скорости камеры?
поделитесь откуда?

Айсберг wrote:На самом же деле - камера охватывала гораздо более длинный путь - порядка 200-300 метров.

а это откуда?
из того что я видел, ее диапазон около 20-30 м.

Айсберг wrote: И скорость Боинга - на высоте в 5-10 метров над землёй - никак не будет 800 км. ч. Пилот просто не удержит машину на такой скорости и тем более не ударит прицельно...

из знатока пентагона вы стали знатоком летного дела?

sergey812 wrote:Скорость самолета при заходе на посадку не 800, а вероятно раза в два меньше

при заходе на посадку - ключевое слово. а при таране - это уже другое.

ЗЫ
на вопрос почему не подкинули что-то вместо организации 9-11:
9-11 вызвало национальную истерику. united we stand и прочий бред.
а подкинь что...ничего бы не было...

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 10:07

в дополнение про использование ракеты и то что самолета якобы небыло:
похоже что уже многие приходят к выводу о том что 9-11 было организовано цру испрользуя метод их российских коллег (взрывы в москве).
потому и появился рассказ про ракету, чтобы когда отметут эту версию дальше уже не копались...
по такому сценарию недавно нашли кубинца который рассказал "правду" о убийстве Кеннеди..

interrupt · Post by **interrupt** » 27 Apr 2006 10:15

Apelsin. wrote:похоже что уже многие приходят к выводу о том что 9-11 было организовано цру испрользуя метод их российских коллег (взрывы в москве).

Честно говоря, несмотря на все циничные и брутальные методы ЦРУ (и американских военных), им бы и в голову не пришло взрывать собственное население в домах, как это сделало российское ФСБ.
Просто потому, что не привыкли это делать. А российским службам (НКВД, КГБ и т.п.) - не привыкать уничтожать собственных граждан.

sergey812 · Post by **sergey812** » 27 Apr 2006 10:16

Apelsin. wrote:
sergey812 wrote:Скорость самолета при заходе на посадку не 800, а вероятно раза в два меньше

при заходе на посадку - ключевое слово. а при таране - это уже другое.

Полагаю, что пилоты, управлявшие Боингом, получили в летной школе навыки захода на посадку, а не тарана. Этих навыков, возможно, достаточно, чтобы на бреющем протаранить здание типа пентагона. Со стороны обывателя - это таран. С точки зрения управления самолетом - это заход на посадку с последующим столкновением с преградой на пути.

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 10:24

sergey812 wrote:
Apelsin. wrote:
sergey812 wrote:Скорость самолета при заходе на посадку не 800, а вероятно раза в два меньше

при заходе на посадку - ключевое слово. а при таране - это уже другое.
Полагаю, что пилоты, управлявшие Боингом, получили в летной школе навыки захода на посадку, а не тарана. Этих навыков достаточно чтобы на бреющем протаранить не очень высокий дом. Со стороны обывателя - это таран. С точки зрения управления самолетом - это заход на посадку (в ручном режиме?) с последующим столкновением с преградой на пути.

таран первого этажа на скорости 800км/ч мог сделать асс, а не читатель конспектов по управлению самолетов.
кстати никого что-то не смутило то что у такого летчика были конспекты по управлению самолетом...неужто чтобы не забыть на какой градус поставить закрылки?:))

sergey812 · Post by **sergey812** » 27 Apr 2006 10:28

Apelsin. wrote:первого этажа на скорости 800км/ч мог сделать асс, а не читатель конспектов по управлению самолетов.
кстати никого что-то не смутило то что у такого летчика были конспекты по управлению самолетом...неужто чтобы не забыть на какой градус поставить закрылки?:))

А на обычной скорости посадки (не на крейсерской 800, а гораздо меньше) выпускник летной школы смог бы? Если нет, то как его выпустили из училища?
С другой строны, возможно вы и правы. Видеосъемки тарана почему-то не видать. Может в самом деле было что-то другое?

sergey812 · Post by **sergey812** » 27 Apr 2006 10:31

Apelsin. wrote:
Айсберг wrote:На самом же деле - камера охватывала гораздо более длинный путь - порядка 200-300 метров.

а это откуда?
из того что я видел, ее диапазон около 20-30 м.

Как это? Что имеется в виду под словом "диапазон"?

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 10:38

interrupt wrote:
Apelsin. wrote:похоже что уже многие приходят к выводу о том что 9-11 было организовано цру испрользуя метод их российских коллег (взрывы в москве).

Честно говоря, несмотря на все циничные и брутальные методы ЦРУ (и американских военных), им бы и в голову не пришло взрывать собственное население в домах, как это сделало российское ФСБ.
Просто потому, что не привыкли это делать. А российским службам (НКВД, КГБ и т.п.) - не привыкать уничтожать собственных граждан.

именно потому близнецы были взорваны до начала рабочего дня.
(как сейчас помню, по радио передали в 8.42, как раз на работу ехал...)
именно потому в пентагоне с 2000 года делали ремонты и всякие замены в <b>нужной</b> стене и потому увели оттуда почти весь персонал!
даты тоже впечатляют: 99 год фсб взорвало дома в москве, погорело в рязане. цру тут же готовит доклад, принимает на вооружение. где-то в 2000 "проект" одобряют и начинается "ремонт" пентагона...

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 10:40

sergey812 wrote:
Apelsin. wrote:первого этажа на скорости 800км/ч мог сделать асс, а не читатель конспектов по управлению самолетов.
кстати никого что-то не смутило то что у такого летчика были конспекты по управлению самолетом...неужто чтобы не забыть на какой градус поставить закрылки?:))

А на обычной скорости посадки (не на крейсерской 800, а гораздо меньше) выпускник летной школы смог бы? Если нет, то как его выпустили из училища?
С другой строны, возможно вы и правы. Видеосъемки тарана почему-то не видать. Может в самом деле было что-то другое?

1. скорость захода на посадку около 250 км/ч примерно на высоте 100м.
а вот пилотировать на высоте 1го этажа на скорости 800км/ч да еще точно попасть в стену это другое.
2. в летной школе учат сажать самолет а не попадать им в стену. разные вещи.
3. вы разберитесь все-таки, это летгая школа или училище?

sergey812 · Post by **sergey812** » 27 Apr 2006 10:46

Apelsin. wrote:
sergey812 wrote:
Apelsin. wrote:первого этажа на скорости 800км/ч мог сделать асс, а не читатель конспектов по управлению самолетов.
кстати никого что-то не смутило то что у такого летчика были конспекты по управлению самолетом...неужто чтобы не забыть на какой градус поставить закрылки?:))

А на обычной скорости посадки (не на крейсерской 800, а гораздо меньше) выпускник летной школы смог бы? Если нет, то как его выпустили из училища?
С другой строны, возможно вы и правы. Видеосъемки тарана почему-то не видать. Может в самом деле было что-то другое?

1. скорость захода на посадку около 250 км/ч примерно на высоте 100м.
а вот пилотировать на высоте 1го этажа на скорости 800км/ч да еще точно попасть в стену это другое.
2. в летной школе учат сажать самолет а не попадать им в стену. разные вещи.
3. вы разберитесь все-таки, это летгая школа или училище?

1. А я разве настаиваю, что 800? Я грубо предполагал, что скорость при заходе на посадку в два раза меньше. Т.е. 400. Вы говорите - 250 - тем лучше для определения высоты физюляжа по видеосъемке.

2. Одинаковые. Ничего личного для самолета.

3. Какая разница?! Назовите правильно, если для вас это значимо. Откройте топик по обсуждению названий летных школ.

Apelsin. · Post by **Apelsin.** » 27 Apr 2006 10:52

sergey812 wrote:
Apelsin. wrote:
sergey812 wrote:
Apelsin. wrote:первого этажа на скорости 800км/ч мог сделать асс, а не читатель конспектов по управлению самолетов.
кстати никого что-то не смутило то что у такого летчика были конспекты по управлению самолетом...неужто чтобы не забыть на какой градус поставить закрылки?:))

А на обычной скорости посадки (не на крейсерской 800, а гораздо меньше) выпускник летной школы смог бы? Если нет, то как его выпустили из училища?
С другой строны, возможно вы и правы. Видеосъемки тарана почему-то не видать. Может в самом деле было что-то другое?

1. скорость захода на посадку около 250 км/ч примерно на высоте 100м.
а вот пилотировать на высоте 1го этажа на скорости 800км/ч да еще точно попасть в стену это другое.
2. в летной школе учат сажать самолет а не попадать им в стену. разные вещи.
3. вы разберитесь все-таки, это летгая школа или училище?

1. А я разве настаиваю, что 800? Я грубо предполагал, что скорость при заходе на посадку в два раза меньше. Т.е. 400. Вы говорите - 250 - тем лучше для определения высоты физюляжа по видеосъемке.
2. Одинаковые. Ничего личного для самолета.
3. Какая разница?! Назовите правильно, если для вас это значимо. Откройте топик по обсуждению названий летных школ.

2. когда заходите на посадку(на скорости примерно 250км/ч), перед вами, примерно за 5км видна посадочная полоса с массой ориентиров, и посадка хоть и самое сложное в самолете это не одно и тоже что лететь без ориентиров на стену и ударить в нужное место и все это на скорости 800км/ч.

3.какая разница между слушателем курсов по программированию и прораммистом из университета?