Демократы планируют будущее

[Митяй]

Но это всё семечки. Основное воровство и беззаконие происходит в оккупированной стране где раздаются контракты и деньги налогоплательщиков безконтрольно своим людишкам и компаниям, которые за подряды чаржают совершенно произвольные суммы. Нагуглите Халибёртон и наверняка найдёте массу материала на эту тему.
На здоровье!

Просто одни дорвались до кормушки и подворовывают. Думаете демократы лучше? Просто они не у кормушки. А дорвутся , так тоже будут делать тоже самое. Ну не будут давать выгодные контракты Халибертону, так будут давать поблажки бандитам из профсоюзов.

Проблема не с республиканцами как таковыми, проблема с тем, что в президентах сидит дурак. И окружил себя дураками. По его милости мы а) ввязались в ненужную войну и б) упустили шанс ее выиграть. Воровство бывает при всех президентах, в отличие от идиотизма.

Моя проблема с демократами в том что они очень либеральные и дай им волю начнут строить социализм. В таком случае доходная часть бюджета усохнет в несколько раз

Я что-то ничего подобного при Клинтоне не заметил. Можете подтвердить свое утверждение статистикой , типа вот приход демократов - вот усыхание доходов ? Или у вас классовое сознание заменяет доказательства ?

[kron]

Моя проблема с демократами в том что они очень либеральные и дай им волю начнут строить социализм. В таком случае доходная часть бюджета усохнет в несколько раз

Я что-то ничего подобного при Клинтоне не заметил. Можете подтвердить свое утверждение статистикой , типа вот приход демократов - вот усыхание доходов ? Или у вас классовое сознание заменяет доказательства ?

Выделил специально. Избрание демократа президентом еще не значит что ему дали волю. Во всяком случае так было при Клинтоне.
Проблема не в том кто сидит в Белом доме. Проблема в том что все всё пофиг. Все сытые и довольные и уверенные что все будет цвести и пахнуть. "Там наверху не дураки сидят" и они знают что делают. И где <checks> и где <balances>? Все как один сплотились вокруг родной партии. Потому что партия сказала что кто не с нами тот предатель. И все конгрессмены и все сенаторы проглотили языки из за страха быть неизбранными.

[MaxSt]

И все равно, в принципе республиканцы за уменьшение расходов.

Оценивайте их по словам, если хотите. Я оцениваю людей по делам.

MaxSt.

[Митяй]

Моя проблема с демократами в том что они очень либеральные и дай им волю начнут строить социализм. В таком случае доходная часть бюджета усохнет в несколько раз

Я что-то ничего подобного при Клинтоне не заметил. Можете подтвердить свое утверждение статистикой , типа вот приход демократов - вот усыхание доходов ? Или у вас классовое сознание заменяет доказательства ?

Выделил специально. Избрание демократа президентом еще не значит что ему дали волю. Во всяком случае так было при Клинтоне.
Проблема не в том кто сидит в Белом доме. Проблема в том что все всё пофиг. Все сытые и довольные и уверенные что все будет цвести и пахнуть. "Там наверху не дураки сидят" и они знают что делают. И где <checks> и где <balances>? Все как один сплотились вокруг родной партии. Потому что партия сказала что кто не с нами тот предатель. И все конгрессмены и все сенаторы проглотили языки из за страха быть неизбранными.

эээ... вокруг какои менно партии сплотились "все, как один" ? неужто демократы сплотились тоже ?
Или вы намекаете, что когда демократы в ноябре выиграют мидтерм, станет гораздо лучше ?

[kron]

эээ... вокруг какои менно партии сплотились "все, как один" ? неужто демократы сплотились тоже ?
Или вы намекаете, что когда демократы в ноябре выиграют мидтерм, станет гораздо лучше ?

Партия у нас одна. Все остальное - это неорганизованный сброд. Выдвинули кандидата который ни по одному вопросу так и не дал внятного ответа.
Именно что демократы боятся слово вякнуть против администрации. Это сейчас они чуть осмелели когда рейтинг Буша упал до 30%. А в основном, полный одобрямс. Ну в крайнем случае полная тишина под видом того что надо все осмыслить.

[Митяй]

эээ... вокруг какои менно партии сплотились "все, как один" ? неужто демократы сплотились тоже ?
Или вы намекаете, что когда демократы в ноябре выиграют мидтерм, станет гораздо лучше ?

Партия у нас одна. Все остальное - это неорганизованный сброд. Выдвинули кандидата который ни по одному вопросу так и не дал внятного ответа.
Именно что демократы боятся слово вякнуть против администрации. Это сейчас они чуть осмелели когда рейтинг Буша упал до 30%. А в основном, полный одобрямс. Ну в крайнем случае полная тишина под видом того что надо все осмыслить.

Вы меня извините, Крон, но у вас пошел поток сознания. "ни по одному вопросу", "одобрямс", "полная тишина" - вы вообще за политикой следите, радио слушаете ? И рейтинг, вы думаете, сам по себе упал, без помощи демократов ? А если дем. партия у вас неорганизованный сброд, то почему бы вам не попытаться организовать партию нового типа, благо историю одной такой партии мы все изучали в подробностях.

[Volkodav999]

И рейтинг, вы думаете, сам по себе упал, без помощи демократов ?

Именно так.

[Sergey___K]

Вы меня извините, Крон, но у вас пошел поток сознания. "ни по одному вопросу", "одобрямс", "полная тишина" - вы вообще за политикой следите, радио слушаете ?

По NPR не так давно была передача про то, как демократы ничего путного за все время Буша не сказали и не сделали. Таки да, ... не сделали.

[kron]

И рейтинг, вы думаете, сам по себе упал, без помощи демократов ? А если дем. партия у вас неорганизованный сброд, то почему бы вам не попытаться организовать партию нового типа, благо историю одной такой партии мы все изучали в подробностях.

Еще чего не хватало : партии организовывать. Нас и так хорошо кормят. Пусть сами разбираются. Для начала пусть не делят все <issues> на черное и белое. По типу, раз республиканцы за круглое, мы будем за треугольное. Раз республиканцы за хорошую экономику , мы будем за социализм. Есть некоторые <issues> где республиканцы и демократы могут занимать одинаковую позицию. А не шарахаться во все стороны в поисках голосов. Ах, республиканцы первые забили "круглое катат", значит нам ничего не остается как агитировать за "круглое носить" и надеяться что на этом заработаем себе голосов.

Вот пусть не будут такими коммуняками, не поддерживают лоеров, не занимаются демагогией протовопоставляя бедных и богатых - и люди к ним потянутся. Так им и передайте мой завет.

[MaxSt]

Поток сознания, действительно...

Вы действительно хотите сказать, что позиция республиканцев настолько очевидно верная, что можно проводить аналогии типа "круглое катать"?

Я не экономист, но вот к примеру их тезис "от понижения налогов собираемость увеличится" - далеко не очевиден.

MaxSt.

[ksi]

Вот пусть не будут такими коммуняками, не поддерживают лоеров, не занимаются демагогией протовопоставляя бедных и богатых - и люди к ним потянутся. Так им и передайте мой завет.

Коммуняки, блин, слово выдумали, типа первостатейное ругательство что-ли? Богатые грабят бедных (те на них работают, а богатые жируют) - это классический капитализм, строй защищаемый деньгами богатых. Или бедные грабят богатых - это социализм с коммунизмом. И там и там грабеж, звериные законы по сути, немного замаскированные под мораль. Дерьмо и то и другое, обе крайности. Демократы стараются хоть как-то держать баланс, республиканцы тяготеют к первой крайности.

[kron]

Поток сознания, действительно...

Вы действительно хотите сказать, что позиция республиканцев настолько очевидно верная, что можно проводить аналогии типа "круглое катать"?

Я не экономист, но вот к примеру их тезис "от понижения налогов собираемость увеличится" - далеко не очевиден.

МахСт.

Может и не идеалая, но во всяком случае намного ближе к здравому смыслу чем то что делают в Европе. Вам вот простой тезис о собирании налогов неочевиден. Чего уж тогда говорить о тезисе что повышение налогов уменьшает деловую активность что ведет к уменьшению налогов поступаемых в бюджет что ведет к увеличению налогов и так по кругу. Тут процесс вообще долгий. Думаете коммуняки в западной Европе сразу пришли и сделали налоги 60%?
Начали потихоньку и через пару кругов уже налоги 60%, на велфере сидеть выгодней чем работать, предприятие открыть смысла нет потому что все деньги все равно заберут на налоги и если дело не пошло то и выгнать никого не моги. А ведь тоже хотели всего лишь немного богатых поприжать. А теперь не знают как разгребать это все.

Неужели так неочевидно что если уменьшить налоги то собираемость улучшится? Ну вы даете. Вот, скажем, налог 40% и человек решил прятать доход. Даже рискуя сесть в тюрьму. Такой вот жадный. А потом решили сделать налог не 40%, а 10%. Очень многие из тех кто нарушали закон не желая отдавать 40% решат что из за 10% рисковать смысла уже нет. И будут платить.

[kron]

Вот пусть не будут такими коммуняками, не поддерживают лоеров, не занимаются демагогией протовопоставляя бедных и богатых - и люди к ним потянутся. Так им и передайте мой завет.

Коммуняки, блин, слово выдумали, типа первостатейное ругательство что-ли? Богатые грабят бедных (те на них работают, а богатые жируют) - это классический капитализм, строй защищаемый деньгами богатых. Или бедные грабят богатых - это социализм с коммунизмом. И там и там грабеж, звериные законы по сути, немного замаскированные под мораль. Дерьмо и то и другое, обе крайности. Демократы стараются хоть как-то держать баланс, республиканцы тяготеют к первой крайности.

Зачем ругательство. Описание. Ну вот знает человек что грабить нехорошо. И видится ему справедливое общество. И хочет все загнать туда. А ни образования , ни ума нет понять что ничего работать не будет. Коммуняка, одним словом. Шашкой только махать может , а думает что гений.

Про грабеж не надо. И на мораль давить не надо. Тут раздел "политика". Мораль здесь неуместна. Не надо накокой баланс держать. Баланс он сам держится. Кто приносит пользу обществу своим трудум, тот хорошо живет. Если по вашему это грабеж, то это ваши проблемы.

[Andrew Belyj]

Я не экономист, но вот к примеру их тезис "от понижения налогов собираемость увеличится" - далеко не очевиден.
MaxSt.

Очевиден - не очевиден, who cares?
Практикой подтверждается.

[Andrew Belyj]

Коммуняки, блин, слово выдумали, типа первостатейное ругательство что-ли?

Одно из самых неприличных ругательств. Подтверждено действиями коммуняк в десятке-другом стран.

Богатые грабят бедных (те на них работают, а богатые жируют) - это классический капитализм, строй защищаемый деньгами богатых.

Переезджай в КНДР - там коммуняцкое раздолье, заживешь!

[MaxSt]

Переезджай в КНДР - там коммуняцкое раздолье, заживешь!

Тыкать не надо, не на базаре.

MaxSt.

[MaxSt]

Начали потихоньку и через пару кругов уже налоги 60%, на велфере сидеть выгодней чем работать

Кстати про велфер - что республиканцы сделали с ним, получив власть, а?
Кажется ничего. По крайней мере я ничего не слышал на эту тему.

Неужели так неочевидно что если уменьшить налоги то собираемость улучшится? Ну вы даете. Вот, скажем, налог 40% и человек решил прятать доход.

Нет, вы не понимаете тезиса. Не о прятках речь, а о том что если понизить налоги, то деловая активность возрастет до небес и общая сумма собираемых налогов - повысится. Ни разу не видел доказательства - так почему я должен признать этот тезис очевидным?

MaxSt.

[Митяй]

Вы меня извините, Крон, но у вас пошел поток сознания. "ни по одному вопросу", "одобрямс", "полная тишина" - вы вообще за политикой следите, радио слушаете ?

По NPR не так давно была передача про то, как демократы ничего путного за все время Буша не сказали и не сделали. Таки да, ... не сделали.

А что путного может сделать партия, оказавшаяся в тотальной оппозиции, кроме критики правящей партии ?

[Митяй]

И рейтинг, вы думаете, сам по себе упал, без помощи демократов ?

Именно так.

то есть республиканцы сами себе устраивают порки с разбором полетов - катрина, расшифровка агента цру, слежка за собственными гражданами, провал планируемого ссн фонда ? Самокритичные однако ребята - о рейтинге не заботятся, спят и видят как бы родную администрацию покрепче взять за нежное место.

[Митяй]

Я не экономист, но вот к примеру их тезис "от понижения налогов собираемость увеличится" - далеко не очевиден.
MaxSt.

Очевиден - не очевиден, who cares?
Практикой подтверждается.

практику в студию.

[Christopher]

The longer term macroeconomic effects of a tax cut are not predictable in general, because they depend on how the taxpayers use their additional income and how the government adjusts to its reduced income. Four idealised scenarios can be hypothesised:

1. Government cuts its expenditure, and taxpayers increase theirs, spending the money on commodities sourced from within the country. This combination is macroeconomically neutral, but advocates of a free-market economy argue that it improves economic welfare, since people are more accurate than the government in spending money on commodities that they actually want.

2. Government maintains its expenditure (thus incurring debt), and taxpayers increase theirs, spending the money on commodities sourced from within the country. This combination provides a stimulus to the economy, and it is on these grounds that advocates of supply-side economics frequently argue for tax cuts. It should lead to economic growth, bringing about greater general prosperity, though unless managed carefully it will also lead to inflation. A government making tax cuts and incurring debt usually hopes that the economic stimulus of the tax cut will be large enough to produce a long-term increase in tax revenues, allowing the debt to be paid off in the future. If that does not occur then the government can be left with a severe budgetary crisis.

4. Government maintains its expenditure (thus incurring debt), and taxpayers either save their increased income or spend it on commodities sourced from outside the country. This combination is not inherently deflationary, but it contributes to balance of payments difficulties which may have secondary deflationary effects and as noted above may lead to a government budgetary crisis with a painful readjustment to follow.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_cut

Здесь теория, без конкретных цифр. Но если подставить цифры имеющиеся на сегодня (на сколько увеличивается государственный долг, например) то картина может получиться неприглядной.

[kron]

Начали потихоньку и через пару кругов уже налоги 60%, на велфере сидеть выгодней чем работать

Кстати про велфер - что республиканцы сделали с ним, получив власть, а?
Кажется ничего. По крайней мере я ничего не слышал на эту тему.

Неужели так неочевидно что если уменьшить налоги то собираемость улучшится? Ну вы даете. Вот, скажем, налог 40% и человек решил прятать доход.

Нет, вы не понимаете тезиса. Не о прятках речь, а о том что если понизить налоги, то деловая активность возрастет до небес и общая сумма собираемых налогов - повысится. Ни разу не видел доказательства - так почему я должен признать этот тезис очевидным?

МахСт.

Про велфер помню что при Клинтоне республиканцы сильно на него давили и в итоге было принято компромисное решение. Велфер как то поприжали, хотя деталей уже не помню. Самое смешное что демократы ставят это в заслугу Клинтону, хотя если бы не давление республиканцев то ничего бы сделано не было.
Ну а сейчас, видно им не до этого. Политических очков не хватает на более важные дела.

Про налоги: процесс это долкий и на экономику влияют много факторов. То есть невозможно провести чистый эксперемент. Тот же Рейган сократил налоги сильно и первые несколько лет собирание было хуже, но к концу его правления процесс пошел и начали собирать лучше и лучше и через 5-6 лет бюджет наполнялся очень хорошо. Экономика расцвела. Только у власти был уже Клинтон и это приписывают ему. Хотя он никаких особох изменений в экономику не вносил. Можно это сщитать доказательством? Ведь кто то скажет что это не сокращение налогов повлияло, а , например, проблемы в Союзе. Или цены на нефть. Пойди докажи.

Так что думайте сами. Возьмите себя как пример среднего человека (надеюсь не обидел). Сегодня у вас налоги 60%. А завтра 20%. Будет ли у вас стимул открывать бизнес , рисковать своими деньгами и в случае успеха отдавать 60% своих доходов соседу? Или лучше надеяться что бизнес откроет сосед и будет отдавать половину своего дохода вам? Вот все и сидят и смотрят друг на друга.
А теперь ситуация с 20% налогов. Уже себе оставляешь 80% вместо 40. Уже есть смысл рисковать и стремиться заработать больше. Ну и глобализация: хочет кто то открыть бизнес и выбирает в какой стране это делать выгоднее. В одной налоги 60%, а в другой - 20%. При прочих равных условиях, где вы откроете бизнес?

[MaxSt]

Ну а сейчас, видно им не до этого.

За 6 лет - не до этого? Yeah, right... Зачем вообще каждый раз упоминается вэлфер, когда заходит разговор об республиканцах и демократах? В реальности как я погляжу - по этому вопросу у них полное согласие. Нашли решение, которое всех устраивает.

Про налоги: процесс это долкий и на экономику влияют много факторов. То есть невозможно провести чистый эксперемент.

Действительно. Но если это такой сложный и запутанный вопрос - тогда может не стоит использовать аналогии типа "круглое катать"? Может не так уж все и очевидно?

Тот же Рейган сократил налоги сильно и первые несколько лет собирание было хуже, но к концу его правления процесс пошел и начали собирать лучше...

Опять-таки не чистый эксперимент - он ведь к тому времени повысил налоги.

Только у власти был уже Клинтон и это приписывают ему. Хотя он никаких особох изменений в экономику не вносил.

По моему Клинтон поставил себе цель разобраться с бюджетным дефицитом. И действительно сильно его уменьшил. Совсем непохоже на карикатурное изображение демократов как беспечных транжир. Скорее нынешние республиканцы под это определение подходят.

Можно это сщитать доказательством? Ведь кто то скажет что это не сокращение налогов повлияло, а , например, проблемы в Союзе. Или цены на нефть. Пойди докажи.

Что ж, надеюсь вы поняли, что разные взгляды могут быть на проблему. И нельзя вот так сходу сказать как отрезать - что вот этот взгляд умный, а вот этот - глупый.

MaxSt.

[Мирная]

По моему Клинтон поставил себе цель разобраться с бюджетным дефицитом. И действительно сильно его уменьшил.

Это по-вашему.
В действительности-же такую цель провозгласили публично в 1994 году кандидаты в Конгресс от республиканской партии во главе с Ньютом Гингричем (см. Contract with America), на этой платформе плбедили на выборах и получили большинство в Палате Представителей. Которая и ведает федеральным бюджетом. Именно они заставили Клинтона пойти на резкое сокращение расходов просто-напросто не утверждая представлявшиеся его администрацией проекты бюджета. Довели дело джаже до того что в конце 1995 года оставили Белый Дом без денег. При отсутствии утвержденного бюджета казначейство не смогло оплачивать счета федеральных ведомств и платить зарплату бюрократам. Через 2 месяца такого противостояния Клинтон сломался и согласился на снижение расходной части так, как от него требовали конгрессмены. Отсюда и растут ноги бюджетного профицита, имевшего место в 1999 - 2001 финансовых годах.

[MaxSt]

В действительности-же такую цель провозгласили публично...

Провозглашать можно все что угодно. Я уже сказал выше, что предпочитаю верить не словам, а делам.

MaxSt.