Pentagon to release film of Sept. 11 plane attack

[MaxSt]

Эх, было бы что там оценивать...

Частоту кадров.

MaxSt.

[sergey812]

Эх, было бы что там оценивать...

Частоту кадров.

MaxSt.

Ну оценим мы частоту кадров ну и что? Что это даст?

[MaxSt]

Ну оценим мы частоту кадров ну и что?

Не вы, а Айсберг. К нему вопрос адресован.

MaxSt.

[sergey812]

Давайте лучше резюмируем, что определение частоты представленного ролика не добавит нам никакой полезной информации.

Определение частоты кадров видео имело бы смысл лишь в том случае, если бы летельный аппарат был представлен в динамике хотя бы двумя последовательными кадрами. Тогда можно было бы оценить (хотя и очень грубо) скорость движения аппарата, и даже его длину. На представленном видеоролике есть лишь один кадр с сильно смазанным изображением чего-то быстро летящего. И всё!

В связи с этим резонно возникает вопрос почему не опубликованы другие (более информативные) фото-видео материалы этого события.

[MaxSt]

Давайте лучше резюмируем...

Нет, мы еще не закончили обсуждать вычисления Айсберга. Вот когда закончим с этим вопросом, перейдем к другим. Но не ранее.

MaxSt.

[sergey812]

Давайте лучше резюмируем...

Нет, мы еще не закончили обсуждать вычисления Айсберга. Вот когда закончим с этим вопросом, перейдем к другим. Но не ранее.

MaxSt.

Будь я модератором, сделал бы обоим предупреждение за офтоп.

[Айсберг]

Давайте лучше резюмируем...

Нет, мы еще не закончили обсуждать вычисления Айсберга. Вот когда закончим с этим вопросом, перейдем к другим. Но не ранее.

MaxSt.

Во как!
А я жду от Вас самого главного объяснения - почему нет других съёмок и кадров?
Пока не дадите - обсуждать такие мелочи, как частоту кадров - просто бессмысленно. Поскольку, риски фальсификата возрастают.

Итак - где съёмки с остальных камер?

[MaxSt]

Во-первых, в "Политике" нет такого понятия как оффтоп.

А во-вторых, раз уж вопрос вычислений Айсберга поднят - он должен быть разрешен.

MaxSt.

[MaxSt]

...обсуждать такие мелочи, как частоту кадров - просто бессмысленно.

Получается - все ваши вычисления бессмысленны? Ведь они основаны именно на частоте кадров.

MaxSt.

[Айсберг]

...обсуждать такие мелочи, как частоту кадров - просто бессмысленно.

Получается - все ваши вычисления бессмысленны? Ведь они основаны именно на частоте кадров.

MaxSt.

Наконец-то Вы это поняли ЛЮБЫЕ вычисления бессмысленны, поскольку они НИЧЕГО не объясняют, а лишь только создают дополнительные вопросы по ситуации.
Информации явно недостаточно. То, что представлено Пентагоном и Вами лично для обсуждения - выглядит как дешёвая отмазка. Давайте факты, Макс, факты...

[interrupt]

...обсуждать такие мелочи, как частоту кадров - просто бессмысленно.

Получается - все ваши вычисления бессмысленны? Ведь они основаны именно на частоте кадров.

MaxSt.

Наконец-то Вы это поняли ЛЮБЫЕ вычисления бессмысленны, поскольку они НИЧЕГО не объясняют, а лишь только создают дополнительные вопросы по ситуации.
Информации явно недостаточно. То, что представлено Пентагоном и Вами лично для обсуждения - выглядит как дешёвая отмазка. Давайте факты, Макс, факты...

Факты чего? Вон некоторые любители у НАСА требуют фактов полета американцев на Луну. Такое впечатление, что НАСА больше заняться нечем, кроме как оправдываться.

[sergey812]

ЛЮБЫЕ вычисления бессмысленны, поскольку они НИЧЕГО не объясняют, а лишь только создают дополнительные вопросы по ситуации.
Информации явно недостаточно. То, что представлено Пентагоном и Вами лично для обсуждения - выглядит как дешёвая отмазка. Давайте факты, Макс, факты...

Факты чего? Вон некоторые любители у НАСА требуют фактов полета американцев на Луну. Такое впечатление, что НАСА больше заняться нечем, кроме как оправдываться.

Ну, установить на Луне несколько десятков камер , посадить за них несколько десятков охранников и ждать прилета "гостей" будет несколько дороже, чем на Пентагоне. Так что, аналогия с НАСА не проходит ...

[interrupt]

Ну, установить на Луне несколько десятков камер , посадить за них несколько десятков охранников и ждать прилета "гостей" будет несколько дороже, чем на Пентагоне. Так что, аналогия с НАСА не проходит ...

Почему нет? Дело ведь не в том, что сложнее, а что нет. А дело в самой бредовости идеи, что Пентагон сам себя взорвал (а попутно и twin towers).
Это ведь не ФСБ, которые наверняка рванули дома в Москве. Потому как прямой потомок КГБ, НКВД и иже с ними, а эти организации известны тем, что и миллионы своих сограждан могут уничтожить не моргнув глазом.

[sergey812]

Ну, установить на Луне несколько десятков камер , посадить за них несколько десятков охранников и ждать прилета "гостей" будет несколько дороже, чем на Пентагоне. Так что, аналогия с НАСА не проходит ...

Почему нет? Дело ведь не в том, что сложнее, а что нет. А дело в самой бредовости идеи, что Пентагон сам себя взорвал (а попутно и twin towers).

Но интересно бы узнать, почему фото-видео-материалы удара по Пентагону усиленно скрываются от общественности.

[interrupt]

Но интересно бы узнать, почему фото-видео-материалы удара по Пентагону усиленно скрываются от общественности.

А в чем факт усиленного скрывания? Видео вот вам выложили. Да и вообще-то материалы следствия до окончания следствия не расскрываются как правило.

[sergey812]

А в чем факт усиленного скрывания? Видео вот вам выложили. Да и вообще-то материалы следствия до окончания следствия не расскрываются как правило.

Видео выложили? Где? Вы это (http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-2_11094237.WMV) называете видео?
Такое видео можно наснимать и обыкновенной мыльницей с моторчиком.

[Sergey___K]

А в чем факт усиленного скрывания? Видео вот вам выложили. Да и вообще-то материалы следствия до окончания следствия не расскрываются как правило.

Видео выложили? Где? Вы это (http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-2_11094237.WMV) называете видео?
Такое видео можно наснимать и обыкновенной мыльницей с моторчиком.

А вы точно знаете, что есть еще какое-то видео, которое "не выложили"? Или это пролетарский принцип "молчат, значит есть, что скрывать" покою не дает?

[interrupt]

А в чем факт усиленного скрывания? Видео вот вам выложили. Да и вообще-то материалы следствия до окончания следствия не расскрываются как правило.

Видео выложили? Где? Вы это (http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-2_11094237.WMV) называете видео?
Такое видео можно наснимать и обыкновенной мыльницей с моторчиком.

А какое видео вы ожидали от секьюрити камеры? С качеством как для кинопроката? И наверное с Dolby Sound?

[Yvsobol]

А в чем факт усиленного скрывания? Видео вот вам выложили. Да и вообще-то материалы следствия до окончания следствия не расскрываются как правило.

Видео выложили? Где? Вы это (http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-2_11094237.WMV) называете видео?
Такое видео можно наснимать и обыкновенной мыльницей с моторчиком.

А какое видео вы ожидали от секьюрити камеры? С качеством как для кинопроката? И наверное с Dolby Sound?

Нет. С Томом Крузом в главной роли.

[erix]

"молчат, значит есть, что скрывать" покою не дает?

Не обязательно.

Однако, заялять что это якобы новое видео развеет сомнения, по меньшей мере странно.

[MaxSt]

Наконец-то Вы это поняли ЛЮБЫЕ вычисления бессмысленны...

Зачем же вы приводили эти вычисления? Да еще с наездами на математиков и мехмат МГУ?

Ответьте на простой вопрос - вы по-прежнему настаиваете на этих вычислениях или официально отказываетесь от них?

MaxSt.

[Айсберг]

Наконец-то Вы это поняли ЛЮБЫЕ вычисления бессмысленны...

1) Зачем же вы приводили эти вычисления?

2) Да еще с наездами на математиков и мехмат МГУ?

3) Ответьте на простой вопрос - вы по-прежнему настаиваете на этих вычислениях или официально отказываетесь от них?

MaxSt.

1) Для того, чтобы подчеркнуть лажовость всех "доказательств" Пентагона. Ибо по представленной информации с одной лишь плохонькой камеры нельзя сделать никаких заключений, а лишь только укрепиться в сомнении

2)

3) Во, пристали-то! Нет, не отказываюсь. Вы до сих пор не смогли мне указать хоть на какую-нибудь ошибку в них. Ваш аргумент "про 1 кадр в сек" - не канает. И я уже объяснял почему.

[MaxSt]

Нет, не отказываюсь. Вы до сих пор не смогли мне указать хоть на какую-нибудь ошибку в них.

Жирным шрифтом выделены ошибки:

Скорость 800 км/ч - это примерно 200 м/с....
Скорость камеры - 24 к/с....
То есть, если объект небольшого размера - то на одном кадре будет видна размытая траектория его полёта длиной примерно 8 метров....

Длина боинга - почти 50 метров. ... То есть сам объект будет проходить прямо перед камерой - четверть секунды, или в течение 6-7 кадров.

На самом же деле - камера охватывала гораздо более длинный путь - порядка 200-300 метров. То есть...Боинг просто обязан был находиться в кадре примерно 1,5 сек. Начиная с того момента, как его нос вошёл в первый кадр, кончая тем моментом, как его хвост исчез в здании...

Надо быть наверное охрененным математиком, вооружённым ккой-нибудь супер теорией о "кривизне пространств" или еще чем-нибудь в этом духе, чтобы отрицать совершенно очевидный факт, который я привёл..

MaxSt.

[Айсберг]

В чём там ошибка?
Вы сомневаетесь, что камера способна работать с частотой 24 кадра в секунду или сомневаетесь в дальнейших расчётах?

[MaxSt]

Слово "способна" тут неуместно. Мы реальную частоту кадров обсуждаем, а не потенциальную.

MaxSt.