Pentagon to release film of Sept. 11 plane attack

Мирная · Post by **Мирная** » 21 May 2006 05:27

AntonX wrote:Бестолковый спор какой-то. Зачем Пентагону доказывать каким-то айсбергам, что там действительно пролетел самолет, если его десятки людей с утреннего хайвея видели? Впрочем, если бы они действительно задались такой целью, то с современными технологиями у них бы было 30 кадров в секунду а в кабине был бы виден человек с бородой и в чалме.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 05:42

AntonX wrote:Бестолковый спор какой-то. Зачем Пентагону доказывать каким-то айсбергам, что там действительно пролетел самолет, если его десятки людей с утреннего хайвея видели? Впрочем, если бы они действительно задались такой целью, то с современными технологиями у них бы было 30 кадров в секунду а в кабине был бы виден человек с бородой и в чалме.

Не следует мерять США с точки зрения СССР. Это в СССР власти и "органы" никак не отчитывались перед народом.

В США существует, например, Freedom of Information Act 2000 и т.д. Доказательством такого отчета и является приведенное здесь видео.

Вы, вообще, изначальный пост читали? Там ясно дается ответ на ваш вопрос:

In response to a Freedom of Information lawsuit, the Pentagon indicated it would release a videotape today of American Flight 77 slamming into the famed office building on Sept. 11, 2001.

Никто у Пентагона ничего дрказывать не просит - просят рассекретить имеющуюся информацию.

nemesis · Post by **nemesis** » 21 May 2006 05:47

slozovsk wrote:Как глядя на представленное мной видео можно сказать, что скорость реальной съемки - 5 fps?

Например, по анализу MPEG transformation matrix соседних кадров (это такая штука, которая описывает изменения между кадрами). Есть еще -vf pulldownl в mplayer, который умеет детектировать и вырезать дублирующиеся кадры (это используется в детектировании inverse telecine).

Если "лишние" кадры просто дублируют существующие (т.е. видео зрительно выглядит как 5 fps, хотя плеер говорит, что оно 30 fps), определить вышеприведенным методом это легко. Если "лишние" кадры вставляются через morphing (т.е. модификацией содержимого вставляемых кадров для приведения их в последовательность) - это значительно сложнее, требует ручного анализа, но все равно возможно - ибо ни один автоматический морфинг несовершенен.

А если съемки велись на скорости 20 fps, а три четверти кадров выкинули и сказали, что снимали на 5 fps, то тут уже никакая экспертиза не поможет. Таким образом можно убрать самые интересные кадры и никто за руку не схватит.

Это верно - но для этого нужно, чтобы "самым интересным" оказались ТОЛЬКО кадры 1-4, 6-9 и т.д. в каждом фрейме, что малореально. Ибо если же вдруг "интересным" окажется еще и кадр 5 - его уже удалить нельзя, поскольку последовательность нарушится.

nemesis · Post by **nemesis** » 21 May 2006 05:49

vaduz wrote:Тут вот на суде мужик тоже представил доказательства. Ему дали тикет, за то, что он запарковался под знаком, запрещающим парковку. Так этот чувак принес фотку, на которой был этот знак и пустая обочина. Аргумент был: вот видите, знак есть, а моей машины нет - значит я не виноват...

Мало информации. Если мужик еще и выставил заслуживающего доверия свидетеля, который присягнул, что эта фотография была сделана именно в тот момент, когда был выписан тикет - думаю, case dismissed практически автоматом.

Мирная · Post by **Мирная** » 21 May 2006 05:50

slozovsk wrote:Никто у Пентагона ничего дрказывать не просит - просят рассекретить имеющуюся информацию.

Ну вот вам её и рассекретили. Счастливы?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 May 2006 05:50

slozovsk wrote:1. Почему не сделает? Вы не в курсе morphing effects?

В курсе конечно. Только эти эффекты не помогут, если кадры слишком сильно отличаются. А они действительно сильно отличаются при 1 fps.

Если в одном кадре человек стоит, а в предыдущем его нет - банальный morphing не поможет вам сгенерировать правдоподобные промежуточные кадры, которые показали бы как он вошел в кадр.

Повторю - вы вполне сможете оценить частоту кадров, если захотите. Ну так давайте, оцените.

MaxSt.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 05:50

nemesis wrote:Это верно - но для этого нужно, чтобы "самым интересным" оказались ТОЛЬКО кадры 1-4, 6-9 и т.д. в каждом фрейме, что малореально. Ибо если же вдруг "интересным" окажется еще и кадр 5 - его уже удалить нельзя, поскольку последовательность нарушится.

Очевидно, что интересных кадров ВСЕГО штуки 3-4 - это момент пролета самолета в поле зрения камеры. Именно их и можно вырезать, ну и все соответствующие кадры с нужным шагом.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 05:56

Мирная wrote:
slozovsk wrote:Никто у Пентагона ничего дрказывать не просит - просят рассекретить имеющуюся информацию.

Ну вот вам её и рассекретили. Счастливы?

Естественно счастлив.

Теперь, надо, чтобы рассекретили и другие материалы (не являющиеся действительно гос. секретом). Например: я приводил ссылку на информацию о конфискованном видео с автозапрвки. Очевидно, что есть фото всех больших фрагментов самолета на территории Пентагона и т.д.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 May 2006 05:57

slozovsk wrote:...просят рассекретить имеющуюся информацию.

И при этом говорят:

Айсберг wrote:Я не доверяю предоставленной информации.

В чем смысл тогда? Зачем просить информацию, которую изначально считаешь ложной?

MaxSt.

Мирная · Post by **Мирная** » 21 May 2006 05:58

slozovsk wrote:
Мирная wrote:
slozovsk wrote:Никто у Пентагона ничего дрказывать не просит - просят рассекретить имеющуюся информацию.

Ну вот вам её и рассекретили. Счастливы?

Естественно счастлив.

Теперь, надо, чтобы рассекретили и другие материалы (не являющиеся действительно гос. секретом). Например: я приводил ссылку на информацию о конфискованном видео с автозапрвки. Очевидно, что есть фото всех больших фрагментов самолета на территории Пентагона и т.д.

А зачем?
Зачем вам это надо?
Удовлетворить праздный интерес?

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 06:02

Мирная wrote:
slozovsk wrote:
Мирная wrote:
slozovsk wrote:Никто у Пентагона ничего дрказывать не просит - просят рассекретить имеющуюся информацию.

Ну вот вам её и рассекретили. Счастливы?

Естественно счастлив.

Теперь, надо, чтобы рассекретили и другие материалы (не являющиеся действительно гос. секретом). Например: я приводил ссылку на информацию о конфискованном видео с автозапрвки. Очевидно, что есть фото всех больших фрагментов самолета на территории Пентагона и т.д.

А зачем?
Зачем вам это надо?
Удовлетворить праздный интерес?

Контроль властей народом - это основа политической системы США. Если гражданам все равно, что делают власти все может закончиться диктатурой. К счастью, в США достаточно граждан и организаций, которым интересно, что делают власти и, которые в установленном законом порядке заставляют власти отчитываться.

Мирная · Post by **Мирная** » 21 May 2006 06:08

slozovsk wrote:Контроль властей народом - это основа политической системы США. Если гражданам все равно, что делают власти все может закончиться диктатурой. К счастью, в США достаточно граждан и организаций, которым интересно, что делают власти и, которые в установленном законом порядке заставляют власти отчитываться.

Не надо демагогии.
Что именно вы проконтролировали, просмотрев это рассекреченое видео?

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 06:19

Мирная wrote:
slozovsk wrote:Контроль властей народом - это основа политической системы США. Если гражданам все равно, что делают власти все может закончиться диктатурой. К счастью, в США достаточно граждан и организаций, которым интересно, что делают власти и, которые в установленном законом порядке заставляют власти отчитываться.

Не надо демагогии.
Что именно вы проконтролировали, просмотрев это рассекреченое видео?

Народ состоит из отдельных личностей. Если всем будет все равно, что делают власти - будет плохо. Лично мне - не всеравно. Я имею мнение по многим политическим событиям, хотя напрямую лично я на них и не влияю. Но, граждане должны иметь мнение о том, что происходит в стране. Очень хорошо, что имеется закон, заставляющий власти рассекречивать информацию, хорошо, что есть люди пользующиеся этим законом - у них активная жизненная позиция.

Конкретный ролик мне не интересен - на нем ничего не видно. Нужно требовать, чтобы и остальные материалы рассекретили.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 May 2006 06:36

slozovsk wrote:Нужно требовать, чтобы и остальные материалы рассекретили.

Ну рассекретят и что? Данный вопрос и так яснее яcного.

MaxSt.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 08:14

MaxSt wrote:
slozovsk wrote:Нужно требовать, чтобы и остальные материалы рассекретили.

Ну рассекретят и что? Данный вопрос и так яснее яcного.

MaxSt.

Лично я, не сторонник теории заговора. Но, раз у людей есть вопросы, а у властей есть информация, то власти должны ответить на эти вопросы. Что, в общем то и происходит, хотя и с трудом.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 May 2006 09:20

slozovsk wrote:Лично я, не сторонник теории заговора.

Если вы считаете, что Боинг это Боинг и он врезался в Пентагон, возникает резонный вопрос - что ж вы мне голову тут морочите?

MaxSt.

Hamster · Post by **Hamster** » 21 May 2006 11:00

AntonX wrote:Бестолковый спор какой-то. Зачем Пентагону доказывать каким-то айсбергам, что там действительно пролетел самолет, если его десятки людей с утреннего хайвея видели? Впрочем, если бы они действительно задались такой целью, то с современными технологиями у них бы было 30 кадров в секунду а в кабине был бы виден человек с бородой и в чалме.

Мне еще другое интересно. В том, что в башни WTC врезались Боинги, а не ракеты - сомнений нет? Тогда какой смысл "организаторам" атаковать башни самолетами, а Пентагон - чем-то другим, например, ракетой?

Post by **Flying Hen** » 21 May 2006 17:09

Было бы интересно узнать, какая конкретно модель видео рекордера у них была. К сожалению, такую информацию найти не удалось. Но можно примерно прикинуть, какие характеристики имеют подобные девайсы. Вот, например, первая попавшаяся ссылка:
http://americandynamics.net/products/vcr_home.aspx
HS-9960U TIME-LAPSE VIDEO RECORDER
год выпуска 2001, то есть модель по времени соответствует.
Из спецификации:

Code: Select all

Tape Speed and Recording Time (with T-120 cassette):

Mode        Recording Fields per Second(fields/s)
6H(EP)      60.00
L18H(EP)    20.00
L30H(EP)    12.00
48H(EP)     6.70
72H(EP)     4.60
96H(EP)     3.50
120H(EP)    2.90
168H(EP)    2.10
240H(EP)    1.50
360H(EP)    0.98
480H(EP)    0.74
720H(EP)    0.50
960H(EP)    0.37
0H(EP)

Видим, что модель имеет множество режимов записи от 60 fps до 0.37 fps. В режиме 360H(EP) скорость будет примерно один кадр в секунду. Так что в представленной Пентагоном видеозаписи лично я ничего подозрительного не вижу.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 May 2006 17:53

Вот еще до кучи - желтыми точками отмечены поврежденные фонарные столбы:

MaxSt.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 19:05

Hamster wrote:
AntonX wrote:Бестолковый спор какой-то. Зачем Пентагону доказывать каким-то айсбергам, что там действительно пролетел самолет, если его десятки людей с утреннего хайвея видели? Впрочем, если бы они действительно задались такой целью, то с современными технологиями у них бы было 30 кадров в секунду а в кабине был бы виден человек с бородой и в чалме.

Мне еще другое интересно. В том, что в башни WTC врезались Боинги, а не ракеты - сомнений нет? Тогда какой смысл "организаторам" атаковать башни самолетами, а Пентагон - чем-то другим, например, ракетой?

У меня вопрос другого плана. Если властям нечего скрывать, то чего они темнят? Вероятнее всего, самолет и врезался в Пентагон. Меня раздражает поведени властей, которые стараются скрыть информацию от народа. Причем, без особых причин (поскольку Боинг и врезался), просто по привычке скрывать все что нужно и не нужно от народа.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 May 2006 19:09

MaxSt wrote:
slozovsk wrote:Лично я, не сторонник теории заговора.

Если вы считаете, что Боинг это Боинг и он врезался в Пентагон, возникает резонный вопрос - что ж вы мне голову тут морочите?

MaxSt.

Я был не согласен с вашими конкретными техническими замечаниями по поводу определения частоты кадров. Зачем нужен сам анализ частоты кадров, я, впрочем, не понял.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 May 2006 20:35

slozovsk wrote:Меня раздражает поведени властей, которые стараются скрыть информацию от народа.

Если куда более важные вопросы, по которым стоит требовать от властей информацию. Эта ерунда с видео только отвлекает внимание от действительно серьезных проблем и вопросов.

Меня больше интересует где содержатся те арестанты, кого называют организаторами 9/11 и когда будет над ними суд (если вообще будет). Много интересной информации могло бы вскрыться на таком суде...

slozovsk wrote:Я был не согласен с вашими конкретными техническими замечаниями по поводу определения частоты кадров.

Надеюсь теперь, после моих подробных объяснений, вы убедились что я прав.

slozovsk wrote:Зачем нужен сам анализ частоты кадров, я, впрочем, не понял.

Я вам уже объяснил зачем. Чтобы убедиться в тотальной ошибочности вычислений Айсберга.

MaxSt.

AntonX · Post by **AntonX** » 22 May 2006 15:51

slozovsk wrote:
Hamster wrote:
AntonX wrote:Бестолковый спор какой-то. Зачем Пентагону доказывать каким-то айсбергам, что там действительно пролетел самолет, если его десятки людей с утреннего хайвея видели? Впрочем, если бы они действительно задались такой целью, то с современными технологиями у них бы было 30 кадров в секунду а в кабине был бы виден человек с бородой и в чалме.

Мне еще другое интересно. В том, что в башни WTC врезались Боинги, а не ракеты - сомнений нет? Тогда какой смысл "организаторам" атаковать башни самолетами, а Пентагон - чем-то другим, например, ракетой?

У меня вопрос другого плана. Если властям нечего скрывать, то чего они темнят? Вероятнее всего, самолет и врезался в Пентагон. Меня раздражает поведени властей, которые стараются скрыть информацию от народа. Причем, без особых причин (поскольку Боинг и врезался), просто по привычке скрывать все что нужно и не нужно от народа.

Я не думаю, что они темнят. Скорее всего им просто показать больше нечего. В смысле никаких видео больше нет. Все эти домыслы, что Пентагон был окружен камерами и датчиками со всех сторон рождаются в головах у людей вроде айсбергов, которые привыкли к колючей проволоке по периметру. На самом деле ни фига там скорее всего не было, да и не нужно это никому. Пентагон в общем-то обычное оффисное здание, в нем тысячи людей работают, включая уборщиц и т.п., охранять его снаружи совершенно незачем. Внутри там есть restricted areas, и они как раз и охраняются. И видео с бензоколонки скорее всего не показывают просто потому, что там нет ничего, кроме самой бензоколонки. Зачем его тогда показывать? Для удовлетворения праздного любопытства айсбергов?

А насчет WTC - не было бы видео, то были бы точно такие же conspiracy theories про ракеты, и точно также искали бы обломки самолетов, при этом принципиально игнорируюя факт, что все случилось прямо над Манхэттэном.

Post by **Flying Hen** » 22 May 2006 17:26

AntonX wrote:...

ППКС

slozovsk · Post by **slozovsk** » 22 May 2006 19:44

AntonX wrote:Я не думаю, что они темнят. Скорее всего им просто показать больше нечего. В смысле никаких видео больше нет. Все эти домыслы, что Пентагон был окружен камерами и датчиками со всех сторон рождаются в головах у людей вроде айсбергов, которые привыкли к колючей проволоке по периметру.

Совершенно очевидно, что как и при любом преступлении делаются фотографии места преступления. 100% они были сделаны. 100% сфотографированы роторы двигателей, например, и другие крупные фрагменты.