WTC7

VGV · Post by **VGV** » 30 May 2006 06:29

http://www.WTC7.NET

Не думаю, что баян. И это очень странно ... Очень скептически отношусь ко всякого рода теориям заговоров и прочее. Но здесь другой случай.

Стояло 47-этажное здание из металлоконструкций, очень прочное, не башня, в котором, кстати размещались оффисы Secret Service, IRS, SEC и бункер мэра Нью-Йорка на случай катастроф и стихийных бедствий. И в шесть секунд, без всяких видимых причин превратилось в гору пыли. Официальная комиссия по 9/11 даже спустя пять лет не имеет этому беспрецедентному в истории случаю ни малейшего обьяснения. И СМИ молчат пять лет, как в рот воды набрали, ни вопросов не задают, ни версий не приводят. А на месте бывшего WTC7 по тихому уже воздвигли новое здание, и назвали его точно также - WTC7.

После этого прочитал http://www.911research.com

После этого многое встало на свои места. И это все очень тревожно, поскольку план по бомбардировке Ирана вначале обычными боеприпасами, а если будет сопротивляться, то и ядерными, уже готов. Чтобы убедить нацию и мир в необходимости его применения нужен второй 9/11. И судя по тому как народ схавал первый (и взрыв в Оклахома-Сити тоже), за этим дело не станет.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 30 May 2006 07:13

Я смотрю они разнесли "loose change" в пух и прах:

http://911research.wtc7.net/reviews/loo ... tagon.html

Все таки есть голова на плечах у некоторых, это приятно. По сравнению с другими сайтами на тему 9/11 этот выглядит довольно reasonable.

MaxSt.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 30 May 2006 15:27

VGV wrote:И судя по тому как народ схавал первый (и взрыв в Оклахома-Сити тоже), за этим дело не станет.

При современых методах массового воздействия СМИ, я думаю - все это излишества.

VGV · Post by **VGV** » 31 May 2006 05:32

Vasea11 wrote:
VGV wrote:И судя по тому как народ схавал первый (и взрыв в Оклахома-Сити тоже), за этим дело не станет.

При современых методах массового воздействия СМИ, я думаю - все это излишества.

Отнюдь. Говорящие головы, рассуждающие о геополитике и призывающие к решению проблем военным путем, выглядят неубедительно. Да и не особо их смотрят. А вот взрывы, кровь, страдания соотечественников убеждают очень хорошо. Перед второй мировой войной антивоенные настроения в Америке были очень сильны - страна только начала подниматься после депрессии, да и первую мировую люди помнили еще очень хорошо. Но случился Пирл-Харбор и убеждать уже никого было не надо. Неоконы, еще до избрания Буша-младшего, так и писали: для осуществления наших планов по Афганистану и Ираку нам нужен второй Пирл-Харбор. И они его организовали, и провели. Правда, местами несколько топорно, почти везде торчат белые нитки. Но благодаря СМИ, которые старательно уводят камеры в сторону и не задают неудобных вопросов, а также благодаря потрясающей доверчивости подавляющего большинства американцев, в итоге у них все получилось.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 31 May 2006 08:51

У меня уже давно и невольно :pain1:

сложилось впечатление, что 9-11 это местный вариант "поджога Рейхстага" .
P.S. Поскольку большинству местной публики о поджоге ничего неизвестно, то и аналогий у неё не возникает.

vaduz · Post by **vaduz** » 31 May 2006 20:40

VladimirF wrote:P.S. Поскольку большинству местной публики о поджоге ничего неизвестно, то и аналогий у неё не возникает.

Скорее потому что публика знает гораздо больше вашего. :umnik1:

Многоборец · Post by **Многоборец** » 31 May 2006 21:39

Произошла страшная трагедия, а вы рассуждаете о какой-то конспирации.
Мыслители....

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 31 May 2006 22:53

И они его организовали, и провели. Правда, местами несколько топорно, почти везде торчат белые нитки

Это ваше мнение или утверждение?

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 02:44

Sergey___K wrote:
И они его организовали, и провели. Правда, местами несколько топорно, почти везде торчат белые нитки
Это ваше мнение или утверждение?

Это утверждение. Авторство принадлежит не мне, а http://www.911research.com, но поскольку я его полностью разделяю, то в пределах этого топика можно считать, что это мое утверждение. И я берусь аргументировано доказывать обоснованность этого утверждения всем, кто желает непредвзято, опираясь на факты, проанализировать, что же на самом деле произошло во вторник 11-го сентября 2001 года. Скажу больше, я открыл этот топик с целью попытаться убедить как можно большее количество людей в том, что официальная версия - это версия прикрытия, а организаторы и исполнители этого преступления по прежнему на свободе и отлично себя чувствуют. Отдаю себе отчет, что сделать это будет непросто, но после всего прочитанного мною за последнее время я, как говорится, не могу молчать.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Jun 2006 02:47

О, святая простота...

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 01 Jun 2006 03:07

кто желает непредвзято, опираясь на факты, проанализировать,

А на Луне американцы были?

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 03:10

Многоборец wrote:Произошла страшная трагедия, а вы рассуждаете о какой-то конспирации.
Мыслители....

Ув. Многоборец, я полностью разделяю ваш скептицизм, более того, я сам не верю в теории заговоров, но после того, что я прочитал на http://www.wtc7.net и http://www.911research.com, плюс статьи с других сайтов, я не могу не согласиться с тем, что только теория заговора высших должностных лиц государства способна обьяснить тот ряд феноменальных аномалий, произошедших в тот день.

Если вы хотите разобраться в пршедшем, то крайне рекомендую почитать приведенные мною ссылки. Начать, настоятельно рекомендую с www.wtc7.net Если официальная теория, которая на самом деле просто игнорирует произошедшее с WTC7, вас устраивает и вы готовы согласиться с тем, что огромное, современное 47-этажное здание построенное в 1987 году из металлоконструкций, сделавшее бы честь практически любому городу планеты, может вот так, без видимых причин, а именно в отсутствие землятрясений, ураганов, оползней, наводнений и механических повреждений, в течение шести секунд, превратиться в кучу пыли и обломков, то на этом мы можем дискуссию закончить. Если же у вас возникнут сомнения, то как говорится "Welcome to the club!".

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 03:19

Sergey___K wrote:
кто желает непредвзято, опираясь на факты, проанализировать,
А на Луне американцы были?

Были. Я, между прочим, в годы своей молодости работал в НПО "Энергия" (КБ им. С.П, Королева), где непосредственно занимался проектированием и сопровождением двух модулей к станции "Мир" и поэтому лично знал людей работавших над ракетой H-1 и пилотируемым лунным кораблем. Так, что вопрос не по адресу.

А вам можно вопрос? Вы http://www.wtc7.net читали?

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 03:40

Несколько замечаний к вопросу об используемой логике. Существуют два типа логик: первый тип, используется в математике и в точных науках и который и базируется на следующей теореме, "если утверждение А истинно, и утверждение В логически вытекает из А, то В тоже истинно". Второй тип логики не используется в математике и точных науках, но зато широко используется в политике, в быту, при разрешении семейных споров и очень часто в дискуссиях на интернет-форумах. Этот тип некоторые еще называют "женской логикой" и основывается он на следущей теореме: если из утверждения А следует утверждение В, и В неприятно, то А ложно. И наоборот, если из утверждения А следует утверждение В, и В приятно, то А истинно.

Я бы хотел, что бы при обсуждении данной темы использовалась логика первого типа. Если, нет желания ее использовать, то не стоит и копья ломать. Давайте останемся каждый при своем мнении, причем ваше мнение я априори уважаю.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Jun 2006 03:53

Ага, только уж давайте, чтобы B следовало из А, а не было притянуто за уши.
Пока что ни единственный новый факт - наказания штрафом водителя грузовика за длинный обеденный перерыв. Это действительно вопиюще...

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 04:37

Данный топик и не претендует на лавры первооткрывателя, тем более, что трудно назвать новостью события, произошедшие без малого пять лет тому назад. Не скрою, для меня это было открытием. Если вы об этом знали раньше, то дисскуссия может получиться еще интереснее.

По делу, ваше обьяснение причин мгновенного разрушения WTC7?

kron · Post by **kron** » 01 Jun 2006 05:01

VGV wrote: вас устраивает и вы готовы согласиться с тем, что огромное, современное 47-этажное здание построенное в 1987 году из металлоконструкций, сделавшее бы честь практически любому городу планеты, может вот так, без видимых причин, а именно в отсутствие землятрясений, ураганов, оползней, наводнений и механических повреждений, в течение шести секунд, превратиться в кучу пыли и обломков, то на этом мы можем дискуссию закончить. Если же у вас возникнут сомнения, то как говорится "Шелцоме то тхе цлуб!".

А разве когда близнецы падали один и другой колебаний не было? Очень даже были. Так что вполне возможно что эти два землетрясения что то там надломили и процесс разрушения пошел. А потом раз и обвалился.

Александер · Post by **Александер** » 01 Jun 2006 05:01

vaduz wrote:Ага, только уж давайте, чтобы B следовало из А, а не было притянуто за уши.
Пока что ни единственный новый факт - наказания штрафом водителя грузовика за длинный обеденный перерыв. Это действительно вопиюще...

Интересно, а почему здесь не открывают топики на тему:"Д Копперфильд как основоположник антигравитации."
Аргументов куча:
- доказательство было предьявлено публично,
- никто из ученых до сих пор не выступил с опровержением,
- что бы посмотреть на демонтрацию толпы людей ежегодно отдают свои кровные. А как извстно "Миллионы леммигов не ошибаются".
Видимо стыдно.
А про 9/11 кино снять или сайт сочинить - это как два байта переслать.
Труженники пера, блин.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Jun 2006 05:02

VGV wrote:ваше обьяснение причин мгновенного разрушения WTC7

8 часов пожара я бы не назвал "мгновенным разрушением".

VladimirF · Post by **VladimirF** » 01 Jun 2006 06:02

Многоборец wrote:Произошла страшная трагедия, а вы рассуждаете о какой-то конспирации.
Мыслители....

Страшная трагедия произошла именно в результате конспирации. Офиц. власти утверждают, что это была конспирация арабских террористов, причём они, власти, об этом заявили буквально через несколько часов после трагедии, не имея, естественно, достаточно времени, чтобы собрать какие бы то ни было улики.
Если Вы склонны верить властям без тени сомнений, быть по сему. Однако те, кто не склонны, имеют право на свою версию конспирации. Какая из версий правильная нам, к сожалению, знать не дано, т.к. их авторы о своём авторстве заявлять не спешат.

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 06:09

VladimirF wrote:Страшная трагедия произошла именно в результате конспирации. Офиц. власти утверждают, что это была конспирация арабских террористов, причём они, власти, об этом заявили буквально через несколько часов после трагедии, не имея, естественно, достаточно времени, чтобы собрать какие бы то ни было улики.
Если Вы склонны верить властям без тени сомнений, быть по сему. Однако те, кто не склонны, имеют право на свою версию конспирации. Какая из версий правильная нам, к сожалению, знать не дано, т.к. их авторы о своём авторстве заявлять не спешат.

Владимир, хорошо сказано! Согласен полностью.

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 06:16

kron wrote:А разве когда близнецы падали один и другой колебаний не было? Очень даже были. Так что вполне возможно что эти два землетрясения что то там надломили и процесс разрушения пошел. А потом раз и обвалился.

Отличная идея! А главное - свежая!

Тогда возникает вопрос: а почему эти толчки не надломили остальные здания в Манхетене? Башни-близнецы были одними из самых прочных зданий в Нью-Йорке, каждое включало в себя около 150 тысяч тонн стальных конструкций. К примеру, Эмпайр Стейт в несколько раз менее прочное здание и ничего, даже не треснуло.

Но мы немного отвлеклись. WTC7 рухнул спустя семь часов. Толчков зафиксировано не было. И ...?

VGV · Post by **VGV** » 01 Jun 2006 06:45

vaduz wrote:
VGV wrote:ваше обьяснение причин мгновенного разрушения WTC7

8 часов пожара я бы не назвал "мгновенным разрушением".

Во-первых, очаги пожара были весьма локальными, горело несколько помещений на нескольких этажах.

Во-вторых, огонь был весьма невысокой температуры, очень далекой от 700 градусов по Цельсию при которой начинает происходить потеря несущей способности конструкционной стали. Да и не могло там быть высокой температуры из-за недостатка кислорода – в здании окна не открывались. Фотографии и видео показывают черный дым – признак горения в режиме кислородного голодания. Даже если предположить, что существовали локальные очаги высокотемпературного пламени не стоит забывать, что массивные стальные конструкции весом в десятки тысяч тонн, связанные друг с другом, работают как гигантский тепловой радиатор, эффективно отводящий тепло.

В-третьих, даже если мы предположим, что внутри здания находился сверхъестественный источник тепла, разогревший тысячи тонн металла до 700 градусов в течение нескольких часов, то все равно конструкции здания начали бы проседать, изгибаться, крениться и т.д. в силу неравномерного распределения температуры. То есть здание бы разваливалось постепенно, а не в режиме свободного падения, которое можно наблюдать на видеозаписи.

Но все это теория. А практика такова: история не знает ни одного случая, когда бы высотное здание из металлоконструкций разрушилось бы в результате пожара, пусть даже и очень мощного, как это было в Мадриде и Лос-Анджелесе), ссылки есть на http://www.911research.com). Последующий анализ показал, что основные конструкции зданий даже не нуждаются в ремонте. Кстати, в 1975 году в башне-близнеце №1 на одиннадцатом этаже произошел пожар, бушевавший в течение 18 часов. Пламя перекинулось на два вышестоящих этажа, которые также полностью выгорели. И ничего, здание благополучно простояло еще 26 лет.

Так что, версия о пожаре, приведшем к мгновенному разрушению WTC7, не может быть признана состоятельной.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Jun 2006 15:22

VGV wrote:
vaduz wrote:
VGV wrote:ваше обьяснение причин мгновенного разрушения WTC7

8 часов пожара я бы не назвал "мгновенным разрушением".

Во-первых, очаги пожара были весьма локальными, горело несколько помещений на нескольких этажах.

Во-первых, не надо верить на слово тому, что написано на каком-то левом сайте. Тем более, что у них же есть видео коллапса, на которых виден очень сильный пожар на нижних этажах.

Источник высокой температуры там тоже был:

One tank holding 6,000 gallons of fuel was in the building to provide power to the command bunker on the 23rd floor. Another set of four tanks holding as much as 36,000 gallons were just below ground on the building's southwest side for generators that served some of the other tenants.

И потом, даже по теории коллапс здания должен проходить именно так, как он прошел.

PS. Годы перетираний одного и того же убедили меня в том, что "новообращенные энтузиасты" обычно не дают себе труда критически осмыслить прочитанное у "заговорщиков". Почему-то логика отбрасывается и ее заменяет слепая вера. Наверное, новизна идеи очень сильно потрясает... :mrgreen:

Post by **Flying Hen** » 01 Jun 2006 18:17

VGV, Вы читали эти публикации? Если нет, то это Вас займет на некоторое время

http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm

Привет

WTC7

WTC7

Re: WTC7

Re: WTC7