Ув. vaduz, в приличном обществе принято отвечать на прямые вопросы оппонента. Вы так и не соизволили ответить на мой прямой вопрос, в котором я просил вас выбрать один из вариантов ответа:
1) Я плохо понимаю сложные предложения на русском языке.
2) Я просто делаю вид, что не понимаю сложные предложения на русском языке.
Далее, вы пишите, что “глава 5 официального документа совершенно определенно
рассматривает пожар, как единственную причину коллапса” и на этом основании делаете вывод о ложности моего тезиса №2. В этом же тезисе, я писал что “2) Не существует ни одного официального отчета,
указывающего на пожар как на причину полного разрушения WTC7”. Разницы между глаголами
рассматривать и
указывать вы, очевидно, не усматриваете. В научной литературе глагол
рассматривать означает выдвигать, исследовать версию. Глагол
указывать означает ссылаться на доказанное утверждение или факт. В том то все и дело, что в Chapter 5, FEMA рассмотрело пожар как единственную причину коллапса, но доказать эту гипотезу не смогло. Цитирую еще раз: :"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse
remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the
best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further
research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue." -FEMA: WTC Study, Chp 5 (05/02)
Опять проблемы с русским языком?
Далее, вы пишите, что:
Я видел, что здание упало. Я видел пожар перед этим. Я не видел признаков взрыва. Вы при этом можете придумать другую причину, кроме пожара?
Таким образом для вас цепочка Здание->Пожар->Обрушение естественна и не требует доказательств. Очевидно, что она базируется на вашем личном опыте наблюдения за пожарами, а также на других источниках, заслуживающих доверия, как-то литература, видеосъемка и т.д. Но здесь в ваших рассуждениях возникает противоречие. Выше, вы обвиняете меня в том, что я использую ряд аналогий, не совпадающих с исследуемым случаем на сто процентов и поэтому не могущими быть принятыми во внимание. Цитирую:
Очередной пример - в качестве аргумента вы приводите не имеющие никакого отношения к обсуждению факты. К вашему сведению, в Астане горело наружное покрытие здания.
Что до остальных пожаров, то они все были разные и в разных типах зданий.
Аналога не было ни одного.
Тем не менее, вы сами используете аналогии в виде виденных вами пожаров для оценки последствий пожара в WTC7. Итак, мой ряд аналогий
включат в себя многочисленные случаи пожаров высотных зданий, построенных из стальных конструкций. Ваш ряд аналогий
не включает в себя ни одного случая пожара высотного здания, сделанного из стальных конструкций. И, тем не менее, вы утверждаете, что ваш ряд аналогий использовать можно, а мой ряд использовать нельзя. Вы не находите в этом противоречия?
Допустим, что вы стоите на позиции полного отрицания любых аналогий, ссылаясь на то, что ни одна аналогия априори не может совпадать на сто процентов. Такая точка зрения имеет право на жизнь. Но тогда, вы, будучи противником использования аппарата аналогий, глядя на пожар WTC7 не должны были бы ожидать его обрушения, поскольку никогда до этого не видели горящего WTC7. И, тем не менее, вам обрушение показалось естественным. Вы не находите в этом противоречия?
В качестве заключения. Ув. Vaduz, стали бы вы продолжать дискуссию с оппонентом, который:
1) не отвечает прямые вопросы,
2) выхватывает куски фраз из контекста, комбинирует их и пытается строить на этом контригру
3) испытывает проблемы с русским языком или притворяется, что испытывает
4) пытается навесить на оппонента ярлык опровергателя
5) противоречит сам себе
Лично я воздерживаюсь от продолжения дальнейшей дискуссии с вами ув. Vaduz. Извините, но как оппонент вы мне не интересны. В общем, приятно было пообщаться, но мне хочется потратить мое ограниченное время на доведение моих рассуждений до логического конца, а не на ответы на ваши посты.
