wasker wrote:...зоофилы -- однозначно вне закона, поскольку нет осознанного добровольного согласия второй стороны;
Я так тоже про зоофилов думал, но уважаемый Alkiev меня убедил что если допустимо овечку скушать без ее согласия, то допустимо и сексуально попользоваться овечкой перед тем, как ее зарезать.
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
kron wrote: Если чейто интерес затрагивает права и свободы другого индивидума - то преимущество получаю права и свободы. "Вы путаете традиции с законодательством. [б]Сенаторов и судей выбирают не длят того, чтобы глупостями занимались[/б] насчет обрезаний. Они рассматривают законы, запрещаюшие действия, которые наносят вред обществу.
Cледуя Вашей логике, не давая людям испаржняться и ходить нагишом в общественном месте, мы посягаем на их свободу. Почему запрещаем ходить нагишом в жару? А почему запрещаем испражняться, когда у человка мочевой пузырь разрывается? " Если чей-то интерес затрагивает права и свободы другого индивидума - то преимущество получаю права и свободы." По-Вашему получается, эти люди должны получить свободу, потому что наш интерес затрагивает их свободы и права.
И целование гомиков, и испражнение в общественном месте никакого отношения к сенаторам не имеют. Это нравы общества.
Last edited by Lavash on 04 Jun 2006 18:00, edited 1 time in total.
kron wrote: Если чейто интерес затрагивает права и свободы другого индивидума - то преимущество получаю права и свободы. "Вы путаете традиции с законодательством. [б]Сенаторов и судей выбирают не длят того, чтобы глупостями занимались[/б] насчет обрезаний. Они рассматривают законы, запрещаюшие действия, которые наносят вред обществу.
И каким же образом испражение в общественном месте нарушает права и свободы населения. Ну испражнился на кустик, кустик свободу потерял? Так-то кустик, а не человек. И целование гомиков, и испражнение в общественном месте никакого отношения к сенаторам не имеют. Это нравы общества.
Так вы за то что бы законы соблюдать или нравы? А то вас не поймешь. То за законы, но в то же время и за нравы. Давайте выбирать. По законам будем жить или по нравам (понятиям). А то вас послушать так винегрет: если вам чего то хочется так ищете подтверждения как в законах так и в нравах. А другим такой вольности не позволяете. Как и в данном вопросе: закон на их стороне, а вот нравы нет.
При испражнениях остаются продукты испражнения которые вполне материальны и осязаемы и вторгаются в жизнь других. Можете идти в лес и испражняться сколько хотите, а в людных местах - увольте.
Last edited by kron on 04 Jun 2006 17:59, edited 1 time in total.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
wasker wrote: Смешались в кучу кони, люди... Впрочем, как обычно.
По пунктам: 1) педофилы и зоофилы -- однозначно вне закона, поскольку нет осознанного добровольного согласия второй стороны; 2) некрофилы -- зависит от завещания второй стороны ; 3) насильники, убийцы и террористы -- вообще непонятно каким боком в списке; 4) садо-мазо -- госспидя, эти вам чем не угодили? Если есть обоюдное желание и согласие -- вам-то что? Почему не порадоваться за сексуальную гармонию у людей?
Зато приятно чувствовать себя правильным человеком, правда?
Любители пидоров тоже, однако, валят их в одну кучу с евреями, религиозными и политическими диссидентами и т.п.
Зато приятно чувствовать себя человеком широких взглядов, в либерально-интеллигентской тусовке - правильным, правда?
При испражнениях остаются продукты испражнения которые вполне материальны и осязаемы и вторгаются в жизнь других. Можете идти в лес и испражняться сколько хотите, а в людных местах - увольте.
Как же так? Вы написали " Если чей-то интерес затрагивает права и свободы другого индивидума - то преимущество получаю права и свободы." Вам не приятно осязание, а кому-то неприятно зрелище целующихся гомосексуалисов. По-Вашему получается, эти люди должны получить свободу, потому что наш интерес затрагивает их свободы и права.
Еще раз объясняю. Законы - есть прерогатива Конгресса и Сената. Нравы - прерогатива общества как такого. Сенаторы не будут обсуждать, имеют ли люди право целоваться на улицах, носить паранджу и пр.Это не вхоит в их юрисдикцию, а является традициями и нравами общества.
CEBA wrote: Я так тоже про зоофилов думал, но уважаемый Alkiev меня убедил что если допустимо овечку скушать без ее согласия, то допустимо и сексуально попользоваться овечкой перед тем, как ее зарезать.
kron wrote: Когда до вас дойдет что не вам решать что есть активная пропаганда и что есть не активная? И что не вам решать имеют они право пропагандировать или нет. И если вы против, то проводите демонстрацию против. А вот , запрещать что то кому то вы права не имеете.
Я где-то запрещала? Приведите ссылку. Я просто дискутирую. Может хаватит враньем заниматься.
Lavash wrote: Вам не приятно осязание, а кому-то неприятно зрелище целующихся гомосексуалисов.
А еще некоторым неприятно осязание индусов и негров, стоит-ли их попросить жить отдельно от белых и пользоваться отдельными школами, транспортом и больницами?
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
При испражнениях остаются продукты испражнения которые вполне материальны и осязаемы и вторгаются в жизнь других. Можете идти в лес и испражняться сколько хотите, а в людных местах - увольте.
Как же так? :паин1: Вы написали " Если чей-то интерес затрагивает права и свободы другого индивидума - то преимущество получаю права и свободы." Вам не приятно осязание, а кому-то неприятно зрелище целующихся гомосексуалисов. По-Вашему получается, эти люди должны получить свободу, потому что наш интерес затрагивает их свободы и права. Еще раз объясняю. Законы - есть прерогатива Конгресса и Сената. Нравы - прерогатива общества как такого. Сенаторы не будут обсуждать, имеют ли люди право целоваться на улицах, носить паранджу и пр.Это не вхоит в их юрисдикцию, а является традициями и нравами общества.
Вот и договорились. Нравы пусть будут какие хотите, только вы не имеете никаких прав эти свои нравы кому то навязывать. Не нравится что то вашим нравам - идите протестуйте или пишите сенатору. А что можно делать или что нельзя - определяет закон.
В последний раз обьясняю для тех у кого в банке: если неприятен вид целующихся можно отвернуться и не смотреть. А вот прекратить дышать человек не может. На этом я хочу прекратить дисскуссию с вами потому что вы не понимаете елементарнейшего и уменя не никакого желания вам разжевывать что дважды два четыре.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
CEBA wrote: С их точки зрения если допустить пропаганду гомосексуализма , то гетеросексуализм потерпит сокрушительное поражение.
Ну да.
Честно говоря неприятно осознавать, что под влиянием пропаганды большинство мужчин будет занято же мужчинами. Я как отъявленный гомосексуалист, не потерплю конкуренции со стороны мужчин-геев.
kron wrote: Когда до вас дойдет что не вам решать что есть активная пропаганда и что есть не активная? И что не вам решать имеют они право пропагандировать или нет. И если вы против, то проводите демонстрацию против. А вот , запрещать что то кому то вы права не имеете.
Я где-то запрещала? Приведите ссылку. Я просто дискутирую. Может хаватит враньем заниматься.
Вы всю дискуссию защищаете запрет на демонстрацию. Что в принципе одно и тоже. Если вы и это не понимаете, то дискутируйте с кем нибудь другим.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Вот и договорились. Нравы пусть будут какие хотите, только вы не имеете никаких прав эти свои нравы кому то навязывать. Не нравится что то вашим нравам - идите протестуйте или пишите сенатору. А что можно делать или что нельзя - определяет закон.
В последний раз обьясняю для тех у кого в банке: если неприятен вид целующихся можно отвернуться и не смотреть. А вот прекратить дышать человек не может. На этом я хочу прекратить дисскуссию с вами потому что вы не понимаете елементарнейшего и уменя не никакого желания вам разжевывать что дважды два четыре.
Я здесь законы не издаю, я просто дискутирую. Никому ничего не запрещаю.
И я не навязываю своих нравов, я просто их обсуждаю. И не надо мне указывать, что мне делать, Вы не имеете права по Вашим же собственным словам. Вы не имеете права ущемлять свободы голоса, хочу и высказываю, что я думаю.
Прекрасно. А я Вам буду отвечать. Слив засчитан.
Еще раз объясняю. Как можно отвернуться от зрелища гомосексуалистов, так и можно обойти это место. Вы же обходите бомжей, от которых несет похлеще.
CEBA wrote:С их точки зрения если допустить пропаганду гомосексуализма , то гетеросексуализм потерпит сокрушительное поражение.
Это неверно. Они просто руководствуются мнением, что пропагандировать опасные для общества тенденции не правильно.
Например, курить/пить никто никому не запрещает. Однако, пропаганда запрещена. Вас ведь это не удивляет? И не потому, что здоровой образ жизни "потерпит сокрушительное поражение", а потому, что нельзя пропагандировать то, что вредно для общества.
kron wrote: Вы всю дискуссию защищаете запрет на демонстрацию. Что в принципе одно и тоже. Если вы и это не понимаете, то дискутируйте с кем нибудь другим.
Нет это в принципе не одно и тоже.
Я не имею права защищать свою точку зрения? И я не запрещала в Москве демонстрацию, я в Штатах. И выражаю свое мнение, как и Вы свое. Я же не утверждаю, что Вы активно пропагандируете гомосексулизм.
Lavash wrote: Вам не приятно осязание, а кому-то неприятно зрелище целующихся гомосексуалисов.
А еще некоторым неприятно осязание индусов и негров, стоит-ли их попросить жить отдельно от белых и пользоваться отдельными школами, транспортом и больницами?
Отселение по расовому, национальному признаку, запрещено законом.
Целующиеся пары - нравы общeства.
А что речь заходила об отселении гомосексуалистов?
adb wrote:Например, курить/пить никто никому не запрещает. Однако, пропаганда запрещена. Вас ведь это не удивляет? И не потому, что здоровой образ жизни "потерпит сокрушительное поражение", а потому, что нельзя пропагандировать то, что вредно для общества.
Реклама курить/пить не запрещена, а ограничена, купите журнал Playboy там и сигареты рекламируют и алкоголь, Алкоголь кстати и по телевизору вовсю рекламируют.
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
Lavash wrote:Отселение по расовому, национальному признаку, запрещено законом.
В современной Америке расхожая фраза "discrimination, based on gender, race, age, national origin, religion, disability or sexual orientation", а свободу любой пропаганды защищает первая поправка к конституции США.
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
Ребенке пришлось обьяснять ... что люди просто нездоровы, раз такое несут.
;
