Kandid wrote:Доцент wrote:Kandid wrote: ... "геям и собакам вход воспрещен", ...
А собакам-то почему?
Потому же, почему вы используете слово "пидер". Чтобы оскорбить геев. А почему вам хочется их оскорблять, это вопрос не ко мне, а к вашему шринку.
Если честно, то я использую это слово не для того, чтобы оскорбать геев, к которые интересуют меня чисто академически, ну и ещё из сочувствия к родителям, а чтобы подразнить радикальных либералов. Идеология которых разрушила уже однажды мою жизнь и продолжает мне угрожать. Но собаки-то причем? Такие симпатичные животные ... .
Kandid wrote: О чем я и говорю. Сочуствие ваше избирательно. Родителям геев сочуствуете на все сто, родителям верующих - наполовину, родителям атеистов - не сочуствуете вовсе. И соответственно меры по ограничению свободы слова поддерживаете только если это не ваше слово. Геям рот затыкать можно, потому что родителей жалко, а атеистам ни-ни. Их родителей не жалко, какие там у них страдания, одно притворство.
Вообще-то феномен религиозности изучен очень слабо. Практически совсем не изучен. Если верящего в колдовство Вуду можно, слышал, этим колдовством убить ... . Просто я считаю родителей-фундаменталистов, ну как бы это сказать ... ну тоже слегка со сдвигом. Когда космические корабли бороздят просторы Большого театра ... .Но доказать этого не могу. А в случае геев и доказывать нечего - очевидный сбой базовой программы.
А Вы вот представьте себе горе родителей фундаменталистов, у которых чадо - гей-атеист.
Kandid wrote: Если вы о вымирании человечества ... .
Да нет, человечеству вымирание или вырождение (если вырождение во-время наступит и экологическая катастрофа не успеет принять необратимый характер) если и грозит, так скорее от безудержного размножения тех его популяций, где геев почему-то нет. Или, по крайней мере, они не высовываются. А вот западной цивилизации грозит чрезмерный либерализм. Идея о максимальном количестве всеобщего счастья выглядит очень мило, только ресурсы ведь ограничены. А критерия чьё счастье важнее вроде как нет. Поэтому биологический подход для выработки таких критериев единственный, с моей точки зрения, более-менее объективный.
Хотя толкования могут быть прямо противоположные. Геи - просто пример, когда, на мой взгляд, всё совершенно однозначно. И тем не менее ... .
Отмечу ещё, что либералы, видимо, считают диалектику выдумкой бородатого эаономиста (наша Софочка старший экономист, но о ней почему-то никто не говорит) или, там Гегеля. Между тем это совсем не выдумка. И неограниченная свобода неизбежно оборачивается своей противоположностью. Неограниченная свобода предпринимательства оборачивается полной несвободой не-предпринимательства, проповедуемое Вами неограниченное право частной собственности неизбежно приведёт к тому, что вся она окажется в собственности части населения, а остальная часть превратится в самых обыкновенных рабов, которые вынуждены будут вкалывать просто за право находиться на принадлежащей кому-то земле и получать миску похлёбки, чтобы хватало на это сил. Ну, и так далее. Столь милая Вашему сердцу общая сумма человеческого счастья от этого уменьшится очень сильно. Хотя тоже ещё - как посмотреть. Вдруг счастье рабо(земле)владельцев будет так велико, что рабов можно будет не учитывать, и общая сумма увеличится?
Kandid wrote: А интересы больных людей должны учитываться в мЕньшей степени, чем интересы здоровых? Или вы хотите сказать что они недееспособны, интересов своих понять не в силах и потому интересы эти должен представлять кто-нибудь другой, скажем, вы или Айсберг?
Интересы больных людей состоят в первую очередь в том, чтобы выздороветь. Если это на данном этапе развития медицины невозможно - обеспечить максимально возможно высокое при сложившихся обстоятельствах качество жизни. Да, недееспособны. И их интересы должны представлять, разумеется, не мы с Айсбергом, а родственники. Мы выступаем только за то, чтобы болезнь признать болезнью. И в некотором смысле представляем интересы родственников этих больных. Например, родителей. Которые, если разделяют наше мнение по этому поводу, возражать, мне кажется, не станут.
Я, кстати, знаю одних людей, которые сами сумели вылечить, можно сказать, своего сына от гомосексуализма, причем судя по всему генетического - никаких импринтов он вроде не получал. Заметив, что мальчик совсем не интересуется девочками, они обеспокоились и стали за ним наблюдать более пристально. И обнаружили, что он просто прётся от хорошеньких мальчиков, не пристаёт к ним, конечно - воспитание получил правильное, без всяких ненужных либерализмов (хотя родители - диссиденты, высланные в своё время из совка) - но ведёт себя возбуждённо и всё такое прочее, как нормальный мальчик в присутствии хорошеньких девочек. Въехав в чем дело они сделали ход конём - вызвали из России в гости девочку, с которой он нежно дружил в детстве, буквально уложили их в постель, а потом женили. Номер прошел, девочка настолько похожа на мальчика, что у меня, например, никаких сксуальных эмоций напрочь не вызывает, но между тем - полноценная женщина, родила потом двух очаровательных детишек. Поскольку это произошло когда ещё не закончился период импринтной уязвимости (лет 19 ему было), а никаких импринтирующих в педерастическом направлении ситуаций не было, всё получилось. Не совсем обычный вкус в отношении женщин. Так на вкус и цвет товарищей нет.
Ладно родители, они люди тёмные, гомофобы, и никакого права на родительское счастье - внуки там, то, сё - не имеют. Но мальчик - считаете был бы счастливе, если бы получил педерастический импринт и мотался в поисках гомосексуальных партнёров? Плюс ещё девочка, которая в России просто голодала (дело было в начале 90-х, вот кого бы в натуре расстрелял с огромным удовольствием, так это тех, кто всё это учинил - это Вам не пидоры, действительно, в общем-то довольно безобидные ...) и особым вниманием со стороны мужчин явно не пользовалась - уж очень неженственна, мускулатура суховатая, мужского типа, лицо - резковатое, мужеподобное, в общем, всё довольно симпатичное - но для мальчика. Как в рассуждении общей суммы человеческого счастья? А если счастье родителей сюда ещё прибавить, ну пусть с коэфициентом, пусть 0.1 - их невежественное гомофобское счастье большего, разумеется, не заслуживает.
Kandid wrote: Вы должны иметь полное право открыть гомофобную школу и воспитывать там гомофобов. А геи должны быть вправе открыть гейскую школу. Это я не из каких-то религиозных соображений говорю, а из сугубо меркантилистских: именно при этом варианте достигается "наибольшее счастье наибольшему количеству людей".
Ну, о неограниченной свободе я там выше уже писал. Чем может обернуться неограниченная свобода школьного образования сказать так, навскидку, трудно. Как минимум - возрастанием невежества (а вовсе не счастья) даже в большей степени, чем это имеет место сейчас и тем, что людям совсем уже трудно будет находить общий язык.
Откуда вообще взялась идея о принуждении?
А господа либералы женщин понимать не хотят, им пидоры милее. Вот они к паранже и прицепились.
.