VGV wrote:Что касается дискуссии по WTC7, то мне сдается, что мы с вами все таки используем логики разных типов...
Я лично предпочитаю "железную" логику, ну, там, бритву Окамма и т.п.
Опровергать гипотезу участия инопланетян в разрушении WTC7 мне не интересно, пока не будет прямых или косвенных фактов на их участие в событии. То же самое со взрывчаткой: какой смысл обсуждать эту версию, если нет ни прямых, ни косвенных фактов?
vaduz wrote:пожар фигурирует в качестве единственной причины в официальном отчете; независимо от смысла глаголов "указывать" и "рассматривать";
Но там нет детального обоснования этой версии.
MaxSt.
Там есть качественное описание. Для количественного нужны данные. Которых видимо нет и уже не будет. Все, что известно - дизтоплива было достаточно, чтобы завалить здание, во время пожара интенсивно горели нефтепродукты и имели место деформации каркаса здания.
VGV wrote:.. я открыл этот топик с целью попытаться убедить как можно большее количество людей в том, что официальная версия - это версия прикрытия, а организаторы и исполнители этого преступления ..
Vaduz, столо ли ввязываться в дискуссию? VGV хочет убедить, с этим посылом еще можно мириться, но он хочет убедить как можно большее кол-во, значит, беседуя с Вами VGV будет работать на публику. Результат топика был предсказуем на первой странице.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
vaduz wrote:Все, что известно - дизтоплива было достаточно, чтобы завалить здание...
"Достаточно" - это количественная оценка. Для того, чтобы ее обосновать, нужны расчеты и моделирование.
MaxSt.
"Достаточно" - это качественная оценка, поскольку известно только то, что дизтоплива было достаточноб чтобы при некоторых известных условиях разрушить здание.
Если бы количество топлива было таким, что ни при каких условиях его бы не хватило на это, то качественная оценка была бы: "недостаточно".
Количественная оценка - это нечто другое, например зависимость температуры конструкций в районе пожара от времени.
Астероид высвобождает энергию за доли секунды. Большая разница.
Можно энергию содержимого бензобака за долю секунды высвободить - эффект будет впечатляющий. Но он не будет иметь никакого отношения к реальным процессам, происходящим в реальных условиях.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Астероид высвобождает энергию за доли секунды. Большая разница.
Можно энергию содержимого бензобака за долю секунды высвободить - эффект будет впечатляющий. Но он не будет иметь никакого отношения к реальным процессам, происходящим в реальных условиях.
MaxSt.
Во, наконец-то вы об условиях заговорили.
Тезис "Энергии достаточно", надеюсь, сомнений уже не вызывает?
У меня в машине весом в 1500 кГ стоит бак на 16 галлонов или 60 литров. Энергоемкость просто фантастическая - 2,55*10^9 Джоулей! Эта энергии эквивалентна кинетической энергии моего Mercury, двигающегося со скоростью 1,84 км/сек или около 3600 миль/час! Но я давно подозревал, что в Форде сидят недоумки и двоечники, потому как мой Mercury больше 120 миль/час ну ни как ни едет!!! Может бак маловат, а?
Надо будет с ребятами из раздела "За рулем" посоветоваться, может кто это уже пробовал бак побольше ставить ....
Это вы к чему клоните?
Если это такая аналогия, то если вы зажжёте этот бензин, и дадите ему некоторое время погореть, то останки машины пойдут под пресс.
vaduz wrote:Тезис "Энергии достаточно", надеюсь, сомнений уже не вызывает?
Вызывает. Потому что надо четко описывать условия, при которых "достаточно". Если условия высвобождения энергии вы можете представить только фантастические, но считается, что не "достаточно".
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
vaduz wrote:Тезис "Энергии достаточно", надеюсь, сомнений уже не вызывает?
Вызывает. Потому что надо четко описывать условия, при которых "достаточно". Если условия высвобождения энергии вы можете представить только фантастические, но считается, что не "достаточно".
MaxSt.
"Четко" - понятие нечеткое.
IMHO, в отчете совершенно четко описаны реальные качественные условия высвобождения энергии.
Last edited by vaduz on 06 Jun 2006 17:59, edited 1 time in total.
К тому, что пары бензина в баке никогда не взрываются и случаи типа "поднес спичку, чтобы увидеть, сколько бензина осталось - улетел на 50 метров" - это выдумки...
Без количественного анализа раговаривать не о чем.
Есть о чем, например, о качественном анализе.
К примеру, если гирю поднять над землей и отпустить, то она упадет вниз - это качественный анализ. Количественный будет учитывать высоту, массу, форму тела, сопротивление воздуха и т.п.
В отчете сказано, если подвести к очагу горения поток топлива 75gpm и обеспечить горение, то через 3 часа балка в очаге будет иметь температуру 750C, что существенно выше критической. Для качественного анализа большего и не требуется...
К полету астероида в сто тонн со скоростью 10км/сек.
venco wrote:Если это такая аналогия, то если вы зажжёте этот бензин, и дадите ему некоторое время погореть, то останки машины пойдут под пресс.
О!!! Золотые слова - "..под пресс." То есть чтобы крыша моего Mercury соприкоснулась с днищем нужен пресс. Одного сожженного бака, масса бензина в котором составляет 4% от массы машины, получается недостаточно. А некоторые утверждают, что достаточно сжечь 150 тонн солярки, или 0,05% от массы здания из металлоконструкций и бетона, чтобы его крыша, со всеми 47-мью низлежащими этажами оказалась на земле. В обратном пересчете на мой Mercury это будет аккурат 0,75 литра.
