Доцент wrote:я использую это слово не для того, чтобы оскорбать геев ... а чтобы подразнить радикальных либералов. Но собаки-то причем? Такие симпатичные животные.
Кому как. А подразумевалось знаменитое "неграм и собакам вход воспрещен", которое в неполиткорректные времена юмористы-бармены вывешивали у входа в свои заведения. Чтобы подразнить радикальных либералов-аболиционистов.
Доцент wrote:я считаю родителей-фундаменталистов, ну как бы это сказать ... ну тоже слегка со сдвигом.
Да нет, человечеству вымирание ... если и грозит, так скорее от безудержного размножения тех его популяций, где геев почему-то нет.
Что тогда имеем в сухом осадке? Довод о счастье родителей не работает (если только не считать всех родителей, мыслящих иначе, чем вы, недееспособными), а довод об угрозе виду работает и вовсе в обратную сторону. Значит, можно вздохнуть спокойно и больше не стремиться затыкать рот другим? Отнюдь. Тут же появиляется новый довод - недееспособность. Такое создается впечатление, что доводы эти - таки не причина вашего недовольства геями, а повод. А причины надо искать у шринка.
Доцент wrote:Идея о максимальном количестве всеобщего счастья выглядит очень мило, только ресурсы ведь ограничены.
Она из этого и исходит. Необходимость разрешения конфликтов, иерархически или территориально, как раз и вызвана ограниченностью ресурсов.
Доцент wrote:А критерия чьё счастье важнее вроде как нет.
Это верно, нет. Тем более, что для каждого важнее именно его счастье, а не соседское. Ввиду чего операции сложения-вычитания счастья разных людей просто математически некорректны. Единственное, что тут можно сделать, это максимизировать на микро-уровне. То есть право решать, что ему хорошо, а что плохо, как лучше распорядиться своими ограниченными ресурсами, предоставить самому индивидууму и только ему. А взаимодействия между индивидуями разрешить только добровольные. Тогда в каждом из этих взаимодействий счастье каждой стороны будет увеличиваться. Greedy algorithm называется.
Доцент wrote:Поэтому биологический подход для выработки таких критериев единственный, с моей точки зрения, более-менее объективный.
Плохой критерий. Уже потому хотя бы, что, как я уже упоминал, нуклеотидам наше счастье до лампочки. А биологический подход максимизирует ихнее, нуклеотидное "счастье". За счет нашего, человеческого.
Доцент wrote:Неограниченная свобода предпринимательства оборачивается полной несвободой не-предпринимательства
Отнюдь. Большинство населения так и будет заниматься наемным трудом. Сидеть на чужой шее да, станет труднее, потребуется согласие того, чья шея.
Доцент wrote:вся она окажется в собственности части населения, а остальная часть превратится в самых обыкновенных рабов, которые вынуждены будут вкалывать просто за право находиться на принадлежащей кому-то земле и получать миску похлёбки, чтобы хватало на это сил.
Ну это уж фантазии вышеупомянутого бородатого экономиста, не подтвержденные ни теорией, ни практикой. Рост экономического неравенства свыше каких-то пределов возможен только при господдержке, т.е. при силовом ограничении на свободу контракта. Впрочем, это оффтоп.
Доцент wrote:Интересы больных людей состоят в первую очередь в том, чтобы выздороветь.
А уж это им виднее. Болезнь - понятие не биологическое, а социальное. Скажем, наша с вами белокожесть - результат сбоя генетического механизма, вырабатывающего меланин. Это болезнь или нет? Зависит от среды. В африканской саванне, до изобретения одежды, это болезнь. А в наших нынешних условиях - это "не баг, а фича". Состоит ли наш интерес в первую очередь в том, чтобы вылечиться от острой меланиновой недостаточности? Да, если захотим, нет, если нет.
Можно ли лечить нас насильно? Да, если мы недееспособны. То есть не можем предвидеть результатов собственных действий. Но геи-то могут, не хуже вас. Вы можете возразить, что дети не могут, поэтому детям ориентацию менять можно, но тогда вам бы пришлось и геям дать аналогичное право. Как бы вам понравилась история о парне, что чуть не вырос гетеросексуалом, но отец-гей (такое ведь бывает) вовремя его спас, подсунув ему в постель женоподобного юношу? Радовались бы вы их счастью? А почему? Ведь женоподобный юноша голодал, девушки на него не глядели, интересуясь настоящими мужчинами - мачо. В общем, суммарное счастье возросло?
Нет, упало, по сравнению со свободным вариантом. Потому что женоподобный юноша - все же суррогат и с настоящей женщиной парень, скорее всего, был бы счастливее. То же и в вашем случае, с мужеподобной девушкой - суррогатом мужчины.
Еще счастье оно упало бы из-за неодобрения социума. Ведь гею жить труднее, даже в Штатах. Так ведь и еврею в Германии тридцатых тоже было трудно жить. Не следует же из этого, что надо было бороться с пропагандой еврейского образа жизни, исправлять "неправильным" детишкам им волосы и носы, отучать от скрипочек, приучать к баварскому пиву и хождению строем? Вроде бы следует прямо противоположное - надо было ограничить право юдофобов вмешиваться в чужую жизнь. Так и тут. Если общество геев гнобит, навязывая им свой образ жизни, то бороться надо не с правами геев, а с правом гнобить. Скажем, с правом затыкать рот, хоть геям, хоть вам.
Доцент wrote:Чем может обернуться неограниченная свобода школьного образования сказать так, навскидку, трудно. Как минимум - возрастанием невежества (а вовсе не счастья) даже в большей степени, чем это имеет место сейчас и тем, что людям совсем уже трудно будет находить общий язык.
Образование и возможность находить общий язык - не самоцель. Цель - счастье в жизни, а образование и язык - просто инструменты для его достижения. Если родители заинтересованы в счастье детей, то и инструменты для них купят именно те, что им нужнее всего. Любой гарлемский негр знает, что лоеры с врачами - богатые. Просто теперь негр уверен, что забота о будущем его детей (как и о своем собственном) - не его ответственность, а ваша. А его дело - выполнять биологические нормативы. Жить, как гены велят. Самочек трахать, самцам морды бить, да на "снежков" охотиться.
Это вообще - дичь какая-то.
