WTC7

[VGV]

О! Забыл добавить: сжигать соляру следует не торопясь, медленно, в течении 7 часов, чтобы прокоптить домик получше, перед тем как упадет. А то ведь могут и не поверить!

[vaduz]

Есть о чем, например, о качественном анализе.

Бесполезное сотрясение воздуха.

Аналогично...

[venco]

Одного сожженного бака, масса бензина в котором составляет 4% от массы машины, получается недостаточно. А некоторые утверждают, что достаточно сжечь 150 тонн солярки, или 0,05% от массы здания из металлоконструкций и бетона, чтобы его крыша, со всеми 47-мью низлежащими этажами оказалась на земле. В обратном пересчете на мой Mercury это будет аккурат 0,75 литра.

Так вы серъёзно, что-ли, эту аналогию предлагаете?

[vaduz]

О! Забыл добавить: сжигать соляру следует не торопясь, медленно, в течении 7 часов, чтобы прокоптить домик получше, перед тем как упадет. А то ведь могут и не поверить!

А вы на тарелках сыграете и все сразу поверят...

[vaduz]

Так вы серъёзно, что-ли, эту аналогию предлагаете?

Товарищ не понимает, чти тогда его "Mercury" должен быть сделан из тонких оловянных проволочек и разрушаться на кочке высотой 1 см....

[VGV]

По самым минимальным нормам гражданского строительства здание должно выдерживать 5-кратную перегрузку по статике и 3-х кратную по динамике. То есть, если мы, мысленно поставим на WTC7 вертикально еще 4 таких же здания, получив супер-небоскреб в 235 этажей, то и тогда нижний WTC7 выдержит. На практике же, статика не является критичной для небоскребов. Для них более критичен изгибающий момент у основания, возникающий из-за ветровой нагрузки во время ураганов. Поэтому, при выполнении условий по изгибающему моменту, статика держится даже с еще большим запасом.

По некоторым оценкам WTC7 весило около 300 тысяч тонн. Или 6 тысяч на этаж. С условием, что площадь этажа около 80x75=6000 кв. метров, получается, что один кв. метр весит около тонны. Мой Mercury занимает площадь 7 кв. метров и весит 1,5 тонны, что составляет 0,2 тонны на кв. метр. Поэтому WTC7 легко держит 5-кратную перегрузку по статике, а вот мой Mercury, если ему на крышу положить 6 тонн (вес трака без фуры), боюсь, что не выдержит.

[Sergey___K]

По самым минимальным нормам гражданского строительства здание должно выдерживать 5-кратную перегрузку по статике и 3-х кратную по динамике.

Такомский мост тоже по каким-то там нормам делали.

http://www.soe.uoguelph.ca/webfiles/wjames/homepage/Teaching/FamousEngrgDisasters.htm

http://antoine.frostburg.edu/phys/invention/case_studies/disasters/kansas_city_walkway.html

http://www.thehistorychannel.co.uk/site/search/search.php?searchtext=ENGINEERING+DISASTERS&x=0&y=0

У вас есть велосипед? Желательно с тонкостенной стальной рамой, вроде нашего "Орленка".
Если есть ненужный, возьмите его раму и колеса, положите на часик - другой в костер, остудите, соберите обратно и прокатитесь. Оденьтесь потеплее, возможно, пригодится. А может и нет.

[vaduz]

По самым минимальным нормам гражданского строительства здание должно выдерживать 5-кратную перегрузку по статике и 3-х кратную по динамике.

При комнатной температуре.

А при обширном очаге пожара, когда конструкции потеряли несущую способность здание не выдержало собственного веса. Что удивительного?

[venco]

По некоторым оценкам WTC7 весило около 300 тысяч тонн. Или 6 тысяч на этаж. С условием, что площадь этажа около 80x75=6000 кв. метров, получается, что один кв. метр весит около тонны.

Не знаю, что эти подсчёты должны были показать, но вы там пару порядков потеряли (подсказка: на нижний этаж давит вся масса).

[VGV]

По самым минимальным нормам гражданского строительства здание должно выдерживать 5-кратную перегрузку по статике и 3-х кратную по динамике.

Такомский мост тоже по каким-то там нормам делали.

http://www.soe.uoguelph.ca/webfiles/wjames/homepage/Teaching/FamousEngrgDisasters.htm

И что ваш Такомский мост доказывает? Что мосты падают? Так, мы, вроде о небоскребах говорим. А вот они, почему-то не падают. Странно, не правда ли?

А, вы если, ссылочку на падающий небоскреб приведете, я буду вам премного благодарен.

P.S. Ваша ссылка на Такомский мост не работает.

[VGV]

По некоторым оценкам WTC7 весило около 300 тысяч тонн. Или 6 тысяч на этаж. С условием, что площадь этажа около 80x75=6000 кв. метров, получается, что один кв. метр весит около тонны.

Не знаю, что эти подсчёты должны были показать, но вы там пару порядков потеряли (подсказка: на нижний этаж давит вся масса).

Я приводил массу одного этажа, включая массу стен, деленую на общую площадь этажа. То есть это не нагрузка, а усредненное значение массы одного кв. метра. Цель - показать массивность используемых конструкций.

[vaduz]

а вот мой Mercury, если ему на крышу положить 6 тонн (вес трака без фуры), боюсь, что не выдержит.

Ваш Mercury имеет форму WTC-7?

[Sergey___K]

По самым минимальным нормам гражданского строительства здание должно выдерживать 5-кратную перегрузку по статике и 3-х кратную по динамике.

Такомский мост тоже по каким-то там нормам делали.

http://www.soe.uoguelph.ca/webfiles/wjames/homepage/Teaching/FamousEngrgDisasters.htm

И что ваш Такомский мост доказывает? Что мосты падают? Так, мы, вроде о небоскребах говорим. А вот они, почему-то не падают. Странно, не правда ли?

А, вы если, ссылочку на падающий небоскреб приведете, я буду вам премного благодарен.

P.S. Ваша ссылка на Такомский мост не работает.

Понятно, Чукча - не читатель, чукча - писатель. Ссылка, как раз, не на такомский мост.

Я так понимаю, следующая отмазка будет, что падают не небоскребы, однотипные обсуждаемому.

http://www.engineering.com/content/ContentDisplay?contentId=41009018

А могу я, в качестве ответной любезности, попросить у вас ссылку на горящий небоскреб с 40 тоннами солярки? (или сколько там было?) А там и поговорим, падают они или не падают.

Доказывет это, что ваши "ГОСТы" - это одно, реальные проекты - это другое и ошибки - это третье. Если у вас будут затруднения сложить одно, второе и третье, вы скажите, не стесняйтесь, я вам помогу. Впрочем, первое можете не складывать.

[T.A.N.]

О! Забыл добавить: сжигать соляру следует не торопясь, медленно, в течении 7 часов, чтобы прокоптить домик получше, перед тем как упадет. А то ведь могут и не поверить!

Простите, а какое у Вас образование? Сразу скажу, что сопромат я сильно много не изучал. Зато в году 2000-м довелось поговорить со сварщиком, который рассказал: через метал достаточно пропустить сильный электрический ток или подвергнуть некоторому нагреванию, чтобы он значительно утратил свои конструкционные свойства. Речь не идет о плавлении металла.

Слышал еще, что:
1) когда случается авария бензовоза с полыханием пламени под мостом, его потом долго и нудно инспектируют и реконструрируют;

2) когда был пожар на Останкинской телебашне, меняли металлические троссы, потому что они были подвержены термическому воздествию от пожара.


А Вы говорите про "копчение" десятками тонн авиационного керосина...

[VGV]

Очень интересно. Вначале,

Такомский мост тоже по каким-то там нормам делали.

http://www.soe.uoguelph.ca/webfiles/wjames/homepage/Teaching/FamousEngrgDisasters.htm

и затем,

Ссылка, как раз, не на такомский мост.

А, что по вашему я должен был искать в вышеприведенной ссылке? Она содержит около пятидесяти ссылок на различные случаи, в том числе и на "Tacoma bridge", ссылка на который как раз и не работает. Или вы предлагали мне ознакомиться со всем многообразием аварий строительных сооружений? Спасибо, но надо быть поконкретнее -мы обсуждаем WTC7. Если же это была попытка уличить оппонента в том, что он не читает ссылок, то в следующий раз ссылайтесь на google.com - этот прием работает на сто процентов.

Я так понимаю, следующая отмазка будет, что падают не небоскребы, однотипные обсуждаемому.

http://www.engineering.com/content/ContentDisplay?contentId=41009018

Речь идет об обычном 16-этажном здании из бетона, рухнувшем в процессе строительства из-за просчетов на стадии проектирования и ошибок при строительстве. Об этом в ссылке ясно говорится. Вы и сами знали, что это слабый контраргумент, поэтому заготовили второй эшелон обороны в виде попытки обвинения оппонента в нежелании учитывать "аналогичные" случаи.

А могу я, в качестве ответной любезности, попросить у вас ссылку на горящий небоскреб с 40 тоннами солярки? (или сколько там было?) А там и поговорим, падают они или не падают.

Ссылку на горящую соляру в небоскребе привести не могу, но вот ссылка на Мадрид:
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html

Здание горело свыше 10 часов и огнем было охвачено до 30% процентов площади. Температура в пике доходила до 800C.

At its peak, temperatures reached 800 degrees Celsius (1,472 F), said Javier Sanz, head of Madrid firefighters, on Sunday.

Так, что это покруче соляры будет, которая на открытом воздухе больше 500C не дает.

Доказывет это, что ваши "ГОСТы" - это одно, реальные проекты - это другое и ошибки - это третье.

WTC7 было построено в 1987 году и находилось в эксплуатации четырнадцать лет. За все это время, насколько мне известно, к зданию не предъявлялось сколько-нибудь серьезных претензий по качеству проекта и работ. Во всяком случае, в отчетах FEMA и NIST на эту тему ничего не говорится. Более того, в этом здании находился штаб мэра Нью-Йорка по управлению чрезвычайными ситуациями.

Вы располагаете документами или свидетельствами, ставящими качество проекта и работ по WTC7 под сомнение? Если нет, то ваши слова, уж извините, это пустой треп за жизнь, сотрясание воздуха. Порожняк, так сказать.

[Flying Hen]

VGV, не томите, скажите уже Вашу версию, почему здание рухнуло? Если по Вашему мнению, оно было разрушено преднамеренно, объясните, кому и зачем это могло понадобиться, а также способ, каким это было проделано.

[VGV]

VGV, не томите, скажите уже Вашу версию, почему здание рухнуло? Если по Вашему мнению, оно было разрушено преднамеренно, объясните, кому и зачем это могло понадобиться, а также способ, каким это было проделано.

Я бы не хотел опережать события, поскольку мы еще не до конца разобрались с версией пожара. Но для вас, и для тех кто сомневается или не верит официальной версии привожу ссылку на статью Jeremy Baker "Was WTC7 a Dud?":
http://www.serendipity.li/wot/wtc7_dud.htm

Предупреждение!!! Во избежании спекуляций при обсуждении версии о пожаре WTC7, тем кто поддерживает официальную версию, читать эту статью категорически воспрещено

Как писал VladimirF, мы, вероятно, никогда не узнаем всех деталей произошедшего. И тем не менее, данная статья, на мой взгляд предлагает наиболее правдоподобную версию произошедшего.

Для тех, кто в танке ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ, в этом топике мы обсуждаем техническую сторону коллапса WTC7, основываясь на имеющихся фактах, а не спекулируем на тему 9/11.

[Flying Hen]

Я бы не хотел опережать события, поскольку мы еще не до конца разобрались с версией пожара. Но для вас, и для тех кто сомневается или не верит официальной версии привожу ссылку на статью Jeremy Baker "Was WTC7 a Dud?":
http://www.serendipity.li/wot/wtc7_dud.htm

The conspirators, possibly operating out of the mayor's Office of Emergency Management (OEM) on the 23rd floor of WTC 7, first, orchestrated the collision of the planes into their targets, igniting fires that spread throughout the upper floors of both towers and allegedly causing structural damage to the building's steel superstructure. They then armed and programmed the explosive system in the safely distant South Tower and, at the optimum moment, pushed the button and brought the building crashing to the ground.

Обалдеть

[Sergey___K]

А, что по вашему я должен был искать в вышеприведенной ссылке? Она содержит около пятидесяти ссылок на различные случаи, в том числе и на "Tacoma bridge", ссылка на который как раз и не работает.

Вы, знаете, тут никто не нанимался вам разжевывать и вкладывать. Вам дали ссылку. Ни хотите читать, не надо. Дело добровольное.

Спасибо, но надо быть поконкретнее -мы обсуждаем WTC7

На кой, в таком случае, вы тут тогда размпхиваете другими "горевшими, но не упавшими" зданиями. Будьте поконкретнее. Кто же вам препятствует.

Речь идет об обычном 16-этажном здании из бетона, рухнувшем в процессе строительства из-за просчетов на стадии проектирования и ошибок при строительстве.

Странно, кто-то тут про какие-то запасы прочности у зданий рассуждал. Или вы можете 100% гарантировать правильность проекта, техпроцессов при возведении здания, которое мы "поконткретнее" обсуждаем? Как говорится, "гладко было на бумаге ..."(с)

Ссылку на горящую соляру в небоскребе привести не могу, но вот ссылка на Мадрид:

Т.е. это если ваш Меркюри будут ремонтировать по спекам и инструкциям в дилершипе Хонды? В чем смысл ссылки на пожар в мадриде? Он ничего не доказывает. Это если, как Сидоров с 5-Б разбил стекло, то Иванов с 9-A и подавно обязан был разбить весь этаж.

Так, что это покруче соляры будет, которая на открытом воздухе больше 500C не дает.

И как я должен отреагировать на 500?

Вы располагаете документами или свидетельствами, ставящими качество проекта и работ по WTC7 под сомнение? Если нет, то ваши слова, уж извините, это пустой треп за жизнь, сотрясание воздуха. Порожняк, так сказать.

Простите, вы начали доказывать - бремя на вас. Дерзайте. Вы явно располагаете документами и доказывете ну, чисто, по делу. Пока, что ваш "непорожняк" сводится с колобковскому "ниччччего не понимаю"

Еще раз, начнем с малого, если взорвали, где следы взрывчатки? Есть / Нет?

Найдете, приходите. А плоды вашей мадридской дедукции малоинтересны.